Переверзев Александр Артурович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20003/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Перову ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Перову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова Е.Б. и автомобиля марки Hyundai под управлением водителя Хафизова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перова Е.Б. Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого произведен ремонт автомобиля, при этом истцом выплачено страховое возмещение в сумме 48 273 руб. 14 коп. Вместе с тем, истцом установлен факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно использования автомобиля марки <данные изъяты> Согласно страхового полиса транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит, однако, на дату ДТП действовала лицензия такси. В связи с предоставлением недостоверных сведений страховая премия по договору была посчитана истцом неверно. В связи с тем, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необос...

...нованному уменьшению размера страховой премии, истец считает, что к причинителю вреда перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в виду чего, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 48 273 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 рублей 19 копеек.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФВ Групп Финанц»; АО «ОВЛ-Энерго», Переверзев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указав о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности АО «ОВЛ-Энерго».

14 января 2021 года Переверзев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>. В заявлении указано, что транспортное средство принадлежит ООО «ФВ Групп Финанц», к управлению допущено неограниченное количество лиц. Транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

На основании указанного заявления был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа (страховой полис серия № от 18 января 2021 года). Страховая премия составила 4 892 рубля 82 копеек. Страхование распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года.

17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Перова Е.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перова Е.Б.

23 декабря 2021 года Хафизов А.Н. (собственник транспортного средства марки <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведен ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 48 273 рубля 14 копеек, что подтверждается заявлением, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, соглашением о ремонте, соглашением о выплате с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

5 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 48 273 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Согласно представленным истцом сведений автомобиль марки «<данные изъяты> регион был включен в перечень автомобилей, на который было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения - с 13 февраля 2019 года по 7 февраля 2024 года.

Истец указывает, что поскольку при заключении договора ОСАГО 14 января 2021 года страхователь Переверзев А.А. не сообщил о том, что автомобиль марки <данные изъяты> подлежит использованию в качестве такси, он предоставил недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Суды исходили из того, что по смыслу Закона об ОСАГО лицом, обязанным возместить страховщику ущерб, причиненный в результате предоставления при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, является не владелец автомобиля виновный в дорожно-транспортном происшествие, а лицо (страхователь) непосредственно не предоставивший достоверные сведений при заключении договора ОСАГО. В рассматриваемом случае ответчик договор ОСАГО со страховщиком не заключал, недостоверный сведений страховщику не предоставлял. Суд пришел к выводу о том, что истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлены к ненадлежащему ответчику Перову Е.Б., поскольку он не являлся ни владельцем автомобиля, ни страхователем при заключении договора ОСАГО, вины Перова Е.Б. в предоставлении недостоверных сведений не имеется, следовательно, он не может нести ответственность за наступившие последствия.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета положений действующего законодательства и преждевременно, не установив на каком основании непосредственный виновник происшествия управлял транспортным средством, кто является его владельцем.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ранее действующей редакции было указано «страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

Таким образом, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление владельца транспортного средства, который может и не быть собственником транспортного средства, а владеть им на ином правовом основании, к примеру, по договору аренды.

Кроме того, в целях окончательного разрешения спора, в случае, если суд установит, что лицо, к которому предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком, в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 сентября 2024 г.

Судья Е.М. Данилин

Копия

Дело № 2 - 2544/2025

УИД 16RS0050-01-2022-007804-20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Перову ФИО9, Переверзеву ФИО10, ООО «ТИМЕРЛАЙН», АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Перову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Перова Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком правил ПДД, в результате которого автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в ДТП обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему возмещение в размере 159 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страхователь при заключении договора страхования ОСАГО не указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно данным с официального сайта Госуслуг Республики Татарстан, а также согласно реестру с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, автомобиль, которым управлял виновник ДТП - <данные изъяты> зарегистрирован в реестре разрешений такси: лицензия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находится в открытом доступе и раз...

...мещена по адресу: https://usliigi.lataislan.ru/taxi license/check/complete (сайт Госуслуг Республики Татарстан), а также по адресу https://mindortrans.latarstaii.ru/rcestr-vidaiinih- razresheniv.htm (сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, на котором размещен реестр выданных разрешений такси). При заключении договора ОСАГО страховая премия рассчитывается исходя из базовой ставки тарифа и коэффициентов, которые основаны на оценке рисков по каждому транспортному средству. Риски, в свою очередь, зависят, в том числе, от цели его использования. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Перова Е.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 159 700 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Переверзев А.А., ООО «ТИМЕРЛАЙН», АО «ОВЛ-Энерго».

Истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Перов Е.Б., Переверзев А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО «ТИМЕРЛАЙН», АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зета Страхование», ООО «Фольксваген Груп Рус» о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Перова Е.Б. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Гайфутдинова С.А.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майором полиции Юзеевым И.Я., установлено, что Перов Е.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом разворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушил требования дорожной разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и постановлено признать Перова Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Такими образом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Перовым Е.Б. п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные нарушения правил дорожного движения находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 159 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно электронному страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Переверзев А.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь при заключении договора страхования автогражданской ответственности не указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля.

Пункт 7 «Особые отметки» заявления страхователя о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. Кроме того в заявлении отметка в графе «цель использования транспортного средства» - «такси», не проставлена. Базовая ставка страховой премии составила 3 493 рублей, общий размер страховой премии составил 4 892 рублей 82 копейки.

Однако, согласно реестру с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 605 МК 716 зарегистрировано в реестре разрешений такси: лицензия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в договор страхования запрета на использование автомобиля как такси исключает наступление страхового случая, если выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, даже если оно фактически и не используется как таковое.

Таким образом, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица страхового возмещения в порядке суброгации, а также факт причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, владелец которого при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Перову Е.Б. и АО «ОВЛ – Энерго» подлежат удовлетворению.

Факт того, что Перов Е.Б. владельцем транспортного средства не является, договор ОСАГО был заключен Переверзевым А.А., который и является страхователем транспортного средства существенного значения не имеет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ответчик Перов Е.Б. является лицом, причинившем вред, а АО «ОВЛ – Энерго» собственником транспортного средства, требования к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

При этом, управляя автомобилем, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, ответчик Перов Е.Б., до начала эксплуатации транспортного средства, должен был убедиться, что транспортное средство используется по назначению, указанному в полисе ОСАГО.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 394 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Переверзеву А.А., ООО «ТИМЕРЛАЙН» о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать, заявленных как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Перову ФИО11, Переверзеву ФИО12, ООО «ТИМЕРЛАЙН», АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Перова ФИО13, АО «ОВЛ-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 159 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Переверзеву ФИО14, ООО «ТИМЕРЛАЙН» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

копия

Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-84/2024

по Приволжскому судебному району 2-1267/9/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 19.01.2024,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

истец – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Перову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион под управлением Перова Е.Б. и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Хафизова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перова Е.Б. Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого был произведен ремонт автомобиля, при этом истцом выплачено страховое возмещение в сумме 48 273 рубля 14 копеек. Вместе с тем, истцом установлен факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно использования автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион. Согласно страхового полиса транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит, однако на дату ДТП действовала лицензия такси. В связи с предоставлением недостоверных сведений страх...

...овая премия по договору была посчитана истцом неверно. В связи с тем, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец считает, что к причинителю вреда перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в виду чего ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 48 273 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перов Е.Б. и его представитель по устному ходатайству - Курбанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали. Перов Е.Б., в свою очередь, суду пояснил, что не является владельцем указанного транспортного средства, владел указанным автомобилем в течение трех месяцев на основании договора аренды, в связи с чем полагал, что он является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФВ Групп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», Переверзев А.А.

Третье лицо – ООО «ФВ Групп Финанц» представило суду ходатайство, в котором суду сообщалось, что указанная организация не является собственником автомобиля, ООО «ФВ Групп Финанц» являлось ранее лизингодателем, лизингополучателем (владельцем транспортного средства) является АО «ОВЛ-Энерго».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – АО «ОВЛ-Энерго» (собственник транспортного средства) извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, на суд представителя не направил.

Третье лицо – Переверзев А.А. (страхователь) извещен надлежащим образом, на суд не явился, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено: «в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Перову Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (дорожно-транспортное происшествие от 17 декабря 2021 года) - отказать».

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное толкование мировым судьей положений Закона «Об ОСАГО», полагая, что возмещения вреда в порядке регресса следует возложить на виновника дтп, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, в результате использование которого был причинен имущественный вред потерпевшему.

Участники процесса извещены.

В суде представитель истца выразил несогласие с жалобой ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер В605МК/716 регион находится в собственности АО «ОВЛ-Энерго», что подтверждается сведениями, представленными Управлением МВД России по городу Казани.

14 января 2021 года Переверзев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион. В заявлении указано, что транспортное средство принадлежит ООО «ФВ Групп Финанц», к управлению допущено неограниченное количество лиц. Транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

На основании указанного заявления был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа (страховой полис серия ХХХ № от 18 января 2021 года). Страховая премия составила 4 892 рубля 82 копеек. Страхование распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года.

17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион под управлением Перова Е.Б. и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перова Е.Б.

23 декабря 2021 года Хафизов А.Н. (собственник транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер А637ТМ/116 регион) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведен ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион составила 48 273 рубля 14 копеек, что подтверждается заявлением, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, соглашением о ремонте, соглашением о выплате с физическими лицами от 21 февраля 2022 года.

5 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 48 273 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3783.

Как было указано выше, гражданская ответственность Перова Е.Б. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 18 января 2021 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года.

При этом согласно представленным истцом сведений автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион был включен в перечень автомобилей, на который было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения - с 13 февраля 2019 года по 7 февраля 2024 года.

Истец указывает, что поскольку при заключении договора ОСАГО 14 января 2021 года страхователь Переверзев А.А. не сообщил о том, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион подлежит использованию в качестве такси, он предоставил недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, самим истцом указывается, что страхователем, сообщившим недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО являлся не ответчик, а иное лицо – Переверзов А.А. По смыслу Закона об ОСАГО лицом, обязанным возместить страховщику ущерб, причиненный в результате предоставления при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, является не владелец автомобиля виновный в дорожно-транспортном происшествие, а лицо (страхователь) непосредственно не предоставивший достоверные сведений при заключении договора ОСАГО. В рассматриваемом случае ответчик договор ОСАГО со страховщиком не заключал, недостоверный сведений страховщику не предоставлял.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлены к ненадлежащему ответчику Перову Е.Б., поскольку он не являлся ни владельцем автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП 17 декабря 2021 года (поскольку не имел договора аренды т/с, страховой полис не имел ограничений по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем), ни страхователем при заключении договора ОСАГО. Владельцем транспортного средства является АО «ОВЛ-Энерго», страхователем (представлявшим сведения при заключении договора ОСАГО) – Переверзев А.А. Таким образом, вины Перова Е.Б. в предоставлении недостоверных сведений не имеется, следовательно, он не может нести ответственность за наступившие последствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 19.01.2024 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Перову Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (дорожно-транспортное происшествие от 17 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2022-007804-20

Дело № 2-785/2024

№ 33-1859/2025

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Перову Е.Б., Переверзеву А.А., акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕРЛАЙН» о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Е.Б. Перову, А.А. Переверзеву, акционерному обществу (далее – АО) «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИМЕРЛАЙН» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Б. Перова и автомобиля Хенд...

...э, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Хафизова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Е.Б. Перов признан виновным в совершении административного правонарушения.

ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 159 700 рублей.

В последующем расходы ООО «Зетта Страхование» были возмещены страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователь при заключении договора страхования ОСАГО не указал, что автомобиль Фольксваген, будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля. Таким образом, были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просил взыскать с Е.Б. Перова денежные средства в порядке регресса в размере 159 700 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.А. Переверзев, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «ТИМЕРЛАЙН».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку аналогичные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» ранее не заявлялись. По гражданскому делу рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани по Республике Татарстан рассматривались исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Б. Перову о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут вновь рассматриваться судом.

Вывод суда является ошибочным, поскольку как указано выше, ранее судом был рассмотрен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Б. Перову о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП от 17 декабря 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 января 2024 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Б. Перову о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 января 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Б. Перову о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее истец не обращалась в суд с иском к Е.Б. Перову о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП от 9 октября 2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования, предъявленные к Е.Б. Перову, по настоящему делу и по делу, ранее рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани, не являются тождественными.

Таким образом, ранее рассмотренный и предъявленный по настоящему гражданскому делу иски не являются тождественными, поскольку в них не совпадает основание иска, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-367/2024

УИД-61RS0061-01-2024-000487-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «<данные изъяты>», госномер №, и «<данные изъяты>», госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, заключенному с Переверзевым А.А. Страхователи гражданской ответственности собственников поврежденных автомобилей по заявлениям о страховом случае в порядке прямого возмещения произвели выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших в общем размере 152 100 рублей. Истец возместил страховщикам потерпевших указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона о...

...т 25.04.2002 года "Об ОСАГО" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 242 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Переверзеву А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах страхового дела и адресной справке направлены заказные письма с уведомлением о проведении досудебной подготовки и судебного заседания, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8-10). В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «<данные изъяты>», госномер №, и «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Гражданская ответственность собственников поврежденных автомобилей была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по договорам обязательного страхования, куда потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщики признали данный случай страховым и осуществили выплаты в размерах 89 300 рублей и 62800 рублей, что подтверждается материалами страховых дел (л.д.13-46).

Истец возместил страховщикам потерпевших указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47,48,49).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с Переверзева А.А. в порядке регресса указанную сумму, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> области, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Переверзев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.68-73).

Определением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина Переверзева А.А., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.89-96).

По общему правилу в соответствии с п. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

СПАО «Ингосстрах» в рамках дела о банкротстве выступал кредитором, сведений о том, что предъявленные в настоящем иске требования по его заявлению были включены в реестр требований кредиторов, суду не представлены и на официальном сайте арбитражного суда отсутствуют, несмотря на то, что требования по аналогичным спорам им были заявлены (л.д.59-67, 74-88).

Между тем, о причинении ему ущерба истцу стало известно после возмещения страховщикам потерпевших указанных сумм - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с настоящее исковое заявление им направлено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56).

Таким образом, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Переверзева А.А. истец достоверно знал о наличии требований к нему, связанных с причинением ущерба в порядке регресса.

Кроме этого судом не установлено обстоятельств, перечисленных в указанном Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств.

В силу положений п.5 ст.213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 данной статьи правила п.5 также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Между тем заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. Возникшее у ответчика обязательство не связано с причинением им вреда здоровью потерпевших, осуществленная страховой компанией в рамках договора страхования страховая выплата произведена по основанию причинения имущественного ущерба и ее регрессное взыскание не меняет существа правоотношения для его участников. Доказательств того, что вред истцу был причинен ответчиком умышленно или по грубой неосторожности, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с ответчика Переверзева А.А., освобожденного в силу реализации соответствующих процедур в рамках дела о его банкротстве от исполнения требований кредиторов, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) к Переверзеву А.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-152/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000093-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «Hyundai Greta», госномер №, и «Луидор 3009 Z7», госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, заключенному с Переверзевым А.А. Страхователи гражданской ответственности собственников поврежденных автомобилей по заявлениям о страховом случае в порядке прямого возмещения произвели выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших в общем размере 220795,32 рублей. Истец возместил страховщикам потерпевших указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, которое должно использоваться в личных целях, однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси, что привело к нео...

...боснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220795,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7624 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Переверзеву А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах страхового дела и адресной справке направлены заказные письма с уведомлением о проведении досудебной подготовки и судебного заседания, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16-18). В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «Hyundai Greta», госномер №, и Газель «Луидор 3009 Z7», госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Гражданская ответственность собственников поврежденных автомобилей марки «Hyundai Greta» и «Луидор 3009 Z7» была застрахована в АО «<адрес>» и САО «<адрес>» по договорам обязательного страхования, куда потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщики признали данный случай страховым и осуществили выплаты в размерах 179 400 рублей и 41395,32 рублей, что подтверждается материалами страховых дел (л.д.21-67).

Истец возместил страховщикам потерпевших указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с Переверзева А.А. в порядке регресса указанную сумму, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Переверзев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.109-114).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина Переверзева А.А., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.98-105).

По общему правилу в соответствии с п. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

СПАО «Ингосстрах» в рамках дела о банкротстве выступал кредитором, сведений о том, что предъявленные в настоящем иске требования по его заявлению были включены в реестр требований кредиторов, суду не представлены и на официальном сайте арбитражного суда отсутствуют, несмотря на то, что требования по аналогичным спорам им были заявлены (л.д.75-83, 89-92).

Между тем, о причинении ему ущерба истцу стало известно после возмещения страховщикам потерпевших указанных сумм – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящее исковое заявление им направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Переверзева А.А. истец достоверно знал о наличии требований к нему, связанных с причинением ущерба в порядке регресса.

Кроме этого судом не установлено обстоятельств, перечисленных в указанном Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств.

В силу положений п.5 ст.213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 данной статьи правила п.5 также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Между тем заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. Возникшее у ответчика обязательство не связано с причинением им вреда здоровью потерпевших, осуществленная страховой компанией в рамках договора страхования страховая выплата произведена по основанию причинения имущественного ущерба и ее регрессное взыскание не меняет существа правоотношения для его участников. Доказательств того, что вред истцу был причинен ответчиком умышленно или по грубой неосторожности, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с ответчика Переверзева А.А., освобожденного в силу реализации соответствующих процедур в рамках дела о его банкротстве от исполнения требований кредиторов, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) к Переверзеву А.А. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

№ 2-316/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000377-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Переверзеву Александру Артуровичу, третьим лицам ООО "Контрол лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. обратилась в суд с иском к Переверзеву А.А., третьему лицу ООО "Контрол лизинг" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительным и взыскании судебных расходов.

В иске указано, что 04.02.2021 г. при движении по парковке вблизи дома № № корп. 6 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, не выдержав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства водитель Г.Д.Г. управляя автомобилем Хундай г/н № допустил наезд на стоящий мото БМВ г/н №.

При рассмотрении поступившего заявления с приложениями было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX № 0144186598, т/с марки Hyundai Solaris г/н № была внесена (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) страхователем Переверзевым А.А., информация об использовании ТС в «личных» целях, однако, сведения, изложенные в п. 2 договора Е-ОСАГО не с...

...оответствуют действительности.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX № 0144186598, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как был предложен вариант «такси».

Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси» http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/.

Скриншот с официального сайта «Реестр такси», указывает, что данный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси.

Кроме того, страхователем были внесены неверные сведения о собственнике транспортного средства ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», а именно, неверно указано место нахождения: <адрес>, тогда как согласно выписке ЕГЛЮЛ, юридическое лицо, имеющее ИНН № и ОГРН № расположено в <адрес>

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, а также предоставив недостоверную информацию умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Согласно электронному страховому полису серии XXX № 0144186598 от 31.10.2020 г. страховая премия на основании данных, указанных Переверзевым А.А., в том числе недостоверных данных о цели пользовании транспортного средства «личное», определена в размере 5 183,48 рублей.

При этом, если бы Переверзевым А.А, была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере указанном в справке о правильном расчете страховой премии в соответствии Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у истца имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке- заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы «такси», что влияет и на размер страховой премии, то явно прослеживается факт умысла со стороны ответчика, предоставившего страховщику ложную информацию.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0144186598 от 31.10.2020 г от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Переверзева Александра Артуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» постановлением судьи от 05.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО "ОВЛ-Энерго".

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представляя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Переверзев А.А. в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, а также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. От представителя ООО Я.Г. Башарова, действующего на основании доверенности поступил отзыв на иск в котором он указывает, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Hyundai Solaris № государственный регистрационный номер № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг АО «ОВЛ- Энерго» ИНН №.

Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя в данном случае АО «ОВЛ-Энерго». Таким образом. АО «ОВЛ-Энерго» по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема-передачи.

На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, не заключало договор страхования и не предоставляло сведения об использовании транспортного средства.

Оснований для признания договора недействительным в данном случае не имеется в силу нижеследующего.

Из распечатки данных сайта РСА видно, что договора ОСАГО по бланку XXX 0144186598 заключен с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris № с неограниченным списков лиц, допущенных к управлению, транспортное средства принадлежит юридическому лицу ООО «КОНТРОЛ лизинг», в ПТС имеется отметка о передаче в лизинг другому юридическому лицу АО «ОВЛ- Энерго» ИНН №.

Виды деятельности АО «ОВЛ-Энерго» ИНН № имеются в общем доступе в выписке ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

Использование в личных целях автомобиля, принадлежащего юридическому лицу и используемого юридическим лицом в принципе невозможно.

При таких обстоятельствах, утверждение истца, являющегося профессиональным участником страхового рынка, о введении в заблуждение, не является убедительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка заявителя на данные обстоятельства является неосновательной.

Заведомая ложность и умысел в данном случае истцом не доказаны. Поэтому в иске он просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОВЛ-Энерго», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя..

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» поступившего заявления о ДТП с приложениями было установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии XXX № 0144186598, т/с марки Hyundai Solaris г/н № страхователем Переверзевым А.А., была внесена (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) информация об использовании ТС в «личных» целях.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX № 0144186598, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как в заявлении имелся вариант «такси».

Скриншот с официального сайта «Реестр такси», указывает, что данный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси. Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси» http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/

Также страхователем были внесены неверные сведения о собственнике транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», а именно, неверно указано место нахождения: <адрес>

Согласно выписке ЕГЛЮЛ, юридическое лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг», имеющее ИНН № и ОГРН № расположено в <адрес>

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС. Предоставив недостоверную информацию, ответчик умышленно снизил стоимость страховой премии.

Согласно электронному страховому полису серии XXX № 0144186598 от 31.10.2020 г. страховая премия на основании данных, указанных Переверзевым А.А., в том числе недостоверных данных о цели пользовании транспортного средства «личное», определена в размере 5 183,48 рублей.

При этом, в случае указания Переверзевым А.А. достоверной информации размер страховой премии был бы определен в размере указанном в справке о правильном расчете страховой премии в соответствии Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке- заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы «такси», что влияет и на размер страховой премии, то суд считает, что имел место умысел со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.6 Положения Бака России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1.15. данного Положения предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В результате сообщения ложных сведений ответчиком, расчет страховой премии истцом был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению.

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, то есть фактически признал достаточность сведений для оценки степени страхового риска в имеющемся виде.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Переверзеву Александру Артуровичу, третьим лицам ООО "Контрол Лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительны и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0144186598 от 31.10.2020 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Переверзевым Александром Артуровичем недействительным.

Взыскать с Переверзева Александра Артуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков

№ 2-469/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000638-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Переверзеву Александру Артуровичу, третьим лицам ООО "Контрол Лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0139839511 от 01.10.2020 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Р.О.Л. обратилась в суд с иском к Переверзеву А.А., третьим лицам ООО "Контрол Лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0139839511 от 01.10.2020 недействительным.

В иске указано, что 01 октября 2020 года между Переверзевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис XXX № 0139839511, согласно которому был застрахован автомобиль Hyundai Solaris VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

Основанием для заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило заявление Переверзева А.А. о заключении договора страхования и приложенный к заявлению пакет документов.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, е...

...сли это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно поданному заявлению и документам Переверзев А.А. выразил намерение заключить договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства было указано «прочее». То что автомобиль будет использоваться в качестве такси, страхователь умолчал.

Таким образом, расчет страховой премии производился на основании представленных документов (информации) и составил 3 025 рубля 45 копеек.

У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала реальная возможность, провести полноценную проверку по поданному заявлению и приложенным к нему документов, так как согласно абзацу пятому пункта 1.4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО, исполнившего обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно (страховая премия была оплачена представителем Переверзевым А.А. 01 октября 2020 года).

Из приведенной нормы права следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было заключить Договор страхования 19 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от страхователя предоставления иных документов, кроме тех, перечень которых определен в пункте 3 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац 1 пункта 1.6 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» заключая с Переверзевым А.А. Договор страхования исходил из того, что Страхователь предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве и о целях его использования.

06 апреля 2021 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от представителя АО «ОВЛ-Энерго» поступило заявление № 18386671 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вх.: 1097) в котором было указано, что 21 марта 2021 года в 13 часов 30 минут, в г. Краснодаре, ст. Елизаветинская, <адрес>, водитель И.Е.И. управляя транспортным средством марки Тойота Platz государственный регистрационный знак № допустила наезд на транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В.

В ходе рассмотрения заявления № 1097, было осмотрено транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

При осмотре было установлено, что автомобиль имеет признаки использования в качестве такси. При изучении представленных Страхователем документов установлено, что ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, на официальном сайте реестр такси, размещена информация о выданной лицензии на данный автомобиль.

Таким образом, Переверзев А.А., при заключении договора страхования ввел в заблуждение Страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в такси, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию с учетом обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию умышленно занизил стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения Договора страхования составила 31 890 рублей 02 копейки.

В силу того, что при заключении договора страхования, Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения (умолчал о том, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси) об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера страховой премии и размера возможных убытков от его наступления, - что повлекло неблагоприятные последствия для страховщика, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0139839511 от 01.10.2020 г. от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с Переверзева Александра Артуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представляя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переверзев А.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. От представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг», поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Hyundai Solaris № государственный регистрационный знак № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг АО «ОВЛ- Энерго» ИНН №.

16.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга с АО «ОВЛ- Энерго» ИНН № в отношении транспортного средства Hyundai Solaris № государственный регистрационный знак № о передаче предмета лизинга в собственность.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 6.7 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба Предмету лизинга, хищении и т.п. Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы, а также Страховщика и Лизингодателя - в течение 1 (Одного) рабочего дня. Независимо от того, кто является Страхователем, Лизингополучатель обязан выполнять все обязанности Страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай.

Согласно п. 4.1. Общих Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом №238 от 19.12.2016, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга. ОСАГО — обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС. ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, в данном случае АО «ОВЛ-Энерго» ИНН №.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Таким образом, АО «ОВЛ-Энерго» ИНН № по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной Страховщиком выплаты.

На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, не заключало договор страхования и не предоставляло сведения об использовании транспортного средства.

Из распечатки данных сайта РСА видно, что договора ОСАГО по бланку XXX 0139839511 заключен П***** Александр Артурович 24.12.1992 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris № с неограниченным списков лиц, допущенных к управлению, транспортное средства принадлежит юридическому лицу ООО «КОНТРОЛ лизинг», в ПТС имеется отметка о передаче в лизинг другому юридическому лицу АО «ОВЛ-Энерго» ИНН №

Виды деятельности АО «ОВЛ-Энерго» ИНН № имеются в общем доступе в выписке ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

Использование в личных целях автомобиля, принадлежащего юридическому лицу и используемого юридическим лицом в принципе невозможно.

При таких обстоятельства, утверждение истца, являющегося профессиональным участником страхового рынка, о введении в заблуждение, не является убедительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка заявителя наданные обстоятельства является неосновательной.

Заведомая ложность и умысел в данном случае истцом не доказаны. Поэтому в иске он просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОВЛ-Энерго», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01 октября 2020 года между Переверзевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис XXX № 0139839511, согласно которому был застрахован автомобиль Hyundai Solaris VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

Основанием для заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило заявление Переверзева А.А. о заключении договора страхования и приложенный к заявлению пакет документов.

Согласно поданному заявлению и документам Переверзев А.А. выразил намерение заключить договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства было указано «прочее». Тот факт, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, страхователь не сообщил.

Таким образом, расчет страховой премии производился на основании представленных документов (информации) и составил 3 025 рубля 45 копеек.

У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность, провести полноценную проверку по поданному заявлению и приложенным к нему документов, так как согласно абзацу пятому пункта 1.4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО, исполнившего обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно (страховая премия была оплачена Переверзевым А.А. 01 октября 2020 года).

Из приведенной нормы права следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было заключить Договор страхования 19 ноября 2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» заключая с Переверзевым А.А. Договор страхования исходил из того, что Страхователь предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве и о целях его использования.

06 апреля 2021 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от представителя АО «ОВЛ-Энерго» поступило заявление № 18386671 о прямом возмещении убытков по по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вх.: 1097) в котором было указано, что 21 марта 2021 года в 13 часов 30 минут, в г. Краснодаре, ст. Елизаветинская, <адрес>, водитель И.Е.И. управляя транспортным средством марки Тойота Platz государственный регистрационный знак № допустила наезд на транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В.

В ходе рассмотрения заявления № 1097, было осмотрено транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

При осмотре было установлено, что автомобиль имеет признаки использования в качестве такси. При изучении представленных Страхователем документов установлено, что ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, на официальном сайте реестр такси, размещена информация о выданной лицензии на данный автомобиль.

Таким образом, Переверзев А.А., при заключении договора страхования ввел в заблуждение Страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в такси, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию с учетом обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию умышленно занизил стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения Договора страхования составила 31 890 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.6 Положения Бака России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1.15. данного Положения предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В результате сообщения ложных сведений ответчиком, расчет страховой премии истцом был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению.

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, то есть фактически признал достаточность сведений для оценки степени страхового риска в имеющемся виде.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Переверзеву Александру Артуровичу, третьим лицам ООО "Контрол Лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0139839511 от 01.10.2020 недействительным, удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0139839511 от 01.10.2020 г. заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Переверзевым Александром Артуровичем недействительным.

Взыскать с Переверзева Александра Артуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков

№ 2-422/2022

УИД-61RS0061-01-2022-000627-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Переверзеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") Кривко А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Переверзеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В иске указано, что 20.05.2020 г. между истцом и Переверзевым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT, LOGAN, (страховой полис №). Согласно условиям договора, автомобиль должен использоваться в личных целях.

13.01.2021 года произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Ч.А.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А384ХХ196, под управлением Горохова В.С.

Согласно административному материалу ГИБДД, Чинянин А.В., управляя а/м RENAULT LOGAN, допустил наезд на стоящее ТС Volkswagen Tiguan, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего на основании представленных д...

...окументов осуществило возмещение вреда в размере 209 101,98 руб., (платежное поручение № № от 06.10.2021).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО СК «Росгосстрах» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа размере 122000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.10.2021 г.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В своём заявлении о страховом случае потерпевший Г.В.С.. указал, что столкновение с ним допустил автомобиль «Яндекс Такси». Также тот факт, что транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н № использовалось в качестве такси, подтверждается информацией представленной публичной автоматизированной информационной системой «ТАКСИ».

Таким образом, при заключении договора ОСАГО, страхователь Переверзев А.А. указал недостоверную информацию, имеющую значение для заключения договора страхования, не указав, что ТС используется в качестве такси.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 122 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 3640 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в его адрес копии решения.

Ответчик Переверзев А.А. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.05.2020 г. между истцом и Переверзевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT, LOGAN, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №. Согласно условиям договора, ТС должно было использоваться в личных целях (л.д. 8).

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ч.А.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А384ХХ196, под управлением Г.В.С.. Согласно административному материалу ГИБДД, Ч.А.В., управляя а/м RENAULT LOGAN, допустил наезд на стоящее ТС Volkswagen Tiguan, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Это подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП (л.д. 9-10).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис №) (л.д. 11-12).

Согласно ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Федерального закона разработаны Правила профессиональной деятельности “Соглашение о прямом возмещении убытков”, направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решениями Президиума РСА (Далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 3.1 Раздела 1 «Общие положения» указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг» (Информационно-расчетный центр, сокращенно ИРЦ) - организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.

П. 4.4.1 Раздела 4 «Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков» Приложения № 1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от Потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены Потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения № 3 к Соглашению. Далее, согласно п. 4.1.3, Страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения № 11 к Соглашению с в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку.

В соответствии с п. 4.3.2 после получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны и направить Акцепт/Отказ в Акцепте Заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. Согласно п. 1.11 Раздела 1 Акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда в размере 209 101.98 руб.. Платежное поручение № № от 06.10.2021 (л.д. 13-20).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО СК «Росгосстрах» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа размере 122000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.10.2021 г. (л.д. 29)

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с абз. 2 ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Факт, что транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н № использовалось в качестве такси, подтверждается информацией представленной публичной автоматизированной информационной системой «ТАКСИ» (л.д. 31-34).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО, страхователь Переверзев А.А. указал недостоверную информацию, имеющую значение для заключения договора страхования, не указав, что ТС используется в качестве такси.

В результате сообщения ложных сведений ответчиком, расчет страховой премии истцом был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению.

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 80114.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к Переверзеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Дело № 2-554/2022

УИД-61RS0061-01-2022-000839-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Переверзеву А.А., третьи лица: ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго», Обушенко А.В., о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что 09.11.2021 года в 23-18 часов по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Обушенко А.В., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ч.Н.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, заключенному с Переверзевым А.А. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 160100 рублей. Однако в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выдана лицензия на использование его в качестве такси №, которая действовала на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. ...

...Таким образом, страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160100 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 234 рубля.

Определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Обушенко А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переверзев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Обушенко А.В. извещался судом по имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция им не получена.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

В силу положений ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп «к» п.1).

Верховным судом РФ в п.9 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 06.07.2021 года между ООО «СК «Согласие» и страхователем Переверзевым А.А. заключен договор страхования (ОСАГО) полис – №, сроком страхования с 10.07.2021 года по 09.07.2022 года, в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, с указанием цели использования – личная и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (15-16). Размер страховой премии составил 5231,92 рублей.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства о регистрации ТС (л.д.93-94) путем сопоставления иных идентификационных сведений о данном транспортном средстве (государственного регистрационного номера, идентификационного номера, документа о регистрации) установлено, что в договоре страхования неверно указана модель данного автомобиля, вместо «<данные изъяты>» указана «<данные изъяты>».

09.11.2021 года в 23-18 часов на <адрес> по вине водителя Обушенко А.В., управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ч.Н.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 года (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160100 рублей (л.д.20-59).

В процессе урегулирования страхового случая страховой компании стал известен факт использования автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в качестве такси, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Министерства транспорта, разрешения №, сроком действия с 16.08.2019 года до 16.08.2024 года (л.д.115).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль приобретен ООО «Контрол-лизинг» с целью передачи в лизинг АО «ОВЛ-Энерго», с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор лизинга, а ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к нему о переходе права собственности на предмет лизинга (выкуп) (л.д.88-109).

Таким образом на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 7722621137), одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Данные сведения имеются в общем доступе в выписке ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

При этом информацию о том, на каком основании Переверзев А.А. являлся владельцем данного транспортного средства и передал его в пользование Обушенко А.В., несмотря на неоднократные запросы суда, ни АО «ОВЛ-Энерго», ни иные участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п.п. «к» п.1 ст.14, абз. 6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт использования автомобиля в качестве такси в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Сам факт того, что ответчик передал транспортное средство в пользование иному лицу, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная". При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как "прокат / краткосрочная аренда", при которых также увеличивается страховой риск. Однако Переверзев А.А. об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО уже имелось разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси, выданное ООО «Лига-Такси», о чем он обязан был сообщить страховщику, поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, несмотря на неоднократное получение им судебных извещений своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 160 100 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме 4 402 рублей, почтовых услуг в сумме 234 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) сумму ущерба в порядке регресса в размере 160100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 234 рубля.

Взыскивать с Переверзева Александра Артуровича в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 160 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-68/2023

УИД- 61RS0061-01-2022-0015347-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» МагзануровА.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий водителя Г.Ф.Х. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого является Переверзев А.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО "<данные изъяты>", полис №.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 62500 рублей (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

Согласно сведениям, представленным страхователем Переверзевым А.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Адрес регистрации: <ад...

...рес>

Согласно выписки ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем должен был быть применен территориальный коэффициент <адрес> который согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 г. N 500-У равен 2. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски.

В связи с тем, что страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> номера № были предоставлены недостоверные сведения, стоимость премии по договору страхования должна была составить 12219 руб. 21 коп.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 2591,60 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 9 627 рублей 61 копейка (12219, 21-2591,60 = 9627,61)

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец просит суд взыскать с Переверзева А.А. в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 62500 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 9 627 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рубля.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переверзев А.А. в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истцом в исковом заявлении указан этот же адрес.

По данным адресам, то есть по последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству ответчиком получено. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Переверзевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №. Согласно условиям договора, ТС должно было использоваться в личных целях (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.Ф.Х. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202002400847 от 05.10.2020 года Г.Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СК АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис №) (л.д. 11).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» разработаны Правила профессиональной деятельности “Соглашение о прямом возмещении убытков”, направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решениями Президиума РСА (Далее - Соглашение).

На основании вышеназванных положений законодательства АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 62500 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительных расходов транспортного средства ( л.д. 19-27, 35).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно сведениям, представленным страхователем Переверзевым А.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Адрес регистрации: <адрес>

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 9 ФЗ «ОБ ОСАГО» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 36-49).

Поэтому должен был быть применен территориальный коэффициент <адрес>, который согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 г. N 500-У равен 2.

Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски.

В связи с тем, что страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> номера № были предоставлены недостоверные сведения, стоимость премии по договору страхования должна была составить 12219 руб. 21 коп.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 2591,60 руб. Недоплаченной является сумма в размере 9 627 рублей 61 копейка (12219, 21-2591,60 = 9627,61).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО, страхователь ПереверзевА.А. указал недостоверную информацию, имеющую значение для заключения договора страхования, указав, адрес регистрации собственника транспортного средства несоответствующий действительности. В результате сообщения недостоверных сведений ответчиком, расчет страховой премии истцом был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения коэффициента страховых тарифов, при наступлении страхового случая.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2364 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) к Переверзеву А.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, недоплаченную страховую премию в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Cудья: подпись А.Л. Жарков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-210/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000132-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Переверзеву А.А., третьи лица: ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, заключенному с Переверзевым А.А. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указана территория преимущественного использования транспортного средства – <адрес>, однако собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц», который передал его по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОВЛ-Энерго», которое находится в <адрес> области и не имеет филиалов в <адрес>. Таким образом, страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора страхования были пр...

...едоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Определением суда от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Переверзеву А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах страхового дела и адресной справке направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 23.03.2023 года и 11.04.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отзыв на иск не предоставили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В п.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Подп. «а» п.3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Переверзев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указал в качестве собственника – ФВ Груп Финанц и место его нахождения – <адрес> (л.д.9-10).

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 5038,15 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64.

В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.15, 16).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № на основании заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанс» договора лизинга передан АО «ОВЛ-Энерго» (л.д.18-23), за которым и зарегистрирован согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату заключения между сторонами договора страхования (л.д.64).

Таким образом на дату заключения договора страхования законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН №), местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес> область, и данная организация не имеет филиалов в <адрес>

Аналогичный регион указан в качестве места нахождения обеих сторон договора лизинга, в том числе и ООО «Фольксваген Груп Финанс».

Для <адрес> области коэффициент КТ составляет 1,63, поэтому размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 12831,52 рублей.

При этом информацию о том, на каком основании Переверзев А.А. являлся владельцем данного транспортного средства, несмотря на запросы суда, ни АО «ОВЛ-Энерго», ни иные участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-361/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000356-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Переверзеву А.А., третьи лица: ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенному с Переверзевым А.А. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, которое по заявлению о страховом случае в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 276 900 рублей. Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, вместо <адрес> указан <адрес>., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой прем...

...ии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 276 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538 рублей и почтовых услуг за отправку копии иска – 84 рублей, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Переверзев А.А. в судебное заседание не явился, по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела и адресной справке ему направлены заказные письма с извещениями о дате подготовки дела к судебному разбирательству и времени и месте судебных заседаний на 01.06.2023 года и 20.06.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отзыв на иск не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В п.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Подп. «а» п.3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Переверзев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указал в качестве собственника – ООО «Контрол лизинг» и место его нахождения – <адрес> (л.д.17-18).

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 5 231,92 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64.

В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11, 12-13).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № (л.д.19-20), куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 276 900 рублей (л.д.23-48).

Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании заключенного между ООО «Контрол Лизинг» договора лизинга передан АО «ОВЛ-Энерго», за которым и зарегистрирован согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату заключения между сторонами договора страхования (л.д.65-66).

Таким образом на дату заключения договора страхования законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН №), местом нахождения которого согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является <адрес>, и данная организация не имеет филиалов в <адрес> Местом нахождения лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» (ИНН №) является <адрес>.

Для <адрес> коэффициент КТ составлял 1,9, поэтому размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 15 532,27 рублей.

При этом информацию о том, на каком основании Переверзев А.А. являлся владельцем данного транспортного средства, несмотря на запросы суда, ни АО «ОВЛ-Энерго», ни иные участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении обязательного договора страхования ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 276 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме 8 538 рублей, почтовых услуг в сумме 84 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 276 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 84 рублей.

Взыскивать с Переверзева А.А. (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 276 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-472/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000528-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, заключенному с Переверзевым А.А. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №, которое по заявлению о страховом случае в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 96 900 рублей. Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указана территория преимущественного использования транспортного средства – <адрес> однако собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>», которое находится в <адрес> и не имеет филиалов в <адрес>. Местом ДТП является <адрес>. Таким образом, страхователем Переверзевым А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о территории преимуществен...

...ного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Переверзеву А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах страхового дела и адресной справке направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 29.06.2023 года и 14.07.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В п.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Подп. «а» п.3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указал в качестве собственника – <данные изъяты> и место его нахождения – <адрес> (л.д.24-26).

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 5 443,31 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64.

В этот же день в подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис обязательного страхования серии № в виде электронного документа (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34-35).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 96 900 рублей, что подтверждается материалами страхового дела (л.д.29-51).

Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» договора лизинга передан АО «<данные изъяты>», за которым и зарегистрирован согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения между сторонами договора страхования (л.д.73).

Таким образом на дату заключения договора страхования законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «<данные изъяты>» (ИНН №), местом нахождения которого согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является <адрес>, и данная организация не имеет филиалов в <адрес>

Местом нахождения собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» является <адрес> (л.д.53-64).

Для <адрес> коэффициент КТ составляет 1,63, поэтому размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 13 863,44 рублей.

При этом информацию о том, на каком основании Переверзев А.А. являлся владельцем данного транспортного средства участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-495/2023

УИД-50OS000-01-2023-000379-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Переверзеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> суд с настоящим иском к АО «ОВЛ-Энерго», указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, заключенному с Переверзевым А.А. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 275 000 рублей. Вместе с тем, в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указана территория преимущественного использования транспортного средства – <адрес> авт.обл., однако собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>», который передал его по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОВЛ-Энерго», которое является законным владельцем, находится в <адрес> и не имеет филиалов в <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению ...

...размера страховой премии и в силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ОВЛ-Энерго» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с АО «ОВЛ-Энерго» на Переверзева А.А., который является страхователем по договору страхования, и дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено для рассмотрения в Шолоховский районный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Переверзеву А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах страхового дела и адресной справке направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 22.06.2023 года и 07.07.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В п.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона.

Подп. «а» п.3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что по страховому полису в форме электронного документа № Переверзевым А.А. застрахована ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Фольксваген Поло», госномер Е929ЕА 790, с идентификационным номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве собственника указан ООО «<данные изъяты>» и место его нахождения – Россия, Еврейская аобл, <адрес> (л.д.12,13).

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 4989,70 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 275000 рублей (л.д.20-30).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» договора лизинга передан АО «ОВЛ-Энерго» (л.д.14-15), которое, не оспаривая данные обстоятельства, представил в материалы сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды владельцем данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-39).

Таким образом на дату заключения договора страхования законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось АО «<данные изъяты>» (ИНН №), местом нахождения которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является <адрес>, и данная организация не имеет филиалов в <адрес> аобл.

Аналогичный регион указан в качестве места нахождения обеих сторон договора лизинга, в том числе и ООО «<данные изъяты>».

Для Москвы и <адрес> коэффициент КТ составляет 1,63, поэтому размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 12708,14 рублей.

При этом информацию о том, на каком основании Переверзев А.А. являлся владельцем данного транспортного средства участники судебного разбирательства суду не предоставили.

Между тем, в данном случае, положениями п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь, указал сведения, не соответствующие действительности, относительно территории преимущественного использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Переверзева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко