Кукушкин Максим Андреевич

№2-9032/2024

50RS0031-01-2024-008591-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Максима Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 623 043,44 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков размере 6 230,43 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил обязательства, обусловленные д...

...оговором. Вместе с тем объект долевого строительства в виде квартиры ответчиком был передан истцу. При этом в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 623 043,44 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, стоимость устранения недостатков не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцами неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также просили снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,50 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в соответствии с перечнем отделочных работ, выполненных согласно приложению №(л.д.27-31).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 8 555 199,60 руб. (пункт 3.1. договора), оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Между тем истцом выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы и описаны в акте.

При этом сторонами был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра.

С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и новых скрытых недостатков истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, производство которой было выполнено экспертами ООО «Спецновострой», которые пришли к выводу, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире составляет 623 043,44 руб.(л.д.39-101).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО ЭК «Аксиома», экспертами в результате исследования квартиры по адресу: АДРЕС, установлено, что в указанной квартире имеются недостатки отделочных работ. Перечень выявленных недостатков и несоответствие их нормативным требованиям приведены экспертом в таблице 1 стр. 130-135, подтверждены фотоизображением объекта. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, объем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, приведен в заключении. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 359 242,00 руб. (л.д.121-160).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 359 242,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также неустойка в размере 6 230,43 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 359 242, 00 руб., суд полагает необходимым производить и расчет неустойки от суммы 359 242, 00 руб., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 140 104,38 руб. (359242*39*1%).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, а потому определяет размер неустойки за заявленный период в сумме 70 000 руб.

Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г. установлен мораторий на взыскание неустойки с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. включительно.

Пленум Верховного Суда РФ в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом установленного моратория на взыскание неустойки и штрафа, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы основного долга (359 242,00 руб.), начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 359 242,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность выданная истцом предусматривает широкий перечень полномочий и не связана с конкретным делом(л.д.9-11).

На оплату услуг представителя истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из сложности данной категории дел, временных затрат представителя при ведении данного дела, требования разумности и соразмерности.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа МО подлежит взысканию госпошлина в размере 7 792руб.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 359 242,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы основного долга (359 242руб.), начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 359 242 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН: 7731471424) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 792руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Дело №г.

Уид50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

18 сентября 2024года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Самолет Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Самолет Путилково» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 30.11.2023г. Однако, квартира по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес> была передана истцу 10.09.2023г. с существенными недостатками в произведенных Застройщиком работах. По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «Спецновостроцц» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 892560руб.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимо...

...сти проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 553924руб.;

неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.01.2025г. до даты исполнения обязательств в размере 701,63руб. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 30000руб.;

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

расходы за составление досудебного исследования в сумме 50000руб.;

представительские расходы 30000руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Самолет Путилково» по доверенности в судебное заседание не явился, письменно, против иска возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 30.11.2023г.

Однако, квартира по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес> была передана истцу 10.09.2023г. с существенными недостатками в произведенных Застройщиком работах.

По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «Спецновострой» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 892560руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «ИНЭК» составлено заключение № от 13.09.2024г., согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 553924руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № от 13.09.2024г., соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 553924руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что истцом 16.03.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение выявленных недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 19.03.2024г., оставлена ответчиком без удовлетворения

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2025г. в размере 701,63руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

Исходя из вышеуказанных норм права, представленный истец расчет неустойки, судом признается не верным.

Вместе с тем, правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326), кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона), исходя из размера стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 553924руб., исходя из заключения судебной экспертизы, за каждый день просрочки с 01.01.2025г. до даты исполнения обязательств.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым внесены указанные выше изменения, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о чем заявлено истцом.

Соответственно, с учетом того, что претензия об обязании выплатить денежные средства за устранение недостатков была направлена истцом 16.03.2024г., получена ответчиком 19.03.2024г., т.е. до начала действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5% от взысканной в его пользу суммы, то есть в сумме 553924руб. + 20000руб. = 573924руб. х 5 / 100= 28696,20руб.

Оснований для снижения данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 30000руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 8939,24руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 п.1 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, на взысканную в пользу истца сумму неустойки, штрафа надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2024г.

Кроме этого, в силу положений ст.96,98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Самолет Путилково» в пользу экспертной организации АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 95000руб., поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Самолет Путилково» ИНН № в пользу ФИО2

сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 553924руб.,

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.01.2025г. до даты исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 553924руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 28696,20рублей,

расходы за составление досудебного исследования 50000руб.;

представительские расходы 20000руб.

В взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «ФИО3 застройщик «Самолет Путилково» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскании сумм неустойки, штрафа до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО «ФИО3 застройщик «Самолет Путилково» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 8939,24руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 застройщик «Самолет Путилково» ИНН 5027243320 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 95000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова

УИД № 16RS0036-01-2022-007766-03

Дело №5-2447/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Альметьевск 23 ноября 2022 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Кукушкина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., на автодороге Казань-Оренбург 243 км, возле ст. Калейкино, Кукушкин М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции об удалении с передних боковых стёкол транспортного средства <данные изъяты>, цветного пленочного покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование о прекращении противоправных действий выдано ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Кукушкин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Кукушкин М.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Кукушкиным М.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Кукушкина М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также личность Кукушкина М.А., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кукушкина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН 1654002946, КПП: 165945001, р/сч.№ 03100643000000011100, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань// УФК по Республике Татарстан, г.Казань, КБК 18811601191019000140, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, УИН 18810416221990327106.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-4788/2024

24RS0048-01-2023-013210-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукушкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кукушкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 717 рублей 13 копеек, в том числе 152 384 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 21 392 рубля 56 копеек – сумма процентов, 71 014 рублей 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 925 рублей 99 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также возврата госпошлины в размере 5 767 рублей 17 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 179 849 рублей под 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет №. Сумма в размере 130 000 рублей по распоряжению заемщика выдана заемщику через кассу офиса Банка, 20 592 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 29 257 рублей направлено для оплаты страхового взноса от потери работы. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, которая до насто...

...ящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца Жуков Р.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кукушкин М.А в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом места регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебных извещений, направленных в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кукушкиным М.А. заключен кредитный договор № на сумму 179 849 рублей, из которых 130 000 рублей - к выдаче заемщику, 20 592 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика, 29 257 рублей - для оплаты страхового взноса от потери заемщиком работы, под 34,90 % годовых, сроком 48 процентных периодов. Возврат кредита осуществляется равными платежами в размере 6 999 рублей 72 копейки, в соответствии с установленным графиком, дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п.1.1. Общих условий Договора, Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, проведения расчетов клиента с Банком, со Страховщиками, а также иными лицами.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным Тарифом Банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Кукушкиным М.А. получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 256 717 рублей 13 копеек, в том числе 152 384 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 21 392 рубля 56 копеек – сумма процентов, 71 014 рублей 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 925 рублей 99 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Хоум Кредит энд Финанс» вправе требовать с Кукушкина М.А. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 717 рублей 13 копеек, в том числе 152 384 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 21 392 рубля 56 копеек – сумма процентов, 71 014 рублей 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 925 рублей 99 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, поскольку иного расчета, как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 767 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукушкину М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 717 рублей 13 копеек, в том числе 152 384 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 21 392 рубля 56 копеек – сумма процентов, 71 014 рублей 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 925 рублей 99 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также возврат госпошлины в размере 5 767 рублей 17 копеек, всего 262 484 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Административное дело № 12-126\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года федеральный судья Фаюстова М.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кукушкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 30 декабря 2010 года Кукушкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .....

Кукушкин М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы от Кукушкина М.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы.

Суд принимает отказ Кукушкина М.А. от жалобы и прекращает производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициати...

...ве лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Поэтому заявление Кукушкина М.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Кукушкина М.А. отказ от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года и производство по жалобе – прекратить.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а определение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в порядке надзора.

Судья : М.В. Фаюстова