Кукушкин Сергей Витальевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 июня 2025года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В., защитника Михайловой Т.И., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» Кукушкина Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» Кукушкина Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 апреля 2025 года директор ООО «Сармат» Кукушкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, Кукушкин С.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Сармат (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, юридический адрес: <...> А, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в неоказании услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений: в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...> <...> не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания козырьков крылец м...

...ногоквартирных домов, а именно: не проведена их очистка от наледи, а так же не произведена очистка крыши от сосулек и снега, что было выявлено в ходе проверки прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга деятельности ООО «Сармат» 22.01.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сармат» Кукушкин С.В. обратился в суд с жалобой, считает ненадлежащим извещение о проведении проверки, ссылаясь, что проверка проводилась 22.01.2025 года с 09.09 до 09.54, тогда как, решение о проведении проверки было вручено 22.01.2025 года в 09.49, то есть, за пять минут до ее окончания. Считает, что указание нарушений п.7, 24 Перечня, выразившихся в не проведении очистки отмостки МКД от снега и не обеспечении уборки сосулек и снежных масс с козырьков подъездов и кровли свидетельствуют об исправном состоянии отмостки (по Акту от 22.01.2025 года в 10.10 очистка произведена), при этом, периодичность уборки сосулек и снежных масс с козырьков подъездов не установлена, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток должны очищаться систематически. Проходимость придомового тротуара – до 50 человек в сутки, что соответствует 1 классу, следовательно, обязанность очистки – каждые 3 суток. По актам очистка производилась с 10.10 до 12.30 22.01.2025 года, тротуары, отмостка, входные группы и проезжая часть были очищены. Работы на крышах в ночное время не производились в целях безопасности. Все работники находились на рабочем месте с 08.00, контроль осуществлялся ПТО и директором. По расчетам ГЭСН 01-02-087-06 и «Гранд-сметы» уборка должна производиться раз в 3 суток, снегопад был 21.01.2025 года, соответственно, считает, что бездействия допущено не было. Не согласен, что данные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, никаких последствий не наступило, ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о малозначительности административных правонарушений. Кроме того, полагает, что раз на день рассмотрения жалобы срок, установленный ст.4.5 истек, дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Сармат» Кукушкин С.В. и защитник Михайлова Т.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела. Показала, что решение о проведении проверки было принято 21.01.2025 года, копия решения была направлена в адрес проверяемого лица в тот же день, электронной почтой в 12.15. В данном решении было правильно указано о проведении проверки в отношении ООО «Сармат», однако была допущена описка о доведении информации до ООО «Газовик». Через небольшой промежуток времени в прокуратуру позвонили из ООО «Сармат» для уточнения этой информации, им было разъяснено, что проверка будет проводиться именно в отношении ООО «Сармат», после этого, решение было исправлено и вновь направлено в ООО «Сармат» в 18.11 21.01.2025 года. Проверка была начата и окончена 22.01.2025 года. Погодные условия были благоприятные, снегопада и метели в предыдущие дни не было, прокуратура не проводит проверок непосредственно после снегопада, всегда дается время для выполнения требований законодательства. По фотоматериалам видно, что сосульки, наледь и залежи снега сформировались задолго до проведения проверки, уборка не проводилась длительное время.

Иные лица, участвующие в деле, в не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии с Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Из п. 24 Перечня следует, что в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, входит очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Основными задачами деятельности управляющих компаний являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его управлении и обслуживании.Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Сармат» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.03.2020 года <Номер обезличен>, выданной в рамках Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так как общество является лицензиатом, следовательно, оно обязано соблюдать лицензионные требования.

ООО «Сармат» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, генеральным директором общества является Кукушкин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга на основании решения о проведении проверки от 21.01.2025 года, 22.01.2025 года проведена проверка соблюдения ООО «Сармат» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение указанных требований законодательства в ходе визуального осмотра установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> <...> выявлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: не проведена очистка отмостки от снега по периметру многоквартирного <...> (нарушение п. 24 Перечня № 290, п.п. 3.2.13, 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не обеспечено удаление с кровли и балконных козырьков скопления снега, сосулек в многоквартирных домах <...>, 17/1, <...>.

Указанные факты подтверждаются определением ГЖИ по Оренбургской области от 11.03.2025 года, в которую постановление с материалами проверки поступило для рассмотрения должностному лицу, решением заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 21.01.2025 года о проведении проверки в ООО «Сармат», актом осмотра состояния общего имущества и прилегающей территории многоквартирных домов по адресам: <...> <...>, с использованием фотосьемки, от 22.01.2025 года при температуре воздуха – 9 градусов С, фотоматериалами с места осмотра, требованием о предоставлении информации и явку в прокуратуру района от 07.02.2025 года, объяснением директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В. от 10.02.2025 года, согласно которым, ситуация с образованием сосулек и несвоевременной уборки снега возникла ввиду резкой смены погодных условий, с выявленными нарушениями согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, выявленные нарушения устранены.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Кукушкин Сергей Витальевич, являясь директором ООО «Сармат», то есть должностным лицом, ответственным за руководство текущей деятельностью общества, не обеспечил соблюдение требований законодательства – лицензионных требований и допустил указанные выше нарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, последовательны, составлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, соответственно, мировой судья правильно признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализ представленных документов и характер выявленных нарушений указывает на то, что генеральным директором ООО «Сармат» не выполняются в полном объеме обязанности по договору управления вышеназванными многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Данное обстоятельство препятствует достижению целей деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией, руководство деятельностью которой осуществляет Кукушкин С.В.

Виновные действия директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В. выразились в неосуществлении должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои служебные обязанности в интересах и от имени управляющей организации, которыми не были приняты меры к устранению нарушений жилищного законодательства, лицензионных требований.

Доказательств надлежащего содержания имущества в период проведения проверки, мировому судье и в районный суд при рассмотрении жалобы представлено не было.

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих от воли генерального директора управляющей компании обстоятельств, не позволявших ему при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять управление МКД и не допустить вмененного нарушения при содержании общедомового имущества.

Учитывая характер нарушения лицензионных требований, которое напрямую влекло угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное нарушение не могло быть допущено иначе, как в результате явно пренебрежительного отношения управляющей организации к исполнению своих обязанностей, является социально опасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан и по этой причине не может расцениваться как малозначительное.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2024 года, вступившего в законную силу 23.07.2024 года, генеральный директор ООО «Сармат» Кукушкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств аномальных погодных условий, в результате которых не были своевременно проведены необходимые работы, мировому судье в ходе рассмотрения дела и в районный суд, при рассмотрении жалобы представлено не было. Напротив, из представленных при рассмотрении жалобы погодных сводок следует, что погода 21-22.01.2025 года, была ветреной, без осадков, при этом, доводы о том, что ветер препятствовал проведению кровельных работ, суд считает несостоятельными, поскольку, в данном деле, речь идет нарушении лицензионных требований, выразившихся в непринятии мер по уборке ранее сформировавшихся сосулек, наледи и снежных отложений, препятствий к выполнению которых, не имелось.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Факт совершения директором ООО «Сармат» Кукушкиным С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные при рассмотрении дела и в жалобе являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в рассматриваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в дело сведениям о выявленных нарушениях не имеется; все выявленные нарушения обоснованы правовыми нормами и достоверно подтверждены, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Устранение допущенных нарушений, входит в обязанности директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В., который в силу вышеприведенных правовых норм и договора принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, доводы об устранении нарушений после проведения проверки – проведении уборки территории с 10.10 до 12.30 22.01.2025 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Сармат» деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом директор Кукушкин С.В. как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для иной юридической оценки действий Кукушкина С.В. не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о проведении проверки суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": «Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки».

При этом, решение о проведении проверки было принято заместителем прокурора Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>5 21.01.2025 года, копия решения была направлена в адрес проверяемого лица в тот же день, электронной почтой. Проверка была начата и окончена 22.01.2025 года, на копии решения имеется подпись Кукушкина С.В. о получении 22.01.2025 года, т.е., проверяемое лицо было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок.

Допущенная в первоначальном решении описка относительно доведения информации о проведении проверки в отношении ООО «Сармат» до ООО «Газовик», на права и законные интересы ООО «Сармат» не повлияла, поскольку до общества, в тот же день была доведена полная и достоверная информация о предстоящей проверке.

Доводы о том, что работы должны выполнятся не реже одного раза в три дня и по необходимости несостоятельны, поскольку такая необходимость имелась, невыполнение принятых на себя обязательств, в данном случае, создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о истечение срока давности привлечения к административной на момент рассмотрения жалобы являются несостоятельными, данный срок исчисляется на момент рассмотрения дела, при этом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, для должностных лиц, по ст. 14.1.3 КоАП РФ, данный срок составляет 1 год.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сармат» Кукушкина С.В. допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» Кукушкина Сергея Витальевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» Кукушкина Сергея Витальевича - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

35RS0002-01-2025-000397-11

Дело № 2-283/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 июня 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Макаренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой М.В., действующей в интересах Кукушкина С.В., к Чагодскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области о включении в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании права собственности в порядке приобретательной давности

установил:

Макаренкова М.В., действующая по доверенности от имени Кукушкина С.В., обратилась в суд с иском к Чагодскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, в котором просила:

1. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью...

... 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Признать за Кукушкиным С.В. право собственности в порядке наследования по закону на:

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Признать за Кукушкиным С.В. право собственности в порядке приобретательной давности на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО1 при жизни принадлежал земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли жилого дома по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти муж ФИО2 и сын (истец) Кукушкин С.В. обратились к нотариусу и фактически приняли наследство. Однако права на недвижимое имущество надлежащим образом не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец является единственным его наследником, фактически принял наследство, но надлежащим образом свои права не имущество не оформил. Кроме того, истец более 20 лет ухаживает за домом и земельными участками, расположенными под домом, и приобрел них право собственностью в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Кукушкин С.В. не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Макаренкова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чагодского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 26.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Завьялова Е.П., которая в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Чагодощенский район Жаркова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из актовой записи истец Кукушкин С.В. является сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д.97).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Чагодощенский район Вологодской области Жарковой Е.В., у нее в производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО1, наследниками которой являются муж ФИО2, подавший заявление о принятии наследства, и сын Кукушкин С.В., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Также имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, наследником которого является сын Кукушкин С.В.

Из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.54-91, 153-155).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО2

Исходя из п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно справке администрации муниципального образования п. Чагода на день смерти ФИО1 с ней проживали муж и сын Кукушкин С.В. После смерти матери истец продолжал проживать в спорном доме, пользовался предметами домашнего обихода, осуществлял уход за домом и земельным участком, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, т.е. Кукушкин С.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Таким образом, после смерти ФИО1 ее наследниками в равных долях являются муж ФИО2, вступивший в наследство путем подачи заявления нотариусу, и сын ФИО3, фактически принявший наследство, т.е. по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и по 1/8 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, т.е. принял наследство, оставшееся после смерти отца, т.е. 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако право собственности на недвижимое имущество надлежащим образом оформлено не было.

В соответствии с п.8 вышеназванного постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами по истечении срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Иных лиц, оспаривающих права собственности истца на указанное имущество, не установлено.

Иных наследников ФИО1 и ФИО2 судом также не установлено.

Таким образом, требования истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), а также о признании права собственности Кукушкина С.В. на данное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закон от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО16 являются ее дети в равных долях: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Наследство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно актовым записям в связи с вступление в брак фамилия ФИО22 Т.П. изменения на Тихомирову, ФИО16П. –на Завьялову, ФИО22 М.П. - на ФИО21.

Согласно выписке из ЕГРН данные лица указаны в качестве правообладателей жилого дома по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый (л.д.32-33).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0442 га по адресу: <адрес>, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,172).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 Т.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0442 га по адресу: <адрес>, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,173).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0442 га по адресу: <адрес>, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171,174).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 35:18:0202001:42 по адресу: <адрес> является ФИО16П., статус земельного участка «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 35:18:0202001:43 по адресу: <адрес> является ФИО4, статус земельного участка «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 35:18:0202001:44 по адресу: <адрес> является ФИО22 Т.П., статус земельного участка «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, женат не был, детей не имел, сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершего не имеется (л.д.135-136, 147).

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершей не имеется (л.д.129,146).

Ответчик Завьялова Е.П. представила заявление о согласии с заявленными требованиями, интереса к спорным объектам недвижимости не проявила.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий. Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из пояснений представителя истца ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, материалов дела следует, что изначально за домом ухаживали ФИО1 с мужем и сыном, они в нем и проживали. Истец проживает в доме с рождения, после смерти матери продолжал проживать в доме с отцом, ухаживал за домом и земельными участками, после смерти отца также проживает в доме и несет бремя его содержания. Истец более 15 лет использует спорные дом и земельные участки, которые не разграничены, у дома имеется один большой земельный участок, имеются грядки, построена баня, отремонтирован дом, с 1977 года интереса к дому у правообладателей нет, т.е. истец осуществляет права собственника этого имущества.

Иных лиц, которые бы проявляли интерес к указанному имуществу, судом не установлено.

С учетом отсутствия у иных лиц правопритязаний на спорное имущество, отсутствия иных лиц, оспаривающих право собственности на указанное недвижимое имущество, суд полагает возможным заявленные Кукушкиным С.В. требования в части признания права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кукушкина С.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства и признать за Кукушкиным С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>;

Включить в состав наследства и признать за Кукушкиным С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Кукушкиным С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности в порядке приобретательной давности на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>;

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

78RS0004-01-2022-000314-98

Дело № 2-239/2022 21.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Морозова А.Е.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 22.04.2022г. в размере 621 792 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022г. по дату фактической выплаты задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия в суде не представил, в связ...

...и с чем суд признает причины отсутствия ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между ней и ответчиком 26 марта 1982 года был заключен брак, который, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий. Распоряжением главы Зеленогорской городской администрации №-р от 15.04.1993г. ответчику был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок № по <адрес> в <адрес>, размером 0,12 га для строительства индивидуального жилого дома.

Брачный договор при заключении брака и в период брака не заключался, при расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были.

Право собственности на указанный земельный участок было за зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака и до 2017 года истица с бывшим супругом – ФИО3 продолжали проживать совместно в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно вести хозяйство, в том числе совместно возделывали земельный участок № по <адрес> в <адрес> кадастровый №.

Недавно истице стало известно, что ФИО3 продал земельный участок, тем самым распорядился имуществом без учета ее прав, как собственника.

По мнению истицы, данный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 03.12.2019г. в иске ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019г. отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Земельный участок № по <адрес> в <адрес> кадастровый № признан совместным имуществом ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 000 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей, а всего в размере 5 004 429 рублей.

Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ.

Суду истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически правильным.

Ответчиком своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий период.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.2 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 13.11.2018г. по 08.07.2019г., определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, для целей применения ст.395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата производится по следующей формуле:

Задолженность х количество дней просрочки х средняя ставка банковского процента / 100 / 365 (366) дней.

Судом установлено, что остаток долга ответчика перед истцом составляет 5 004 429 рублей.

С 11.06.2020г. по 21.06.2020г.; 5 004 429х11дн.х5,5%/366=8 272,35 руб.

С 22.06.2020г. по 26.07.2020г.; 5 004 429х35дн.х4,5%/366=21 535,45 руб.

С 27.07.2020г. по 31.12.2020г.; 5 004 429х158дн.х4,25%/366=91 816,23 руб.

С 01.01.2021г. по 21.03.2021г.; 5 004 429х80дн.х4,25%/365=46 616,60 руб.

С 22.03.2021г. по 25.04.2021г.; 5 004 429х35дн.х4,5%/365=21 594,45 руб.

С 26.04.2021г. по 14.06.2021г.; 5 004 429х50дн.х5%/365=34 276,91 руб.

С 15.06.2021г. по 25.07.2021г.; 5 004 429х41дн.х5,5%/365=30 917,77 руб.

С 26.07.2021г. по 12.09.2021г.; 5 004 429х49дн.х6,5%/365=43 668,78 руб.

С 13.09.2021г. по 24.10.2021г.; 5 004 429х42дн.х6,75%/365=38 870,02 руб.

С 25.10.2021г. по 19.12.2021г.; 5 004 429х56дн.х7,5%/365=57 585,21 руб.

С 20.12.2021г. по 13.02.2022г.; 5 004 429х56дн.х8,5%/365=65 263,24 руб.

С 14.02.2022г. по 27.02.2022г.; 5 004 429х14дн.х9,5%/365=18 235,32 руб.

С 28.02.2022г. по 10.04.2022г.; 5 004 429х42дн.х20%/365=115 170,42 руб.

С 11.04.2022г. по 22.04.2022г.; 5 004 429х12дн.х17%/365=27 969,96 руб.

Итого:8 272,35 руб.+ 21 535,45 руб.+ 91 816,23 руб.+ 46 616,60 руб.+ 21 594,45 руб.+ 34 276,91 руб.+ 30 917,77 руб.+ 43 668,78 руб.+ 38 870,02 руб.+ 57 585,21 руб.+ 65 263,24 руб.+ 18 235,32 руб.+ 115 170,42 руб.+ 27 969,96 руб.=621 792,71 руб.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2020г. по 22.04.2022г.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с даты 23.04.2022г. подлежат взиманию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств в сумме 5 004 429 рублей ФИО2

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

С целью получения квалифицированной юридической помощи в защиту своих нарушенных прав ФИО2 обратилась в адвокатское бюро Санкт-Петербурга «АГАТ».

Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела мотивированными документами.

23.04.2022г. ФИО2 перечислила на счет исполнителя 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 500 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 22.04.2022г. в размере 621 792 рубля 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022г. по дату фактической выплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 01.07.2022г.

Судья

Дело № 2а-128/2023

УИД №76RS0007-01-2023-000135-57

Мотивированное решение составлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

Исполняющего обязанности судьи Пошехонского районного суда Ярославской области председателя Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.

При секретаре Ганичевой Н.В

Рассмотрев 11 мая 2023 года в городе Пошехонье Ярославской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Кукушкину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кукушкину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по уплате: транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018, 2018, 2019, 2020 в размере 498,00 рублей, пени за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2019, 2020 год в размере 25,45 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018, 2019, 2020 в размере 2753,00 рублей, пени за 2018, 2019, 2020 в размере 44,49 рублей, на общую сумму 3320,94 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Исковые требования мотивированы тем, что Кукушкин С.В., являясь налогоплательщиком, не исполнил ...

...обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику начислены пени.

При подаче указанного административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик Кукушкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 388, ст. 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации Кукушкин С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Указанные налоги налогоплательщики - физические лица уплачивают на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно расчету налогового органа сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляет за 2016 составила 59,00 руб., за 2017 составила 785,00 руб., за 2018 составила 864,00 руб., за 2019 составила 950,00 руб., за 2020 составила 1045,00 руб. (уплачен позже установленного срока), транспортный налог за 2015 составил 83,00 руб., 2016 составил 83,00 руб., 2017 составил 83,00 руб., 2018 составил 83,00 руб., 2019 составил 83,00 руб., 2020 составил 83,00 руб.

В установленные сроки налог ответчиком уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляет за 2018 составила 11,43 руб., за 2019 составила 28,06 руб., за 2020 составила 5,00, пени по транспортному налогу за 2015 составил 7,28 руб., 2016 составил 7,28 руб., 2017 составил 4,63 руб., 2018 составил 3,43 руб., 2019 составил 2,45 руб., 2020 составил 0,39 руб.

Налоговые уведомление № от 21.09.2017, № от 14.08.2018, № от 25.07.2019, № от 03.08.2020 от 03.08.2020, № от 01.09.2021 об уплате налогов в установленные законом сроки налогоплательщиком не исполнены.

Требование № от 19.11.2018 об уплате налога в сумме 59,00 рублей, пеней в сумме 5,16 рублей, со сроком исполнения до 01.12.2017 (остаток по ТУ составляет 59,00), № от 20.11.2018 об уплате налога в сумме 166,00 рублей, пеней в сумме 14,56 рублей, со сроком исполнения до 01.12.2017 (остаток по ТУ составляет 180,56), №35961 от 30.01.2019 об уплате налога в сумме 785,00 рублей, пеней в сумме 11,47 рублей, со сроком исполнения до 03.12.2018 (остаток по ТУ составляет 785,00), № от 09.07.2018 об уплате налога в сумме 83,00 рублей, пеней в сумме 4,63 рублей, со сроком исполнения до 03.12.2018 (остаток по ТУ составляет 87,63), № от 04.02.2020 об уплате налога в сумме 864,00 рублей, пеней в сумме 11,43 рублей, со сроком исполнения до 02.12.2019 (остаток по ТУ составляет 875,43), № от 29.06.2020 об уплате налога в сумме 83,00 рублей, пеней в сумме 3,42 рублей, со сроком исполнения до 02.12.2019(остаток по ТУ составляет 86,42), № от 17.06.2021 об уплате налога в сумме 1033 рублей, пеней в сумме 30,51 рублей, со сроком исполнения до 01.12.2020 (остаток по ТУ составляет 113,51), № от 21.12.2021 об уплате налога в сумме 1128,00 рублей, пеней в сумме 5,39 рублей, со сроком исполнения до 01.12.2021 (остаток по ТУ составляет 1133,39) в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ все налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Определением суда от 15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области отказано в принятии заявления о взыскании с Кукушкина Сергея Витальевича задолженности по налогам по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Административный ответчик просит о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пункте 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области №) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Кукушкину Сергею Витальевичу №) о взыскании задолженности по уплате: транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018, 2018, 2019, 2020 в размере 498,00 рублей, пени за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2019, 2020 год в размере 25,45 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018, 2019, 2020 в размере 2753,00 рублей, пени за 2018, 2019, 2020 в размере 44,49 рублей, на общую сумму 3320,94 рублей.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области №) в удовлетворении исковых требований к Кукушкину Сергею Витальевичу №) о взыскании задолженности по уплате: транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018, 2018, 2019, 2020 в размере 498,00 рублей, пени за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2019, 2020 год в размере 25,45 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018, 2019, 2020 в размере 2753,00 рублей, пени за 2018, 2019, 2020 в размере 44,49 рублей, на общую сумму 3320,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Аканеев