Турсунбаева Айнура Талантбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 25 января 2021 года

Белоярский городской суд <...> – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием, представителя ответчика ТЖЖ –адвоката Балашова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТАТ, УАА, ТЖЖ, ТМТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ТАТ, УАА, ТЖЖ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ТТА и УАА (далее – «Заемщики» и Пао «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) _______ заключили кредитный договор №__, в соответствии с которым Заемщики получили кредит в сумме 1 120 000 рублей на срок по _______ под 14,25% годовых.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества умерших Заемщиков сумму задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников – ответчиков ТАТ, УАА, ТЖЖ, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Белоярского городского суда <...> – Югры от _______ к участию в настоящем гражданском деле привлечена ТМТ.

Определением Белоярского городского суда <...> – Югры от _______ производство по делу в части рассмотрения исковых требований к ТМТ, ТАТ прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ТЖЖ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя – адвоката Балашова М.В.

Представитель ответчика ТЖЖ адвокат Балашов М.В. в судебном заседании представил суду копию решения Белоярского городского суда от _______ и пояснил, что ответчик ТЖЖ в пределах стоимости унаследованного имущества уже обязана к исполнению обязанности умершего ТА решением суда от _______. Полагает, что взыскание задолженности по договору кредитования с указанного ответчика не допустимо. Вместе с тем, полагает, что недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку истец ранее не обращался к ответчикам по настоящему делу с иском о взыскании задолженности, при этом задолженность со дня смерти сторон по договору и по настоящее время периодически погашалась, а следовательно злостного уклонения от обязанностей не усматривается.

Ответчики УАА в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения Представителя ответчика ТЖЖ - адвоката Балашова М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ПАО «Сбербанк России», ТТА, УАА заключен кредитный договор от _______ №__ (далее - Договор), согласно которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 120 000 рублей под 14.25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, на срок по _______ (л.д. 14-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>.

УАА, _______ года рождения умерла _______, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №__, выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от _______ (л.д. 24).

ТТА, _______ года рождения умер _______, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №__, выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от _______ (л.д. 25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <...>, Ханты-Мансийскому и <...>м от _______, собственниками квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...> являются УАА, ТТА – по 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ТАТ, ТМТ – по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ТМТ, _______ года рождения умерла _______, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №__, выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от _______ (л.д. 125).

ТАТ, _______ года рождения умерла _______, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №__, выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от _______ (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из поступившей информации от нотариуса Белоярского нотариального округа <...> – <...> Российской Федерации от _______ №__, следует, что в производстве Бон М.В., нотариуса Белоярского нотариального округа <...> – <...> Российской Федерации имеются наследственные дела: №__, открытое к имуществу УАА, _______ года рождения, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, умершей _______; №__, открытое к имуществу ТТА, _______ года рождения, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, умершего _______ (л.д. 38).

По информации нотариуса Белоярского нотариального округа <...> – <...> Российской Федерации от _______ №__, в производстве Бон М.В., нотариуса Белоярского нотариального округа <...> – <...> Российской Федерации имеются наследственные дела: №__, открытое к имуществу ТАТ, _______, умершей _______; №__, открытое к имуществу ТМТ, _______, умершей _______.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Белоярского нотариального округа <...> – <...> Российской Федерации от _______ №__, от _______ №__ с заявлениями о принятии наследства обратились сестра умершей УАА – УАА; мать умершего ТТА и бабушка умерших ТМТ и ТАТ – ТЖЖ.

Указанное также следует из копий материалов наследственных дел №__ (л.д. 52, 87, 135, 150).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Белоярского городского суда от _______ по гражданскому делу №__ иску ДИП к наследственному имуществу ТТА о возмещении ущерба от ДТП следует:

ДИП обратился в суд с иском к наследственному имуществу ТТА, ТЖЖ о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Белоярского городского суда от _______ Исковые требования ДИП о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом постановлено к взысканию с ТЖЖ в пользу ДИП сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 969 424 рубля 32 копейки, расходов, понесенных в связи с привлечением оценщика в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 894 рублей 24 копейки.

Из указанного выше решения суда от _______, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что наследство ТТА состоит из: 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 мкр., <...>. На указанное имущество имеется ограничение: ипотека; автомобиля марки ВАЗ 21099, идентификационный номер №__, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиля марки «МАЗДА МРV», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №__.

Как следует из отчета рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, по состоянию на _______ итоговая величина рыночной стоимости указанного автомобиля составила 16 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «МАЗДА МРV», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, согласно отчету, по состоянию на _______ составила 26 000 руб.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 мкр., <...>, по состоянию на _______ составляла 1 892 702 руб. 71 коп.

Вместе с тем, учитывая, что к ответчику ТЖЖ перешла доля в праве общей собственности на квартиру, суд пришел к выводу об определении стоимости перешедшей наследственной массы в виде 49/100 доли на квартиру в размере 927 424 руб. 32 коп.

При определении указанной суммы, произведен следующий расчет: (1 892 702 руб. 71 коп./100) х 49 = 927 424 руб. 32 коп.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от _______ ТЖЖ отвечает по долгам ТТА в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 969 424 руб. 32 коп. (16 000+26 000+927 424 руб. 32 коп.).

Таким образом, ответчик ТЖЖ в пределах стоимости унаследованного имущества, составляющего 927 424 руб. 32 копеек, уже обязана к исполнению обязанности умершего ТА решением Белоярского городского суда от _______.

Между тем, установлено, что после смерти ТАТ открыто наследственное дело №__ (л.д. 137)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества, состоящего из 1/100 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 мкр., <...> является ее бабушка – ТЖЖ, _______ года рождения.

Также установлено, что открыто наследственное дело №__ после смерти ТМТ (л.д. 122)

Наследницей имущества, состоящего из 1/100 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 мкр., <...> также является ее бабушка – ТЖЖ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, учитывая, что к ответчику ТЖЖ перешли 2/100 (1/100 + 1/100) доли в праве общей собственности на квартиру, суд определяет стоимость перешедшей наследственной массы в виде 2/100 доли на квартиру в размере 37854.04 руб.

(1 892 702 руб. 71 коп./100) х 1 = 18927.02 руб. х 2 =37854.04 руб.

Как отмечалось выше ответчики УАА является наследником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, после смерти ее сестры УАА (л.д. 38).

Вместе с тем, учитывая, что к ответчику УАА перешли 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру, суд приходит к выводу о стоимости перешедшей наследственной массы в виде 49/100 доли на квартиру в размере 927 424 руб. 32 коп.

При определении указанной суммы, произведен следующий расчет: (1 892 702 руб. 71 коп./100) х 49 = 927 424 руб. 32 коп.

Таким образом, взысканию с ответчиков УАА, ТЖЖ, подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору №__ от _______ в размере 520156.42 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 56 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества после смерти заемщиков ТТА, УАА, при этом ответственность ТЖЖ должна быть ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 37 854 рубля 04 копейки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Заявляя об обращения взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на рыночную стоимость квартиры в 2 077 000 руб. и при образовавшейся задолженности у умерших УАА и ТТА на сумму 520156.42 руб., просит об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Следует, учесть, что согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, судом установлено, что истец не направлял ответчикам УАС, ТЖЖ уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем после смерти УАА и ТТА, обязательства по Договору исполнялись, что подтверждается выпиской, представленной истцом (л.д 19-23).

По смыслу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

На основании изложенного, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в сложившихся правоотношениях с наследниками умерших заемщиков, необоснованным, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТАТ, УАА, ТЖЖ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТЖЖ, УАА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №__ от _______ в сумме 520156 рублей 42 копейки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 56 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества после смерти заемщиков ТТА, УАА, ограничив ответственность ТЖЖ стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 37 854 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий / подпись/ О.Ж. Иорданян

судья Иорданян О.Ж. № 33-2464/2021

(I инст. 2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТАТ, УАА, ТЖЖ, ТМТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Белоярского городского суда от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТАТ, УАА, ТЖЖ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТЖЖ, УАА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 09.10.2009 в сумме 520156 рублей 42 копейки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль 56 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества после смерти заемщиков ТТА, УАА, ограничив ответственность ТЖЖ стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 37 854 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о...

...тказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать солидарно с наследников ТАТ, УАА, ТЖЖ в пределах стоимости наследственного имущества умерших Заемщиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 520 156 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 401 рубль 56 коп., просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обосновании требований истцом указано, что ТТА и УАА и ПАО «Сбербанк России» 09 октября 2009 года заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Заемщики получили кредит в сумме 1 120 000 рублей на срок по 8 октября 2029 года под 14,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог приобретенной недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно поступившей в Банк информации созаемщики ТТА, УАА погибли 06.07.2016 года. На 07.09.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 520 156 рублей 42 коп. В настоящее время предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2020 года к участию в настоящем гражданском деле привлечена ТМТ.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года производство по делу в части рассмотрения исковых требований к ТМТ, ТАТ прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ТЖЖ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя – адвоката БМВ

Представитель ответчика ТЖЖ адвокат БМВ в судебном заседании представил суду копию решения Белоярского городского суда от 01 октября 2018 года и пояснил, что ответчик ТЖЖ в пределах стоимости унаследованного имущества уже обязана к исполнению обязанности умершего ТА решением суда от 1.10.2018 года. Полагает, что взыскание задолженности по договору кредитования с указанного ответчика не допустимо. Вместе с тем, полагает, что недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку истец ранее не обращался к ответчикам по настоящему делу с иском о взыскании задолженности, при этом задолженность со дня смерти сторон по договору и по настоящее время периодически погашалась, а следовательно злостного уклонения от обязанностей не усматривается.

Ответчик УАА в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения о полном удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России».

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции не была принята во внимание систематичность и длительность нарушений ответчиками обязательств по кредитному договору. Отмечает, что ответчики знали о наличии обязательств, исполняли его до декабря 2019 года, а с 2020 года перестали производить выплаты. Ссылаясь на положения ст. 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на то, что размер неисполненного обязательств составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России», ТТА, УАА заключен кредитный договор от 9 октября 2009 года (номер), согласно которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 120 000 рублей под 14.25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес), на срок по 8 октября 2029 года (л.д. 14-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Ханты(адрес)

УАА, (дата) года рождения умерла 6 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от 8 июля 2016 года (л.д. 24).

ТТА, (дата) года рождения умер 6 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от 8 июля 2016 года (л.д. 25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам от 15 октября 2009 года, собственниками квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) являются УАА, ТТА – по 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ТАТ, ТМТ – по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ТМТ, (дата) года рождения умерла 6 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от 8 июля 2016 года (л.д. 125).

ТАТ, (дата) года рождения умерла 6 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным отделом ЗАГС администрации Уватского муниципального района, от 8 июля 2016 года (л.д. 140).

Из поступившей информации от нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации от 14 октября 2020 года (номер), следует, что в производстве Бон М.В., нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации имеются наследственные дела: (номер), открытое к имуществу УАА, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), умершей 6 июля 2016 года; (номер), открытое к имуществу ТТА, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), умершего 6 июля 2016 года (л.д. 38).

По информации нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации от 3 декабря 2020 года (номер), в производстве Бон М.В., нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации имеются наследственные дела: (номер), открытое к имуществу ТАТ, (дата), умершей 6 июля 2016 года; (номер), открытое к имуществу ТМТ, (дата), умершей 6 июля 2016 года.

Согласно ответу нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации от 14 октября 2020 года (номер), от 3 декабря 2020 года (номер) с заявлениями о принятии наследства обратились сестра умершей УАА – УАА; мать умершего ТТА и бабушка умерших ТМТ и ТАТ – ТЖЖ.

Указанное также следует из копий материалов наследственных дел (номер) (л.д. 52, 87, 135, 150).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ТЖЖ, УАА в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору (номер) от 09.10.2009 в сумме 520 156 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль 56 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества после смерти заемщиков ТТА, УАА, при этом ограничив ответственность ТЖЖ стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 37 854 рубля 04 копейки.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подобная мера ответственности в сложившихся правоотношениях с наследниками умерших заемщиков является необоснованной, так как допущенное должниками нарушение обеспеченное залогом обязательства является незначительным к размеру стоимости заложенного имущества.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должниками обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, заемщиками не приведено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обжалуемое судебное решение отменить в указанной части и принять новое об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно заключению о стоимости имущества (номер) от 04.08.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 077 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств альтернативной стоимости квартиры, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 80% от рыночной, что составляет 1 661 600 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 661 600 рублей.

После реализации заложенного имущества определить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по кредитному договору (номер) от 09.10.2009 года денежные средства в сумме 520 156 рублей 42 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 401 рубль 56 копеек.

В остальной части решение Белоярского городского суда от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.