Репной Юрий Петрович

Дело № 2 – 892/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием пом. прокурора г. Лобня: Колесовой А.А.

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репного ЮП к ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Репной Ю.П., уточнив исковые требования (л.д.164-169), обратился к ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Репной Ю.П. и его представитель (по доверенности Дегтярев С.О. л.д. 111-112) пояснили, что Репной Ю.П. работал в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в должности кладовщика на основании трудового договора № 40/19 от 25.07.2019. Его рабочее место находилось на складах по адресу: ................, ................ Заработная плата согласно трудовому договору составляла 55 500 руб. По февраль 2020г. включительно заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. С 20.03.2020 по 10.04.2020 он был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности передал непосредственному руководителю – начальнику склада. Период с 30.03.2020 по 8.05.2020 объявлен нерабочими днями ввиду распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, в связи с чем в указанные периоды он на работу не выходил. После майских праздников 2020г. он явился на работу, однако руководитель организации Шейко А.Б. на общем собрании сообщил, что все сотрудники должны уволиться по собственному желанию. Он не желал подавать заявление об увольнении по собственному желанию, однако к работе допущен не был в связи с фактическим приостановлением деятельности организации. По факту невыплаты зарплаты он обращался в прокуратуру и полицию, по его заявлениям проводились проверки, действия работодателя признаны незаконными. 5.11.2020, то есть после его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, он получил по почте от работодателя трудовую книжку с записью от 19.03.2020 о...

...б увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа № 28/1-лс от 19.03.2020. Однако прогул он не допускал, 19.03.2020 был на работе и исполнял трудовые обязанности. Каких-либо объяснений работодатель от него не требовал, с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет при увольнении с ним произведен не был. К дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался. Просит признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не законным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 406 775 руб. 88 коп., так как заработная плата за март 2020г. ответчиком частично выплачена, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 21.09.2020 с ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за март 2020г. в сумме 24 843 руб. 28 коп. Поскольку он не намерен продолжать с ответчиком трудовые отношения, просит изменить дату увольнения на 15.12.2020 и формулировку причины увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб. и расходы по госпошлине 300 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебное извещение направлено по известным суду адресам и не вручено в связи с неполучением адресатом (л.д.170-177). В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ следует считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как он получил первое судебное извещение по рассматриваемому делу и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Пом. прокурора г. Лобня Колесова А.А. полагает исковые требования законными и обоснованными. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагает удовлетворить в доказанном размере, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ООО «Электротехническая компания ЭКО СВЕТ» (ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», ОГРН №) является юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (л.д.23-30, 139-148).

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и Репным Ю.П. заключен трудовой договор № 40/19, согласно которому истец принят на работу на склад на должность помощника кладовщика, место работы: 141580................, на условиях 8-ми часового рабочего дня по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с окладом 52 000 руб.

В силу п. 3 договора зарплата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.8-13, 127-132).

25.07.2019 вынесен приказ № 86-лс о принятии Репного Ю.П. на работу (л.д. 136).

Приказом от 9.01.2020 № 7-лс Репной Ю.П. переведен на должность кладовщика в подразделение «Склад» с 1.02.2020 и ему установлен оклад 55 500 руб. (л.д. 137). 1.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору Репной Ю.П. (л.д.133).

В трудовой книжке истца имеется запись за № 31 о принятии его на склад на должность помощника кладовщика 25.07.2019 на основании приказа от 25.07.2019 № 86-лс. Запись о переводе Репного Ю.П. на должность кладовщика отсутствует. Согласно записи № 32 приказом от 19.03.2020 № 28/1-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.72-83).

Из объяснений истца следует, что об увольнении ему стало известно при получении от работодателя трудовой книжки, а именно 5.11.2020. Данные доводы подтверждаются почтовым штемпелем на конверте (л.д.156, 157).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено: если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения Репным Ю.П. дисциплинарного проступка - прогула.

Копия приказа об увольнении истцу не вручалась и суду ответчиком не представлена, о событии дисциплинарного проступка, дате его совершения, обстоятельствах, при которых он был совершен и др., ответчик суду не сообщил.

Также не доказано, что при увольнении работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, вручил работнику приказ (распоряжение) об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе либо составил соответствующий акт при отказе работника от ознакомления с приказом.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Поскольку об обстоятельствах, которые явились основанием к увольнению истца, ответчик суду не сообщил, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Уведомлением от 31.08.2020 № 66/5 Репной Ю.П. извещен о сокращении штата сотрудников на основании приказа № 20 от 31.08.2020, занимаемая им должность подлежит сокращению с 1.11.2020 и трудовой договор с Репным Ю.П. подлежит расторжению 1.11.2020 в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не боле 2 месяцев в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 43, 44). Направление работодателем указанного уведомления свидетельствует, что на 31.08.2020 Репной Ю.П. являлся работником организации, трудовые отношения с ним прекращены не были.

Кроме того 11.09.2020 Головинским межрайонным прокурором САО г. Москвы по итогам проверки соблюдения ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» трудового законодательства мировому судье судебного участка № 338 г. Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в пользу Репного Ю.П. невыплаченной зарплаты в размере 24 843 руб. 28 коп. В заявлении прокурора указано, что заработная плата не выплачивается Репному Ю.П. с 5.04.2020 (л.д.45-46, 47-48, 125-126).

В связи с изложенным, увольнение истца 19.03.2020 на основании приказа от 19.03.2020 № 28/1-лс по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 указанной статьи предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Часть 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Поскольку судом установлено грубое нарушение работодателем трудового законодательства в отношении Репного Ю.П., истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ вправе требовать прекращения трудовых отношений по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 15.12.2020, как об этом заявлено в иске.

При этом подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, который определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет производится из сумм, указанных в справке о доходах за 2019г.: (июль 2019г. - 11304,35 руб., август 2019г. – 61 454,56 руб., сентябрь 2019г. – 45021,64 руб., октябрь 2019г. - 42956,52 руб., ноябрь 2019г. – 52 000 руб., декабрь 2019г. – 52 000 руб., а всего 271 477 руб. 07 коп.), выписке по вкладу Репного Ю.П. (январь 2020г. – 37622, 64 руб. + 13% = 42 513 руб. 58 коп.), расчетных листках за февраль 20202г. – 54 875 руб. 05 коп. и за март 2020г. – 52 857,14 руб. (л.д. 6-7, 42, 52-60, 135, 138). Всего среднедневной заработок составляет 421 722, 84 руб. : 162 фактически отработанных дней = 2 603 руб. 22коп.

В материалах дела имеется приказ № 12-1 от 16.04.2020 о введении вынужденного простоя в организации в период с 16.04.2020 до его отмены, с оплатой работникам времени простоя в размере 2/3 оклада (л.д. 99). Однако подписи руководителя и печати организации на приказе не имеется, его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены, а потому у суда не имеется оснований для определения среднего заработка истца с учетом времени простоя (л.д. 99).

Учитывая, что за март 2020г. истцу начислена зарплата в размере 52 857 руб. 14 коп., фактически выплачено 17 344 руб. 86 коп., а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 21.09.2020 взыскана задолженность по зарплате за март 2020г. в размере 24 843 руб. 28 коп. (л.д.113, 135, 150), заработок за время вынужденного прогула определяется за период с 1.04.2020 по 15.12.2020, всего за 178 дней, что составляет 463 374 руб. 47 коп. Исковые требования удовлетворяются в пределах заявленных требований 406 775 руб. 88 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку установлено, что трудовые права истца нарушены, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда 5 000 руб., размер которой определен исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, а также истцу на основании ст. 94, 98 ГПК РФ возмещаются расходы по госпошлине 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Репного ЮП удовлетворить частично.

Признать увольнение Репного ЮП с должности помощника кладовщика ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» на основании приказа от 19.03.2020 № 28/1 – лс по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» внести в трудовую книжку Репного ЮП запись об увольнении с должности кладовщика по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 15.12.2020.

Взыскать с ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в пользу Репного ЮП средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 406 775 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., всего взыскать 412 075 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Репному ЮП отказать.

Взыскать с ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 7 267 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года