Кукушкина Екатерина Витальевна

УИД 37RS0005-01-2021-002327-59

Дело №2а-1799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20сентября2021года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бахаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Я.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее -НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области БахаревойН.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исп...

...олнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с КукушкинойЕ.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в результате анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установил, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Так судебным приставом - исполнителем не были сделаны запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что не может являться правомерным в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не направлялся. Указанное выше, административный истец считает незаконным и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства незаконным;обязать ответственных должностных лиц Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области АкимоваЯ.О., старший судебный пристав Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области АбдрахмановаЕ.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области БахареваН.В., судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области АкимоваЯ.О., представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФССП России по Ивановской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиция по делу изложена в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо КукушкинаЕ.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В административном исковом заявлении НАО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в незаконном бездействии в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;непринятии всех мер по исполнению исполнительного документа, в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с КукушкинойЕ.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника, а также установления открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях и установления места получения дохода должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации направил запросы (ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, о счетах ФЛ в ФНС, ЗАГС, запросы в банки, кредитные организации), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным ответам, у должника имеется счет в ПАО <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> выпуска, однако места получения доходов должником не установлены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отрицательных ответов из регистрирующих и контролирующих органов и отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Вриостаршего судебного пристава Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ГужоваС.А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи и пр. Сведений о принадлежности КукушкинойЕ.В. оружия, техники или маломерных судов не имеется.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным.

Так, согласно ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

С учетом установленного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Кроме того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, таки имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе установлено отсутствие имущества и счетов, проверена информация о наличии транспортных средств у должника. Вместе с тем, не направление запросов об истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в Гостехнадзор в части получения сведений о наличии самоходной техники, в части получения сведений из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, ЗАГС, в отношении должника суд не может признать незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия взыскателем была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования НАО «ПКБ» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Доказательств того, что несвоевременное направления и не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований полагать нарушенным право взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не имеется.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, оснований для прекращения производства в этой части не имеется.

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом при рассмотрении административного дела судом не установлено нарушений прав и интересов взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства. Отмена постановления и возобновление исполнительного производства административным ответчиком до принятия судом решения не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, решение принято должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ НАО «ПКБ» получены не были.

По утверждению административного истца об окончании исполнительного производства ему стало известно 28июля2021года. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В суд с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось 29июля2021года, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдрахмановой Е.А., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бахаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Я.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29сентября 2021года

УИД: 47RS0009-01-2022-002056-38 Дело № 2-2016/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградская область 11 октября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кукушкиной Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к Кукушкиной Е.В. (далее – должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Кукушкина Е.В. заключили кредитный договор №№. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика с за период с 17.07.2019 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 70396, 99 рублей. 16.07.2019 между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № rk-№ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019. Просит суд взыскать с Кукушкиной Е.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы ...

...по уплате госпошлины в размере 2311, 91 рублей, всего 72708, 90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кукушкина Е.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит», которое в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 25.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кукушкиной Е.В. был заключен кредитный договор №№. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами.

В обоснование исковых требования ООО «Феникс» представлена справка о размере задолженности, согласно которой по состоянию на 23.06.2022 задолженность по кредитному договору №№ составляет 70396, 99 рублей, из которой: 42929, 40 рублей – основной долг, 2809, 93 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 21507, 66 рублей – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, что также подтверждается представленным расчетом задолженности за период с 31.05.2013 по 16.07.2019 (л.д. 5, 14-15).

Также представлено письмо КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что между банком и Кукушкиной Е.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить установленные договором комиссии. При этом банк подтверждает факт невозможности предоставления комплекта документов по кредитному договору (л.д. 9).

Согласно платежным ордерам КБ «Ренессанс Кредит» производилась выдача средств по кредитному договору №№ от 25.02.2014 Кукушкиной Е.В. в сумме 6 400 рублей – платежный ордер №№; 45560, 80 рублей - платежный ордер №№ 34291, 63 рублей - платежный ордер №3; 7021, 09 рублей - платежный ордер №№; 1507, 53 рублей - платежный ордер №№; 4 916, 11 рублей - платежный ордер №№; 1105, 39 рублей - платежный ордер №№; 4 220, 16 рублей - платежный ордер №№ (л.д. 6-12).

№ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-№. Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к вышеуказанному договору право требования по кредитному договору №№ от 25.02.2014 в отношении Кукушкиной Е.В. передано ООО « Феникс» (л.д. 38-45).

При этом, сам кредитный договор либо его копия в суд истцом не представлена, как не представлены какие-либо иные документы с подписью ответчика свидетельствующие о намерении ответчика заключить с банком какой-либо договор.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 03.08.2022 истцу ООО «Феникс» было предложено предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований, а именно: подробный расчет задолженности по кредитному договору №№, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Кукушкиной Е.В. с указанием всех сумм внесенных должником в счет погашения кредита, копии вышеуказанного кредитного договора с указанием информации о дате получения кредитных карт, дате активации банковской карты, с указанием лимита задолженности по карте, который был установлен для должника и график платежей, предоставленный заемщику при заключении договора (л.д.61). Также судом был направлен повторный запрос в адрес истца с предложением о предоставлении указанных документов.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, истцом данные документы представлены не были.

Истец ограничился приложением к иску следующих документов: справкой о размере задолженности; платежных ордеров о переводе денежных средств, незаверенных надлежащим образом; расчета задолженности ответчика; выпиской по счету заемщика за период с 25.02.2014 по 17.07.2019; общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»; тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами; требованием о полном погашении долга; актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии); договором уступки прав (требований) (цессии) от 16.07.2019; уставом ООО «Феникс», учредительными документами ООО «Феникс».

Указанные документы (их копии) для целей доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Так расчет задолженности составлен банком в одностороннем порядке в обоснование цены иска. Данные документы не связаны с заключением кредитного договора, и по своей природе (производны от условий кредитного договора) не заменяют кредитный договор, на который ссылается банк.

Выписки по счету заемщика также составлены банком в одностороннем порядке. По своему характеру они не являются кредитным договором и сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, указанных в иске.

Таким образом, для целей определения факта заключения кредитного договора вышеназванные расчет, выписки по счету не являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, в отсутствие сведений об обращении Кукушкиной Е.В. в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписании ответчиком индивидуальных условий выдачи кредита (кредитного договора), графика платежей невозможно утверждать о заключении между сторонами кредитного договора, индивидуальных условиях такого соглашения, в том числе, об указанных в исковом заявлении и расчете задолженности процентной ставке за пользование кредитом, сумме кредита, размере ежемесячного платежа заемщика по кредиту, дате ежемесячного платежа.

В свою очередь, недоказанность заключения кредитного договора влечет за собой недоказанность заявленного в иске размера требования, поскольку проверить правильность расчета банка в отсутствие доказательств о предоставлении средств ответчику, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа невозможно.

Как уже было указано, истец от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился.

В соответствии с положениями статей 819, 808, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение; расчет истца не является бухгалтерским доказательством, обосновывающим требования истца. Проверить расчет истца не представляется возможным, если не установлены условия кредитования; бремя доказывания наличия кредитных обязательств и акт их нарушения лежит на истце.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права подлежащих применению по данному делу, исходя из того что в материалы дела не представлен кредитный договор по которому истец просит взыскать задолженность в исковом заявлении, имеющиеся в материалах дела документы не содержат подписей заемщика, подтверждающих его волеизъявление на заключение договора, не позволяют установить сумму займа, факт передачи денежных средств кредитором заемщику, условия их возвратности и срок возврата, таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора на каких-либо условиях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, указанному в исковом заявлении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кукушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.02.2014.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кукушкиной Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Дело № 2- 1337/2013 29 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко И.С.,

с участием истицы Кукушкиной Е.В.,

представителя ответчика Жуненко В.И.,

3-го лица Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Приладожскжилкомхоз» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Приладожскжилкомхоз» (далее МУП «Приладожскжилкомхоз» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. В обоснование иска указала, что она является номинальным плательщиком по предоставляемым коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 6 – собственникам в равных долях, в настоящее время двое собственников умерли. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в течение месяца, которую она не погасила. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Прилодожскжилкомхоз» было произведено техническое отключение подачи горячей воды, в ее квартире была отрезана труба, подводящая горячую воду в квартиру и выходящая из стены, и на нее была смонтирована заглушка. В связи с отключением горячей воды, она установила в квартире бойлер - водонагреватель, подключенный к трубе, подводящей холодную воду. В 2012 году она погасила задолженность по коммунальным платежам, но не обратилась по восстановлению подачи горячей воды, поскольку их семью устраивал водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) был приглашен техник, в связи с тем, что решили установить счетчик учета холодной воды. При посещении квартиры техник Григорьева С.П. в результате недопонимания ее дочери –Васильевой Н.В. сделала вывод, что в квартире самовольно возобновили подачу горячей воды путем подключения к трубе, подводящей горячую воду. В результате этого на основании распоряжения директо...

...ра Жуненко В.И. было произведено начисление по горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и продолжатся по настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по горячей воде составляет <данные изъяты>. После случившегося квартиру посещали сантехник и два инженера, которые признали, что заглушка установленная ЖКХ, на месте, но акт составить отказались. Просит признать незаконным начисление платежей по горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет начисленной суммы к оплате за горячую воду, сминусовав сумму по горячей воде за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика не производить начисление по горячей воде с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

3 – е лицо Васильева Н.В. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3- и лица Ярощук И.В., Еремеев П.С. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителя ответчика, 3-е лицо Васильеву Н.В., приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кукушкина Е.В. зарегистрирована, и проживает в квартире, принадлежащей ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведено отключение горячей воды, в связи с задолженностью по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ контролер водопроводного хозяйства МУП «Приладожскжилкомхоз» выявила, что в квартире № № по указанному выше адресу заглушка на горячую воду снята и подключена горячая вода, водонагреватель отсутствует, о чем была составлена служебная записка.

За самовольное подключение к трубе горячей воды было начислена оплата за потребление горячей воды в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем начисление производилось ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в квартире установлен счетчик на холодную воду.

Свидетель Борченко В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по коммунальным платежам, в спорной квартире было произведено отключение подачи горячей воды. С контрольной проверкой в квартиру попасть не могли. В ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.П. оказалась в квартире, было установлено самовольное подключение к трубе, подводящей горячую воду. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире принят счетчик холодной воды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> было произведено самовольное подключение к трубе, подводящей горячую воду.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действующих на сентябрь 2009 года (далее Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Потребителю запрещается: самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения (п. 53 Правил).

В силу п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, действующих на день обнаружения самовольного подключения к трубе, подводящей горячую воду, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, МУП ««Приладожскжилкомхоз» на законных основаниях в указанной квартире произвело отключение в указанной квартире подачи горячей воды и начислило оплату за подачу горячей воды за период со дня отключения до момента установления самовольного подключения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кукушкиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Приладожскжилкомхоз» о признании незаконным начисление платежей по горячей воде, обязании произвести перерасчет и не производить начисление платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова