Кукушкина Кристина Карэновна

Дело №

УИД 50RS0021-01-2021-001937-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятнадцатое октября 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Кукушкиной Кристины Карэновны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кукушкин Р.Ю., Кукушкина К.К. обратились в суд к ответчику Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 530 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; штраф в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; а всего 1 570 600 рублей, в равных долях по 785 300 рублей 00 копеек в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу Кукушкина Р.Ю. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 254 рубля 64 копейки; расходы за ...

...проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате телеграммы 703 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 82 копеек, всего 60 055 рублей 46 копеек.

Иск мотивирован тем, что между истцами Кукушкиным Р.Ю., Кукушкиной К.К., и ответчиком, Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион», был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-4№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером 839, общей проектной площадью 68,70 кв. метров, расположенную на 4 этаже секции 6 по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 9 775 941 рублей 30 копеек. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства с произведенными в нем отделочными (строительными) работами, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ участниками в присутствии представителя ответчика произведён осмотр объекта долевого строительства, согласно которому был выявлен перечень недостатков (дефектов) качества объекта, о чём свидетельствует акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>; право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако пользоваться до настоящего времени истцы данным жилым помещением из-за имеющихся строительных недостатков возможности не имеют.

Ответчик в установленный срок, выявленные недостатки по акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не устранил, в связи с чем истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по вопросу определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно экспертному заключению № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в переданной вышеуказанной квартире составляет 788 646 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в размере 788 646 рублей 90 копеек на устранение недостатков в переданной квартире в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, истцы просят суд иск удовлетворить.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6; в представленных в суд письменных заявлениях (л.д.135,136), просят суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истцов в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителей в объёме уточненных поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «Специализированный застройщик Первая Ипотечная компания-Регион», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных в суд письменных возражениях на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

С учетом мнения участников процесса, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условным номером 839, этажом расположения – 4, номер подъезда (секции) 6, проектной площадью 68,70 кв. метров, количеством комнат 2, расположенном в объекте недвижимости по адресу: Московская область, г. <адрес> В объекте долевого строительства ответчик также обязался произвести отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к указанному договору. Истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере 9 775 941 рубль 30 копеек. Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, при участии Кукушкина Р.Ю. и Кукушкиной К.К. а также представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион», в указанной квартире выявлен ряд недостатков, являющихся дефектами, согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Застройщик принял данные недостатки к устранению.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок, выявленные недостатки согласно указанному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не устранил, в связи с чем истцы обратились с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в сумму 788 646 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов в размере 788 646 рублей 90 копеек необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», назначенной судом и проведенной по ходатайству стороны ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Описание выявленных недостатков и параметры, которым не соответствуют строительно-монтажные и отделочные работы приведены в исследовательской части заключения.

По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей.

Судом установлено, что истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцам с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 530 000 руб., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истцов в указанной части, определив сумму взыскания в пользу каждого по 265 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем для выплаты ответчиком денежных средств в счет стоимости устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ. Период за который следует рассчитывать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить ее до 220 000 руб., то в пользу каждого из истцов по 110 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Кукушкина Р.Ю. в счет расходов, понесенных на проведение экспертизы денежные средства в сумме 17 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в два судебных заседания, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца Кукушкина Р.Ю. с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 254 рублей 64 копеек, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика для составления акта осмотра квартиры в размере 703 рублей, понесенные истцом Кукушкиным Р.Ю., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая ко вниманию представленные истцами доказательства по несению судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а именно: копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает несение истцами издержек по данному делу, поскольку из текста указанной доверенности усматривается, что представитель ФИО6 наделена полномочиями представлять их интересы во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом Кукушкиным Р.Ю. оплачена госпошлины в размере 2 097 рублей 82 копеек. Несение расходов по госпошлине истцом подтверждается чеком-ордером на листе дела 12. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 12 300 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 12 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, Кукушкиной Кристины Карэновны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Кукушкина Романа Юрьевича, Кукушкиной Кристины Карэновны, каждого, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 265 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 80 000 рублей 00 копеек; всего по 465 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Кукушкина Романа Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 254 рублей 64 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика для составления акта осмотра квартиры в размере 703 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 82 копеек; всего 40 055 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области госпошлину в общем размере 12 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, Кукушкиной Кристины Карэновны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 310 000 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 80 000 рублей, штрафа в размере 370 000 рублей, расходов по оплате оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова