Куль Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Дец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Кулю А.Н. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области указала, что Куль А.Н. состоит на налоговом учете с 25.09.2006 в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № от 20.02.2009. В установленные в соответствующем требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена. Согласно требованию об уплате налога и пени № от 20.02.2009 срок для обращения в суд истек 13.09.2012. Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09.02.2023. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истек. Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не...

... погашена.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Куля А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области задолженность в размере 2 061 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2007 год.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - Куль А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, обязательное участие которых в судебном заседании необходимым судом не признавалось, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что Куль А.Н. состоит на налоговом учете с 25.09.2006 в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. п. 1-6 ст. 227 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009, согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, образовалась в размере 2 061 руб. со сроком уплаты 08.01.2009.

Данное требование должно быть исполнено в срок до 13.03.2009.

Требование налогового органа Кулем А.Н. в полном объеме добровольно не исполнено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанного требования в адрес налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа направлять требование об уплате налога позже установленного законом срока, то представленное административным истцом требование № от 20.02.2009 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, суд установил, что требований по уплате указанных в административном иске налога, в установленный законом срок административному ответчику не направлялось.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного ст. 48 НК РФ для взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу правовой п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09.02.2023 на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ заявление Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области о вынесении судебного приказа в отношении Куля А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, возвращено в связи с тем, что требование не является бесспорным (требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области обратилась 07.03.2023 (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент предъявления иска в суд истек срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования, то в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика.

Рассматривая ходатайство Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Причины организационного и административного характера в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.

При этом суд также учитывает, что налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все необходимые меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

О наличии других причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности порядка исчисления налога.

Пропуск пресекательного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Кулю А.Н. о взыскании с Куля А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области задолженности в размере 2 061 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2007 год, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Кулю А.Н. о взыскании с Куля А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области задолженности в размере 2 061 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2007 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательно форме принято 04.04.2023.

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 33-7556/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 июля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «05 мая 2016 года», которым отказано в удовлетворении иска А.Н. к мэрии г. Новосибирска, ООО «Интермедгруп» о незаконном размещении рекламной конструкции на крыше пристройки к дому№ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО «Интермедгруп», в котором просил отменить незаконно выданное Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на крыше пристройки к дому № по ул. Молодости г. Новосибирска и обязать стоматологическую клинику ЖЕМЧУЖИНА ООО «Интермедгруп» демонтировать с крыши дома рекламные конструкции.

В обоснование указал, что 18.12.2015г. стоматологической клиникой ЖЕМЧУЖИНА ООО «Интермедгруп», расположенной по адресу: <адрес>-21 была размещена на крыше пристройки к дому 21 по <адрес> рекламная конструкция, а именно: короб, на крыше дома со стороны <адрес>, содержащая информацию «Стоматология» с изображением логотипа данной организ...

...ации.

22.12.2015г. истцом подана жалоба о незаконном размещении рекламной конструкции в Комитет рекламы и информации мэрии <адрес>, на которую дан ответ, что разрешение на установку и эксплуатацию конструкции выдано в установленном законом порядке. Также рекламная конструкция со стороны <адрес> находится перед окнами балконов 3 (<адрес> 47) и 4 (<адрес>) этажей на одном уровне, создавая помехи и неудобства освещению жильцам. В нарушение ч.5 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», ст. 44, 46 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции, ТСЖ «Молодость» данный вопрос на общем собрании с жильцами <адрес> не обсуждало.

Кроме того, на основании постановления мэрии <адрес> от 19.11.2002г. № был утвержден план земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес>-21, из которого видно, что часть земельного участка, занимаемого жилым домом была передана в аренду сроком на 2 года для строительства встроено-пристроенного жилого здания с помещениями общественного назначения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, при этом ссылкой на справку ОГУП «Техцентр НСО», в то врем, как в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором указано в справке, сама справка о том, что пристройка является самостоятельным зданием не свидетельствует. Как указывает апеллянт, указанная пристройка обладает всеми признаками единства здания с многоквартирным домом, фактически является фасадом дома.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов о том, что пристройка имеет общие теплосети и ГВС с многоквартирным домом. Таким образом, по мнению апеллянта, имело место нарушение его конституционных прав на судебную защиту.

Согласно гл.14 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998г. №10-П отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между ТСЖ «Молодость Плюс» и собственниками помещений встроенно-простроенного двухэтажного здания, вопреки выводам суда, значения для рассматриваемого дела не имеет, к предмету иска указанное обстоятельство не относится.

Также не согласен с выводами суда, что им не доказано нарушение его прав установкой рекламной конструкции на пристройке к жилому дому. О нарушении прав истца свидетельствует то обстоятельство, что при установке рекламной конструкции не было взято его согласие и согласия членов ТСЖ «Молодость Плюс» в соответствии со ст.44,46 ЖК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что А.Н. является собственником 1 5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>51.

30.06.2015г. М.В. обратился в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска с заявлением о разрешении размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по <адрес> с текстом «Стоматология», «Логотип», «Стоматология» (л.д.52), приложив к заявлению пакет документов, в том числе согласия собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенном двухэтажном здании по <адрес> (л.д.53-70).

Также заявителем представлены расчеты проектируемой рекламной конструкции для размещения на кровле здания по адресу <адрес> выполненные ООО «Аркон», (л.д.71-83), подтверждающие соответствие проекта рекламной конструкции техническим регламентам, в т.ч. строительным нормам и правилам, ГОСТам, ПЗУ, соответствие места размещения Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Новосибирске и генеральному плану, а также иным правовым актам, содержащим требования для конструкций соответствующего типа.

07.10.2015г. мэрией г. Новосибирска М.В. выданы разрешения №№, № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на административном здании по <адрес> (л.д.84-86).

Суд пришел к выводу, что требования А.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в ч.1,2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ № 38) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ № 38 владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 ст. 19 ФЗ № 38 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом также было установлено, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию как самостоятельное двухэтажное жилое здание с помещениями общественного назначения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54033000 от 30.07.2009г.

А истцом не представлено доказательств, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры, и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного многоквартирного дома, который был возведен и принят в эксплуатацию ранее 2009 г., учитывая, что истец является собственником жилого помещения в данном доме с 27.02.2002г., что также не оспорено им в судебном заседании.

По сведениям ТСЖ «Молодость Плюс», обслуживающего жилой дом по <адрес> в <адрес>, пристройка к дому по <адрес> к ТСЖ не относится, находится на самостоятельном управлении, управляющим (председателем) является Н.П., при этом собственники помещений пристройки имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в части горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии; технической документации о вводе в эксплуатацию пристройки в ТСЖ нет (не передавалась), т.к. ее обслуживанием ТСЖ не занимается (л.д.91). Истцом также подтверждено, что расходы по содержанию имущества, расположенного в пристройке к дому, он не несет.

Поэтому суд посчитал, что имело место строительство самостоятельного объекта недвижимости, крыша которого не является общим имуществом собственников помещений названного жилого дома, в связи с чем, согласие собственников квартир на установку рекламных конструкций на крыше пристройки не требовалось.

Доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции нарушают права А.Н. как собственника жилого помещения, а также наличия нарушения нематериальных благ истца им не представлено и суд таковыми не располагает.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что он проживает на 4-м этаже жилого дома, в то время как рекламные конструкции размещены ниже на 2-м этаже встроенно-пристроенного здания, на значительном отдалении от окон квартиры истца и не создают препятствий для обзора местности, не нарушают инсоляцию квартиры, что подтверждается представленной им в судебное заседание фотографией.

В связи с чем, суд отказал А.Н. в иске к ООО «Интермедгруп» как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика - надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем рекламных конструкций является не ООО «Интермедгруп», а М.В., которому мэрией г. Новосибирска были выданы разрешения на установку данных конструкций, следовательно, именно М.В., в случае признания незаконными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязан был произвести их демонтаж. ООО «Интермедгруп» в мэрию г. Новосибирска с заявлением на установку рекламных конструкций не обращались, разрешения на такую установку не получали.

Истец согласия на замену ответчика не дал (л.д.29), несмотря на то, что судом были разъяснены последствия предьявления иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что настоящий иск, в части обязать демонтировать с крыши дома рекламные конструкции предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «05 мая 2016 год» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Репа А.С. Дело № 7-577/2015

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС специального взвода ГИБДД Кондратьева от 13 мая 2015 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС специального взвода ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что при остановке транспортного средства инспектором ДПС предъявлен формуляр на прибор БИНАР, в котором присутствовала запись проверки от 1 ноября 2011 года. Просил суд истребовать из ГИБДД сертификат соответствия, формуляр и руководство по эксплуатац...

...ии на измеритель скорости БИНАР, но данные документы, подтверждающие правильность эксплуатации данного прибора ГИБДД не представлены.

При рассмотрении дела не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, суд посчитал доказанным факт превышения скорости на основании рапорта сотрудника ГИБДД, информация с прибора БИНАР в распечатанном виде представлена не была.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации ГДЯК 464965.026 РЭ и сертификат соответствия на измеритель скорости движения транспортных средств БИНАР, срок действия которого действителен до 1 августа 2014 года, нарушив конституционные права заявителя на защиту.

Также заявитель указывает, что судьей районного суда был нарушен порядок судебного заседания, доводы жалобы заявителя оглашены судьей, заявителю не было предоставлено слово для дачи пояснений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, 13 мая 2015 года в 10часов 40 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость 60км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Скорость измерялась прибором БИНАР №

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС судьей Кировского районного суда был нарушен регламент судебного заседания, доводы жалобы заявителя оглашены судьей, заявителю не было предоставлено слово для дачи пояснений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2015 года после рассмотрения ходатайств судьей районного суда оглашена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, после чего суд перешел к исследованию материалов дела.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2015 года усматривается, что слово для дачи объяснений ФИО1 не предоставлялось (л.д.11), что является нарушением положения пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба КульА.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу с соблюдением процессуальных норм.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Судья Павлова И.В. Дело № 7-188-2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А..Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Куль Александра Николаевича на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2015 г., которым постановление инспектора специального взвода ГИБДД от 13 мая 2015 г. в отношении Куль Александра Николаевича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Куль А.Н., судья

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора специального взвода ГИБДД от 13 мая 2015г. Куль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 13.05.2015 в 10 часов 40 минут в районе дома №137 по улице Немировича-Данченко в г. Новосибирске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Куль А.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч., при разрешенной, на данном участки дороги - 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Куль А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях, в связи с чем, Куль А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Куль А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Куль А.Н.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленными в отношении него, решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По его мнению, суд, при вынесении решения, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Факт превышения скорости, суд посчитал установленным, со ссылкой на протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица. Судья районного суда в своем решении указал, что Куль А.Н. согласился с нарушением скоростного режима, что не соответствует действительности. Также заявитель указал, что не доказан факт нарушения им скоростного режима, поскольку отсутствует распечатка данных прибора «БИНАР» при том, что данный прибор обладает технической функцией сохранения информации и переноса ее на компьютер.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что прибор подлежал поверке 26.11.2013, которую он не прошел. В паспорте прибора данная отметка о поверке отсутствует. Однако, в нем имеется запись о поверке 01.11.2011 года.

По мнению заявителя, сертификат подтверждения типа устройства не заверен сотрудниками полиции, подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения и телефона, в связи с чем, является недействительным.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Куль А.Н. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что вина Куль А.Н. в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении от 13.05.2015, согласно которому Куль А.Н. превысил установленную скорость движения для транспортных средств 60 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- рапорта ИДПС Кондратьева С.Г. от 13.05.2015, согласно которому, непосредственно после остановки транспортного средства, Куль А.Н. не оспаривал факт превышения скоростного режима.

- показаний специального технического средства «Бинар» №1177, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельства о поверке №074516, в котором указаны характеристики прибора и пригодность к его применению, действительно до 26.11.2015;

- свидетельства о подтверждении типа средства измерений.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, событие административного правонарушения установлено на основании видеофиксации скорости, произведенной сотрудником полиции с помощью прибора «БИНАР». Из материалов дела следует, что Куль А.Н. превысил установленный скоростной режим транспортного средства на 22 км/ч. На основании представленного свидетельства об утверждении типа средств измерений прибор «БИНАР» допущен к применению. Данный прибор принадлежит специализированному взводу ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2ж (л.д. 124).

Прибор «БИНАР» является измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией.

Согласно представленному паспорту (формуляру) прибор «БИНАР» №1177 проходил поверку 07.11.2011.

Согласно свидетельству о поверке №074516 от 26.11.2013, имеющегося в материалах дела, измеритель скорости движения транспортных средств № 1177 проверен и признан пригодным к применению (л.д. 80). Свидетельство действительно до 26.11.2015. Отсутствие отметки в паспорте о поверке 26.11.2013 не дает оснований утверждать, что поверка не пройдена, поскольку представлено свидетельство.

Факт выдачи свидетельства об утверждении типа средств измерений на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», является подтверждением свойств прибора.

Таким образом, оснований к отмене постановленных в отношении Куль А.Н. решений, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное Куль А.Н. соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Куль Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-188-2016

Судья-