Кулабухова Екатерина Викторовна

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, председателя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГ..

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является клиентом ФИО13 ДД.ММ.ГГ. в 18:04 ФИО2 совместно с супругом ФИО6, с целью пополнения счета произвела взнос наличных через АТМ банкомат № находящийся по адресу: <.........>, 2, <.........> на карту MIR золотая № в сумме 1 500 000 руб., однако зачет суммы на карту произвел лишь в размере 1 365 000 руб. Остаток суммы в размере 135 000 руб. был удержан банкоматом безвозвратно, указанное устройство остаток суммы не зачислило на карту истца. Сразу же, ДД.ММ.ГГ. истец позвонила в службу поддержки клиентов ФИО14» на № и сообщил о ненадлежащем исполнении операции по зачислению денежных средств на банковский счет АТМ банкомата № а именно о незачислении истцу денежных средств в размере 135 000 руб. и получил смс-ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие технических сбоев в работе вышеуказанного банкомата. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в письменным заявлением (претензией) о возврате денежных средств в размере 135 000 руб., на что получила письменный отказ ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что при совершении операции взноса наличных на карту MIR золотая 1595 технических сбоев в работе АТМ банкомата <.........> находящегося по адресу: <.........>, 2, <.........>, не зафиксировано. За разрешением вопроса о возврате незаконно удержанной суммы в размере 135 000 руб. ФИО15 ДД.ММ.ГГ., в связи с ненадлежащим исполнением операции по зачислению денежных средств на банковский счет истец обратилась в службу ФИО16 ДД.ММ.ГГ. истцом от финансового уполномоченного поступил отказ ФИО17 в удовлетворении требований. Истец с таким решением не согласна, никаких доказательств об отсутствии технического сбоя в работе АТМ банкомата <данные изъяты> ФИО18 не предоставлено, так как осмотр технического состояния банкомата ответчиком даже не проводилось, акт об отсутствии технического сбоя или о наличии такового нет, такой документ ответчиком не составлялся. В связи с чем неясно, на каком основании ответчик и финансовый упол...

...номоченный сделали вывод о нормальном функционировании устройства без сбоев. Кроме того, видеонаблюдение за работой банкомата, находящегося по адресу: <.........>, 2, <.........>, не функционирует, что могло быть бесспорным доказательством в разрешении спорной ситуации. Истец считает, что контроль и проверка ФИО20 со стороны финансового уполномоченного ФИО19 по поступившему обращению истца проведена слабо, необходимые документы не запрошены, доказательства не собраны. Ответ финансового уполномоченного не проработан, содержит лишь правовые нормы с кодексов и федеральных законом, отсутствует совокупность доказательной базы. Кроме того, ФИО21 не было предпринято всех необходимых мер для установления причин и обстоятельств непоступления денежных средств на карту истца и обнаружения их в банкомате – в кассете либо вне их, хотя для этого имелись все возможности. АТМ банкомат ФИО22 находящийся по адресу: <.........>, 2, <.........>, после заявления ФИО2 не был опечатан, а продолжал работать и в последующие дни. Срочная инкассация данного банкомата произведена не была, технический осмотр устройства на предмет обнаружения полученных купюр в кассетах и вне кассет не произведен. В силу действующий норм, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в размер 10 000 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 135 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, со слов которого истец отсутствует по уважительной причине, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца при участии ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требования поддержал по доводам истца, пояснил, что перед пополнением средств на счет истец и его супруг в машине, находящейся возле отделения ФИО24 пересчитали денежные средства, после чего истец с супругом проследовали в отделение банка, где через банкомат была внесена сумма в общем размере 1 500 000 руб. Выявив, что на счет внесена не вся сумма, ФИО2 сразу обратилась в банк, сначала позвонив по номеру 900, на следующий день обратилась в банк письменно. Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного возражения, указала, что при внесении денежных средств в сумме 1 365 000 руб. клиент подтвердила данную операцию, после чего ей пришло сообщение о совершенной операции, зачислении на карту суммы в размере 1 365 000 рублей. Дополнительно указала, что на видео записи с камер видеонаблюдения видно, что перед совершением операции по взносу наличных в банкомат ФИО2 денежные средства не пересчитывала, положила пачку купюр в купюроприемник, подтвердила операцию. По итогам инкассации устройства самообслуживания за операционный цикл с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. излишки денежных средств не обнаружены. При отсутствии излишек, недостач, акт регистрации излишек, недостач денежных средств не оформляется и не должен оформляться. Акты о неисправностях могут быть составлены лишь при наличии таких неисправностей в банкомате. Технического сбоя в работе устройства самообслуживания при совершении операции установлено не было. Просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные объяснения по заявленным требованиям с материалами обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом ФИО2 с 2007 года, они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вместе с супругом хотели положить на счет денежные средства для чего прибыли в отделение Сбербанка на Северном проспекте, она передала истцу 1 500 000 руб., которые ранее занимала у истца, количество купюр она не помнит, денежные средства ФИО9 пересчитывали при ней, находясь в машине, после чего проследовали вдвоем в отделение банка. При внесении денежных средств истцом в банкомат она не присутствовала.

Суд, выслушав пояснения представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 846 Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.1 ст. 848 ГК РФ).

Статьёй 849 названного Кодекса установлена обязанность банка зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. N 6431) установлено, что при совершении клиентами операций по получению или внесению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте с использованием платежных карт в банкоматах оформление указанных операций осуществляется с учетом требований настоящего Положения. Документ, подтверждающий совершение указанных операций, предусмотренный Положением Банка России N 318-П, Указанием Банка России N 5396-У, а также Инструкцией Банка России N 136-И, не оформляется (пункт 3.9 Положения).

Как указано в пункте 2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Электронным журналом, как указано в пункте 1.3 Положения, признается документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ. в рамках заключенного договора на банковское обслуживание № от ДД.ММ.ГГ., ФИО26 на имя ФИО2 выпущена дебетовая карта МИР золотая, зарплатная № с номером счета 40№.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась в отделение ФИО27 где внесла на свой банковский счет (карта № через АТМ банкомат ФИО28, находящийся по адресу: <.........>, 2, <.........>, наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые банкоматом были приняты, однако зачет суммы на карту произвел лишь в размере 1 365 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обращалась в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 135 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 135 000 рублей истцу не возвращены.

Решением финансового уполномоченного ФИО29 от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО30

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершила операцию по внесению наличных денежных средств на счет принадлежащей ей банковской карты с использованием устройства самообслуживания – АТМ банкомат ФИО31, расположенного по адресу: <.........>, 2, <.........>.

Согласно пункту 10.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО32 при проведении операции внесения денежных средств на счет карты/платежный счет, на счет карты/платежный счет зачисляется сумма, подтвержденная клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии клиента. Внесенные клиентом банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в пересчете не участвуют и автоматически возвращаются клиенту. Виды и валюта счетов карт/платежных счетов, на которые могут быть внесены денежные средства через устройство самообслуживания, определяются банком исходя из технической возможности (пункт 4.5).

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств перед внесением их в устройство самообслуживания в заявленном истцом размере 1 500 000 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы или источник их возникновения, представлено не было, а утверждения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО8 своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО8 в своих показаниях суду сослалась на наличие между ней и истцом долговых обязательств, в соответствии с которыми она вернула ФИО2 долг в размере 1 500 000 рублей, данные денежные средства ФИО2 перед походом в отделение банка пересчитывала с супругом в машине.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ФИО8 и свидетель находятся в дружеских отношениях.

При наличии иных письменных доказательств, опровергающих позицию истца, подтверждением доводов истца такие показания свидетеля служить не могут. Оснований не доверять представленным банком документами, а также видео записи не имеется.

Кроме того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае судом учитывается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств внесения суммы в ином размере ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 была внесена в устройство самообслуживания сумма в размере 1 500 000 рублей, не имеется.

Напротив, внесение истцом денежных средств для зачисления на счет банковской карты в размере 1 365 000 рублей ДД.ММ.ГГ. в 11:04 (по московскому времени) подтверждается отчетом по счету банковской карты.

При этом, ДД.ММ.ГГ. в 11:04 истцу на телефонный номер поступило СМС-сообщение о совершенной операции, зачислении на карту МИР денежной суммы 1 365 000 руб. через № что подтверждается выпиской из процессинговой системы №

Согласно «Лог-Файл по операции клиента» операция по взносу наличных через терминал № с использованием банковской карты № началась ДД.ММ.ГГ. в 18:03:02, успешно выполнена проверка карты, принято наличными 1 365 000 руб., клиент подтвердил операцию, прием наличных подтвержден хостом, произведен взнос наличных на карту ДД.ММ.ГГ. в 18:04, клиентская сессия завершена в 18:05.

Как обоснованно указано представителем ответчика, ФИО2, увидев на экране банкомата сообщение о принятии наличных в размере 1 365 000 руб., могла отказаться от выполнения данной операции, что послужило основанием для возврата внесенных денежных средств, однако, напротив, ФИО2 данную операцию подтвердила.

В ходе проведенной банком проверки была изъята и предоставлена в материалы дела видеозапись с видеокамеры, установленной в отделении Сбербанк, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ. в 18:03 денежные купюры ФИО2 внесены в банкомат в один прием, устройством самообслуживания были приняты, распознаны. Денежные средства перед их внесением в банкомат ФИО2 не пересчитывала, что не соответствует пункту 8.2 Памятки держателя карт ФИО33 с которой ФИО2 ознакомлена.

Представитель истца не отрицал, что на видеозаписях изображена ФИО2 с супругом.

Представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи, как доказательство отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование заявленных возражений.

Выписка из клиентской операции в № также свидетельствует о том, что успешно распознана и принята сумма по операции 1 365 000 рублей: 273 купюры ФИО1 рублей номиналом по 5000 рублей.

Счетчики кассет показывают, что в кассете 4 до операции была 281 банкнота номиналом по 5000 руб. на сумму 1 405 000 руб., а после операции: 554 банкноты номиналом по 5000 руб. на сумму 2 770 000 руб. В кассете 4 разница до и после операции составила 273 банкноты номиналом по 5000 руб., то есть на сумму 1 365 000 руб.

Таким образом, отражение клиентской операции в ББМО свидетельствует о том, что в результате взноса ФИО2 наличных, счетчики кассет, кроме 4 кассеты, не изменились. Изменение кассеты 4 свидетельствует о ее пополнении в результате операции по взносу наличных на сумму 1 365 000 руб.

Баланс № по итогам закрытия сессии (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) за данный период свидетельствует об отсутствии излишек и недостач.

Вопреки доводам представителя истца при отсутствии излишек, недостач, акт регистрации излишек или недостач денежных средств не оформляется. Технического сбоя в работе устройства самообслуживания не установлено, в связи с чем составление акта не требуется.

Об отсутствии технического сбоя в работе банкомата может свидетельствовать и то, что после взносы суммы 1 365 000 руб., ДД.ММ.ГГ. в 11:05 (по московскому времени) ФИО2 также совершена операция по внесению на карту денежных средств в размере 100 руб., которые были успешно зачислены на карту ДД.ММ.ГГ. в 11:06, о чем свидетельствует выписка по счету. В указанный день и другие клиенты проводили операции на данном устройстве.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение Департамента ИТ блока «Сеть продаж», из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. принято купюр за операцию номиналом 5000 руб. – 273 на общую сумму 1 365 000 руб. Модуль приема не перешел в состояние сбоя. Входов под оператором и перезагрузок не обнаружено. Следующая операция по внесению 100 руб. успешная. По аппаратным журналам УС не обнаружено программных и аппаратных сбоев. Операция клиента по внесению купюр завершилась успешно, купюры клиента пересчитаны и уложены в кассету.

На основании анализа Лог-файла УС ответчиком также дано заключение, согласно которому ФИО2 провела операцию в один прием, зафиксирован взнос денежных средств № без возврата, итого 1 365 000 руб. Более взноса денежных средств в купюроприемник не зафиксировано. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция проведена корректно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недостаточном контроле № со стороны финансового уполномоченного ФИО34 при проверке ее обращения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы представителя истца о необходимости проведения срочной инкассации АТМ банкомата и его осмотре подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств со стороны истца о незаконном удержании ответчиком денежных средств представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений прав истца, как потребителя, при обращении в банк ответчика для пополнения счета карты, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО35 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО36

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-5922/2024 (2-1218/2024)

25RS0010-01-2024-000499-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Екатерины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кулабуховой Екатерины Викторовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2024 года, которым требования Кулабуховой Екатерины Викторовны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

Кулабухова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». 18.09.2023 в 18:04 она совместно с супругом Кулабуховым М.В. с целью пополнения счета произвела взнос наличных денежных средств через АТМ банкомат 60032379, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на карту № в сумме 1 500 000 руб. Банкомат принял денежные средства в полном объеме, однако, зачет суммы на карту произвел лишь в размере 1 365 000 руб., в связи с чем, баланс карты составил 1 365 000 руб., вместо 1 500 000 руб. Остаток суммы в размере 135 000 руб. был удержан банкоматом безвозвратно, указанное устройство остаток суммы не зачислило. Сразу же, 18.09.2023 она позвонила в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк России» на номер 900 и сообщила о ненадлежащем исполнении операции по зачислению денежных средств, получила смс-ответ об отказе в удовлетворении требования, со ссылкой на отсутствие сбоев в работе банкомата. Не согласившись с ответом, 19.09.2023 она обратилась с письменным заявлением (претензией) о возврате денежных средств в размере 135 000 руб. в отделение ПАО «Сбербанк России», 20.09.2023 был получен письменный отказ в возврате денежных средств, в котором указано, что при совершении операции по внесению наличных на карту № технических сбоев в работе АТМ банкомата 60032379 не зафиксировано. 24.11.2023 она обратилась к службу финансового уполномоченного за разрешением вопроса о возврате незаконно удержанной суммы в размере 135 000 руб. ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением операции по зачислению денежных средств на банковский счет. 22.12.2023 от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований №У-23-126144/5010-003. Она с решением финансового уполномоченного не согласна, доказательств отсутствия технического сбоя в работе АТМ банкомата ПАО «Сбербанк России» не представлено, так как осмотр технического состояния банкомата не проводился, акт об отсутствии те...

...хнического сбоя или о наличии не составлялся. Ей не ясно, на каком основании ответчик и финансовый уполномоченный сделали вывод о нормальном функционировании устройства без сбоев. Видеонаблюдение за работой банкомата по адресу: <адрес>, не функционирует, что могло быть бесспорным доказательством в разрешении спорной ситуации. Считает, что контроль и проверка финансовым уполномоченным проведена слабо, необходимые документы не запрошены, доказательства не собраны (электронный журнал, внутренняя электронная лента банкомата, которая сохраняет информацию о всех действиях банкомата за каждую дату. Приходный ордер при принятии денег наличными при полистном пересчете инкассаторами, и если есть излишки – то акт об этом и прочие фиксирующие доказательства). Ответ финансового уполномоченного не проработан, содержит лишь правовые нормы с кодексов и федеральных законов, отсутствует совокупность доказательной базы. ПАО «Сбербанк России» не было предпринято всех необходимых мер для установления причин и обстоятельств непоступления денежных средств на ее карту и обнаружения их в банкомате, в кассетах, либо вне их, хотя для этого имелись все возможности. Банкомат не был опечатан, продолжал работать. Срочная инкассация АТМ не произведена, технический осмотр устройства на предмет обнаружения полученных купюр в кассетах и вне кассет не произведен. Финансовым уполномоченным данные задачи, вопросы и запросы документов перед ПАО «Сбербанк России» поставлены не были. С учетом уточнений, просила суд отменить решение финансового уполномоченного № У-23-126144/5010-003 от 22.12.2023, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежную сумму в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по изложенным в возражениях доводам и основаниям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Кулабухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2024 года исковые требования Кулабуховой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кулабухова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлено полных достоверных данных о том, что отсутствовал сбой в программно-техническом обеспечении устройства АТМ банкомат, акт проверки или осмотра технического состояния устройства на момент обращения истца, техническое заключение было составлено только к судебному заседанию. Техническая экспертиза не проводилась и судом дополнительно не запрошена, потому все доводы ответчика об исправности банкомата сомнительны. Ответчик не предпринял всех необходимых мер для установления причин и обстоятельств не поступления денежных средств на карту истца и обнаружения их в банкомате, в кассетах, либо вне их, хотя для этого имелись все возможности. Суд не выяснил причины не поступления всей суммы на карту истца при наличии свидетелей, подтверждающих внесение денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель финансового уполномоченного, Кулабухова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

П. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абз. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 09.11.2022, на основании заявления истца, в котором указано, что истец ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте и обязуется их выполнять, ПАО «Сбербанк России» на имя Кулабуховой Е.В. выпущена дебетовая карта ... № с номером счета 40№.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 18.09.2023 в 18.03 через АТМ банкомат 60032379 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Находка, Северный пр., 2, к.1, ею была совершена операция по взносу наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на свою банковскую карту МИР золотая 1595, денежные средства были приняты в полном объеме, однако, на карту зачислено только 1 365 000 руб.

18.09.2023 и 19.09.2023 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 135 000 руб., в удовлетворении требования было отказано.

24.11.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате незаконно удержанной суммы в размере 135 000 руб. ПАО «Сбербанк России».

Решением финансового уполномоченного №У-23-126144/5010-003 от 22.12.2023 отказано в удовлетворении обращения Кулабуховой Е.В. о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно учетной политике Банка России, операции с использованием банковских карт должны формироваться в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее по тексту - Положение).

Согласно п.1.3 Положения электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Согласно п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

При проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. Не допускается вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы. По завершении операции обязательно дождитесь чека и возврата карты (п.8.2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.4.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, при проведении операции внесения денежных средств на счет карты/платежный счет, на счет карты /платежный счет зачисляется сумма, подтвержденная клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии клиента. Внесенные клиентом банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в пересчете не участвуют и автоматически возвращаются клиенту.

Из представленного в материалы дела «Лог-файла по операции клиента» следует, что операция по взносу наличных через терминал №60032379 с использованием банковской карты № началась 18.09.2023 года в 18:03:02, успешно выполнена проверка карты, принято наличными 1 365 000 руб., клиент подтвердил операцию, прием наличных подтвержден хостом, произведен взнос наличных на карту 18.09.2023 в 18:04, клиентская сессия завершена в 18:05.

В ходе проведенной банком проверки была изъята и предоставлена в материалы дела видеозапись с видеокамеры, установленной в отделении Сбербанк по адресу: <адрес>, Северный пр-т, <адрес>, на которой зафиксировано, что 18.09.2023 года в 18:03 денежные купюры Кулабуховой Е.В. внесены в банкомат в один прием, устройством самообслуживания были приняты, распознаны. Денежные средства перед их внесением в банкомат Кулабухова Е.В. не пересчитывала.

Выписка из клиентской операции в ББМО номер устройства 60032379, время начала операции 18.09.2023 в 18.03 час., время окончания операции в 18.09.2023 в 18.05, также свидетельствует о том, что устройством успешно распознана и принята сумма по операции 1 365 000 руб.: 273 купюры Российских рублей номиналом по 5000 рублей.

Сведения по счетчикам кассет показывают, что в кассете 4 до операции была 281 банкнота номиналом по 5000 руб. на сумму 1 405 000 руб., а после операции - 554 банкноты номиналом по 5000 руб. на сумму 2 770 000 руб., в кассете 4 разница до и после операции составила 273 банкноты номиналом по 5000 руб., то есть на сумму 1 365 000 руб.

Баланс ATM 60032379 по итогам закрытия сессии (с 11.09.2023 по 20.09.2023 года) за данный период свидетельствует об отсутствии излишек и недостач.

В материалы дела представлено техническое заключение Департамента ИТ блока «Сеть продаж», из которого следует, что 18.09.2023 года терминал 60032379 18.09.2023 в 18.03 час. карта № принято 273 купюры за операцию номиналом 5000 руб. на общую сумму 1 365 000 руб. Модуль приема не перешел в состояние сбоя. Входов под оператором и перезагрузок не обнаружено. Следующая операция по внесению 100 руб. успешная. По аппаратным журналам УС не обнаружено программных и аппаратных сбоев. Операция клиента по внесению купюр завершилась успешно, купюры клиента пересчитаны и уложены в кассету.

На основании анализа Лог-файла УС ответчиком также дано заключение, согласно которому Кулабухова Е.В. провела операцию в один прием, зафиксирован взнос денежных средств (273*5000) без возврата, итого 1 365 000 руб. Более взноса денежных средств в купюроприемник не зафиксировано. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция проведена корректно.

Согласно выписки из процессинговой системы «Мобильный банк» за 18.09.2023, на номер истца 18.09.2023 в 11.04 было направлено сообщение о зачислении 1 365 000 руб. на карту №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании указанных норм законодательства, с учетом Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Памятки держателя, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сбоев и неисправностей устройства самообслуживания при указанных выше обстоятельствах не зафиксировано как во время проведения оспариваемой операции, так и при проведении последующих операций, осуществленных другими клиентами, приняв во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих внесения истцом в устройство самообслуживания суммы в размере 1 500 000 руб., не предоставлено, пришел к выводу, что права истца, как потребителя финансовых услуг, ответчиком не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии сбоя в программно-техническом обеспечении банкомата, которыми не подтверждаются доводы истца о внесении в банкомат наличных денежных средств в большем размере, чем было зачислено на карту, все доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулабуховой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3880/2023

25RS0010-01-2023-005760-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Кулабуховой Е.В. по доверенности от 26.10.2023 Стребкова В.С.,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 23.05.2022 Артеменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Екатерины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.09.2023 совместно с супругом она произвела взнос наличных денежных средств через АТМ банкомат №, находящийся по адресу: г. Находка, Северный пр-кт, д. 2, к. 1, на свою карту <данные изъяты> в сумме <.........> рублей. Банкомат принял денежные средства в полном объеме, однако зачет суммы на карту произвел лишь в размере <.........> рублей. Сумму <.........> рублей банкомат не зачислил на карту и не произвел их возврат держателю карты. После 18.09.2023 операций по указанному счету не производилось. На обращения истца в банк по данному факту, ей было отказано в возврате денежных средств, а также указано об отсутствии сбоев в работе АТМ банкомата 60032379. Истец считает, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты из-за сбоев или технической ошибки банка по независящим от нее причинам не была оказана, что повлекло за собой незачисление всей внесенной суммы на карту истца. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потре...

...бителей», истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кулабухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно обращалась ли истец к финансовому уполномоченному с заявлением или нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ссылаясь на письменное ходатайство, указала о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п. 40 вышеназванного постановления указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона № 123-Ф3).

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-Ф3, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом и его представителем подтверждающих сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному с заявлением до подачи искового заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, может быть соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим новым иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кулабуховой Екатерины Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова