Кулаев Вадим Владимирович

Дело № 2а-36/2025

УИД: 34RS0035-01-2024-000338-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года р. п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к К В.В. о взыскании задолженности по единому налоговому счету,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулаеву В.В. о взыскании задолженности по единому налоговому счёту. В обоснование иска административный истец указал, что Кулаев В.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской в качестве налогоплательщика, у него имеется задолженность по уплате налога и пени. Кулаев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Кулаева В.В. в размере 34676 рублей 91 копейка. Мировым судьёй судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности в размере 34676 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей Кулаевым В.В. возражений. Размеры фиксированных страховых взносов за 2024 год установлены пп.1 п. 1.2 ст. 430 НК РФ и составляют 49500 рублей. Принимая во внимание дату прекращения предпринимательской деятельности (ДД.ММ.ГГГГ год), размер фиксированных страховых взносов за 2024 год составил 30471 рубль 77 копеек = (49500 рублей/12*7месяцев) + (49500 рублей/12*12 дней/31 день) =28875 рублей+1596 рублей 77 копеек=30471 рубль 77 копеек. Оплата страховых взносов не производилась. Сумма пеней, установленных НК РФ составляет 4205 рубля 14 копеек. Должнику в личный кабинет было направлено ...

...требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было принято решение № № о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (почтовый идентификатор № №). До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного административный истец с учётом уточнённых исковых требований просит суд взыскать с Кулаева В.В. задолженность по единому налоговому счёту в размере 34676 рублей 91 копейку, в том числе: налог в размере 30471 рубль 77 копеек и сумму пени в размере 4205 рублей 14 копеек.

Представитель административного истца МИ ФНС № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик Кулаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявку суду не известны, возражений по заявленным требованиям не представил.

Часть 2 ст.289 КАС РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Статьёй 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 346.11 НК РФ, упрощённая систем налогообложения (далее также - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определёнными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налоговая база определяется согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощённая система налогообложения.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощённая система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности (статья 346.23 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С 01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кулаев В.В. является плательщиком страховых взносов и состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взимаемых с налогоплательщиков (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у налогоплательщика Кулаева В.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 18835 рублей 75 копеек, из которых:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14307 рублей 75 копеек (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год);

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3652 рубля 50 копеек (за расчётный период истекший до ДД.ММ.ГГГГ года);

- пени в размере 875 рублей 50 копеек.

Требование об уплате получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика" (л.д. №).

Сведений об оспаривании размеров начисленной недоимки по страховым взносам и пени административным ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, МИ ФНС № 2 по Волгоградской области было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с Кулаева В.В. за счёт денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 19448 рублей 87 копеек (л.д. №).

Указанное решение направлено Кулаеву В.В. заказным письмом (л.д. №).

В связи с неуплатой недоимки и пени, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кулаева В.В. задолженности по налогам за 2024 год и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, который отменён ДД.ММ.ГГГГ года. в связи с поступлением возражений от должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области в отношении должника Кулаева В.В. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счёт имущества.

До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не погашена, в связи с чем сальдо налогоплательщика ЕНС отрицательное.

Обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ следует, что Плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчётный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 28 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учёта в налоговых органах.

Размеры фиксированных страховых взносов за 2024 год установлены в пп. 1 п. 1.2 ст. 430 НК РФ.

Судом установлено, что Кулаев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года Кулаев В.В. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №).

Кулаеву В.В. как индивидуальному предпринимателю были начислены страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере

Принимая во внимание дату прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ года, размер фиксированных страховых взносов за 2024 год составил (49500 рублей : 12*7 месяцев) + (49500 рублей : 12 месяцев * 12 дней : 31 день) = 28875+1596,77=30471 рубль 77 копеек.

Оплата страховых взносов административным ответчиком не производилась.

На отрицательное сальдо ЕНС начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Непогашенный остаток задолженности по пени составляет 4205 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным расчётом задолженности. Расчёт пени произведён в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ пени входят в совокупную обязанность налогоплательщика и учитываются при расчёте отрицательного сальдо единого налогового счета.

После 01.01.2023 года начисление пеней увязано только с наличием совокупной обязанности по уплате налогов (отрицательное сальдо ЕНС).

Доказательств исполнения требований истца об уплате задолженности ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату задолженности по налогам и пени.

Административным истцом соблюдён порядок истребования с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 19.12.2024 года, то есть в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по ЕНС ответчиком не оплачена, требования административного истца являются законными и обоснованными суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением иска по правилам п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета на сумму 4000 рублей (абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к К В.В. о взыскании задолженности по единому налоговому счёту – удовлетворить.

Взыскать с К В.В. (ИНН №) задолженность по единому налоговому счёту в размере 34676 рублей 91 копейка, в том числе: налог в размере 30471 рубль 77 копеек, пени в размере 4205 рублей 14 копеек, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Взыскать с К В.В. (ИНН №) в доход местного бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

город Владикавказ 17 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, составленного сотрудником полиции в отношении ФИО1 Вадима Владимировича,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

По мнению сотрудника полиции, упомянутое лицо нарушило требование о социальном дистанцировании, установленное Указом Главы РСО-Алания от 22 октября 2021г. №364.

В соответствии с п.7 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2021г. №364 «О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV) НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ», гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, помещени...

...ях.

Между тем, из приобщенной фотографии не усматривается, что место, в котором находилось лицо, привлеченное к административной ответственности являлось общественным помещением, либо иным общественным местом.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности):

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сотрудник полиции требования приведенной нормы не выполнил.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В соответствии с п.4 п. 1 ст.29.4. КоАП РФ, одним из определений, выносимых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, является определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть отображено событие административного правонарушения. Не устранение упомянутых нарушений и недостатков будет указывать на не подтверждение события административного правонарушения в рассматриваем случае.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. Кодекса. Статья 28.9. КоАП РФ имеет наименование: «Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение». То есть, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия события административного правонарушения, вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению самим сотрудником полиции и основания для повторного направления дела в суд после его возвращения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4. КоАП РФ,

Судья определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1 Вадима Владимировича, с приобщенными к нему материалами, в Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, ввиду упомянутых выше оснований.

Судья А.С.Тедтоев

Дело № 5-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2019 г. <адрес>

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 5-80/2019

в отношении Кулаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающего начальником участка ООО ЗабДорСтрой, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, мкр. Северный, 46-2

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Кулаев В.В., являясь должностным лицом, начальником участка ООО ЗабДорСтрой допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года в 11 часов 10 минут на 234 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск Кулаев В.В., будучи должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Дело на рассмотрение поступило в Нерчинский районный суд и принято к производству в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Представитель о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Вербин А.М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил руководствоваться сведениями и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Указал, что вина Кулаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях, полностью доказана, а указанное деяние является общественно-опасным и угрожающим безопасности дорожного движения.

От Кулаева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на то, что с нарушением он согласен.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2019 года Кулаев В.В., являясь должностным лицом ООО «ЗабДорСтрой», ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге.

На участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск 234+000-236-133 (в месте производства дорожных работ) выявлены нарушения, которые отражены в акте и фототаблице (л.д.6-9).

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение утвержденной схемы ОДД (л.д. 24-28)

Приказом № 1/1 от 04 февраля 2019 г. начальник участка Кулаев В.В. назначен ответственным лицом за производство дорожных работ, в том числе за обеспечение контроля за организацией движения и ограждения мест производства дорожных работ в соответствии с утвержденными схемами и ОДМ 218.6-019-2016 (л.д. 86-88).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Кулаева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и его вина доказана. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 176380 (567101829) правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Основания для признания, совершенного Кулаевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела суд назначает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ)

Кулаеву В.В. следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кулаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 04911869990), КПП 753601001; ИНН налогового органа 7536093338; код ОКТМО 76628101; номер счёта получателя платежа 40101810750042010001 в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита; БИК 047601001; наименование платежа штраф, кор/сч. 188 1 16 30030 01 6000 140 УИН – 18810475190210002313.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Судья -

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Гречкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении №

в отношении Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ,,,, работающего начальником ,,, ,,,, проживающего по месту регистрации по адресу ,,,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Кулаев В.М. являясь должностным лицом, начальником участка ,,, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2020 г. в 10 час. 40 мин. на 251 км. федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск Кулаев В.М. будучи должностным лицом допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Дело на рассмотрение поступило в Нерчинский районный суд и принято к производству в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Представитель о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району В.А.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Правонарушитель Кулаев В.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном административном правонару...

...шении признал полностью.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2020 г. в 10 час. 40 мин. Кулаев В.М. являясь должностным лицом ,,,» ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге.

На участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск на 251 км. 247+000-255+000 (в месте производства дорожных работ) выявлены нарушения, которые отражены в акте и фототаблице (л.д.15-26). Установлена организация дорожного движения на 251 км ФАД «Чита-Хабаровск» в месте производства дорожных работ не соответствующая утвержденной схеме ( ПоДД, ЛДМ 218.6019-2016), что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Приказом № 4 от 14 января 2020 г. начальник участка Кулаев В.М. назначен ответственным лицом за обеспечение контроля за организацией движения и ограждения место производства дорожных работ в соответствии с утверждениями схемами и ОДМ 218.6-019-2016 (л.д.42-43).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Кулаева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина доказана. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении ,,, №) правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Нарушений порядка привлечения Кулаева В.В. к административной ответственности не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт полное признание вины.

Установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основания для признания, совершенного Кулаевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела суд назначает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ)

Кулаеву В.В. следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ,,, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

№

№

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Судья

--

--

--

--

--

--

Дело №

75RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулаева В.В., *** года рождения, уроженца ..., работающего начальником участка ООО ЗабДорСтрой, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по месту регистрации по адресу ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Кулаев В.В. являясь должностным лицом, начальником участка ООО «ЗабДорСтрой» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, при следующих обстоятельствах.

*** в 17 часов 40 минут на 135 километре автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи Кулаев В.В., будучи должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Представитель о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Вербин А.М. в судебном заседании пояснил, что действительно Кулаевым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

В судебное заседание Кулаев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался путем отправления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному протоколе об а...

...дминистративном правонарушении (...), в материалах дела имеется возвращенная в суд судебная повестка с почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулаева В.В., поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 17 часов 40 минут Кулаев В.В. являясь должностным лицом ООО «ЗабДорСтрой» ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге.

На участке автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи 155+000 (в месте производства дорожных работ) выявлены нарушения, которые отражены в акте и фототаблице (л.д. 4-12).

Установлено, что информационный щит в конце участка установлен с нарушением требований – отклонение от вертикали (п. ...); нарушены требования по установке дорожных знаков по высоте, расстоянию от края проезжей части очередности размещения знаков разных групп на одной опоре (п. 8.1.1.2 ...; в начале участка отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт., 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - 2 шт., а также таблички 8.2.1 «Зона действия», 8.23 «Фотовидеофиксация» (ОДМ 2***-2016, схема ОДД №); отсутствовали временные дорожные направляющие устройства (... 9); работы проводились по всей ширине проезжей части, в нарушение схем ...); отсутствовали дорожные конусы, пластины с подсветкой и тумбы в необходимых местах (...).

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение утвержденной схемы ОДД (л.д. 15-24).

Приказом № от *** начальник участка Кулаев В.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на ремонтном участке автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи км 155+000 – км 164+900 в ... (л.д. 59-60).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Кулаева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина доказана. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении ... (679-450-450) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Нарушений порядка привлечения Кулаева В.В. к административной ответственности не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Основания для признания, совершенного Кулаевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела суд назначает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере ... рублей

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ)

Кулаеву В.В. следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кулаева В.В., *** года рождения, уроженца ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

...

...

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Судья: Л.Ю. Бочкарникова

Дело **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Фёдорова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 5-239/2020

в отношении Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ..., работающего начальником участка ООО ЗабДорСтрой, --, проживающего по месту регистрации по адресу ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Кулаев В.В. являясь должностным лицом, начальником участка ООО ЗабДорСтрой допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 г. в 15 час. 30 мин. на 155 км. автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи Кулаев В.В. будучи должностным лицом допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Дело на рассмотрение поступило в Нерчинский районный суд и принято к производству в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Представитель о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Вербин А.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Правонарушитель Кулаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осущест...

...влению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2020 г. в 15 час. 30 мин. на 155 км. автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи Кулаев В.В. являясь должностным лицом ООО «ЗабДорСтрой» ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге.

На участке автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи на 155 км. 155+000-164+900 (в месте производства дорожных работ) выявлены нарушения, которые отражены в акте и фототаблице (л.д. 4-8). Установлена организация дорожного движения на 155 км. автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи в месте производства дорожных работ не соответствующая утвержденной схеме.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Приказом ** от *** начальник участка Кулаев В.В. назначен ответственным лицом за обеспечение контроля за организацией движения и ограждения место производства дорожных работ в соответствии с утверждениями схемами и ОДМ 218.6-019-2016 и ГОСТ Р 58350-2019 (л.д. 124-125).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Кулаева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина доказана. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении ** правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Кулаева В.В. к административной ответственности не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Основания для признания, совершенного Кулаевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела суд назначает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ)

Кулаеву В.В. следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с **), КПП **; ИНН налогового органа **; код ОКТМО **; номер счёта получателя платежа ** в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита; БИК **; наименование платежа штраф, КБК ** УИН – **.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Судья

Дело **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре судебного заседания Ермишкине Д.С.

С участием:

Представителя о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Вербина А.А.

Правонарушителя Кулаева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 5-52/2019

в отношении Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ..., работающего начальником участка ООО ЗабДорСтрой, --, проживающего по месту регистрации по адресу ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Кулаев В.В. являясь должностным лицом, начальником участка ООО ЗабДорСтрой допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019г. в 09 час. 10 мин. на участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск 234+000-236+100 ( в месте производства дорожных работ) Кулаев В.В. будучи должностным лицом допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Работы проводились с нарушениями схемы ОДД, с нарушениями ОДМ 218.6-019-2016.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Дело на рассмотрение поступило в Нерчинский районный суд и принято к производству в соответствии с ч.2 ст.29.5 ...

...КоАП РФ.

Представитель о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Вербин А.М. сообщил суду обстоятельства обнаружения административного правонарушения, утверждал, что вина Кулаева В.В. как должностного лица ответственного за безопасное проведение ремонтных работ и соблюдение требований ОДМ 218.6-019-2016 доказана. Кулаев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Просил суд назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Правонарушитель Кулаев В.В. в судебном заседании вину признал полностью. По существу дела пояснил, что ремонтные работы проводится одновременно на четырёх объектах, в связи с чем не успел проконтролировать соблюдение требований по схеме ОДД. С результатами проверки согласен, нарушения устранены.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2019г. в 09 час. 10 мин. Кулаев В.В. являясь должностным лицом ООО «ЗабДорСтрой» ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге.

На участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск 234+000-236+100 (в месте производства дорожных работ) выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте и фототаблице (л.д.4-6).

Установлено, что в нарушение утвержденной схемы ОДД работы проводились по всей ширине проезжей части; технические средства организации дорожного движения были установлены в нарушение схемы ОДД. На момент проверки отсутствовали дорожные знаки 1.8 «Светофорное регулирование» в количестве 2 штук, светофорные объекты в количестве двух штук. Отсутствовала горизонтальная размета 1.12 «Стоп-линия», отсутствовали фонари вставные в сочетании с пластиной прямоугольной; отсутствовали фонари вставные в сочетании с защитным блоком «Джерси»; отсутствовал буфер дорожный, полимерные блоки были установлены с разрывом.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение утвержденной схемы ОДД (л.д.8-9).

Приказом ** от ***. начальник участка Кулаев В.В. назначен ответственным лицом за обеспечение контроля за организацией движения и ограждения место производства дорожных работ в соответствии с утверждениями схемами и ОДМ 218.6-019-2016 (л.д.93-94).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Кулаева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его вина доказана. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 ** правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Нарушений порядка привлечения Кулаева В.В. к административной ответственности не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт полное признание вины, устранение выявленных недостатков.

Установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основания для признания, совершенного Кулаевым В.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела суд назначает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ)

Кулаеву В.В. следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кулаева В.В. *** года рождения, место рождения ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с **), КПП **; ИНН налогового органа **; код ОКТМО **; номер счёта получателя платежа ** в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита; БИК **; наименование платежа штраф, кор/сч. ** УИН – **.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Судья- подпись судьи

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело № 5-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дигора 25 декабря 2018 года

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаев К.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулаева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кулаева В.В., <Дата> года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев В.В. <Дата>, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в здании Центра социализации молодежи Дигорского района, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а впоследствии и на улице возле здании ЦСМ, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Кулаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В суде Кулаев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, раскаялся.

Вина Кулаева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, из которого следует, что <Дата>, примерно в 14 часов 40 минут, во время несения службы по маршруту патрулирования №1 по указанию оперативного дежурного прибыли в здание ЦСМ Дигорского района, где Кулаев В.В. внутри здания устроил скандал, ...

...выражался грубой нецензурной бранью, а также и на улице возле центральной площади г. Дигора Дигорского района;

- протоколом серии №.............. от <Дата>, где описаны обстоятельства и место совершения правонарушения;

- письменными объяснениями К.Э.Б., из которых следует, что она работает в ЦСМ Дигорского района в должности психолога. <Дата>, примерно в 14 часов 00 минут, к ним на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел Кулаев В.В., который устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, как в здании ЦСМ Дигорского района, так и на улице, а также угрожал ей физической расправой. Такое поведение Кулаева В.В. не впервые и просит принять к нему соответствующие меры;

- письменными объяснениями Б.М.В., из которых следует, что она состоит в должности юриста в ГБУ ЦСН по Дигорскому району, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. <Дата> она находилась на работе. Кроме нее на работе присутствовали начальник ГБУ ЦСН К.Л.К., специалист по работе с молодежью Т.Л.В., специалист-психолог К.Э.Б. Примерно в 14 часов 00 минут, к ним на работу зашел Кулаев В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В помещении он стал вести себя неадекватно, цель своего визита не объяснил, в их квалифицированной помощи не нуждался. На их просьбы покинуть помещение Кулаев В.В. никак не реагировал, продолжал кричать и вести себя агрессивно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, как в помещении, так и на улице возле входа в их здание. После этого она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания.

- результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Дигорская ЦРБ» врачом Т.Р.М, в 17 часов 20 минут <Дата>, из которого следует, что в выдыхаемом Кулаевым В.В. установлено наличие алкоголя в пропорции 0,72 мг/л;

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что Кулаев В.В. <Дата>, в 14 часов 40 минут, был доставлен Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания;

- протоколом об административном задержании, из которого следует, что Кулаев В.В. <Дата>, в 15 часов 10 минут, был задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Кулаевым В.В. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных месте, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кулаеву В.В. согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Кулаевым В.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулаеву В.В., в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, следует признать совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из распечатки ИБД «Регион» усматривается, что Кулаев В.В. был привлечен к административной ответственности: <Дата> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; <Дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; <Дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть однородные правонарушения со вновь совершенным правонарушением. Учитывая, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд данное обстоятельство признает отягчающим административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае административный штраф будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кулаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет: получатель - УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); ИНН – 1501003484; КПП -151301001; р/с .............; банк получателя платежа - ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России; БИК .............; КБК .............; ОКТМО .............; УИН ..............

Разъяснить Кулаеву В.В., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Р. Кадзаев

Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 1 июня 2018 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсонгурова В.В. и помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Воскобойниковой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кулаева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение .......... и ордер .......... от ..........,

при секретаре судебного заседания Золоевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулаева В.В., .......... года рождения, уроженца №.......... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, с общим основным образованием, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, №..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, .........., примерно в 22 часа 30 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, №.........., в ходе возникшей драки с ФИО1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки по задней подмышечной линии слева, на уровне десятого межреберья, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением межреберных кровеносных сосудов, ворот и ткани селезенки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое, согласно приказа Минздравсоцразвития №194 Н о...

...т 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (пункты 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16, 6.2.3), являлось опасным для жизни в момент причинения, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Кулаев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Кулаев В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что про него распространились слухи в том, что из-за него ФИО1 разошелся со своей женой ФИО2, хотя к распаду их семьи он никакого отношения не имеет. .......... он сидел со своим знакомым в кафе в №.......... и у него был нож. Уходя из кафе, он забыл на столе указанный нож. .......... он вернулся за своим ножом в №.......... и ему официантка кафе вернула его, после чего он поехал домой в Дигору. Он остановил автомашину у дома, а сам вышел для того, чтобы открыть ворота. Как только он приоткрыл ворота, то увидел лужу. Он достал мобильный телефон для того, чтобы позвонить домашним и попросить открыть ворота. В этот момент он увидел ФИО1, который сразу ему нанес удар рукой по лицу, от чего он потерял сознание и упал. Когда он пришел в сознание, то встал и пошел в сторону дороги, а ФИО1 пошел за ним. Он отходил, и в этот момент ФИО1 вновь нанес ему удар в положении стоя рукой по затылку. От этого удара он снова потерял сознание и упал. Придя в сознание, на асфальте ФИО1 нанес ему удар. Он упал на землю, ближе к дому .........., и ФИО1 начал его бить. ФИО1 находился над ним и так наносил ему удары, а он стоял на коленях головой вниз. ФИО1 сжал его голову между своих ног и стал душить, он не в состоянии был уже дышать и стал кричать. Он боялся, что ФИО1 убьет его. В тот момент он достал кнопочный нож из кармана куртки и развернувшись нанес им ФИО1 удар. После удара ножом ФИО1 его не отпускал, и в это время подоспели соседи, которые разняли их. Первый раз ФИО1 ударил его в лицо в область левого глаза, во второй раз – в затылок, потом уже на дороге началась потасовка. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удар в область груди. Он трижды терял сознание от полученных ударов на несколько секунд. Если бы он ударил ФИО1 ножом после его первого удара, то, как мог нож при падении не выпасть, он же не приклеен был к его руке. ФИО1 он ни разу не ударял. Находясь возле моста и увидев испуг на лице своей матери, после того как их разняли, он подбежал к ФИО1 и рукояткой ножа нанес ему удар по голове. ФИО1 отвезли в больницу, а он уехал к своей тете в №.........., чтобы мать не видела его состояние. Нож он бросил на землю, где и оставил его.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кулаева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что несколько дней назад он поехал домой к своему знакомому ФИО1, с которым он хотел увидеться и поговорить по одному случаю, произошедшему несколько месяцев назад. Доехав до его домовладения, он начал стучаться в ворота, звонил ему на телефон, однако ФИО1 к нему не вышел и не ответил на звонок. Когда он понял, что ФИО1 не выйдет, то сел в машину и уехал домой. .........., в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, он находился в №........... Через какое-то время он приехал домой в №........... Доехав до своего дома, он вышел из автомашины и попытался открыть ворота, чтобы заехать во двор. Однако, как только он открыл ворота и хотел зайти во двор, то увидел, что во дворе у них огромная лужа, и сразу шагнул обратно. В этот момент возле себя увидел ФИО1, который, ничего не сказав, нанес ему удар кулаком в височную часть головы. От удара он упал на спину. ФИО1 подошел к нему, наклонился, поднял его и начал трясти, что-то у него спрашивая. Он не понимал, что ФИО1 у него спрашивает, так как от удара у него кружилась голова, возможно на некоторое время он потерял сознание. Он отходил в сторону, так как от удара не полностью пришел в себя, а ФИО1 шел за ним, держа его за вещи, и тряс его. Во время того, как они толкались, еще несколько раз падали на землю и ФИО1 наносил ему удары руками в область туловища. В кармане у него находился нож. Его сильно разозлило, что человек, который говорил за него нелицеприятные вещи, смеет еще его бить, он думал о том, что у этого человека есть дети, и не бил его ножом. Однако, после того, как их драка не прекращалась и он в очередной раз упал, он уже достал из кармана надетой на нем куртки складной кнопочный нож и умышленно нанес им удар правой рукой ФИО1 в грудную область слева, после чего их разняли. ФИО1 не говорил, что он его убьет, он в принципе и не боялся этого, также он не высказывал другие угрозы. Убивать ФИО1 ударом ножа он не хотел. Он вообще думал ударить его в ногу. Так как ФИО1 нагнулся над ним, держа его за вещи, он бы не смог дотянуться ножом до его ноги, поэтому он его ударил ножом в то место на туловище, где, как он был уверен, нет никаких жизненно важных органов. Как он понял, ФИО1 не сразу осознал, что он его ударил ножом. Поэтому, чтобы успокоить ФИО1 и показать, что у него в руках нож, он ударил ФИО1 плашмя ножом по голове, от чего у него рассекло кожу и с головы начала течь кровь. Он крикнул ФИО1, чтобы тот отпустил его, и через некоторое время их разняли. Видимо на крик вышли соседи, а ФИО1 отвели в сторону. Только тогда он понял, что по его лицу течет кровь, из-за рассеченной от удара левой брови. Он очень переживает до настоящего времени о том, что ударил ФИО1 ножом, так как представил свою мать на месте его родителей, и как им было страшно услышать о том, что их сына ударили ножом. Как он понял, никто из соседей не увидел момент удара. Его сосед ФИО3 посадил ФИО1 в машину и отвез в больницу, а его завели домой. После драки он плохо себя чувствовал и чтобы не тревожить мать, он поехал к своим родственникам в №........... Когда он приехал туда, ему сразу обработали рану, а ближе к утру ему стало хуже, и вызвали скорую помощь. Бригаде скорой помощи он написал расписку об отказе от госпитализации, так как не хотел лежать в больнице. Из-за ударов, нанесённых ему ФИО1 по голове, он чуть не потерял сознание, и все происходящее осознавал, хотя и не очень четко, поэтому изложить все в детальных подробностях он не может. Он ударил ФИО1 в связи с тем, что он говорил за него нелицеприятные вещи. У них с ним были неприязненные отношения. Он во время драки воспользовался моментом и нанес ФИО1 умышленно ножевое ранение, чтобы причинить вред его здоровью. Угрозы для его жизни в это время не было, так как они просто дрались. У ФИО1 в руках не было никаких предметов, которыми бы он мог нанести вред его здоровью, он его ударил не потому, что испугался за свою жизнь, а хотел причинить вред его здоровью.

Указанные показания Кулаев В.В. поддержал частично, показав, что он не умышленно нанес ФИО1 ножевое ранение, не хотел ударять его ножом, а хотел только уколоть. На следствии показал, что не боялся того, что ФИО1 его убьет, так как в ходе следствия ему сказали, что ФИО1 будут судить, и потому дал такие показания. На самом деле он испугался, что ФИО1 убьет его, поэтому достал нож, чтобы им уколоть его для пресечения его действий. Целенаправленно он не хотел наносить ему удар ножом. Он даже не видел куда целился.

Виновность подсудимого Кулаева В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Кулаевым В.В. знаком, пару раз видел его в №........... Примерно .........., ему позвонила его дочь, которая плакала и рассказала ему, что Кулаев В. доставал ее и его бывшую супругу ФИО2 В конце рабочего дня он поехал к Кулаеву В. домой, чтобы поговорить с ним. Подъехав к его дому, он увидел возле домовладения автомашину. Он вышел из автомашины и стал к ним стучаться, однако никто не вышел, и он уехал обратно домой. .......... ему дочь сообщила, что к ним домой приезжал Кулаев В. и кричал. Он сел в свою автомашину .......... и поехал к Кулаеву В. домой, чтобы выяснить, почему он довел его дочь до слез, но Кулаева В. дома не оказалось. Он заметил, что ворота были открыты. Он вышел из автомашины и спросил мать Кулаева В. и еще какого-то мальчика о том, где находится Кулаев В. Ему ответили, что они не знают. Он сел в свою автомашину, отъехал от домовладения и остановил автомашину в тени и стал поджидать Кулаева В. для того, чтобы поговорить с ним. С указанного места хорошо просматривалось домовладение Кулаева В. Простояв около 40 минут, он заметил в зеркале заднего вида автомашину .......... под управлением Кулаева В., который проехал мимо него к своему дому. Примерно через 10 секунд, он завел автомашину и поехал за ним. Возле домовладения Кулаева В. он остановился, вышел из автомашины и подошел к его автомашине, но внутри никого не было. Левая створка ворот домовладения была открыта, а правая – прикрыта. На земле была большая лужа. Дойдя до ворот домовладения, он увидел Кулаева В.В., который выходил на улицу. Когда Кулаев В. вышел, он его спросил: «Ты меня искал?» и сразу нанес ему удар. Кулаев В. уже не успел ответить. Когда он нанес удар Кулаеву В., тот отлетел на другой конец своей автомашины, в сторону дороги. В момент удара они находились слева от передней части автомобиля. После удара он подбежал к Кулаеву В. для того, чтобы поговорить с ним. Кулаев В. в этот момент лежал на спине. Он собирался с ним поговорить, и когда наклонился к Кулаеву В. и схватил за вещи, чтобы приподнять, у него закружилась голова. Он потерял равновесие, отошел назад в сторону автомашины и упал на левый бок. Кулаев В., как ему кажется, подошел к нему, и в тот момент он его ударил ногой, отчего Кулаев В.В. отскочил. Он встал, подошел к Кулаеву В. и нанес ему правой рукой удар по лицу. От полученного удара Кулаев В.В. упал на другой стороне улицы. Ему кажется, что Кулаев В. нанес ему удар ножом в тот момент, когда он наклонился к нему после первого удара. Он заметил нож в левой руке подсудимого только в тот момент, когда он после второго удара упал на другой стороне улице. Кулаев В. тогда лежал на животе и кричал: - «Отпусти, меня, отпусти!». Он Кулаеву В. нанес пару ударов сверху вниз и, наверное, в какие-то моменты промахивался и удары приходились об асфальт. Когда увидел нож в его руке, то коленом придавил его руку, а правой рукой нанес ему удар. В тот момент, когда он увидел нож, тогда и почувствовал тепло стекающей крови, а потом уже и увидел кровь, которая стекала с раны вниз по ноге. Всего он нанес Кулаеву В. два серьезных удара. Кулаева В. он не душил. В тот момент, когда их разняли, Кулаева В. удерживали его мать и еще кто-то, но он вырвался, подбежал к нему и чем-то нанес удар по голове. Считает, что Кулаев В. нанес ему ножевое ранение умышленно. Изначально во время драки никто не присутствовал. ФИО3, сосед Кулаева В., выбежал на крики. Он попросил ФИО3 посмотреть его рану и когда тот увидел ее, сказал, что нужно срочно в больницу ехать. ФИО3 доставил его в больницу на его же автомашине.

Учитывая разногласия в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2018 года, точной даты не помнит, он находился на работе в №........... Примерно в 17 часов, ему на его сотовый телефон позвонила его несовершеннолетняя дочь, которая сильно плакала и пояснила, что она вместе со своей матерью ФИО2 ехала из №.......... в №.......... на общественном транспорте. По дороге Кулаев В. обогнал и остановил автобус. Когда автобус остановился, Кулаев В. вышел из своей автомашины, достал из салона бутылки водки и лимонада, и стал демонстративно пить водку, стоя перед автобусом, не давая ему уехать. Также она пояснила ему, что от испуга ее начало трясти. Доехав до №.........., они вышли на остановке и к ним подъехал Кулаев В. на той же самой автомашине, который демонстративно достал бутылку водки и начал пить. Услышав все это, он очень разозлился, приехал домой в №.........., переоделся и поехал к Кулаеву В., чтобы поговорить с ним. Подъехав к дому Кулаева В., он увидел автомашину ........... Он начал к ним стучаться, однако к нему никто не вышел, и он уехал обратно домой. .......... он находился дома. Примерно в 20 часов 30 минут к нему подошла его дочь в испуганном состоянии и пояснила, что сегодня Кулаев В. приезжал к ним домой на автомашине .........., что-то кричал, после чего уехал. Услышав это, он сел в свою автомашину .......... и поехал к Кулаеву В. домой. По дороге ему на сотовый телефон пришло голосовое сообщение от Кулаева В., в котором он оскорбил его. Он спросил Кулаева В. о том, где он находится в настоящее время, на что Кулаев В. ничего не ответил. Когда он понял, что Кулаев В. ему не ответит, он подъехал к его дому, но дома его не оказалось. Когда он подъехал, то увидел, что ворота открыты. Он вышел из своей автомашины, подошел к воротам и спросил у находящихся во дворе людей, дома ли Кулаев В., на что они ему пояснили, что они не знают. Когда он понял, что его дома нет, он сел в свою автомашину, отъехал примерно метров 100 от домовладения, и остановил машину так, чтобы ему было видно, как Кулаев В. подъедет к дому. Примерно в 22 часов 20 минут, он заметил проезжающую мимо автомашину ВАЗ-2106, за рулем которой сидел Кулаев В. Убедившись в том, что Кулаев В. едет домой, он завел свою автомашину и поехал за ним. Доехав до дома, Кулаев В. остановил свою автомашину возле ворот, но не заглушил ее. Он также остановил свою автомашину возле их домовладения, на обочине, вышел из нее и подошел к автомашине Кулаева В., но внутри никого не оказалось. Он направился к воротам и к нему навстречу из дома вышел Кулаев В. Они встретились в двух метрах от ворот и, так как он был сильно на Кулаева В. зол, сразу нанес ему удар в область лица, отчего тот упал на землю. Он подошел к Кулаеву В. и увидел, что тот лежит на спине и находится в сознании. Он наклонился к нему, чтобы поднять его и поговорить. Так как Кулаев В. шатался, видимо от его удара, они начали смещаться в стороны, продолжая толкать и бить друг друга. Во время драки они несколько раз падали, в одно время он успел встать на ноги раньше, и когда Кулаев В. встал, нанес ему удар ладонью по лицу, и тот опять упал на землю. Когда Кулаев В. падал, он держал его за вещи, поэтому не удержал его стоя и наклонился вслед за ним. Кулаев В. дергался и он думал, что тот продолжает с ним драться. В этот момент он почувствовал легкое головокружение, а также понял, что их начали разнимать. Во время этого он увидел у Кулаева В. в правой руке нож. Увидев нож у Кулаева В. в руках, он хотел его у него забрать, но его к нему уже не пустили. В это время он почувствовал тепло по всей левой стороне своего тела и сильное головокружение, после чего присел на корточки. Он встал на ноги, и понял, что головокружение не проходит, после чего облокотился на машину. К нему подбежал незнакомый молодой человек, которого он попросил посмотреть его левый бок, так как он понимал, что у него там, скорее всего, рана, откуда стремительно текла кровь. Молодой человек, посмотрев, сказал, что ему срочно нужно в больницу. Он сел в свою автомашину, за руль сел тот молодой человек и отвез его в Дигорскую ЦРБ. В приемном покое ему оказали первую помощь и пояснили, что у него колото-резаное ранение грудной клетки. Он сразу понял, что когда у него резко закружилась голова во время драки, Кулаев В. нанес ему удар ножом. Также во время драки он рассек кожу на голове, в какой именно момент и чем именно, он не помнит. Его сразу подняли в операционный блок, где провели операцию, удалив при этом селезенку. Как ему потом стало известно, молодой человек, который его отвез в больницу, это сосед Кулаева В. - ФИО3 Он Кулаеву В. не угрожал. Кулаев В. прекрасно понимал, из-за чего он его ударил, никаких оснований бить его ножом у того не было. Во время драки у Кулаева В. не могло возникнуть подозрений, что он может причинить ему тяжелый вред, так как драка была обоюдной, тем более спровоцировал драку сам Кулаев В. У Кулаева В. не было оснований бить его ножом в связи с тем, что после первого удара он его в лицо кулаками больше не бил, бил только ладонью, пару раз нанес ему удары кулаком по корпусу. Причина драки с Кулаевым В. в том, что он довел его несовершеннолетнюю дочь до слез. Ему известно со слов дочери, что Кулаев В. хотел добиться взаимности его бывшей супруги ФИО2, в результате чего страдала его несовершеннолетняя дочь. Кулаев В. нанес ему удар, скорее всего, во время того, как он наклонился вслед за ним в тот момент, когда тот упал. В это время Кулаев В. прекрасно видел, что он его не бьет, так как обеими руками держал Кулаева В. за вещи и в принципе не мог его ударить. Когда Кулаев В. вышел на улицу, то у него в руках нож он не заметил.

Относительно противоречивости показаний, потерпевший ФИО1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, но скорее всего Кулаев В. нанес ему удар ножом в тот момент, когда он наклонился к нему после первого удара, потому что после этого у него закружилась голова и он упал на землю. Раньше у него голова никогда не кружилась. Он почувствовал тепло стекающей по теплу крови в тот момент, когда он увидел нож у Кулаева В.В. на другой стороне дороги. Если бы Кулаев В.В. нанес ему удар ножом именно там, то за такое короткое время не вытекло бы столько крови, которая текла у него по всему телу и даже туфля у него была в крови.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает хирургом в Дигорской ЦРБ. .......... она заступила на дежурство. Вечером, было уже темно, в приемное отделение был доставлен ФИО1 с колото-резаным рванным ранением грудной клетки в левом подреберье. Он был доставлен не на скорой помощи. ФИО1 был в сознании, но в тяжелом состоянии. Внешне рана была небольших размеров. Она прооперировала его. Были повреждения синуса селезенки и межреберной артерии. Синус и кровоточащий сосуд ушили, а селезенку удалили. Была большая потеря крови. ФИО1 про ранение ничего не говорил. Он пролежал в больнице примерно 10-12 дней. У него на лбу еще была ссадина и на руках. На следующее ее дежурство был доставлен Кулаев В.В. в приемный покой Дигорской ЦРБ, у которого были множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга. Кулаев В.В. сказал, что получил указанные повреждения в результате драки с ФИО1, который лежит у них в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Кулаев В.В. является ей сыном. .......... к ним домой пришел ФИО1, который спросил, дома ли находится В.. Она ответила, что его дома нет. После этого ФИО1 уехал, а она зашла в дом. Вечером ей позвонил внук, который сказал ей, что подъезжает В. и надо открыть ему ворота. Она хотела выйти, но так как возле ворот дома была лужа, то вернулась, чтобы переобуться. Когда она вышла на улицу, то увидела напротив своего домовладения на проезжей части дороги скопление людей, среди которых увидела своего сына В., у которого лицо было в крови. Повернувшись на другую сторону, увидела ФИО1, который истекал кровью. Она попросила собравшихся там людей отвезти его в больницу. О конфликте между сыном и потерпевшим она не знала. Момент драки она не видела, так как их уже разняли к тому времени, как вышла на улицу. У сына всегда в кармане бывает нож. После случившегося, В. переоделся и уехал к родственникам, где ему стало плохо, и его отвезли в больницу. В. в больницу узнать о состоянии потерпевшего ФИО1 не поехал, так как он даже не знал о том, что им было причинено такое серьезное ножевое ранение. Она на улице, возле дома Марзоевых, обнаружила нож, почистила его, после чего он был выдан сотрудникам полиции. После случившегося они разговаривали с В. на эту тему, и он сожалеет о случившемся. В. в ходе разговора сказал, что не понял, как он причинил ножевое ранение. Он хотел вырваться от ФИО1, в результате чего нечаянно нанес ему ножевое ранение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 усматривается, что с подсудимым Кулаевым В.В. проживает по соседству и состоит с ним в дружеских отношениях. .........., примерно в 22 часов 00 минут, он вышел во двор выбросить мусор, и в этот момент услышал крики: «отпусти, отпусти…», больше это было похоже на стон, как будто душили кого-то. По голосу он узнал, что это кричал его сосед Кулаев В.В. Он выбежал на улицу и увидел на краю трассы, ближе к их дому, ФИО1, который сидел на Кулаеве В.В. Там был и ФИО8, который стоял над ними, и пытался разнять дерущихся лиц. На улице на месте драки было освещение, можно было рассмотреть лица. Он подбежал к ним и стал разнимать. Кулаев В.В. был внизу на корточках, а ФИО1 сидел на нем, прижав его голову между ног, в положении против друг друга. Он видел, как ФИО1 при нем нанес Кулаеву В.В. пару ударов, но куда именно приходились удары он не видел. У Кулаева В.В. не было возможности наносить удары, так как он еле дышал, издавал звуки, похожие на стоны, как будто ему не хватало воздуха. Вместе с подошедшими на место драки людьми разняли их. Он завел Кулаева В.В. в дом и вышел к ФИО1, который облокотился об автомашину и жаловался на боли в левом боку. Когда он подошел к ФИО1, то увидел, что тот истекал кровью. Он посадил ФИО1 в автомашину и отвез в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, не явившихся в суд.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от .......... следует, что .........., примерно в 22 часа 00 минут, он на автомашине ВАЗ-2114 ехал по №........... На проезжей части автодороги, напротив домовладения, в котором проживает Кулаев В.В., он увидел двух дерущихся мужчин, которые в этот момент лежали на земле, и боролись. Он остановил автомашину и подошел к ним. Когда он стал разнимать дерущихся вместе с другими подошедшими людьми, то в одном из них он узнал Кулаева В.В., второго он не знал, но ему было примерно 35-40 лет, высокого роста, среднего телосложения, волосы светлые, короткостриженые, который был одет в куртку светлого цвета. Остальных подробностей он не помнит. Когда они разняли дерущихся, то они поднялись на ноги, но продолжали ссориться. На голове Кулаева В., в районе левой брови, кровоточила небольшая рана. Иных телесных повреждений ни на одном из них он не заметил. В руках у дерущихся каких-либо предметов, нож или огнестрельное оружие он не видел. Из-за чего они ссорились ему не известно. Он пробыл на месте драки примерно пять минут, после чего сел в свою автомашину и уехал домой.

Из протокола допроса ФИО2 от .......... следует, что примерно в ноябре 2017 года, она вместе со своей дочерью Валерией ехала из №.......... в №.......... на автобусе. Когда автобус доехал до №.......... РСО-Алания, Кулаев В., который уже долгое время добивается ее взаимности в отношениях, обогнал и остановил его, притормаживая перед автобусом. Когда автобус остановился, Кулаев В. вышел из своей автомашины, достал из салона бутылки водки и лимонада, и начал демонстративно пить водку, запивая его лимонадом, стоя перед автобусом, не давая ему уехать. Наблюдая за этим, дочь Валерия поняла, что этот человек остановил автобус из-за ее матери, поэтому сильно перепугалась, начала просить водителя автобуса уехать, от испуга ее начало трясти. Водитель автобуса вышел к Кулаеву В.В. и поговорил с ним. После чего Кулаев В.В. отошел, а автобус продолжил свое движение по маршруту. Доехав до №.........., они вышли на остановке, куда к ним подъехал Кулаев В.В. на той же автомашине, так же демонстративно достал бутылку водки и начал пить. Этими выходками он довел Валерию до нервного срыва, после чего она позвонила своему отцу, ФИО1, с которым она в настоящее время в разводе, и рассказала, что Кулаев В.В. их мучает своими визитами и звонками. Узнав об этом, ее бывший супруг ФИО1 поехал к Кулаеву В.В., чтобы поговорить с ним. Однако, разговор перерос в драку, в ходе которой Кулаев В.В. нанес ФИО1 ножевое ранение в область груди, в связи с чем, последнему сделали операцию, удалив при этом селезенку. Это все ей стало известно от самого ФИО1, за которым она ухаживала после операции.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Кулаева В.В. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность Кулаева В.В. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО4 от .......... года о том, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания совместно с сотрудниками ООРППЛ УУР МВД по РСО-Алания и УБОПиПС МВД по РСО-Алания по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Кулаев В.В., который дал признательные показания;

- протоколом явки с повинной Кулаева В.В. от .........., в котором он сообщил, что .........., примерно в 22 часов 30 минут, в ходе драки с ФИО1 нанес ему удар ножом в левую сторону брюшной полости;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от .......... о том, что Кулаев В.В. полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и указал место, в одном метре от ворот домовладения .......... по №.........., где ФИО1 нанес ему первый удар в область лица. Затем он указал на место, где он нанес ножевое ранение ФИО1 Далее, он указал место, в 10 метрах от ворот указанного домовладения, где их разняли;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .........., принадлежащей ФИО1, с дверной ручки передней правой двери, с обшивки передней правой двери, со стекла передней правой двери, с переднего правого сидения, с руля, с регулятора спинки переднего правого сидения, с рычага КПП, с дверной ручки передней левой двери, на марлевые тампоны были изъяты смывы, которые были уложены в отдельные бумажные конверты и опечатаны;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по №.......... РСО-Алания, обнаружены следы бурого вещества, которые изъяты на марлевые тампоны, уложены в отдельные бумажные конверты ..........,.......... и опечатаны;

- протоколом осмотра предметов от .........., из которого усматривается, что были осмотрены: жилет из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета с подкладкой из искусственного меха белого цвета; футболка с воротником из синтетического трикотажа в сине-красно-бело-голубую поперечную полоску; брюки из джинсовой ткани синего цвета; шапка из нити темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1; куртка из болоньевой ткани, светло-коричневого цвета; пуловер серого цвета; спортивные брюки серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, принадлежащие Кулаеву В.В.; складной кнопочный нож;10 марлевых тампон с веществом бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы .......... от .........., согласно которому при поступлении в стационар у ФИО1 имелось колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки по задней подмышечной линии слева, на уровне десятого межреберья, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением межреберных кровеносных сосудов, ворот и ткани селезенки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое могло образоваться в результате однократного травматического ударного воздействия какого-либо колюще-режущего орудия типа клинка ножа, которое согласно приказа Минздравсоцразвития №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (пункты 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16, 6.2.3) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-биологической экспертизы .......... от .........., согласно которому на жилете из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета с подкладкой из искусственного меха белого цвета, футболке с воротником из синтетического трикотажа в сине-красно-бело-голубую поперечную полоску, брюках из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, определением групповой принадлежности которой выявлены антигены ВН, что не исключает происхождения крови от ФИО1 Также, учитывая, что Кулаеву В.В. присуща Оав группа, исключить примесь его крови на вышеперечисленных вещах не представилось возможным;

- заключением судебно-биологической экспертизы .......... от .........., из которого усматривается, что на куртке из болоньевой ткани светло-коричневого цвета, пуловере серого цвета, спортивных брюках серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, принадлежащих Кулаеву В.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выделен антиген «Н», свойственный организму Кулаева В.В.;

- заключением судебно-биологической экспертизы .......... от .........., согласно которому на изъятых .......... на марлевые тампоны смывах в ходе осмотра автомашины .........., государственный регистрационный знак .........., принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выделен антиген «ВН», свойственные организму ФИО1, но также невозможно исключить присутствие примеси крови Кулаева В.В. на указанных смывах, так как его организму присущ антиген «Н». Также, на марлевых тампонах со смывами, изъятых .......... в ходе осмотра места происшествия участка по №.......... РСО-Алания, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выделен антиген «ВН», свойственные организму ФИО1, но также невозможно исключить присутствие примеси крови Кулаева В.В. на указанных смывах, так как его организму присущ антиген «Н»;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы .......... от .........., из которого усматривается, что представленный на экспертизу складной нож изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .........., согласно которому, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: жилет из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета с подкладкой из искусственного меха белого цвета; футболка с воротником из синтетического трикотажа в сине-красно-бело-голубую поперечную полоску; брюки из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащие ФИО1, куртка из болоньевой ткани светло-коричневого цвета; пуловер серого цвета; спортивные брюки серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, принадлежащие Кулаеву В.В., складной кнопочный нож; 10 марлевых тампона с веществом бурого цвета. Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела и хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Кулаева В.В., а также потерпевшего ФИО1, суд принимает во внимание показания, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку данные ими показания, с учетом инкриминируемого подсудимому преступления, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные Кулаевым В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Кулаева В.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в ходе судебного заседания, в прениях, государственный обвинительВоскобойникова С.А. просилапереквалифицироватьдействия Кулаева В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нач.1 ст.114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Показаниями подсудимого и потерпевшего установлено, что нанесению Кулаевым В.В. ножевого ранения ФИО1 предшествовали действия самого потерпевшего, который в ночное время подъехал к дому подсудимого, где сразу же стал наносить побои Кулаеву В.В. При этом подсудимый Кулаев В.В., который физический менее развит, чем потерпевший, после нанесенных ему ударов несколько раз падал на землю. ФИО1 продолжал наносить Кулаеву В.В. удары и тогда, когда тот лежал на земле. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .......... от .......... Кулаеву В.В. был причинен легкий вред здоровью. Однако действия Кулаева В.В. явно превышали допустимые пределы самообороны: избранный способ защиты – умышленное причинение при помощи ножа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, явно не соответствовали характеру противоправных действий ФИО1, которые, при установленных судом обстоятельствах, не создавали опасности для жизни и здоровья Кулаева В.В.

В связи с этим, исходя из позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кулаева В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Кулаева В.В. допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кулаев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет. В ходе предварительного расследования явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Санкцией ч.1 ст.114 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок.

При определении подсудимому вида наказания суд руководствуется положениямич.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может бытьназначеноосужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренныхч. 1ст.228,ч. 1ст.231, ст.233УКРФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63УКРФ, или только если соответствующей статьей Особенной частиУКРФлишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившим, суд считает, что наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, будет соответствовать достижению целей наказания, которыми, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, являются предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения Кулаеву В.В. исправительных работ суд не усматривает, поскольку в части 5 статьи 50 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены исправительные работы. К таким лицам Кулаев В.В. не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому Кулаеву В.В., что в силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст.62 УК РФ применяются приназначениинаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкцияч.1ст.114 УК РФ предусматривает более строгое наказание, суд не учитывает положения данной нормы закона приназначениинаказания в видеисправительныхработ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.Исключительных обстоятельств дляназначениянаказания по правилам ст.64 УК РФ не установлено.

Контроль за поведением осужденного Кулаева В.В. следует возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кулаева В.В., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- жилет из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета с подкладкой из искусственного меха белого цвета; футболку с воротником из синтетического трикотажа в сине-красно-бело-голубую поперечную полоску; брюки из джинсовой ткани синего цвета, шапку, связанную из нити темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, следует возвратить законному владельцу ФИО1;

- куртку из болоньевой ткани светло-коричневого цвета; пуловер серого цвета; спортивные брюки серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, принадлежащие Кулаеву В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, следует возвратить законному владельцу Кулаеву В.В.;

- складной кнопочный нож; 10 марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, следует уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Кулаеву В.В., на основании ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка осужденного.

Срок наказания Кулаеву В.В. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Контроль за поведением осужденного Кулаева В.В. возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кулаева В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- жилет из хлопчатобумажной ткани темно-коричневого цвета с подкладкой из искусственного меха белого цвета; футболку с воротником из синтетического трикотажа в сине-красно-бело-голубую поперечную полоску; брюки из джинсовой ткани синего цвета, шапку, связанную из нити темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, возвратить законному владельцу ФИО1;

- куртку из болоньевой ткани светло-коричневого цвета; пуловер серого цвета; спортивные брюки серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, принадлежащие Кулаеву В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, возвратить законному владельцу Кулаеву В.В.;

- складной кнопочный нож; 10 марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Кулаеву В.В., на основании ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев