Кулагин Федор Романович

№12-256/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 09 августа 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулагина Ф.Р., его защитника адвоката Куликова И.Н. по ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулагина Ф.Р., на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области Громовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулагин Федор Романович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области Громовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Кулагин Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ФИО10», государственный регистрационный номер №, с признаком опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянени...

Показать ещё

...я, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулагиным Ф.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку он был остановлен инспектором ГИБДД, в ходе проверки документов инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в диспансере, поскольку он опаздывал на прием к врачу, он отказался от прохождения освидетельствования, кроме того, каких-либо признаков опьянения у него не было, инспектор пояснил, что у него на коже лица имеются красные пятна, что является признаком опьянения, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы температура воздуха составляла -22 градуса, и покраснения на коже лица в данном случае нормальная реакция на мороз, каких-либо еще признаков опьянения инспектором не установлено, после составления протокола он поехал на прием к врачу, при этом опоздав более чем на 1,5 часа, после окончания приема он сразу же обратился в ГБУЗ МО <адрес> ФИО111, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ему был выдан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № в биологическом объекте психотропные и наркотические вещества не обнаружены, кроме того, врачом-психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ выдана медицинская справка, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, не обнаружены, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушены нрмы действующего законодательства, отсутствие признаков опьянения подтверждены Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся в материалах дела, на которой не зафиксировано наличия признаков опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые противоречат друг другу в части описания признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а именно: свидетель Русин пояснил, что кожные покровы лица ФИО1 имели бледный цвет, а свидетель Терентьев пояснил суду, что на кожных покровах лица Кулагина имелись пятна, оценка указанным противоречиям мировым судьей в принятом постановлении не дана, показания свидетелей Русина и Терентьева изложены одним текстом, на имеющиеся противоречия мировой судья свое внимание не обратил, принимая во внимание, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, что подтверждается материалами дела, в этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как составленный с нарушением требований закона, не может являться допустимым доказательством по делу, при этом мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка доводам об отсутствии признака опьянения, из показаний инспектора Русина следует, что он проинформировал Кулагина о порядке проведения освидетельствования на месте, между тем, показания свидетеля и в этой части опровергаются видеозаписью, на которой отсутствует разъяснение порядка освидетельствования на месте, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспектором требований ст. 1.6 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом, указанные грубые нарушения процессуального закона, допущенные инспектором ДПС, мировым судьей признаны допустимыми, с указанием, что нарушение п. 6 Правил инспектором ДПС правового значения не имеют, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Кулагин Ф.Р. и его защитник Куликов И.Н. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Защитник Куликов И.Н. пояснил, что Кулагин Ф.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку ехал на прием к врачу и был в критичеком состоянии, у него была сильная аллергия, трескались пальцы рук и он даже не отдавал себе отчет в том, что отказывается от освидетельствования, а последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему инспектор ДПС не разъяснял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Кулагина Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что Кулагин Ф.Р. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При этом мировым судьей приняты во внимание доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Кулагина Ф.Р.:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кулагин Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ФИО12», государственный регистрационный номер №, с признаком опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан Кулагиным Ф.Р., каких-либо замечаний не имел, в объяснениях указано, что было недостаточно доказательств (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кулагин Ф.Р. отстранен от управления транспортным средством «ФИО13», государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеофиксации (л.д. 4);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ФИО14», государственный регистрационный номер № задержано (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Кулагина Ф.Р. пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен с применением видеофиксации (л.д. 6);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ФИО15», государственный регистрационный номер № помещено на специализированную стоянку (л.д. 7);

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 8).

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности Кулагина Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела.

При этом инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, а также врач дерматовенеролог ФИО8 и врач психиатр-нарколог ФИО4, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кулагиным Ф.Р. знакомы не были, кроме свидетеля ФИО3, поскольку он является лечащим врачем Кулагина Ф.Р., какие-либо данные о наличии причин для оговора Кулагина Ф.Р. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО3, а ткже пришел к правильному выводу, что показания врача психиатра-нарколога ФИО4 какой-либо значимой информации для дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что поскольку он опаздывал на прием к врачу, он отказался от прохождения освидетельствования, суд относится критически, поскольку исходя из действующего законодательства вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причной для отказа прохождения медицинского освидетельствования.

Также в жалобе заявителем указаны доводы о том, что каких-либо признаков опьянения у него не было, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы температура воздуха составляла -22 градуса, и покраснения на коже лица в данном случае нормальная реакция на мороз, каких-либо еще признаков опьянения инспектором не установлено, после составления протокола он поехал на прием к врачу, при этом опоздав более чем на 1,5 часа, после окончания приема он сразу же обратился в ГБУЗ МО <адрес> ФИО161, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ему был выдан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № в биологическом объекте психотропные и наркотические вещества не обнаружены, кроме того, врачом-психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ выдана медицинская справка, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, не обнаружены, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые противоречат друг другу в части описания признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а именно: свидетель Русин пояснил, что кожные покровы лица Кулагина имели бледный цвет, а свидетель ФИО17 пояснил суду, что на кожных покровах лица Кулагина имелись пятна, оценка указанным противоречиям мировым судьей в принятом постановлении не дана, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как составленный с нарушением требований закона, не может являться допустимым доказательством по делу, при этом мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка доводам об отсутствии признака опьянения.

Вышеуказанные доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем действующих нормативно-правовых актов, согласно пункту 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, у суда нет оснований не доверять должностным лицам, находящимся в момент совершения административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, противоречия в показаниях инспекторов отсутствуют, показания согласуются с письменными материалами дела.

Самостоятельное прохождение Кулагиным Ф.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, подтверждающееся медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром-наркологом, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Кулагина Ф.Р. невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, осмотр врачом был произведен по прошествии значительного периода времени после административного правонарушения, справка о результатах химико-токсилогических исследований № не относится к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Кулагиным Ф.Р. требований п. 2.3.2 ПДД, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение п. 2.7 ПДД, в связи с чем установление факта ненахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет, а доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении у Кулагина Ф.Р. не установлено и не зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, не исключает наличие указанных признаков опьянения в момент отстранения последнего от управления транспортным средством, также не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за содеянное правонарушение, то есть отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Кулагину Ф.Р. не были разъяснены правила проведения освидетьельствования на месте, суд также находит несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулагин Ф.Р. отказался сразу после предъявления данного требования сотрудником полиции, соответственно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, и с учетом указанного обстоятельства, разъяснение хода и порядка проведения процедуры освидетельствования на месте, включая информирование лица о порядке применения специального технического средства, его характеристиках и сообщение сведений о поверке прибора, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе Кулагина Ф.Р. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом рассмотения суда первой инстанции, мировым судьей была дана им надлежащая оценка, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуеммо постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулагина Ф.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не оспаривается и не оспаривался сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы в большей степени направлены на несогласие с действиями инспекторов ДПС, законность действий которых заявителем не обжаловалась в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кулагина Ф.Р.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом данных о личности Кулагина Ф.Р. и обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу Кулагина Ф.Р. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области Громовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулагин Федор Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу Кулагина Ф.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Б. Родина

Свернуть