Кулагов Вадим Владимирович

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 13 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Т. к Кулагову В.В., Кулаговой О.Ю., администрации городского округа <адрес>, СНТ «Березка» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.Т. обратилась в суд с иском к Кулагову В.В., Кулаговой О.Ю., администрации городского округа <адрес>, СНТ «Березка», в котором, с учетом измененных исковых требований просила:

признать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кулаговой О.Ю., Кулагову В.В. недействительным;

признать акт согласования местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Березка» площ. <данные изъяты> недействительным;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.;

восстановить смежную границу земельного участка № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем возложения обязанности на ответчиков перенести свои ог...

...раждения на 0,42 м вдоль границы с земельным участком №;

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № в СНТ «Березка» и восстановления проезда с <адрес> вдоль участка №, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение в виде металлических штырей и натянутой веревки <данные изъяты> согласно приложению № к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, освободив места общего пользования;

обязать ответчиков убрать с проезда 2 пня, демонтировать бетонные столбы и металлические трубы, произвести засыпку и выравнивание проезда щебнем на участках уклона.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 504 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Ответчики являются сособственниками земельного участка № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок, №, при этом граница земельного участка была установлена в 2015 году, однако с истцом границы участка согласованы не были.

Принадлежащий истцу земельный участок расположен рядом с земельным участком №, имеет с ним смежную границу, при этом единственный проход к ее земельному участку возможен только со стороны земельного участка №, вдоль него. С других сторон имеются препятствия: болото. Также именно через этот проход может подъехать машина для перевозки необходимого (земли, стройматериалов, дров), а также на случай чрезвычайных ситуаций. Кроме того, частью своего ограждения ответчики заняли часть земельного участка истца.

Фактически ответчиками заняты земли общего пользования СНТ, которые предназначены для обеспечения доступа садоводов к своим земельным участкам.

Ответчики самовольно установили себе границы своего земельного участка, фактически развернув его вдоль участка истца, преградив ей доступ, при этом используют участок более по площади, чем им принадлежит на праве собственности. При межевании земельного участка № площадь его была увеличена на 86 кв.м. за счет мест общего пользования, что незаконно.

В настоящее время собственниками земельного участка № перегорожен проход к земельному участку истца, и она не имеет возможности проехать к своему участку. Кроме того, ответчики вынесли свое ограждение на земельный участок истца и частично его перегородили и присоединили часть участка к своему участку. Согласно плана СНТ земельный участок № должен быть развернут таким образом, чтобы был обеспечен необходимый проезд, однако ответчики самовольно заняли весь проход и чинят истцу препятствия в обеспечении доступа к участку.

Поскольку межевание произведено без согласования с истцом смежной границы, нарушены ее права собственника: перегорожен доступ к земельному участку.

Свои требования истец основывает на положениях ст.304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Грибкова Н.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулагов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кулагова О.Ю. в судебное заседание не явилась о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Березка» Казанкова Г.К. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Синева М.В. исковые требования не признала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Кулагова В.И., представителя администрации городского округа <адрес>, представителя СНТ «Березка», изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец Федорова В.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Кулагов В.В., Кулагова О.Ю. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) смежного земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о границах земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером БСН

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в период межевания земельного участка с кадастровым номером №) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Из акта согласования местоположения границы данного земельного участка, включенного в состав межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № указан как смежный по части границы «н1-2» <данные изъяты>

При этом согласование с правообладателем данного земельного участка Федоровой В.Т. не проводилось, так как местоположение границы земельного участка было установлено ранее, на основании межевания, проведенного по заказу самого истца.

Таким образом, поскольку смежная граница спорных земельных участков уже была установлена на момент проведения межевания земельного участка Кулаговых, согласование местоположения смежной, а также иных границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не требовалось.

Следовательно, внесение сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № совершено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод истца Федоровой В.Т. о том, что ответчики при межевании заняли земли общего пользования СНТ, что лишило ее возможности проезда на принадлежащий ей земельный участок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что отсутствие проезда к земельному участку №, кадастровый №, не связано с увеличением площади земельного участка №, кадастровый №, с <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что возможность организации проезда к земельному участку №, кадастровый №, за счет земель общего пользования СНТ «Березка» в объезд документальных границ земельного участка № может быть определена после проведения инженерных изысканий в связи с близостью водного объекта. Для организации проезда необходимой ширины в соответствии с требованиями норм требуется разработка проекта с проектными решениями устройства основания, дорожного покрытия, откосов и других элементов проезда, вырубка кустарников, выкорчёвывание пней, демонтаж бетонных и металлических столбов, выравнивание (досыпка) грунта на участках с уклоном.

Указанное свидетельствует, что организация проезда к земельному участку истца возможна по землям общего пользования СНТ «Березка» без изменения границ земельного участка Кулаговых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой В.Т. о признании результатов межевания, акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:0300050:283 недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении его границ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Федоровой В.Т. к Кулагову В.В., Кулаговой О.Ю. о восстановлении смежной границы земельных участков № и № путем перенесения ограждения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Федорова В.Т. основывает свои требования на том, что Кулаговым В.В., Кулаговой О.Ю. на принадлежащем ей земельном участке установлено ограждение.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что вдоль смежной границы земельных участков № и №, в качестве обозначения фактической границы на земельном участке, принадлежащем истцу, установлены металлический уголок и деревянный колышек.

Истец утверждает, что указанный металлический уголок и деревянный колышек установлены ответчиками Кулаговым В.В., Кулаговой О.Ю.

Вместе с тем, из пояснений Кулагова В.В., следует, что колышек и уголок были установлены самой Федоровой В.Т.

Федорова В.Т. в судебном заседании 03.08.2016г. также пояснила, что кол установила она, чтобы определить границу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что не видели, кем и когда были установлены спорные колышки.

Каких-либо объективных бесспорных доказательств того, что металлический уголок и деревянный колышек были установлены на земельном участке истца ответчиками Кулаговым В.В., Кулаговой О.Ю. в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федоровой В.Т. в обоснование своих требований не приведено доводов, в чем конкретно заключается невозможность использования принадлежащего ей земельного участка, в связи с нахождением на нем металлического уголка и деревянного колышка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что металлический уголок и деревянный колышек фактически препятствуют ей в пользовании принадлежим ей земельным участком, истцом также не представлено. Федорова В.Т. не лишена возможности самостоятельно убрать металлический уголок и деревянный колышек со своего земельного участка.

Разрешая исковые требования Федоровой В.Т. к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно п 5.6. СП 53.13330.2011. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, коммерческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения среди прочего относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Таким образом, именно на СНТ «Березка» возлагается обязанность обеспечить возможность проезда к земельным участком, расположенным на его территории.

Учитывая, что в настоящее время, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, возможность проезда к земельному участку истца отсутствует, суд считает, что исковые требования Федоровой В.Т. к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав истца суд считает необходимым возложить на СНТ «Березка» обязанность обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номерном <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>

При этом суд полагает, что указание конкретного способа организации проезда является не целесообразным, так как ответчик исходя из финансовых возможностей, наличия технических средств, погодных и прочих условий сам вправе избрать конкретный способ организации проезда, как предложенный в заключении судебной экспертизы, так и любым иным способом.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения прав истца администрацией городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиком нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой осуществлялось ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было составлено экспертное заключение <данные изъяты>

Истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено <данные изъяты>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Федоровой В.Т. к Кулаговым В.В., Кулаговой О.Ю. было отказано, то произведенные истцом судебные расходы с них взысканию не подлежат.

Поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, ответы на которые были необходимы для разрешения исковых требований истца к Кулаговым В.В., Кулаговой О.Ю. (о границах земельных участков), а также исковых требований к СНТ «Березка» (о границах земельных участков, о наличии проезда и возможности его организации), принимая во внимание, что исковые требования к СНТ «Березка» были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат частичному взысканию с СНТ «Березка», а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой В.Т. к Кулагову В.В., Кулаговой О.Ю., администрации городского округа <адрес> отказать в полном объеме.

Исковые требования Федоровой В.Т. к СНТ «Березка» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Березка» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федоровой В.Т. к СНТ «Березка» отказать.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Федоровой В.Т. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков