Кулак Кирилл Константинович

Дело № 2-187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 13 марта 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием представителя истца Ягудиной А.Ф. предоставившей удостоверение №866, ордер 0015,

ответчика Кулак ФИО9

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ФИО10 к Кулак ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гурина ФИО10 обратилась в суд с иском к Кулак ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулак ФИО9. было совершено преступление, в результате которого Гуриной ФИО10 причинен моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, Кулак ФИО9 управляя легковым автомобилем <данные изъяты> 102 грубо нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров ФИО4, ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности. Также Кулак ФИО9 грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ Кулак ФИО9 на 14 километре автодороги сообщением <адрес> совершил столкновение с автомо...

...билем марки ГАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО6, который остановился на правой обочине проезжей части из-за поломки.

В результате ДТП пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Истец Гурина ФИО10 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Ягудина А.Ф. заявленные требования Гуриной ФИО10 поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулак ФИО9. в судебном заседании исковые требования Гуриной ФИО10 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей не признал, пояснил, что данная сумма для него является слишком завышенной. Он хотя и работает, но зарплату получает в размере 3000 рублей, других источников дохода не имеет. Далее показал, что иск о взыскании с него морального вреда признает, но в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кулак ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По указанному приговору гражданский иск потерпевшей Гуриной ФИО10 не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Гурина ФИО10 имеет право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Кулак ФИО9 работает в <данные изъяты>» механиком по ремонту и наладке швейного оборудования, получает заработную плату в минимальном размере, других источников заработка не имеет. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение Кулак ФИО9 считает заявленную Гуриной ФИО10 сумму компенсации морального вреда завышенной.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца Гуриной ФИО10 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулак ФИО9 в пользу Гуриной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья А.З. Итикеев

Дело № 2-186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 13 марта 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием представителя истца Ягудиной А.Ф., предоставившей удостоверение №866, ордер 0016,

ответчика Кулак ФИО1.,

при секретаре Хасаевой Р.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой ФИО10 к Кулак ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева ФИО10. обратилась в суд с иском к Кулак ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулак ФИО1. было совершено преступление, в результате которого Зиновьевой ФИО10 причинен моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, Кулак ФИО1. управляя легковым автомобилем <данные изъяты> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров ФИО4, ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности. Также Кулак ФИО1 грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1 на 14 километре автодороги сообщением <адрес> совершил столкнове...

...ние с автомобилем <данные изъяты>., который остановился на правой обочине проезжей части из-за поломки.

В результате ДТП пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Истец Зиновьева ФИО10 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Ягудина А.Ф. заявленные требования Зиновьевой ФИО10 поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулак ФИО1 в судебном заседании исковые требования Зиновьевой ФИО10 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей не признал, пояснил, что данная сумма для него является слишком завышенной. Он хотя и работает, но зарплату получает в размере 3000 рублей, других источников дохода не имеет. Далее показал, что иск о взыскании с него морального вреда признает, но в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кулак ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По указанному приговору гражданский иск потерпевшей Зиновьевой ФИО10 не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Зиновьева ФИО10 имеет право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Кулак ФИО1 работает в <данные изъяты>» механиком по ремонту и наладке швейного оборудования, получает заработную плату в минимальном размере, других источников заработка не имеет. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение Кулак ФИО1. считает заявленную Зиновьевой ФИО10. сумму компенсации морального вреда завышенной.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца Зиновьевой ФИО10 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулак ФИО1 в пользу Зиновьевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья А.З.Итикеев

№ 2-1393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Сибай РБ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Муртазина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинбаевой З.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагинбаева З.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут причинитель вреда ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего произвел столкновение с автомобилями ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данный факт подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии. На ФИО3 заведено уголовное дело № по ст. 246 ч.5 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> в связи с наступившим страховым случаем выплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> (акт о страховом случае <данные изъяты> № прилагается). Не согласившись с результатами составленной калькуляции, по результатам осмотра автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, истец заключил договор № от <данные изъяты>. с ООО «Альтернатива», для проведения независимой оценки автомобиля. О дате, времени и месте ответчики были уведомлены заблаговременно, что подтверждается телеграммой. В результате проведенных расчетов оценщики независимой экспертизы, ООО «Альтернатива» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и ...

...материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разницу между выплаченной филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по независимой оценке ООО «Альтернатива» в сумме <данные изъяты> и в настоящее время ответчиком мне не возмещена. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании (гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако ответственность ФИО3 по данному страховому полису увеличена добровольна до <данные изъяты>

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Сагинбаевой З.Р. заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставляет без изменения: просит взыскать неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Муртазин Ф.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец Сагинбаева З.Р. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование отзыва указывают, что не согласны с требованием о взыскании штрафа, считают, что завышена стоимость юридических услуг, в части взыскания морального вреда иск считают необоснованным, поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является нарушителем. Считают, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3., ФИО2. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут причинитель вреда ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего произвел столкновение с автомобилями ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21102<данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО страховая группа «Уралсиб», договор страхования <данные изъяты>

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страховой организацией Сагинбаевой З.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-<данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости ТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и прошло более 1 года с даты выпуска грузового транспортного средства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости содержит исчерпывающий ответ о стоимости восстановительного ремонта и УТС, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, и обоснованны.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой организацией Сагинбаевой З.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> второму участнику ДТП ФИО1 выплачено <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшего на момент спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета: <данные изъяты>

В Обзоре Судебной практике ВС РФ за третий квартал 2012 года № 26.12.2012 дается разъяснение о применении неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правитеьства РФ от 07.05.2003 года № 263» «В силу статьи 7Федерального закона под понятие «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.).

Расчет неустойки суд определяет следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму морального вреда.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил перед истцом свои обязательства в срок, установленный законом. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Сагинбаевой З.Р. и ООО «ЮрисКом», поверенный принимает на себя обязательство оказать устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, составление проектов необходимых документов, оказание консультативных услуг, подготовку и подачу искового заявления в суд.. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов суд признает соразмерным объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сагинбаевой З.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сагинбаевой З.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сагинбаевой З.Р. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов

Дело № 1-18/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 07 февраля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района РБ Латыпова А.А.,

подсудимого Кулак ФИО13,

защитника Лавренова И.А., представившего удостоверение № 2208, ордер № 086946,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

а также потерпевших Зиновьевой И.А., Гуриной И.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кулак ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Кулак К.К., будучи лицом, управляющим автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Кулак К.К. управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> грубо нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров ФИО5 и ФИО6, не пристегнутыми ремнями безопасности. Кроме того, Кулак К.К. грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений Правил дорожного ...

...движения РФ водитель Кулак К.К. на 14 километре автодороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, в <адрес> РБ, пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который остановился на правой обочине проезжей части из-за поломки.

В результате грубого нарушения Кулак К.К. требований пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, соответственно переломам черепа, ушибы и разрушение базальных отделов лобных, височных, теменных, затылочных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушиблено скальпированная рана затылочной области справа, перелом нижней челюсти слева, ушибленные раны спинки носа справа, плеча и предплечья справа, кровоподтеки верхней и нижней конечности, которые в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила от тяжелой сочетанной травмы с повреждением черепа и головного мозга.

Пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытых множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, полного разрушение головного мозга; ушибленной раны теменной области, лба; перелома грудины, кровоподтеков вокруг глазной орбиты справа и слева, коленного сустава слева; ссадин запястья справа и слева, стопы слева, которые в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от тяжелой сочетанной травмы с повреждением черепа и головного мозга.

Таким образом, Кулак К.К., грубо нарушив требования пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый Кулак К.К. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Кулак К.К. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину Кулак К.К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Латыпов А.А., потерпевшие ФИО12, ФИО11, защитник подсудимого Лавренов И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кулак К.К. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Кулак К.К. обоснованно. Его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулак К.К., являются признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, считает необходимым Кулак К.К. изолировать от общества, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кулак К.К. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При определении Кулак К.К. вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности виновного, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ считает его определить как колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кулак ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения осужденному Кулак ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Кулак ФИО17 для отбывания наказания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Кулак ФИО18, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.Б. Миянов