Кулакевич Светлана Геннадьевна

дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милишниковой Софьи Яковлевны к Кулакевич Светлане Геннадьевне, Збрыщаку Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Милишникова С.Я. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В 2015 году от продажи жилого дома в <адрес> у неё имелись денежные средства в размере 1 350 000 руб. Кулакевич С.Г. и Збрыщак М.А., являющиеся её дочерью и зятем, обратились к ней с просьбой дать эти денежные средства в долг для покупки дома и земельного участка. Передача денежных средств была произведена переводом на банковский счет Кулакевич С.Г. Ответчики в свою очередь в подтверждение получения денежных средств написали расписку. Полагает, что между ними сложились отношения, относящиеся к договору денежного займа, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 36400 руб.

Истец Милишникова С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. П...

...росил требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулакевич С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признала в полном объеме, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2015 она совместно с ответчиком Збрыщаком М.А. обратилась к своей матери Милишниковой С.Я. с просьбой дать в долг денежные средства в размере 1 350 000 руб. для покупки земельного участка и жилого дома в г. Шатура. Земельный участок и жилой дом были приобретены в долевую собственность совместно с ответчиком и детьми. В настоящее время Збрыщак М.А. погашать долг в равных долях перед Милишниковой С.Я. отказывается. Самостоятельно погасить долг она не может из-за трудного материального положения.

Ответчик Збрыщак М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30). По сведения ОВМ МО МВД России «Шатурский» Збрыщак М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пом 4-9 (л.д. 16). Из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что в ходе неоднократного посещения указанного адреса дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем известить ответчика Збрыщака М.А. не представилось возможным, а также установить его фактическое место жительство.,

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки (л.д. 52, 56), руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакевич С.Г., Збрыщак М.А., ФИО6, ФИО7 взяли в долг на покупку земельного участка и жилого дома 1 350 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 10). Вместе с тем, указанная расписка подписана только Кулакевич С.Г.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежных средств с ответчика Збрыщака М.А., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа и фактической передачи Збрыщаку М.А. денежных средств. Кроме того, в материалы дела представлена сберегательная книжка на имя Кулакевич С.Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 350 000 руб. То обстоятельство, что приобретенные на эти денежные средства земельный участок и жилой дом оформлены в долевую собственность между Кулакевич С.Г., Збрыщаком М.А., ФИО6, ФИО7 (доля каждого в праве ?) не может свидетельствовать о том, что Збрыщак М.А. принял на себя какое-либо обязательство по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и признании иска ответчиком Кулакевич С.Г., принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милишниковой Софьи Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакевич Светланы Геннадьевны в пользу Милишниковой Софьи Яковлевны денежную сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кулакевич Светланы Геннадьевны в пользу Милишниковой Софьи Яковлевны судебные расходы в размере 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб., в том числе оплата услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., составление доверенности 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к Збрыщаку Максиму Анатольевичу о солидарном взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова