Кулаков Михаил Кириллович

Дело Номер обезличен года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ложкиной ФИО7 к Горбань ФИО8 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Ложкина А.К. обратилась в суд с иском к Горбань Н.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указывает, на то, что по договору дарения от Дата обезличена года истец подарила ответчику земельный участок и расположенное на нем домовладение Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Указывает, что в момент подписания указанного договора ей не оказывалось правовой помощи, последствия дарения не разъяснялись в связи с чем, данный договор был заключен под воздействием обмана. Просит признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, применить последствия недействительности сделки- признать за истцом право собственности на домовладение Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности - Тихонова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горабань Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что договор заключался...

... в присутствии е матери, которая на момент заключения договора четко понимала значение своих действий.

Ответчиком, ее представителем по доверенности - Шлюпиковым А.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по неуважительным причинам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что, на основании договора дарения от Дата обезличена года, Ложкина А.К. подарила Горбань Н.И. земельный участок и расположенное на нем домовладение Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Договор заключен в письменной форме, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Ложкина А.К. просит признать договора дарения жилого дома недействительной сделкой, указывая на то, что она была совершена под влиянием обмана, заблуждения и в связи с ухудшением состояния здоровья и ухудшением материального положения. Заключая договор, Ложкина А.К. полагала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением. В результате чего договор дарения от Дата обезличена года должен быть признан недействительным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по неуважительным причинам.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт регистрации права собственности на Горбань Н.И. подтвержден свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от Дата обезличена года 48 АВ Номер обезличен и свидетельством о государственной регистрации права на жилой Адрес обезличен АВ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, течение срока исковой давности определяется с Дата обезличена года, со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дата окончания срока- Дата обезличена года.

С иском Ложкина А.К. обратилась Дата обезличена года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что с момента заключения договора до обращения Ложкиной А.К. в суд прошел временной период более чем один год.

Довод представителя истца о том, что фактически о нарушенном праве истцу стало известно в 2008 году, при обращении в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Горбань Н.И. о признании договоров дарения ничтожными, суд не может принять во внимание. Поскольку истец должна была узнать о нарушенном праве в момент регистрации перехода права собственности.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца ссылается на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с многочисленными судебными исками ее доверительницы.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из объяснений представителя истца, обозреваемых в судебном заседании копий исковых заявлений, материалов гражданского дела Номер обезличен, следует, что истцом не предъявлялось ранее в суд требований по заявленному настоящему предмету спора.

В связи с чем, подачу иных исков нельзя считать основаниями для перерыва течения исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно: безграмотность истца, ее преклонный возраст.

Суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в беспомощном состоянии, находящейся на лечении вследствие тяжелой болезни, суду не представлено,

Ложкина А.К. является грамотным человеком, самостоятельно подписывала документы, связанные с заключением договора, поэтому довод о ее безграмотности является безосновательным.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая тот факт, что пропуск срока исковой давности действительно имел место, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ложкиной ФИО9 к Горбань ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Дело №11-44/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусанипова М.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) года,

которым постановлено:

исковые требования Кулакова М.К. удовлетворить, взыскать с Мусанипова М.Г, в пользу Кулакова М.К. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований Кулакова М.К. к ОАО «СГ «МСК» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.К. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер г/н <данные изъяты> под управлением Мусанипова М.Г. и Шевролет-Ланос г/н <данные изъяты> под управлением Кулакова М.К. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, виновником ДТП был признан водитель Мусанипов М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0640468031. Согласно представленному отчёту № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. Истец, реализуя своё право на прямое возмещение убытков,...

... предъявил требование о возмещении вреда непосредственно в ОАО «СГ «МСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на отклонение заявки ответственным страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность Мусанипова М.Г., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Мусанипов М.Г. был привлечён в качестве соответчика (л.д. 71).

(дата) мировым судьёй судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка было вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Мусанипов М.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой ссылается на то, что в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано по надуманным основаниям, якобы ДТП произошло с участием другого принадлежащего Мусанипову М.Г. автомобиля, нежели указан в страховом полисе. Так, указано, что идентификационный номер автомобиля Мусанипова М.Г. VIN: JTECB09J303021809, а на запрос суда из ООО «Росгосстрах» было сообщено, что в договоре страхования значится автомобиль, у которого последние четыре цифры VIN 1589. При этом именно ООО «Росгосстрах» внёс изменения в страховой полис (в особых отметках), что у автомобиля заменены государственные регистрационные знаки и исправлен номер VIN в соответствии со сведениями из ПТС. При этом в ПТС также имеется запись в особых отметках, сделанных в 2006 году о том, что последние четыре цифры номера VIN у автомобиля с 2006 года 1809. Страховщик же по халатности указал старый номер VIN, последние четыре цифры которого были 1589, но эту ошибку он же исправил, произведя записи в особых отметках страхового полиса. Мусанипов М.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске к нему отказать, а сумму заявленных требований взыскать с ОАО «СГ «МСК».

Ответчик Мусанипов М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулаков М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что Мусанипов М.Г., управляя автомобилем Лэнд Крузер г/н <данные изъяты> при движении задних ходом, не убедился в безопасности данного манёвра и допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Ланос г/н <данные изъяты> под управлением Кулакова М.К., которому были причинены повреждения (л.д. 6-7).

Вина в совершенном ДТП Мусанипова М.Г. им не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что после ДТП Кулаков М.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 8-9), письмом от (дата) в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано в связи с тем, что заявка ОАО «СГ «МСК» была отклонена ООО «Росгосстрах», так как вред был причинён при использовании иного транспортного средства (л.д. 10).

Из представленной копии страхового полиса Мусаниповым М.Г. следует, что в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н <данные изъяты> с VIN: JTECB09J303021589, при этом в раздел «Особые пометки» внесен VIN: JTECB09J303021809, а также указано о замене государственного номера (л.д. 68).

Согласно сообщению из Российского Союза Автостраховщиков в РСА имеются сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца Мусанипова М.Г. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105, с VIN: JTECB09J303021589 в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 79).

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за № от (дата) следует, что за Мусаниповым М.Г. (дата) был зарегистрирован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 105, VIN: JTECB09J303021809 (л.д. 82).

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от (дата) Мусанипов М.Г. заключал договор на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Пермском филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем ему был выдан полис ОСАГО серии ВВВ №0640468031, из которого следует, что идентификационным номером застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105 является VIN: JTECB09J303021589 и никаких дополнений, касающихся VIN номера в графе «Особые отметки» не имеется, специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае было пояснено, что никаких изменений в страховой полис серии ВВВ № не вносилось (л.д. 86).

В соответствии с представленной копией страхового полиса серии ВВВ № из ООО «Росгосстрах» застрахован был автомобиль Тойота Лэнд Крузер 105 с VIN: JTECB09J303021589, в графе «Особые пометки» пометок о вносимых изменения в VIN не имеется (л.д. 87).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения страховщиком изменений относительно VIN номера в страховой полис, в связи с чем автомобиль, принадлежащим Мусанипову М.Г., участвовавший в ДТП, не был застрахованным, и, следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Мусанипов М.Г. как владелец транспортного средства несёт гражданскую ответственность за причинённый в результате ДТП вред.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.05.2014 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский