Кулакова Людмила Петровна

23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район Адрес, принадлежащей истцу. Срок действия договора до Дата. Цена квартиры составляет 8 400 000 руб. Истец получил от ответчика посредством безналичного расчёта денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся от ответчика платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая Дата Предварительный договор, ответчик изначально знала, что предоставленного банком кредита для приобретения квартиры будет недостаточно и необходимо привлечение дополнительных собственных денежных средств. Сделка должна была состояться 10 апреля. Ответчик умышленно ввела Банк в заблуждение и скрыла факт отсутствия собственных средств для первоначального взноса по ипотеке. Где по условиям кредитования ПАО Сбербанк сумма первоначального взноса составляет 15% от суммы стоимости недвижимости, что привело к невозможности ответчиком исполнения своих обязательств по Предварительному договору от Дата. Дата кредитная заявка ответчика перешла в автоматический статус «Отказ». С Дата до Дата ответчик не сообщала о том, что банк отказал ей в выдаче кредитной линии на покупку квартиры. В связи с чем, истец понес убытки. В соответствии с п. 1.9 предварительного договора купли-продажи от Дата истец расто...

...рг договор найма своей квартиры от Дата, согласно которому арендная плата составляла 25 000 руб. и покрывала большую часть месячного платежа по ипотеке данной квартиры, так как приобреталась истцом с использованием кредитных средств. Дата истцом заключен предварительный договор на покупку земельного участка с условиями задатка в размере 200 000 руб., которые являются невозвратными в случае досрочного расторжения данного договора. Истец считает, что не обладал всей достоверной информацией о ходе сделки до Дата и считает себя пострадавшим лицом.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от Дата с применением положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором указывает, что согласно п. 1.4.2 данного договора при заключении предварительного договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 200 000 руб., который засчитывается в счет оплаты первоначального взноса по основному договору купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - до Дата. Дата ФИО1 были поданы необходимые документы для получения ипотечного кредита. Согласно п. 3.3 Предварительного Договора Стороны договорились, что если отказ от сделки будет инициирован Банком, так как фактор находиться вне зависимости от воли Покупателя, в указанном случае Покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, Продавец возвращает сумму внесенного по настоящему Договору задатка Покупателю без уплаты неустойки, в течение 3 дней. Каких-либо условий о причинах отказа Банка, либо условий, при которых положение п. 3.3 Предварительного договора от Дата не действует - сторонами не оговаривалось, как и какая часть денежных средств из цены договора 8 400 000 руб. будет внесена ФИО1 из личных денежных средств. При этом сумма в 200 000 руб. ею была внесена. Как следует из ответа банка, представленного по запросу ФИО1 о причинах отказа в выдаче ипотеки, следует, что банк разъяснил, что он вправе изменить условия одобрения до момента подписания кредитной документации. Одновременно банк проинформировал, что принимая от клиента документы на рассмотрение, включая документы на объект недвижимости, банк не гарантирует принятие положительного решения о выдаче кредита. Банк производит детальную проверку представленных документов, и в ходе рассмотрения банк имеет право запросить дополнительные документы, дополнительное обеспечение или их замену, а также отказать в выдаче кредита на любом этапе. Решение об отказе принимается на основании имеющихся фактов, препятствующих выдаче кредита. Банк имеет право не объяснять причины отказа. Таким образом, из указанного выше ответа не следует о наличии каких-либо виновных действий как сторон по сделке, так и самой ФИО1 Позднее стало известно, что причиной отказа банка в выдаче ипотеки стала несоразмерность рыночной стоимости объекта недвижимости (банк его оценил по максимальной рыночной цене 8 200 000 руб.), то есть при самых идеальных условиях данный объект не был бы одобрен банком по ипотеке ФИО1 независимо от суммы, которую она внесла бы самостоятельно по сделке, при цене согласованной в предварительном договоре купли-продажи квартиры от Дата и составляющей 8 400 000 руб. Кроме того, из переписки мессенджера «whatsup» следует, что ФИО2 знал о всех «особенностях» будущей сделки по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также перспективах ее «реальности заключения».

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от Дата, расположенной по адресу: Адрес, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район Адрес размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 3 698,63 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236,99 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указывает, что Банку была предоставлена оценка не того объекта, который рассматривался для покупки за счёт ипотечного кредита Сбербанка. В присутствии истца оценка квартиры не производилась. ФИО1 было отказано в ипотеке для покупки не той квартиры, которую она смотрела лично и планировала приобретать. Тем самым ФИО1, одобряя действия своего представителя, умышленно ввела Банк в заблуждение относительно объекта недвижимости.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район Адрес (п. 1.2 Предварительного договора).

Согласно п. 1.4.1 Предварительного Договора цена квартиры составляет 8 400 000 руб.

Согласно п. 1.4.2 Предварительного Договора, при заключении предварительного договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 200 000 руб., который засчитывается в счет оплаты первоначального взноса по основному договору купли-продажи квартиры, в безналичной форме на банковские реквизиты Продавца.

Согласно п. 1.5 Предварительного Договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен до Дата.

Согласно п. 3.2 Предварительного Договора, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, исключая форс-мажорные ситуации, задаток Продавцом не возвращается.

Согласно п. 3.3 Предварительного Договора, Стороны договорились, что если отказ от сделки будет инициирован Банком, так как фактор находиться вне зависимости от воли Покупателя (то есть Банк отказывает в кредитовании Квартиры, что подтверждается уведомлением Банка об отказе, существенного снижения Банком стоимости Квартиры), в указанном случае Покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, Продавец возвращает сумму внесенного по настоящему Договору задатка Покупателю без уплаты неустойки, в течение 3 банковских дней.

Из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 88) следует, что Дата ФИО1 подала заявку на ипотеку. Банком принято предварительное положительное решение. Дата в Банк на рассмотрения поступил полный пакет документов по объект невидимости. Дата заявка перешла в автоматический статус «Отказ».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район Адрес, является ФИО2

Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается чеком (л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до истечения срока действия предварительного договора банком ФИО1 кредит одобрен не был.

Позиция ФИО2 о том, что ответчик умышленно ввела Банк в заблуждение и скрыла факт отсутствия собственных средств для первоначального взноса по ипотеке, где по условиям кредитования ПАО Сбербанк сумма первоначального взноса составляет 15% от суммы стоимости недвижимости, что привело к невозможности ответчиком исполнения своих обязательств по Предварительному договору от Дата. Вследствие чего, Дата кредитная заявка ответчика перешла в автоматический статус «Отказ», не соответствует требованиям закона. При рассмотрении дела установлено, что в период действия предварительного договора от Дата основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был по причине неодобрения кредита ФИО1 Иных соглашений, касающихся купли-продажи недвижимости сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, поэтому требование истца о его расторжении подлежит отклонению.

Поскольку иных оснований для удержания ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 по предварительному договору, не установлено, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Суд относится критически к доводу ФИО2 о том, что Банку была предоставлена оценка не того объекта, который рассматривался для покупки за счёт ипотечного кредита, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата, ФИО1 подана заявка на получение кредита Дата, в которой ей было отказано. Данная заявка подана на приобретение готового жилья стоимостью 8 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 Дата обращалась в АО «Альфа-Банк» за получением кредита, были поданы две заявки, в которых ей было отказано (ответы Банка от Дата, Дата, Дата).

Также ФИО2 ссылается в своем исковом заявлении на недостаточность денежных средств у ФИО1 при заключении предварительного договора от Дата, сроков сделки, которая должна была состояться Дата, указывая о своей неосведомленности до Дата, что привело к невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 88) Банк разъяснил, что он вправе изменить условия одобрения до момента подписания кредитной документации. Одновременно банк проинформировал, что, принимая от клиента документы на рассмотрение, включая документы на объект недвижимости, Банк не гарантирует принятие положительного решения о выдаче кредита. Банк производит детальную проверку представленных документов, и в ходе рассмотрения банк имеет право запросить дополнительные документы, дополнительное обеспечение или их замену, а также отказать в выдаче кредита на любом этапе. Решение об отказе принимается на основании имеющихся фактов, препятствующих выдаче кредита. Банк имеет право не объяснять причины отказа.

Таким образом, из указанного выше ответа не следует о наличии каких-либо виновных действий ФИО1

Более того, из приложенных к встречному исковому заявлению скриншотов переписки между сторонами мессенджера «whatsup», следует, что Дата риэлтор ФИО2 (ФИО9), указывая на предварительную договоренность с ним об искажении реальной стоимости квартиры в большую сторону до 10 250 000 рублей, достигнутую при заключении предварительного договора от Дата по направляемым документам в банк, выясняет, звонил ли ему банк о стоимости объекта. ФИО2 в тот же день задает вопрос о переносе сделки, а также приводится переписка о тех манипуляциях, которые должен сделать ФИО2 для одобрения банком ипотеки, включая сумму, которую должен был назвать ФИО2 в размере 10 250 000 рублей.

Из переписки от Дата следует, что риэлтор со стороны ФИО2 (ФИО9) порекомендовала ему продлевать аренду, на расторжении которой он ссылается в первоначальном исковом заявлении, в качестве подтверждения несения убытков.

Из переписки от Дата (групповой чат со сторонами и риелторами): ФИО2 задает вопрос, зная, что первоначальный банк отказал в выдаче ипотеки, уточняет: «если ипотеку одобрят через Альфа банк, каков срок выхода на сделку?».

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что ФИО2 с момента заключения предварительного договора от Дата был осведомлен о ходе одобрения Банком кредита, а также перспективах реальности заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ФИО2 в части заключения предварительного договора от Дата с ФИО6 не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность при заключении иных договоров на приобретение недвижимости, оценивая всю степень рисков и наступления последствий в случае неисполнения обязательств по таким договорам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости удовлетворению не подлежат. Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стороны предусмотрели п.3.3 Предварительного договора купли-продажи от Дата, который гласит, что заключение основного договора купли-продажи зависело от одобрения ипотеки банком, в случае не наступления которого ФИО2 обязался вернуть задаток в течении трех дней, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены, у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 сумму задатка в полном объеме начиная с Дата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 3 747,95 руб., исходя из следующего расчета:

ФИО7 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3 698,63 руб.

Как следует из ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на сумму долга (задатка в размере 200 000 руб.) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию за пользование денежными средствами истца проценты за период с Дата по Дата в размере 3 698,63 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО1, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения встречных требований ФИО1, объема работы представителя (составление встречного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,99 руб. (чек по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от Дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3 698 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

Дело №

53RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго <данные изъяты>» к муниципальному образованию <адрес> муниципальный округ в лице Администрации <адрес> муниципального округа, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

ООО «ТНС энерго <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к муниципальному образованию <адрес> муниципальный округ в лице Администрации Крестецкого муниципального округа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 16232 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля года в размере 4316 руб. руб. 93 коп., а также о возмещении судебных расходов, указав, что в ЕГРН сведения о правообладателе упомянутого жилого помещения отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством ответчик является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного. В настоящее время по лицевому счету жилого помещения имеется задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 Этим же определением настоящее гражданс...

...кое дело в порядке ч.4 ст.39 АПК РФ передано в Новгородский областной суд.

Определением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Окуловский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска к Администрации <адрес> муниципального округа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребленных коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате потребленной электроэнергии образовалась по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственнике <адрес> в рп. <адрес> отсутствуют.

Сведения о нахождении указанной квартиры в реестре муниципального имущества отсутствуют, также как и о то, что данный объект является выморочным имуществом.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Государственной информационной системы миграционного учета по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц по месту жительства либо по месту пребывания не значилось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, которая после смерти своей матери, являвшейся собственником жилого помещения, наследственных прав не оформляла, однако фактически пользуется имуществом.

Таким образом, суд считает, что ответственность за возникший перед истцом долг несет лицо, фактически пользующееся поставляемой в квартиру электроэнергией – то есть ФИО1, а, следовательно, исковые требования следует удовлетворить за ее счет.

Оснований взыскания задолженности с ответчика Администрации <адрес> муниципального округа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНС энерго <адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго <адрес>» (ИНН №) задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 16232 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля года в размере 4316 руб. руб. 93 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 22549 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО «ТНС энерго <адрес>» к муниципальному образованию <адрес> муниципальный округ в лице Администрации <адрес> муниципального округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. ФИО1

Дело № 2-695/10 17 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гутченко О. Н.

с участием адвоката Турганова О.М.

при секретаре Воронковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулаковой Людмилы Петровны к СНТ « Электронмаш» о признании решения СНТ незаконным, обязании принять в члены СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Электронмаш» о признании частично незаконным протокола, обязании пронять в члены СНТ, ссылаясь на то, что на основании протокола № от 01.02.1994 года истица была принята в члены СНТ «Электронмаш» с выделением ей участка №, в связи с чем, ей была выдана членская книжка садовода. Истицей производилась уплата определенных ответчиком взносов. Во второй половине 2002 года у истицы сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с увольнением с постоянного места работы и длительным пребыванием в статусе безработной, что временно лишало ее возможности осуществлять оплату взносов. Протоколом от 01.05.2006 года истица была исключена ответчиком из членов СНТ. Истица полагает, что данное решение было вынесено с нарушением требований п. 12.2 Устава СНТ, т.к. к ней не было применено мер общественного дисциплинарного воздействия и она не была заблаговременно, не менее 2-х раз в год, предупреждена о необходимости устранить допущенные нарушения, что в конечном итоге, лишило истицу прав на участок №. Со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132,ч.2 ст.264 ГПК РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просит признать незаконным протокол СНТ от 01.05.2006 года и выне...

...сенное на основании протокола постановление, в части исключения истицы из членов СНТ, обязать СНТ принять истицу в члены СНТ с выделением ей ранее занимаемого земельного участка.

В судебном заседании истица Кулакова Л.П., ее представитель Тарушкин П.В. на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что прав Чуваевой В.С. на спорный участок не оспаривают, лишение истицы спорного участка является незаконным, истица в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что по семейным обстоятельствам со второй половины 2002 года прекратила пользоваться участком и производить оплату членских взносов, о том, что участок предоставлен другому лицу ей стало известно в 2007 году.

Представители ответчика адвокат Турганов О.М., председатель СНТ Ашижев Г.Б. в судебном заседании требования не признали, т.к. истица перестала выполнять обязанности члена СНТ, в связи с чем, была исключена из членов товарищества, об исключении была извещена по почте 01.06.2006 года, просят применить срок исковой давности по требованию об оспаривании признания решения незаконным.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что одним из основополагающих элементов статуса члена садоводства является обладание таким лицом земельным участком в границах садоводства. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п.4,5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Кроме того, в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица Кулакова Л. П. в феврале 1994 год была принята в члены СНТ «Электронмаш», в пользование ей был предоставлен участок № площадью 10000 кв.м., в связи с чем, ей была выдана членская книжка садовода. В период с 1994 годы по апрель 2002 года истица занималась садоводством, осуществляла обязанности садовода, в т.ч. производила оплату членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Уставом СТ «Электронмаш» члены СНТ обязаны : произвести в течение 3-х лет необходимые посадки на выделенном ему земельном участке, рационально и высокоэффективно использовать его для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, …своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и сроки, устанавливаемые общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества, уплачивать пени за просрочку платежей в размерах, устанавливаемых общим собранием (собранием уполномоченных).

Член СТ может быть решением общего собрания (собранием уполномоченных) исключен из садоводческого товарищества в случаях …не освоения выделенного ему садового участка в течение трех лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции с момента регистрации устава, неуплаты установленных общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества вступительного, членских и целевых взносов, пени, а также земельного налога …средства СТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом отчетно-выборного собрания СНТ «Электронмаш» от 01.05.2006 года со ссылкой на Устав СНТ и в связи с тем, что земельный участок не обрабатывается и не оплачен более 3-х лет, истица Кулакова Л.П. была исключена из членов СНТ, было также постановлено, что земельный участок считать юридически свободным. Списком заказных писем, принятым в организацию почтовой связи 01.06.2006 года, штемпелем почтового отделения, в адрес истицы по адресу : <адрес>, подтверждается уведомление истицы, которая значится под номером №, об исключении из членов СНТ.

Установлено также, что в соответствии с решением общего собрания СНТ от 19.04.2007 году в члены СНТ была принята Чуваева В.С., которой в пользование был предоставлен участок №.Постановлением Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 11.09.2009 года Чуваевой В.С. участок № в СНТ «Электронмаш» площадью 1000 кв.м. был предоставлен в собственность, бесплатно, для ведения садоводства. Выпиской из ЕГРП от 06.08.2010 года подтверждается регистрация права собственности на имя Чуваевой В.С. в отношении земельного участка № в СНТ «Электронмаш», кадастровый номер №.

Суд, согласно положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не представлены доказательства, подтверждающие упорядочение земельных правоотношений с 2002 года ( последний период выполнения обязанности по своевременной уплате взносов) по февраль 2010 год ( период обращения в суд с иском, т.е. обращения за судебной защитой имущественного права), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у Кулаковой Л.П. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения собрания СН. Суд также полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, начало которого приходится на период уведомления истицы об исключении из СНТ, а именно июнь 2006 года, окончание срока приходится на июнь 2009 года, т.к. истица уведомлялась по адресу проживания об исключении из СНТ в 2006 году, при этом, обращение в суд с иском последовало только в феврале 2010 года.

Суд также полагает, что требование о принятии истицы в члены СНТ, являющимся производным от иска в части оспаривания исключения из СНТ, не подлежит удовлетворению, кроме того, принятие в члены СНТ является исключительной компетенцией СНТ, при этом, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции указанного органа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает, также, что требование о предоставлении истице спорного участка не подлежит удовлетворению, при этом, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение и не были оспорены Кулаковой Л.П. обстоятельства нарушения положений Устава СТ «Электронмаш», а также п.2 ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выразившиеся ( нарушения) в систематической неуплате, начиная со второй половины 2002 года, установленных взносов и не освоении земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях Кулаковой Л.П. злоупотребления правом, что в силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Вместе с тем, суд полагает установленными обстоятельства, надлежащего извещения Кулаковой Л.П. об исключении из СНТ.

При отказе в удовлетворении иска суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривание истицей прав на спорный участок находится в прямой зависимости с оспариванием прав на спорный участок Чуваевой В.С., т.к. последней произведена государственная регистрация права в отношении участка, при этом, истицей каких-либо требований об оспаривании прав Чуваевой В.С. не заявлено, участок не является свободным.

Принимая во внимание, что оставшиеся требования являются производными от требования об оспаривании права истицы на спорный земельный участок, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, т.к. каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы, судом не установлено.

В связи с вышеуказанными выводами суда не принимаются во внимание доводы стороны истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулаковой Людмиле Петровне в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судья : Гутченко О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2010 года.

Судья : Гутченко О.Н.

дело № 2-963/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н. единолично,

при секретаре Восканян С.В.,

с участием истца Кулаковой Л.П.,

представителя ответчика - УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Кулаковой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы в сельской местности для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением УПФ РФ в Иловлинском районе ... от ... года ей было необоснованно отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены: период работы в должности пионервожатой Обиленской СШ с ... года по ... года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

Считая данный отказ незаконным просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пе...

...нсии и назначить ей трудовую пенсию с момента обращения в УПФ РФ в Иловлинском районе, то есть с ... года.

В судебном заседании Кулакова Л.П. свои требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваева Ю.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, а отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии правомерным, поскольку период работы в должности пионервожатой Обиленской СШ с ... года по ... года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ... г., с ...г. по ... г., с ... г. по ... г. не подлежат зачету в специальный стаж согласно п.п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что также не предусмотрено Списками должностей и учреждений, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. На момент обращения специальный трудовой стаж истца составлял 24 года 9 месяцев 29 дней.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 1985 года по настоящее время Кулакова Л.П. осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей. В период с ... г. по ... г. истец работала пионервожатой Обиленской средней школы Калмыцкой АССР. В периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., работая учителем Качалинской средней школы Иловлинского района Волгоградской области, находилась на курсах повышения квалификации.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются трудовой книжкой Кулаковой Л.П. л.д. 9-10), а также справками Качалинской СОШ л.д. 7) и Обиленской СШ л.д. 6, 11).

В соответствии со ст. 28 ч.1 п.10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Отказывая Кулаковой Л.П. в назначении досрочной трудовой пенсии УПФ РФ в своем решении указал, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 463, Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. работа в должности пионервожатой не предусмотрена.

Однако с указанными выводами УПФ РФ согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушают право истца на пенсионное обеспечение.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Таким образом, оценку пенсионных прав истца необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Как следует из п. 3 указанного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В период работы Кулаковой Л.П. с ... года по ... года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с п. 2 положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, ранее действовавшее в спорный период времени законодательство предусматривало включение в специальный стаж для назначения трудовой пенсии периоды работы в школе в качестве пионервожатых.

В силу п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Поскольку истец более 24 лет работала учителем Качалинской СОШ, т.е. более 2/3 стажа, требуемого для назначения льготной пенсии, она приобрела право на включение периода работы в должности пионервожатой в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью по ранее действующему законодательству.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Требования Кулаковой Л.П. о включении в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации обоснованны.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из представленной истцом уточняющей справки «Качалинской СОШ ...» следует, что в период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. она направлялась на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды уплата страховых взносов и иных отчислений не прекращалась л.д. 7).

Факт уплаты страховых взносов в указанный период представителями ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах период нахождения Кулаковой Л.П. на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, специальный стаж Кулаковой Л.П., с учетом периодов засчитанных УПФ РФ в Иловлинском районе л.д. 4-5) и исследованной в судебном заседании трудовой книжки Кулаковой Л.П. л.д. 9-10) составил:

Периоды работы учителем Качалинской СОШ;

С ... г. по ... г. - 2 года 1 месяц 11 дней

С ... г. по ... г - 9 месяцев 5 дней ( уход за ребенком до 1,5 лет).

С ... г. по ... г. - 15 лет 2 месяца 14 дней

С ... г. по ... г. - 1 год 13 дней

С ... г. по ... г. - 1 месяц 2 дня

С ... г. по ... г. - 5 месяцев 8 дней

С ... г. по ... г. - 6 месяцев 10 дней

С ... г. по ... г - 10 месяцев 19 дней

С ... г. по ... г. - 2 года 3 дня

С ... г. по ... г. - 1 год 9 месяцев 4 дня

Всего: 24 года 9 месяцев 29 дней;

Период работы с ... г. по ... г. в должности пионервожатой Обиленской СШ - 10 месяцев 22 дня;

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - ... дней.

Итого 25 лет 9 месяцев 20 дней.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом изложенного на ... года, т.е. на момент обращения в УПФ РФ по Иловлинскому району Волгоградской области, Кулакова Л.П. приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулаковой Людмилы Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Иловлинском районе Волгоградской области включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Кулаковой Людмилы Петровны:

- с ... г. по ... г. в должности пионервожатой Обиленской средней школы,

- с ... г. по ... г. - период нахождения на курсах повышения квалификации,

- с ... г. по ... г. - период нахождения на курсах повышения квалификации,

- с ... г. по ... г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области назначить Кулаковой <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ... года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Коваленко

Дело № 2-1578/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» декабря 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Кулаковой Л. П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Кулаковой Л.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее Качалинская СОШ № 2) о взыскании задолженности по командировочным расходам.

В обоснование иска указал, что Кулакова Л.П. является педагогическим работником МБОУ «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2». По состоянию на ноябрь 2014 года ответчик не возместил истцу расходы, связанные со служебной командировкой, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании заместитель прокурора Иловлинского района Полеев О.П. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец Кулакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при...

...чин неявки не сообщила.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 167 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что истец является педагогическим работником МБОУ «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2». В связи с исполнением своих должностных обязанностей она направлялась работодателем в служебную командировку.

В силу положений ст. 168 Трудового Кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, при этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Задолженность работодателя перед истцом по состоянию на 12 ноября 2014 года составляет 2167 руб..

До настоящего времени указанная задолженность по командировочным расходам истцу не выплачена, что подтверждается сообщением отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

С учётом изложенного суд считает требования прокурора Иловлинского района подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Кулаковой Л. П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании задолженности по командировочным расходам, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Качалинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Кулаковой Л. П. задолженность по командировочным расходам в размере 2167 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко

Дело № 5-69 (2019 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «14» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулаковой Людмилы Петровны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, <...> проживающей и зарегистрированной по адресу: <...> <...>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола 58УВ № 513076 от 14.05.2019 г., составленного УУП ОМВД России по Пензенскому району, Кулакова Л.П. 21 февраля 2019 г. в 13.00 час., находясь по адресу: <...> <...>, нанесла побои своему мужу Ф.И.О.4, держа в руке женский сапог, от удара которым Ф.И.О.4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков грудкой клетки слева, кровоподтеки правого предплечья, левого предплечья, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулакова Л.П. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, пояснила, что в ходе словесной ссоры действительно нанесла удар потерпевшему сапогом. Указала, что ранее с мужем не дралась, он ее также никогда не бил.

Потерпевший Ф.И.О.4 суду пояснил, что в вышеуказанное время находился дома. С супругой одной семьей не живут уже три года. Неожиданно для него она нанесла ему удар сапогом, от чего у него образовались кровоподтеки. Указал, что не настаивает на строгом наказании Кулаковой Л.П., но боится ее.

Исследовав материалы административного дела, вы...

...слушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. в 13.00 час. Кулакова Л.П., находясь по адресу: <...>, нанесла Ф.И.О.4 удар сапогом, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, кровоподтеков правого и левого предплечья.Обстоятельства совершения Кулаковой Л.П. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, актом судебно-медицинского обследования №, объяснениями потерпевшего и самой Кулаковой Л.П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств прихожу к выводу о виновности Кулаковой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание своей вины Кулаковой Л.П. и ее возраст.

С учетом вышеуказанного считаю необходимым назначить Кулаковой Л.П. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Кулакову Людмилу Петровну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя платежа: отделение Пенза г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, расчетный счет № 40101810222020013001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ОКАТО 56655000, ОКТМО 56655000, КБК 18811630030016000140, протокол 58УВ № 513076.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 2- 626/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Кулаковой Л.П., третьего лица Пилипушко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.П. к Администрации Унечского района Брянской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области о включении имущества в виде жилого дома, хозяйственных построек : сарая тесового, сарая кирпичного, кирпичного гаража и бревенчатой бани, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и признании за Кулаковой Л.П. права собственности в порядке наследования на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО3, истец приняла наследство после его смерти, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и хозяйственные постройки истцу было отказано, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов.

Истец Кулакова Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Унечского района Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду ход...

...атайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пилипушко И.Ф. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пилипушко И.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Теребило А.В., в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3, приходящийся истцу отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3 на основании Решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>-а, под строительство индивидуального жилого дома площадью 46, 8 кв. м на праве личной собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением Генерального плана города домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>-а, был присвоен следующий адрес: <адрес>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения его в действие.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены существующие габариты жилого дома общей площадью 79 кв. м, в том числе жилой 57 кв. м по <адрес>, распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ узаконены хозяйственные постройки. Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена не была.

Кулакова Л.П. приняла оставшееся после смерти своего отца -ФИО3 наследство в виде земельного участка площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Унечского нотариального округа <адрес> Кулаковой Л.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требование о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 сентября 2017 года, общая площадь жилого дома 77,9 кв.м, в том числе жилая площадь 50,9 кв. м.

Согласно техническому заключению Государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как строения возведены с соблюдением всех градостроительных норм, противопожарных правил и санитарных норм, выполнено с соблюдением целевого назначения земельного участка, не нарушая прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 77,9 кв.м, в том числе жилой 50,9 кв.м, хозяйственные постройки: сарай тесовый обложенный кирпичом площадью 15,4 кв.м, сарай кирпичный общей площадью 39,0 кв.м, гараж кирпичный общей площадью 23,1 кв.м, баню бревенчатую общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кулаковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м, в том числе жилой 50,9 кв.м, хозяйственные постройки: сарай тесовый обложенный кирпичом площадью 15,4 кв.м, сарай кирпичный общей площадью 39,0 кв.м, гараж кирпичный общей площадью 23,1 кв.м, баню бревенчатую общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева