Кулакова Наталья Степановна

дело № 2а-259/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Санджиеве Ц.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и принятии мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч.А., выразившегося в непринятии к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО2 по делу № о взыскании с Кулаковой Натальи Степановны в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 129 694 руб. 03 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем просит признать безд...

...ействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч.А. незаконным и обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, направила заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного искового заявления. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ей разъяснены и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 Ч.А. и представитель Управления ФССП России по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо Кулакова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Так, представителем ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е. направлено в суд заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска, последствия прекращения в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности Маркеловой Е.Е. от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и принятии мер принудительного исполнения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и принятии мер принудительного исполнения прекратить.

Разъяснить представителю административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности Маркеловой Е.Е. о невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики ФИО2.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков

дело № 2а-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малые Дербеты 16 мая 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия Джаркеновой Ирине Владимировне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) Джаркеновой И.В., Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя свои требования следующим. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по делу №, о взыскании задолженности в размере 129 694 руб. 30 коп.сКулаковой Н.С., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Джаркеновой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником Кулаковой Н.С. не погашена и составляет 24 081 руб. 54 коп. В связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель Джаркенова И.В. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ». Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду непринятия необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное ...

...исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.В связи с чем просит суд признать незаконными бездействиесудебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Джаркеновой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Джаркенову И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Джаркенову И.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Джаркенова И.В. ипредставитель УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Кулакова Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулаковой Н.С., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказоми.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой Н.С. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 815 руб. 30 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 1879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителяФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании 129 694 руб. 30 коп.с Кулаковой Н.С. в пользу ООО «СААБ».

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, видно, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника впорядке электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Из обозренного исполнительного производства следует, что должностным лицом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, операторам связи, ПФР, ФНС России, Отдел ЗАГС с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ По результатам выхода должник по месту жительства отсутствовал, имущество не установлено, калитка закрыта, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Из представленной судусправки ООО «СААБ» № Ц25/СААБ/7-2/97 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с Кулаковой Н.С., поступили денежные средства в размере 105 612 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 24 081 руб. 54 коп.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника с направлением постановления в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных нормативных положений следует, что в силу требований закона исполнительные документы, поступившие в пенсионный орган от судебного пристава-исполнителя, возлагают на пенсионный орган обязанность производить удержания из установленной гражданину страховой пенсии в размере, определенном в исполнительном документе.

При этом согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением об изменении размера удержаний.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кулакова Н.С. обратилась в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 заявление Кулаковой Н.С. удовлетворено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Кулаковой Н.С. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 793 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 172 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15 669 руб.

Из письменных объяснений заинтересованного лица Кулаковой Н.С. следует, что в конце марта 2022 г. она обращалась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Джаркеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ-УПФР, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Кулаковой Н.С. о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ заявление должника было удовлетворено и направлено в пенсионный орган постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Справкой ОСФР по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Кулакова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ является получателем страховой пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получателем федеральной социальной доплаты на основании ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ, из которой в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась задолженность в размере 50%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия Кулаковой Н.С. составляла 9914 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9937 руб. 98 коп., с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 17 669 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 871 руб. 99 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 441 руб. 89 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление Кулаковой Н.С. и сохраняя за должником доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения), являющейся для Кулаковой Н.С. единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учел размер ее пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для ее нормального существования, и реализацию ее социально-экономических прав.

Между тем, согласно сообщению Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № Кулакова Н.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 441 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ на взыскание от службы судебных приставов поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму долга 129 694 руб. 30 коп.в пользу взыскателя ООО «СААБ» с удержанием в размере 50% от дохода должника. Удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы, удержания из пенсии Кулаковой Н.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Всего удержано 78 069 руб. 44 коп., остаток задолженности – 51 624 руб. 86 коп. На ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Республике Калмыкия постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с Федеральной службы судебных приставов в отношении Кулаковой Н.С. не поступало. С апреля 2022 г. страховая пенсия по старости Кулаковой Н.С. перечисляется на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при рассмотрениии удовлетворенииходатайства Кулаковой Н.С. о сохранении прожиточного минимума, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ошибочно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вместо постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца, допущенного в результате бездействия административного ответчика.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административными ответчиками суду отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст. 60 и 61 КАС РФ) доказательства, подтверждающие вынесение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и его направления в ОСФР по Республике Калмыкия, не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат перечень достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя Джаркеновой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в связи с чем требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия Джаркеновой Ирине Владимировне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия Джаркеновой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия Джаркенову И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева