Кулакова Нинель Николаевна

Судья Лукьянова И.Б. № 2-1872/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001387-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-1671/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.С. по доверенности Макаровой Т.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Соколовой Н.С. по доверенности Макаровой Т.А., представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» по доверенности Корсун С.Н., председателя садоводческого некоммерческого товарищества «У медведя» Фомичевой Н.И., третьего лица Шуховой Т.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав, не связанных с лишением владения, собственник земельного участка кадастровым номером №... Соколова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З») о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, опор воздушных линий 10/0,4 кВ (<адрес>) и выноса их за границу земельного участка истца, обратиться в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с ходатайством об отказе от осуществления публичного сервитута, установл...

...енного постановлением администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... в отношении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> года она является собственником вышеуказанного земельного участка. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнала, что по пользованию земельным участком установлены ограничения в виде публичного сервитута, хотя на момент регистрации права собственности никаких ограничений не было. Своего согласия на установление опор линий электропередачи на участке не давала, полноценно использовать участок возможности не имеет.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шухова Т.А..

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.С. по доверенности Макарова Т.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на самовольное возведение линейных объектов без ее согласия, с нарушением процедуры согласования их возведения. Указывает, что отсутствие сведений о точных границах земельного участка не препятствует защите права пользования им в существующих фактических границах. Полагает, что размещенные без ее согласия и уведомления как собственника земельного участка объекты электросетевого хозяйства, создают угрозу жизни и здоровье граждан, накладывают существенные ограничения в пользовании земельным участком, занимают фактически 1/3 его общей площади.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети С-З», Шухова Т.А. и СНТ «У медведя» просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Н.С. по доверенности Макарова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети С-З» по доверенности Корсун С.Н., председатель СНТ «У медведя» Фомичева Н.И., третье лицо Шухова Т.А. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт неиспользования истцом земельного участка, возведения объектов электросетевого хозяйства до установления границ участка, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации поселка Молочное от <ДАТА> №... №... Соколовой Н.С. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м. для ведения огородничества в СНТ «У медведя», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ВО-1165.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности Соколовой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505050:185, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано <ДАТА>.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... проведены <ДАТА>.

Сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположены трансформаторная подстанция и опоры воздушных линий 10/0,4 кВ (... принадлежащие ПАО «Россети С-З».

В рамках реализации обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств собственников земельных участков (17 заявителей) в марте 2017 года начались работы по монтажу КТП-10/0,4 кВ и строительству ВЛ-0,4 кВ в соответствии с рабочим проектом 2017 года ....

Данным проектом было предусмотрено строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 1202 м, реконструкция ВЛ-10 кВ протяженностью 558 м, строительство КТП-100 кВА.

Построенные объекты введены в эксплуатацию <ДАТА>, приняты к бухгалтерскому учету.

В соответствии с проектом 2018 года «Реконструкция КТП Медведь-2, ВЛ-0,4 кВ в ст. у медведя Вологодский район» (40 заявителей) осуществлено строительство ВЛ-0,4 кВ от КТП до границы участков заявителей протяженностью по первому этапу 840 м, по второму этапу -1140 м, а также замена мощности КТП со 100 кВА до 250 кВА.

Построенная ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию <ДАТА>, принята к бухгалтерскому учету.

Сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году, в 2022 году установлен публичный сервитут.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 1995 года до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером №... не используется, до 2020 года истец членские взносы за него не оплачивала.

Сведения об охранной зоне воздушной линии 10/4 кВ в СТ «У Медведя» внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году, в 2022 году установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что размещением опор линии электропередач, трансформаторной подстанции нарушается его право собственности на земельный участок, имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельных участков. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что указанные спорные объекты линии электропередач созданы в соответствии с правилами строительства таких объектов, при соблюдении проектной документации и технических условий. Строительство спорной линии осуществлялось в установленном порядке, на основании проектной документации, доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется. О соответствии размещения объектов проектной документации подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности истца на земельный участок возникло в 2017 году, сведения о точном местоположении его границ в соответствии с требованием законодательства были внесены лишь в 2023 году, то есть образование земельного участка истцом и уточнение его границ было совершено уже после возведения линейного объекта в пределах охранной зоны линий электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец связывает нарушение его прав в связи с невозможностью осуществления на нем строительства и наличием ограничений в виде охранной зоны.

Место расположения на земельном участке с кадастровым номером №... спорных опор линии электропередачи, трансформаторной подстанции с учетом площади и конфигурации земельного участка не приводит к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, стороной истца суду не представлены.

С 01 сентября 2023 года вступили в законную силу изменения, внесенные в пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, согласно которым в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

На земельном участке истца отсутствуют какие-либо здания и сооружения, истцом не представлено проекта планируемого строительства.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно ответу ПАО «Россети С-З» на запрос суда апелляционной инстанции опоры линии электропередач, трансформаторная подстанция, расположенные в границах участка истца, не являются самостоятельными объектами недвижимости и входит в состав электросетевого комплекса – «...); демонтаж опор за пределы земельного участка повлечет за собой утрату функциональности линии электропередачи, изменению схемы электроснабжения и отключению конечных потребителей. Вынос объектов электросетевого хозяйства за границы участка истца невозможен в связи с отсутствием свободной территории, что подтверждено выпиской из публичной кадастровой карты. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, от назначения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, основанием для вмешательства в судебное постановление не являются.

Апелляционная жалоба в целом выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Н.С. по доверенности Макаровой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Лукьянова И.Б. № 9-248/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-001387-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4274/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Соколовой Н.С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.06.2023 о возвращении искового заявления,

установила:

Соколова Н.С., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ и трансформаторной подстанции и выноса их за границу земельного участка, а также обязании ответчика обратиться в администрацию Вологодского муниципального района с ходатайством об отказе от осуществления публичного сервитута.

Определением судьи первой инстанции от 22.06.2023 исковое заявление Соколовой Н.С. к ПАО «Россети Северо-Запад» возвращено в связи с его неподсудностью Вологодскому районному суду Вологодской области.

В частной жалобе Соколова Н.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается е...

...динолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей Вологодского районного суда Вологодской области при вынесении оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности исков, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи исключительной подсудности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленного материала, Соколовой Н.С. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ и трансформаторной подстанции и выноса их за границу земельного участка.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что опоры линии электропередачи не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем иск должен предъявляться в Вологодский городской суд Вологодской области по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика ПАО «Россети Северо-Запад», располагающегося по адресу: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку Соколовой Н.С. предъявлены требования об устранении нарушений ее права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения. О своих правах на линии электропередачи и трансформаторную подстанцию истец не заявляет.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество (земельный участок), об устранении препятствий в пользовании которым заявлено в иске, расположено на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, относящегося к юрисдикции Вологодского районного суда Вологодской области, оснований для вывода о неподсудности спора указанному суду не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правомерным.

Поскольку судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.06.2023 отменить.

Исковое заявление Соколовой Н.С. к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Вологодский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

№ 2-1872/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001387-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.С. является собственником земельного участка площадью 1500кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана от 10.03.2023.

Ссылаясь на то, что на ее земельном участке расположены трансформаторная подстанция и опоры воздушных линий 10/0,4 кВ (КТП 250 кВа, Медведь 2, Вологодский РЭС»), принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад», истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции и выноса их за границу земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика обратиться в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с ходатайством об отказе от осуществления публичного сервитута, установленного Постановлением администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование требований, что согласия на установку трансформаторной подстанции и опоры воздушных лини...

...й она не давала, известно о нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции и опоры воздушных линий ей стало известно в июне 2020 года.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шухова Т.А..

В судебном заседании истец Соколова Н.С. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Макарова Т.А. исковые требования поддержала, дополнив, что земельный участок предоставлен истцу в 1992 году, с 1995 по 2020 г.г. земельным участком истец не пользовалась, поскольку ранее в СНТ не было воды, электричества и дорог, однако со стороны ответчика нарушен порядок согласования установки КТП, истец лишена возможности пользоваться земельным участком, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что на момент начала работ по установке трансформаторной подстанции и опоры воздушных линий в марте 2017 года граница земельного участка с кадастровым номером № установлена не была, земельный участок не обрабатывался, с председателем СНТ «У медведя» было согласовано место установки указанных объектов. ПАО «Россети Северо-Запад» действовало добросовестно, права истца не нарушило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «У медведя», действующая на основании прав по должности Фомичёва Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что на момент начала работ по установке трансформаторной подстанции и опоры воздушных линий в марте 2017 года право собственности истца на земельный участок зарегистрировано не было, сведений о его собственнике у председателя не было, истец до 2020 года земельным участком не пользовалась, членские взносы не оплачивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакова Н.Н., Шухова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Шухова Т.А. в предыдущем судебном заседании суду показала, что с 2012 года была председателем СНТ «У медведя», Соколову Н.С. она никогда не видела, земельный участок не использовался, членские взносы не платились, на участке ранее рос и сейчас растет лес, поэтому она согласовала местоположение КТП на этом участке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации поселка Молочное от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой Н.С. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв. м. для ведения огородничества в товариществе «У медведя», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности Соколовой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.10.2017.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены 10.03.2023.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 1995 года земельный участок с кадастровым номером № не использовался, до 2020 года истец членские взносы за него не оплачивала.

Из материалов дела следует, в рамках реализации обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств собственников земельных участков в марте 2017 года началось строительство воздушной линии 10/4 кВ в СТ «У Медведя», которая введена в эксплуатацию 31.11.2018. План прохождения трассы линии и монтаж трансформаторной подстанции согласован с председателем СТ «У Медведя» Шуховой Т.А.

Сведения об охранной зоне воздушной линии 10/4 кВ в СТ «У Медведя» внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены трансформаторная подстанция и опоры воздушных линий 10/0,4 кВ (КТП 250 кВа, Медведь 2, Вологодский РЭС»), принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обосновании требований ссылается на то, что согласия на установку трансформаторной подстанции и опоры воздушных линий на ее земельном участке она не давала, лишена возможности пользоваться земельным участком, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Между тем, приобретя по личному волеизъявлению в собственность такой объект как земельный участок, Соколова Н.С., действуя добросовестно, обязана была использовать его по назначению, исходя из целей предоставления, и осуществлять правомочия собственника очевидным для неограниченного круга лиц способом.

Кроме того, обременение земельного участка охранной зоной ЛЭП не нарушает права истца, как собственника земельного участка, не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, поскольку согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент строительства воздушной линии 10/4 кВ в СТ «У Медведя», ответчик не имел объективной возможности знать о принадлежности указанного земельного участка истцу ввиду того, что земельный участок истцом не использовался и не используется по прямому его назначению, исходя из целей предоставления, а так же отсутствия сведений о собственнике и о границе земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.С. (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 24.11.2023.