Старобахина Людмила Моисеевна

Дело № 2-5677/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Старобахиной Л.М. – Зинченко М.С., представителя ответчика САО «ВСК» – Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старобахина Л.М обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ступина А.И., управляющего автомобилем Hyundai Solauis, государственный регистрационный знак Р751СА34, и водителем, управляющим автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ134, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ134, принадлежавший истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ступин А.И., управляющий Hyundai Solauis, государственный регистрационный знак Р751СА34, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

С учетом того, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», она после дорожно-транспортного происшествия известил САО «ВСК» направив заявление с приложением необходимых документов. САО «ВСК» признав данный случай страховым выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп.. В связи с тем, что она не согласилась с выпла...

...ченной суммой, обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ134, с учетом износа составила сумму 597 800 руб.. В ответ на досудебную претензию, САО «ВСК» 14.04.2016г. произвела выплату в размере 177 200 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 177 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 70 руб. 84 коп., штраф.

В судебное заседание истец Старобахина Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель Старобахиной Л.М. – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Кроме того, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ступина А.И., управляющего автомобилем Hyundai Solauis, государственный регистрационный знак Р751СА/34, и водителя Чачканишвили Д.М., управляющим автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134, принадлежащим истцу Старобахиной Л.М. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ступин А.И., управлявший автомобилем марки Hyundai Solauis, государственный регистрационный знак Р751СА/34, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем выплатила сумму страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, Старобахина Л.М. для определения ущерба причиненного ее автомобилю обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134, с учетом износа составила сумму 597 800 руб..

03.04.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 211 532 руб. 12 коп.. В ответ на досудебную претензию, САО «ВСК» 14.04.2016г. произвела частично выплату в размере 34 332 руб. 12 коп..

28.04.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 29.04.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А189-16 все повреждения автомашины Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от 12.02.2016г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 29.01.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134, принадлежащего Старобахиной Л.М., с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 225 000 руб..

В связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были исследованы и учтены все материалы дела, а именно диагностика АКПП, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не правильно определен каталожный номер «Электропроводки пакртроников задних», определением суда от 30.08.2016г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А404-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В615ЕЕ/134, принадлежащего Старобахиной Л.М., с учетом имеющейся в материалах дела диагностики АКПП составляет с учетом износа 482 400 руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.. В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. В связи с чем, истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере 177 200 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 188 467 руб. 88 руб. (выплаченная сумма) – 34 332 руб. 12 коп. (выплаченная сумма)), которое подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Старобахиной Л.М., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Старобахиной Л.М. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 177 200 руб. (сумма страхового возмещения) / 50% = 88 600 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...2, выданная Старобахиной Л.М. на представление ее интересов Зинченко М.С. и Зинченко С.С. и удостоверенная 02.03.2016г. нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Старобахиной Л.М. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 17 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № б/н от 20.02.2016г., что подтверждается квитанцией от 20.02.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Старобахиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2016г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 34 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Старобахиной Л.М. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 744 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Старобахиной Л. М. сумму страхового возмещения в размере 177 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 744 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Дело № 2-2463/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца – Зинченко М.С., представителя ответчика – Ансимова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Старобахина Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ступина А.И. управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р751СА/34, и автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак В615ЕЕ134, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 02.02.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп. Истец с указанным размером выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Альфа Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 800 рублей. По претензии 14.04.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 332 рубля 12 копеек. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Старобахиной Л.М. были удовлетворены частично. Пр...

...осит взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. по 10.01.2017г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебное заседание истец Старобахина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривал что после подачи иска в суд ответчик перечислил часть суммы неустойки в размере 46 072 рубля.

Представитель ответчика Ансимов П.А. исковые требования не признал, страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка истцу в размере 46 072 рубля, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ступина А.И. управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р751СА/34, и автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак В615ЕЕ134, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

02.02.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп.

Истец с указанным размером выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Альфа Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 800 рублей.

По претензии 14.04.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 332 рубля 12 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Старобахиной Л.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. (через 20 дней после обращения о страховом случае) по дату частичной выплаты по претензии 13.04.2016г. в размере 101 535 рублей 42 копейки, из следующего расчета: 211 532 рубля 12 копеек * 48 дней * 1% = 101 535 рублей 42 копейки.

И после выплаты по претензии суммы 34 332 руб. 12 копеек, с 14.04.2016г. по 10.01.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) из расчета 177 200 рублей * 1% * 266 дней = 471 352 рубля.

Общим размер начисленной истцом неустойки составляет 572 887 руб. 42 коп. Так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда истцом снижена сумма требований до 400 000 рублей.

15.03.2017г. после подачи иска в суд ответчиком произведена выплата части суммы неустойки в размере 46 072 рубля, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, того факта что длительность выплаты возмещения вызвана необходимостью проведения экспертиз, учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 88 600 рублей и сумму перечисленной в добровольном порядке неустойки в размере 46 072 рубля, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Зинченко М.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб. за представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дело не представляет сложности, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку претензии в размере 37 рублей, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Старобахиной Л. М. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старобахиной Л. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Галахова И.В.

№ 2-21937/2016 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховщик ее ответственности в порядке прямого возмещения убытков произвел страховое возмещение с нарушением срока, начислила за период с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 85 774 руб. и финансовую санкцию за тот же период – 4 288 руб. 70 коп., которые просила взыскать, а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Дело назначено к слушанию в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вопросы, по которым принимаются судом определения, данной главой не урегулированы, в связи с чем при их решении суд исходит из общих норм действующего процесуального законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной катег...

...ории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если ранее исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Нарушение указанных правил согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения.

Доказательств обращения истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в материалах дела не имеется. Представленная в дело копия претензии отметки о ее вручении кому-либо не содержит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья К.О. Попова