Кулакова Резида Фанисовна

86RS0002-01-2023-001729-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца Грецовой М.Б., представителя ответчика Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2023 по исковому заявлению Кулаковой Р.нисовны к индивидуальному предпринимателю Землянкиной О. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что 14.12.2022 года при выходе из торгового центра «Ужур», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, она зацепилась пуховиком за штырь на дверной ручке, в результате чего был поврежден пуховик, приобретенный за 62649,99 рублей. Претензии поданный в магазин и ответчику остались без удовлетворения. Уточнив требования в связи с частичным добровольным исполнением, просит взыскать ущерб в размере 43 4006,40 рублей, убытки в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей.

Истец Кулакова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Грецова М.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что Землянкина О.П. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку частично удовлетворила т...

...ребования истца.

Ответчик Землянкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименко И.В. подтвердила, что ответчиком частично возмещен истцу ущерб, поскольку она действует по доверенности от собственника, однако является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку истец в магазине ничего не приобретала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 14.12.2022 года при выходе из торгового центра «Ужур», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, истец зацепилась пуховиком за штырь на дверной ручке, в результате чего был поврежден пуховик, приобретенный за 62649,99 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, судом отклоняются.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. Факт того, что истец ничего не приобретала в магазине, не свидетельствует о том, что она не являлся потребителем, в момент нахождения на территории магазина и выходе из него.

Из выписки из ЕГРН следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> назначение: нежилое, наименование: магазин, находится в собственности Землянкина С.Ф., зарегистрирован договор аренды с 04.12.2018 года по 31.12.2028 года с ООО «ТРОЯ».

Учитывая, что ответчик Землянкина О.П., не является законным владельцем помещения, в котором расположен магазин «Ужур», следовательно, не может нести ответственность за непринятие мер для обеспечения безопасности в магазине, в том числе за входную группу.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца наставила на исковых требованиях к ответчику Землянкиной О.П., не согласна на замену ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулаковой Р.Ф. заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению данные требования не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Р.нисовны к индивидуальному предпринимателю Землянкиной О. П. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова