Кулаковская Дарья Олеговна

Дело №2-2382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 17 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковской Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кулаковская Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016г. в г. Армавир произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мазда 3», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2108», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но сумму страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компа...

...нию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3», г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2016г., принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 408 402, 82 руб. Величина УТС составила 43 125 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истица в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 26.10.2016г. в г. Армавир произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мазда 3», г/н №, принадлежащему Кулаковской Д.О. на праве собственности под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2108», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но сумму страхового возмещения не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика

ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3», г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2016г., принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 408 402, 82 руб. Величина УТС составила 43 125 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Вронского А.В. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Кулаковской Д.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме, что составляет установленную судом сумму причиненного истцу ущерба (лимит страховой выплаты).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Кулаковской Д.О. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истица оплатила расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 11 320 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кулаковской Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковской Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

№ 2-773/2021

УИД 23RS0021-01-2019-003494-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 19 августа 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковской Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулаковская Д.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования Кулаковская Д.О. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мовсисян С.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но сумму страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, предварительно и...

...звестив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 408 402 рубля 82 копейки. Величина УТС составила 43 125 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день.

Истец Кулаковская Д.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панасенко В.С. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил направить дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кулаковская Д.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец обратилась с иском в Красноармейский районный суд Краснодарского края, указав при этом свой адрес пребывания: <адрес>.

В подтверждение своего места пребывания, истцом была представлена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по указанному адресу, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор аренды квартиры не может быть принят в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является <адрес>, поскольку из него не следует, что истец в день подачи иска фактически проживала и продолжает проживать на территории <адрес>, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда.

Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Красноармейского районного суда, материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Красноармейского районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным гражданское дело направить в Первомайский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панасенко В.С. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулаковской Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Первомайский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья