Сароглиди Олег Анатольевич

Судья – ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

судей ...........7, ...........11

по докладу судьи ...........7

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к ...........8 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ...........8 на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» обратился в суд с иском к ...........8, в котором просил: взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды ........ от .......... в размере 52 700 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей, а всего 54 481 рубль; произвести зачет уплаченных ранее уплаченных денежных средств в сумме 52 700 рублей, государственной пошлины 1 781 рубль, а всего 54 481 рубль в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПК «Новороссийкое райпо» и ...........8 был заключен договор аренды ........ от .......... со сроком действия до ........... Ответчику было передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, магазин ......... .......... срок действия договора аренды истек, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. .......... ответчик отказался от до...

...говора аренды, что подтверждается докладной заведующего магазина. Однако, на момент возврата нежилого помещения задолженность ответчика по договору аренды составила 52 700 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........8 в пользу ПК «Новороссийское райпо» сумму долга по договору аренды ........ от .......... в размере 44 795 рублей, судебные расходы 1543 рублей 85 копеек пропорционально взысканных денежных средств, а всего 46 338 рублей 85 копеек. Произведен зачет ранее уплаченных ...........8 денежных средств в размере 44 795 рублей, судебные расходы 1543 рублей 85 копеек, а всего 46 338 рублей 85 копеек, удержанных с ...........8 при исполнении судебного приказа от .......... .........

Определением Октябрьского районного суда ............ от .......... исправлена описка, допущенная в решении суда от .........., суд указал считать верной дату обращения ПК «Новороссийский райпо» к мировому судье судебного участка ........ ............ для вынесения судебного приказа – ...........

В апелляционной жалобе ...........8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился ...........8, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ...........8 по доверенности ...........4, представителя ПК «Новороссийский райпо» по доверенности ...........5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПК «Новороссийское райпо» является собственником нежилого помещения ........ площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: ............, дом ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...........

.......... между ПК «Новороссийское райпо» и ИП ...........8 заключен договор аренды ........ со сроком действия до .........., согласно которому, истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до .......... часть нежилого помещения (1 кв.м), расположенного по адресу: ............, для размещения терминала (аппарата) по приему платежей.

Согласно акут сверки взаимных расчетов за период с .......... по .........., между ПК «Новороссийское райпо» и ...........8 по договору аренды, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 52 700 рублей.

Из акта осмотра помещения ПК «Новороссийское райпо» ........ и докладной от .......... следует, что ...........8 из арендуемого помещения был вывезен терминал ........... Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспорено и указано, что о прекращении аренды помещения истца он не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что о прекращении ответчиком договора аренды нежилого помещения по адресу: ............, дом ........, истцу стало известно ...........

.......... ПК «Новороссийкое райпо» обратилось к мировому судье судебного участка ........ ............ для вынесения судебного приказа о взыскании с ...........8 задолженности в размере 52 700 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском .........., судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности исчисляется с .......... по каждому просроченному платежу и составляет 44 795 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды ........ от .......... в размере 44 795 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1543 рублей 85 копеек.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........12

Судьи: ...........7

...........13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4324/2023

8г-35413/2024

УИД 23RS0037-01-2023-006717-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сароглиди Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года по иску Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к Сароглиди Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сароглиди О.А. – Сароглиди И.О. (доверенность от 23 сентября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения представителя кооператива – Лубинец О.В. (доверенность от 7 февраля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» (далее – истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Сароглиди Олегу Анатольевичу (далее – ответчик, Сароглиди О.А.) о взыскании суммы долга по договору аренды № 22/17 от 1 мая 2017 года в размере 52 700 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб., а всего 54 481 руб.; произве...

...дении зачета ранее уплаченных денежных средств в сумме 52 700 руб., государственной пошлины 1 781 руб., а всего 54 481 руб. в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года, исковые требований удовлетворены частично. С Сароглиди О.А. в пользу кооператива взысканы сумма долга по договору аренды № 22/17 от 1 мая 2017 года в размере 44 795 руб., судебные расходы 1 543 руб. 85 коп. пропорционально взысканным денежным средствам, а всего 46 338 руб. 85 коп. Произведен зачет ранее уплаченных Сароглиди О.А. денежных средств в сумме размере 44 795 руб., судебные расходы 1 543 руб. 85 коп. а всего 46 338 руб. 85 коп., удержанных с Сароглиди О.А. при исполнении судебного приказа от 9 августа 2021 года № 2-1706/2021/81.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сароглиди О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по договору аренды. Само по себе направление претензии и акта сверки расчетом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В судебном заседании (28 декабря 2023 года) ответчик заявил устное ходатайство о привлечении свидетеля, который мог подтвердить факт вывоза терминала 15 мая 2018 года, данное ходатайство не разрешено. Факт вывоза терминала 15 мая 2018 года подтверждается ответом на досудебную претензию от 3 октября 2019 года. Срок исковой давности необходимо считать: с 15 апреля 2018 года (когда ответчик вывез терминал с территории расположенного по адресу: <адрес> до момента направления истцом претензии ответчику то есть 18 сентября 2019 года – составляет 523 дней; с 3 октября 2019 года (ответ на претензию) до момента направлении иска в суд – до 1 апреля 2021 года составляет 545 дней – с 1 апреля 2021 года до 30 октября 2023 года до подачи нынешнего иска – составляет 944 дня. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу кооператив указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Утверждение ответчика, о том, что он ранее 30 сентября 2019 года отказался от договора аренды – необоснованно, не доказано и не подтверждено. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды необоснованны.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ПК «Новороссийское райпо» является собственником нежилого помещения № 1 площадью 159,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2011 года.

1 мая 2017 года между кооперативом и ИП Сароглиди О.А. заключен договор аренды № 22/17 со сроком действия до 1 апреля 2018 года, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 1 апреля 2018 года часть нежилого помещения (1 кв. м), расположенного по адресу<адрес>, для размещения терминала (аппарата) по приему платежей.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца.

Согласно акут сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2017 года по 29 сентября 2022 года между ПК «Новороссийское райпо» и Сароглиди О.А. по договору аренды задолженность арендатора перед арендодателем составляет 52 700 руб.

Из акта осмотра помещения ПК «Новороссийское райпо» № 1 и докладной от 1 октября 2019 года следует, что Сароглиди О. А. из арендуемого помещения вывезен терминал 30 сентября 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кооператив обратился за судебной защитой.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что о прекращении ответчиком аренды нежилого помещения истцу стало известно 30 сентября 2019 года, приняв во внимание, что 9 августа 2021 года ПК «Новороссийкое райпо» обратилось к мировому судье судебного участка 81 г. Новороссийска для вынесения судебного приказа о взыскании с Сароглиди О.А. задолженности в размере 52 700 руб., суд признал, что с учетом обращения истца в суд 9 августа 2021 года срок исковой давности исчисляется с указанной даты по каждому просроченному платежу, в связи с чем задолженность составляет 44 795 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2024 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 28 декабря 2023 года, суд указал считать верной дату обращения ПК «Новороссийский райпо» к мировому судье судебного участка № 81 г. Новороссийска для вынесения судебного приказа – 26 марта 2021 года.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к Сароглиди Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества существенно нарушены.

В силу норм главы 34 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и вносить арендную плату (статья 614).

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В определении от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком.

Как указано выше, системное толкование приведенных норм во взаимосвязи со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

При разрешении спора ответчик обращал внимание судов на невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что является основанием, освобождающим последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что 9 марта 2021 года ответчик направил запрос на электронную почту a.denisova@qiwi.com представителя АО «КИВИ» о предоставлении сведений по терминалу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии обществом «КИВИ» 9 марта 2021 года предоставлен ответ, согласно которому по данному терминалу 14 мая 2018 года осуществлен последний платеж на провайдера «Ред Такси». Также представитель АО «КИВИ» сообщил, что терминал <данные изъяты> не числится за Сароглиди О.А., а принадлежит Рабик В.

Вместе с тем суд не определил, можно ли отнести приведенные доказательства к обстоятельствам, не позволяющим арендатору использовать арендуемое имущество.

Заявитель жалобы также указывал, что вывез терминал, расположенный по адресу: <адрес> терминал (аппарат) по приему денег <данные изъяты>, 15 мая 2018 года. При этом истец как собственник помещения, в котором арендовалось место под размещение терминала, не мог не знать о вывозе платежного терминала.

Судебной оценки перечисленные обстоятельства не получили.

Кроме того, ответчик просил учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что судебный приказ по заявлению предприятия выдан 25 октября 2022 года. Определением суда от 19 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что пункт 3 статьи 204 ГК РФ подлежит применению по правилам пункта 1 статьи 6 Кодекса (аналогия закона) в случае отмены судебного приказа.

Как установлено судом, 26 марта 2021 года ПК «Новороссийкое райпо» обратилось к мировому судье судебного участка 81 города Новороссийска для вынесения судебного приказа, о взыскании с Сароглиди О.А. задолженности в размере 52 700 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 города Новороссийска, от 9 августа 2021 года по производству № 2-1706-2021/81 с Сароглиди О.А. в пользу кооператива взыскана сумма долга по договору аренды № 22/17 от 1 мая 2017 года в размере 52 700 руб., а также сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 города Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу № 2-1706-2021/81 по заявлению должника судебный приказ от 9 августа 2021 года отменен.

При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 204 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Районный суд при разрешении спора оставил без внимания, что срок исковой давности следует исчислять за трёхлетний период обращения в суд с данным иском с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, в результате чего неверно определил период, к которому подлежит применению исковая давность.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку выявленные судом кассационной инстанции общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, а их устранение требует определения состава участвующих в деле лиц, исследования и оценки судом представленных в деле доказательств, в том числе с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Щетинина

Дело № 2-1042/2025

23RS0037-01-2023-006717-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, указав в обоснование, что был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была передана в аренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, магазин № для размещения терминала по приему платежей. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от договора аренды, что подтверждается докладной заведующей магазина. На момент возврата нежилого помещения, задолженность по договору составила 52 700 рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной редакции иска указал, что из арендуемого помещения платежный терминал был вывезен 30.09.2019г., а не в мае 2018г., что подтверждается платежной квитанцией от 08.07.2019г. терминал №, докладной заведующего магазином № от 01.10.2019г. и актом осмотра помещения ПК «Новороссийское райпо» № от 01.10.2019г., просили суд восстановить срок исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности за период: апрель 2018 г. - сентябрь 2018г. и удлинить его на 25 дней с 10.10.2023г. по 05.11.2023г. ввиду нарушения сроков направления истцу определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 (ИНН 230808250101) в пользу ПК «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130) сумму долга по договору аренды № от 01.05.2017г. в размере 47430 р...

...ублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1603 рублей, а всего 49033 рублей. Произвести зачет ранее уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 47430 рублей, госпошлины в сумме 1603 рублей, а всего 49033 рублей, удержанных с ФИО1 (ИНН 230808250101) в пользу ПК «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130) при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просили возместить за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы – по оплате госпошлины, почтовые расходы и по оплате услуг представителя - согласно имеющихся в деле квитанций (платежных поручений) и договоров. Зачесть ранее взысканные по судебному приказу денежные суммы, с учетом возмещения нам судом понесенных нами по настоящему делу судебных расходов и других предусмотренных законом взысканий.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали, указав, что поскольку ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества и пользовался им для размещения платежных терминалов, которые менял, обязан оплатить арендную плату до сентября 2019 года.

Ответчик по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске и восстановлении срока исковой давности отказать, считает, что он пропущен без уважительных причин, при этом подтвердила, что не получали судебный приказ и не так же получали определение о его отмене. Пояснила, что в магазине истца на <адрес> в <адрес> стоял платежный терминал с номером № ID 10338213, который был продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, вывезен из магазина с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Директора магазине видела, что терминал был вывезен и знала об этом. Более никаких терминалов в магазине не устанавливал. Чьи там стояли терминалы, и на каком основании, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ площадью в магазине по договору аренды не пользовался, к терминалу с № ID 1055637 отношения не имеет.

Третье лицо привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО10 находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку помещение магазина было освобождено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП ФИО9 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПК «Новороссийское райпо» был удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, в пользу истца сумма долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44795 рублей., судебные расходы 1543,85 рублей, а всего 46338,85 рублей, произведен зачет взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ суммы 46338,85 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье СУ № <адрес>, что подтверждается копией иска, почтовой квитанцией от 26.03.2021г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391087135102.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 01.04.2021г. заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности было возвращено ПК «Новороссийское райпо».

Определением Апелляционной инстанции по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> определение мирового судьи о возвращении заявления отменено и вопрос передан на рассмотрение со стадии принятия.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № - при отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. - т.е. заявление о выдачи судебного приказа нами было подано и исковая давность приостановлена с 26.03.2021г.

Судебный приказ от 09.08.2021г. по делу № которым были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства (долг по договору и госпошлина), был направлен мировым судьей лишь 03.10.2022г. РПО 80083177588126, после подачи заявления от 19.04.2022г. и получен почтой 06.10.2022г.

06.10.2022г. Судебный приказ истцом был направлен в ФССП и 23.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.02.2023г. было окончено в связи с его исполнением должником, подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54481 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2023г. по делу № об отмене указанного судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106683730503.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В срок исковой давности не засчитывается период со дня обращения лица за судебной защитой вплоть до дня отмены судебного приказа.

29.05.2023г. истец почтой - РПО 35392370060446 направил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и зачете уже взысканных по Судебному приказу денежных средств, которое было получено су<адрес>.06.2023г..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.06.2023г. по делу № заявление было возвращено по основанию неподсудности.

Апелляционным определением от 02.11.2023г. указанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что рассмотрение частной жалобы было назначено лишь на 02.11.2023г., в целях сохранения срока исковой давности истец не дожидаясь рассмотрения по существу частной жалобы 27.10.2023г. повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и зачете уже взысканных по Судебному приказу денежных средств.

Следовательно, истцу следует восстановить срок исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности за период: апрель 2018 г. - сентябрь 2018г. и удлинить его на 25 дней с 10.10.2023г. по 05.11.2023г., поскольку пропуск срока вызван причинами не зависящими от истца, поздним направлением и получением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ПК «Новороссийское райпо», является собственником нежилого помещения № площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПК «Новороссийское райпо» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения (1 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, для размещения терминала (аппарата) по приему платежей.

Из предоставленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ПК «Новороссийское райпо» и ФИО1 по договору аренды следует, что задолженность составляет 52 700 рублей. Акт ответчиком не подписан.

Как следует из ответа АО «КИВИ», терминал с ID № числился в системе как Новороссийск Рыжова ИП ФИО1, не осуществлял прием платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был проведен ДД.ММ.ГГГГ на провайдера «Ред Такси» транзакция №.

Из предоставленного ответчиком договора купли продажи № ТСК07982 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 следует, что ФИО1 были проданы и переданы по акту 86 терминалов, в составе которых находится терминал с ID №.

О том, что терминал вывезен из магазина, истец не мог не знать, и в судебном заседании представитель истца подтвердила, что из магазина вывозился термина и ставился другой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался частью помещения истца, соответственно, несмотря на окончание срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность по оплате аренды, до момента фактического освобождения арендованного имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного срока ФИО1 не обязан был вносить арендную плату, что отражено в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в магазине после ДД.ММ.ГГГГ был установлен терминал №, который был вывезен ДД.ММ.ГГГГ следовательно за аренду должен платить ответчик, суд находит не состоятельным, поскольку принадлежность указанного терминала ФИО1 не установлена. В перечне проданных ФИО1 86 терминалов, терминала №, нет, следовательно он не обязан платить за использование третьими лицами помещений истца.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик по акту не вернул предмет аренды, соответственно обязан оплачивать его использование, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не доказано его использование именно ответчиком, а не установленными третьими лицами, и истец обязан сам контролировать кто и на каком основании занимает его помещение, при том, что сотрудники магазина видели, что ДД.ММ.ГГГГ терминал ранее принадлежащий ФИО1, был вывезен.

Следовательно, согласно условиям договора об установлении ежемесячной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2635 рублей, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3952,50 рублей ( 2635+2635/2).

Акт осмотра помещения ПК «Новороссийское райпо» № и докладная от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 арендуемого помещения от терминала ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по спору не имеет, поскольку ФИО1 помещение не освобождал, поскольку в нем не располагался его терминал, который был продан и вывезен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные почтовой квитанцией на 76 рублей и госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска, размер которой определяется на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и который составит 400 рублей.

Оснований для взыскания расходов оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей нет, поскольку решение суда первой инстанции, которым иск был частично удовлетворен, и апелляционной инстанции, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменены определением ЧКС общей юрисдикции, то есть вынесены не в пользу истца, и кассационная жалоба была удовлетворена ответчика ФИО1, а не истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания участия представителя истца в ЧКС. Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции уже был разрешен. Каких либо договоров на юридические услуги после отмены судебных актов ЧКС ДД.ММ.ГГГГ, и принятого определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в материалы дела не предоставлено.

Следует произвести зачет присужденной суммы в общем размере 4428,50 рублей, к ранее взысканной судебным приказом 54481 рублей, соответственно к возврату ФИО7 составит 50052,50 рублей ( 54481-4428,50).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Потребительскому кооперативу «Новороссийское райпо» срок исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и удлинить его на 25 дней с 10.10.2023г. по 05.11.2023г.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 230808250101) в пользу ПК «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130) сумму долга по договору аренды № от 01.05.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952,50 рублей, судебные расходы по госпошлине 400 рублей, почтовые расходы 76 рублей, а всего взыскать 4428,50 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 4428,50 удержанных с ФИО1 (ИНН 230808250101) в пользу ПК «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130) при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остальная удержанная сумма в размере 50052,50 рублей подлежит возврату ПК «Новороссийское райпо» в пользу ФИО1.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий М.А.Схудобенова