Обласов Виктор Евгеньевич

Дело №5-2443/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 17 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Обласова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обласов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в приемном отделении МСЧ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Ходатайство Обласова В.Е о направлении дела в суд по месту его жительства (г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.3) удовлетворению не подлежит, поскольку Ленинский районный суд г.Тюмени также как и Калининский районный суд г. Тюмени (по месту жительства заявителя) находится в границах муниципального образования г.Тюмень, поэтому заявитель не лишен возможности реализовать предусмотренные законом права при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Тюмени.

Привлекаемое лицо Обласов В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Обласов В.Е. не в...

...озражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Обласовым В.Е. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Обласовым В.Е., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Обласова В.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4., из которого следует, что Обласов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в приемном отделении МСЧ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> фотографией; справкой Ф-1 на Обласова В.Е.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Обласову В.Е. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обласова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

мировой судья Вайсберг Е.В. дело № 10-56/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием: помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Еременко Д.Е.,

адвоката Зайцева Б.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Еременко Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Обласова В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

которым он осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложено исполнение обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Обласов В.Е. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Деяния совершены осужденным Обласовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Еременко Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Обласова В.Е., просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обласова В.Е. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против личности с назначением наказания в виде обязательных работ, от отбывания которых осужденный злостно уклонялся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания был заменен на лишение свободы. Указывает, что не смотря на это, Обласов В.Е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления против личности....

... Кроме того, осужденный состоит на учете у врача нарколога, от наблюдения уклоняется, а по месту жительства характеризуется отрицательно. Полагает, что назначение Обласову В.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора мировым судьей в нарушение требований закона не указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обласова В.Е. изменить, указав во вводной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении Обласова В.Е., как ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Обласову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и содержание приговора, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника, не согласившегося с доводами апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу в отношении Обласова В.Е. проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности.

Мировой судья, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Обласова В.Е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ

Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетеля, подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Действиям осужденного Обласова В.Е. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация, основанная на совокупности имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания Обласову В.Е. мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

В приговоре подробно и надлежаще мотивированы выводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие обстоятельств, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, сами по себе, не свидетельствуют об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что Обласов В.Е. совершил два преступления против личности после замены ему постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ, от отбывания которых он злостно уклонялся, неотбытого срока наказания на лишение свободы, поскольку решение о замене осужденному наказания принято судом после совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 26 минут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обласову В.Е. назначено справедливое наказание, оснований для изменения которого, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

В то же время, по смыслу закона и это следует из п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора подлежат указанию иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в частности, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и это следует из вводной части приговора, указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме, поскольку при указании сведений о судимости Обласова В.Е., мировым судьей не указана дата осуждения Обласова В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в части указания даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении Обласова В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении Обласова В.Е. постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Обласова В.Е. в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного Обласову В.Е. за совершение преступлений по настоящему приговору.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обласова В.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обласова В.Е. изменить.

Во вводной части приговора считать датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении Обласова В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обласова В.Е. – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Осужденный Обласов В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Романов

№5-510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., по адресу: <адрес>, кабинет 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Обласова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Обласов В.Е., в нарушение пункта 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Тюменской области от 29.10.2020 № 678-п) «О введении режима повышенной готовности» и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 года, находился в месте массового пребывания граждан – в ОП-№ УМВД России по г. <данные изъяты> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты – санитарно-гигиенической маски.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обласов В.Е., в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте данного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, дело рассматривается в ...

...его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (в ред. от 29.10.2020 № 678-п) "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года, а также в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в Тюменской области введен режим повышенной готовности, согласно требований п.12.2. данного Постановления предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 года предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обласов В.Е. находился в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты – санитарно-гигиенической маски.

Вина Обласова В.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.м.2), рапортом сотрудника полиции (л.м.3).

Из объяснений Обласова В.Е. следует, что он свою вину признает, с протоколом согласен (л.м. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Обласова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку он своими действиями нарушил положения п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной готовности» и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 года.

Действия Обласова В.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Обласова В.Е., который свою вину признал полностью, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Обласова В.Е. к запретительным нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Обласова В.Е., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, неблагоприятную ситуацию по распространению коронавирусной инфекции в <адрес>, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.31, ст.29.5-29.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать гражданина Обласова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ тысячи рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН получателя платежа 7203220244; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; номер счета получателя платежа 40№; наименование банка России отделение Тюмени <адрес>; БИК 047102001; КБК 18№ (административный штраф); идентификатор 188№, уникальный идентификатор дела в суде 72RS0№-97.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в суд.

Разъяснить Обласову В.Е., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин