Лалетин Всеволод Владимирович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика Богданова М.В.,

представителя законного представителя ответчика Лалетиной В.В. – Клевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лалетину В. В., Богданову М. В., Лалетиной В. В. в лице законного представителя Лалетиной Н. Д., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Лалетину В. В., Богданову М. В., Лалетиной В. В. в лице законного представителя Лалетиной Н. Д., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Лалетина В. В. открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 50000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка Р., Д. обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, сле...

...дующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Д. ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Д. денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика является Лалетин В. В.. На стадии рассмотрения дела на основании поступивших от нотариуса сведений выяснилось, что наследниками умершего заемщика Лалетина В.В. также является Лалетина В. В., Богданов М. В..

На основании изложенного истец просит взыскать в пределах наследуемого имущества с Лалетина В. В., Богданова М. В. и Лалетиной В. В. в лице законного представителя Лалетиной Н. Д. сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 378 911,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 58 793,34 руб., просроченный основной долг - 319 966,69 руб., неустойка - 151,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,11 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богданов М.В. в судебном заседании выражает несогласие с расчетом истца и односторонним увеличением банком лимита кредитной карты.

Представитель законного представителя ответчика Лалетиной В.В. – Клевченко М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что исходя из статьи 1154 ГК РФ и фактического порядка оформления наследства, установленного Методическими рекомендациями, наследник полноценно вступает в права и обязанности на имущество наследодателя только через 6 месяцев после его смерти. Фактически, чтобы оформить документы о погашении задолженности по кредиту, нужно подождать, пока в силу вступят права наследства. Свидетельство о праве на наследство Лалетиной В. В. выдано ДД.ММ.ГГГГ, а на имя Богданова М. В. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период (с момента смерти наследодателя и до вступления в наследство) наследники не пользовались и не могли пользоваться деньгами наследодателя (из-за незавершенности оформления наследства), следовательно, проценты за пользование денежными средствами не должны начисляться и взыскиваться в судебном порядке. Просрочка по кредиту в данном случае возникла в результате обстоятельств, не зависящих от наследников, следовательно, на наследников не должна налагаться ответственность за оплату процентов и неустойки. Принимая во внимание, что банку было известно о смерти наследодателя (Лалетина В. В.), то в течение 6 месяцев после смерти заемщика банк не имел права начислять проценты по кредиту умершего, поскольку начисляя их, он действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). Исковое заявление, поданное ПАО Сбербанк, содержит документ с названием «Расчет задолженности.. .» с приложениями, однако, во-первых, ответчикам данные документы не направлялись, во-вторых, приведенные в расчете цифры оторваны от формулы, и не раскрывается, как именно произведен расчет. Произведенный истцом расчет не позволяет ответчикам прийти к тем же суммам, о которых истец заявил в исковых требованиях. Таким образом, исковые требования истца надлежащим образом не обоснованы, что не позволяет вынести полноценное, обоснованное решение. При наличии достоверных доказательств того, что ответчики вступили в наследство, истец должен был сделать не только расчет суммы иска, но и предоставить обоснованную оценку стоимости наследственного имущества, что не было сделано. Просит принять во внимание, что кредит брался наследодателем без ведома наследников, в своих интересах, а наследник Лалетина В.В. из данных денежных средств не получила ни копейки, просит принять во внимание тяжелое материальное положение семьи (семьи несовершеннолетней наследницы Лалетиной В.В.), документы о котором приобщены к материалам дела, а также то, что в последний момент (июнь 2021 г.) перед добровольным уходом из жизни наследодатель подарил ранее завещанную Лалетину В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему старшему сыну Лалетину В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., таким образом, намеренно уменьшив размер наследственного имущества и заранее поставив в сложное материальное положение других наследников. Также выражает несогласие с увеличением банком в одностороннем порядке лимита кредитной карты наследодателя.

Ответчик Лалетин В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против погашения задолженности после смерти отца с учетом наследственной массы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Д. обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник Д. при условии принятия им наследства становится Д. перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности Д. кредитор вправе требовать исполнения как от всех Д. совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью Д., если исполнение не может быть произведено без личного участия Д. либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью Д..

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью Д. (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть Д. не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники Д. становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть Д. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится Д. и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Судом установлено, что на основании Заявления на получение карты между ПАО «Сбербанк Р.» и Лалетиным В. В. заключен договор, согласно которому Лалетину В.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых (л.д. 24-25 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением Лалетина В.В. на получение кредитной карты, акцептированным истцом (л.д. 26 том 1).

Лалетин В.В. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк Р.», Тарифами банка, согласился с ними, что подтверждается личной подписью в заявлении.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 50000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка Р. Д. обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, Лалетин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 1).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 378 911,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 58 793,34 руб., просроченный основной долг - 319 966,69 руб., неустойка - 151,36 руб. (л.д. 8 том 1).

По информации ПАО Сбербанк, Лалетин В.В. не оформлял договор страхования банковских карт (л.д. 59 том 1).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, Лалетин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует (л.д. 183 том 1).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Лалетина В.В., представленного нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н., следует, что наследниками, принявшими наследство Лалетина В.В., являются: Лалетин В. В. (сын), Богданов М. В. (сын), В.В. (дочь), которые приняли наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 66-69 том 1).

Согласно свидетельству о рождении матерью Лалетиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Лалетина Н. Д. (л.д. 149 том 1).

Наследственное имущество после смерти Лалетина В.В. состоит из:

- земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м, этажность (этаж) - 1, кадастровый номер объекта - № принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 81,2 кв.м, этажность (этаж) - 2, кадастровый номер объекта № принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности наследодателю Лалетину В.В. на день смерти указанного недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 том 1).

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г., Лалетин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>9 – Лалетину В. В.; <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – Лалетиной В. В.; автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – Богданову М. В. (л.д. 210 том 1).

По информации Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за Лалетиным В.В., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего Лалетина В.В. – Лалетиной В. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 81,2 кв.м, этажность (этаж) - 2, кадастровый номер объекта № (л.д.213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего Лалетина В.В. – В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на наследство, которое состоит из: земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м, этажность (этаж) - 1, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности В.В. на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего Лалетина В.В. – Богданову М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на наследство, которое состоит из: земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м, этажность (этаж) - 1, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности Богданова М.В. на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 211 том 1).

Сведений об иных наследниках, кроме Лалетина В.В., Богданова М.В. и Лалетиной В.В., а также выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело, представленное нотариусом в материалы дела, не содержит.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2 составляет 384 497,34 руб. (л.д.79 том 1), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес>2 – 42 959 руб. (л.д. 81 том 1), кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 2 626 238,61 руб. (л.д. 87 том 1).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 руб., в том числе жилой дом: 362 000 руб., земельный участок: 43 000 руб. (л.д. 188-189 том 1).

В связи с возражениями ответчиков относительно фактической рыночной стоимости входящей в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м, со ссылкой на фактическое полное разрушение данного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ширинкину А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы №/Н-22, рыночная стоимость квартиры общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 руб. (л.д. 3-42 том 2).

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости квартиры, поскольку оно составлено после осмотра данного недвижимого имущества, с учетом всех представленных документов.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость 4569/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 962 000 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес>2 (43 000 руб.) и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (962 000 руб.) со стороны ответчиков не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия спора относительно стоимости наследственного имущества, стоимость всего наследственного имущества составляет 1 078 000 руб., в том числе: земельный участок по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес>2 стоимостью 43 000 руб.; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2 стоимостью 73 000 руб.; 4569/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 962 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по заключенному с Лалетиным В.В. договору (378 911,39 руб.) не превышает размера наследственной массы (1 078 000 руб.).

Размер наследственной массы, полученной каждым из наследников Лалетиным В.В. и Макаровым Б.В., составляет: 38 666,67 руб., в том числе стоимость 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес> (24 333,333 руб.) и 1/3 доли в праве земельный участок по данному адресу (14 333,333 руб.).

Размер наследственной массы, полученной наследником Лалетиной В. В., составляет: 1 000 666,66 руб., в том числе стоимость 4569/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (962 000 руб.), стоимость 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес>2 (24 333,33 руб.) и 1/3 доли в праве земельный участок (14 333,33 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лалетина В.В. как предполагаемого наследника банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 12-15 том 1). На момент рассмотрения искового заявления указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 378 911,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 58 793,34 руб., просроченный основной долг - 319 966,69 руб., неустойка - 151,36 руб. (л.д. 8 том 1).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, поскольку смерть Д. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент вынесения решения В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту ее прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям вышеприведенной статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, является её мать Лалетина Н.В.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия наследства после смерти Лалетина В.В. наследниками Лалетиным В. В., Богдановым М. В., В.В. в лице законного представителя Лалетиной Н. Д., с них солидарно в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по заключенному с Лалетиным В.В. договору кредитной карты, размер которой не превышает размер наследственной массы.

Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 378 911,39 руб. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Лалетина В. В. (в пределах стоимости наследственного имущества 38 666,67 руб.), Богданова М. В. (в пределах стоимости наследственного имущества 38 666,67 руб.), Лалетиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лалетиной Н. Д. (в пределах стоимости наследственного имущества 1 000 666,66 руб.).

Ссылка ответчиков на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, судом не может быть принята во внимание, поскольку размер задолженности подтвержден расчетом, произведенным в соответствии с условиями соглашения, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор производил начисление процентов после смерти наследодателя до вступления наследников в наследство, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Начисление процентов по кредитной карте по договору и не обращение истца в этот период в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные договором, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком.

Оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы ответчиков о необоснованности увеличения банком в одностороннем порядке лимита по кредитной карте наследодателя, вопреки позиции ответчиков, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников.

Согласно информации, предоставленной истцом, кредитный лимит по кредитной карте Лалетина В.В. был увеличен до 320 000 руб. Право на увеличение лимита банком в одностороннем порядке предусмотрено условиями кредитования и не является нарушением прав заемщика, который самостоятельно определяет размер средств, которые он кредитует у банка.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке менять доступный лимит кредита.

Согласно п. 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредитования составил 50 000 руб. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения (л.д. 24 том 1).

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наследодатель был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в названных условиях.

Получение заемщиком денежных средств на условиях кредита и реальное их использование по карте не является тождеством установленному лимиту по карте, поскольку увеличение лимита по кредитной карте свидетельствует лишь о возможности совершения операций в пределах установленного лимита, является предложением кредитного учреждения к совершению операций на большие суммы, но не свидетельствует о получении денежных средств, которые могут быть истребованы в случае их не возврата.

Доводы представителя законного представителя ответчика Лалетиной В.В. – Клевченко М.В. о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на необходимость учета обстоятельств получения и использования кредитных средств, имущественного положения семьи несовершеннолетней Лалетиной В.В., подтверждаемого представленными в материалы дела документами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с несовершеннолетней Лалетиной В.В. в лице ее законного представителя задолженности по кредитной карте умершего Лалетина В.В. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 989,11 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 6 989,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Лалетина В. В., Богданова М. В., Лалетиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лалетиной Н. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 378 911 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.