Кулаковский Александр Валерьевич

Уголовное дело № УА-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 06 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

осужденного Кулаковского А.В.,

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 319 от 19 сентября2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Дзюба С.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 сентября 2019 года, которым

Кулаковский Александр Валерьевич, *** г.р., уроженца ***; проживающего по адресу: ***; регистрации по месту жительства не имеющего; гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование; в браке не состоящего; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2002 года рождения; военнообязанного, осужденного:

31 мая 2012 г. приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

19 августа 2014 г. постановлением Тамбовского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

23 января 2014 г. приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 меся...

...цам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

24 сентября 2014 г. приговором Тамбовского районного суда Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 г.) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 октября 2016 г. постановлением Белогорского городского суда Амурской области вид исправительного учреждения изменён на колонию - поселение.

28 августа 2017 г. постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно­-досрочно освобождён с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 20 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановленным Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года), назначенное постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 г. окончательно назначено наказание Кулаковскому А.В. в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 сентября 2019 года Кулаковский А.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 горда (с учетом изменений, внесенных постановленным Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года), назначенное постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 г. окончательно назначено наказание Кулаковскому А.В. в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 сентября 2019 года государственный обвинитель Иваненко О.А. подала апелляционное представление в Благовещенский городской суд Амурской области, защитник –адвокат Дзюба С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с приговором, находит его не справедливым, в связи с тем, что Кулаковскому А.В. назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и характеристики его личности.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска доводы апелляционного представления поддержала, жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения, поскольку основания для ее удовлетворения отсутвуют.

Осужденный Кулаковский А.В. и его защитник-адвокат Дзюба С.В. суду пояснили, что не согласны с апелляционным представлением помощника прокурора, настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кулаковский А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него, в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Кулаковского А.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ у суда имелись.

Обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Действия Кулаковского А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Кулаковскому А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаковского А.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда и примирение с ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулаковского А.В. судом признан рецидив преступления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулаковскому А.В. наказания в целях его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Указанные требования при назначении наказания Кулаковскому А.В. судом выполнены.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывание

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Кулаковского А.В. судом верно признан рецидив преступления.

Поскольку при назначении наказания Кулаковскому А.В. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные положения уголовного закона не были приняты во внимание.

Следовательно, приговор на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, а наказание усилению.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания Кулаковскому А.В. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1,4 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 сентября 2019 года подлежит изменению, и уточнению о назначении Кулаковскому А.В. наказания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по последнему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановленным Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года), а так же усилению окончательного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 9 сентября 2019 года, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09.09.2019 г. в отношении Кулаковского А.В. изменить:

- на основании ч.1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, неотбытому по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2014 года, усилить наказание, назначенное Кулаковскому А.В. Окончательно назначить наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дзюба С.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 9 сентября 2019 года, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева

К делу № 1-837/2021

23RS0041-01-2021-008067-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Андреевой Е.Э.,

подсудимого Кулаковского А.В.,

защитника адвоката Чипизубова А.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулаковского А.В,, <данные изъяты>, судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 07.04.2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на штраф в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаковский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Кулаковекого А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у его знакомого - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последнего.

Во исполнение своего преступного умысла 14 марта 2021 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено. Кулаковский А.В., находясь в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий ...

...в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитил смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S7». стоимостью 7 000 рублей, смартфон марки «SAMSUNG Galaxy А50», стоимостью 10 000 рублей, устройство для потребления табака «IQOS 2.4», стоимостью 2 000 рублей и мужскую куртку, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Кулаковский А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 21 000 рублей.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Кулаковский А.В. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы уведомил суд о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что Кулаковский А.В. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Кулаковского А.В. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кулаковского А.В. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, подсудимый Кулаковский А.В. совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относящейся к категории преступлений средней тяжести, осужденного к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 07.04.2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на штраф в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, ввиду чего наказание Кулаковского А.В. надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, также подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование, по факту проведения которых устанавливалось состояние алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется положительно. Между тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого Кулаковского А.В. и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо к отбытию назначить колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулаковского А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 07.04.2021 года, к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 4/17-168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волковой Д.Я.,

осужденного Кулаковского А.В.,

защитника осужденного - адвоката Фирсовой Т.А.,

представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Иваненко Г.А. о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении Кулаковского А.В,, осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Иваненко Г.А. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении Кулаковского А.В., осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Представление мотивировано тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление, просил суд его удовлетворить.

Осужденный Кулаковский А.В. и его защитник – адвокат Фирсова Т.А. не возражали против удовлетворения представления, просили суд заменить неотбытое наказание в виде обязательных работ на штраф, ссылаясь ...

...на то, что осужденный работает неофициально, предложенная ему работа не позволяет содержать семью, состоящую из двух малолетних детей, супруги и престарелых родителей.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, его защитника, заключение прокурора, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как усматривается из представленных суду материалов, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 Кулаковский А.В. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

22.06.2020 Кулаковский А.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, ответственность за их нарушение, и выдано предписание для трудоустройства в ООО «РЭП-25».

Однако, по выданному предписанию Кулаковский А.В. не трудоустроился.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация ООО «РЭП-25» о том, что Кулаковский А.В., принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработал 20 часов обязательных работ, на работе не появляется без уважительной причины.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На момент рассмотрения настоящего представления, осужденным отбыто 20 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 180 часов, с июля 2020 года осужденный не выходит на обязательные работы без уважительных причин.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Кулаковский А.В. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, и у суда имеются основания для замены обязательных работ другим видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Иваненко Г.А. о замене осужденному Кулаковскому А.В,, назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ другим видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Кулаковскому А.В,, <данные изъяты>, неотбытое наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 в виде обязательных работ сроком 180 часов на штраф в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: