Миришов Эльчин Миралекбера оглы

Судья – Марухин С.А. 06 апреля 2016 года Дело № 2а-1518/16-33а-882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковой Н.А.,

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Цаповой Т.Е.,

с участием представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Новгородской области Беленова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года по докладу судьи Жуковой Н.А. административное дело по частной жалобе Миришова Э.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Миришова Э.М. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения №<...> от <...> года передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

Миришов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения №<...> от <...> года. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с принятым решением, поскольку его родственники проживают на территории РФ и являются гражданами России. Во избежание нарушений семейных ценностей и прав общения с родными административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судьей районного суда со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вынесено обжалуемое о...

...пределение.

В частной жалобе Миришов Э.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он вправе выбрать суд, и в связи с его намерением в дальнейшем проживать в Новгородской области, дело должно быть рассмотрено Новгородским районным судом.

Представитель УФСИН РФ по Новгородской области Беленов М.С. определение суда считал законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились Миришов Э.М., представители Министерства юстиции РФ, УФМС России по Новгородской области, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 315 КАС РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ указанные административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 названного выше Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миришов Э.М., <...> года рождения, является гражданином <...>, прибыл на территорию РФ <...> года, был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> сроком до <...> года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от <...> года Миришов Э.М. зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 января 2016 года он освободился из ФКУ ИК-4 г.Валдай УФСИН России по Новгородской области по отбытии наказания.

<...> года Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №<...> «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина Миришова Э.М. сроком до <...> года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения Миришов Э.М. проживал в Российской Федерации по адресу: <...>; на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением Миришов Э.М. места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении территориального принципа предъявления административного иска. Административное дело по административному исковому заявлению Миришова Э.М. было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для его передачи на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы о намерении административного истца проживать в Новгородской области не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно справке № <...> ФКУ ИК-4 г.Валдай УФСИН России по Новгородской области от <...> года Миришов Э.М. после отбытия срока наказания следует к месту жительства: <...>.

Другие доводы частной жалобы Миришова Э.М. основаны на неправильном толковании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 311-315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Миришова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Е.И. Комаровская

И.А. Алещенкова