Кулалихин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-597/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000466-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., с участием прокурора Богачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой К.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М. к ООО «Регион», Администрации муниципального района «Читинский район» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регион» и Администрации муниципального района «Читинский район», указывая на то, что на ст. Ингода Читинского района по ул. Нагорная, 18 находится котельная, переданная ООО «Регион», напротив которой расположено место для утилизации золы. В нарушение инструкции кочегары котельной складировали золу не в специально отведенном месте, а рядом с ним возле забора и дороги, не заливая его водой. В результате этого несовершеннолетний сын истца М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 4 октября 2024 года, запрыгнул в золу и получил ожоги ног и правой руки, с 4 октября по 12 ноября 2024 года находился на стационарном лечении, ему была проведена операция, телесные повреждения были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на причинение малолетнему М. и ей как его матери физических и нравственных страданий, Попова К.С., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей ей и сыну, а также взыскать с ответчиком материальный ущерб в общей сумме 66 814,46 рублей, из которых 45 168,07 рублей - расходы на приобретение топлива, которое использовалось для заправки автомобилей для поездок к сыну в больницу, 3 425 рублей – расходы на покупку лекарств, 3 553,77 руб...

...лей – расходы на покупку предметом по уходу за ранами, 3 795 рублей – расходы на приобретение для ребенка вещей, 3 799 рублей – расходы на покупку гарнитуры к телефону, 1 828 рублей – расходы на покупку книг для ребенка, 5 245, 62 рублей – расходы на приобретение продуктов для ребенка в больницу. Также истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы – 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 300 рублей – на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

В суде истец Попова К.С. и ее представитель Медведева Т.И. уточненные исковые требования поддержали, полагали, что произошедшее стало следствием нарушения кочегарами котельной требований безопасности, которые допускали складирование горячей золы в общедоступном месте. Просили учесть, что подобное происходило неоднократно, из-за чего жители обращались с жалобами, однако на них не реагировали, в том числе Администрация муниципального района «Читинский район». Обращали внимание на то, что вывоз золы был произведен почти стразу же после произошедшего с М. Истец также пояснила, что от случившегося ее малолетний сын претерпел не только физическую боль, но и пережил сильнейший испуг, последствия которого наблюдаются до сих пор, так как ребенок боится всего горячего. На его ногах остались рубцы от ожогов, которые мешают ему ходить. Ребенок до сих пор наблюдается у врачей, которые не исключают в дальнейшем необходимости проведения косметической операции по удалению рубцов. Она как мать ребенка также пережила стресс из-за случившегося, на фоне чего у нее, страдающей сахарным диабетом, произошло ухудшение состояния здоровья.

Представитель ответчика ООО «Регион» Зорина Н.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Регион» или его сотрудники являются лицами, ответственными за причинение вреда здоровью ее малолетнему сыну. Обращала внимание на то, что свой мусор и золу в районе котельной оставляют также местные жители, при этом цвет золы от котельной имеет черный цвет, в то время как по обстоятельствам дела куча с золой, в которую запрыгнул несовершеннолетний, была желтого цвета. Также полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не обоснованной и подлежит снижению, в том числе в связи с наличием грубой неосторожности со стороны самого М. В части требований о возмещении материального ущерба ссылалась на то, что истцом не представлено расчета затрат на покупку топлива, не доказано факта совершения поездок, необходимости несения таких расходов. Заявленные ко взысканию расходы на покупки вещей для ребенка, продуктов, книг, гарнитуры для телефона, средств гигиены полагала не связанными исключительно с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему. Обращала внимание на отсутствие взаимосвязи между расходами на покупку лекарств и данным иском. В части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагала их подлежащими снижению с учетом объема оказанных представителем услуг и принципа разумности, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности, носящей общий характер, не подлежащими возмещению истцу.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Читинский район», уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель Администрации муниципального района «Читинский район» Сержантов В.С. ссылался на то, что котельная на ст. Ингода передана в пользование ООО «Регион», которое и несет ответственность за ее использование и содержание. Полагал, что при таких обстоятельствах вины Администрации муниципального района «Читинский район» в причинении вреда здоровью малолетнему сыну истца, а равно оснований для возложения на нее ответственности за такой вред, не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие привлеченных к участию в нем в качестве третьих лиц Кулалихина Д.В., Прокофьева Ю.М. и Глебанова А.С., заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Богачевой Л.И., которая полагала требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на ст. Ингода Читинского района Забайкальского края по ул. Нагорная, 18 расположена котельная, которая вместе с иным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 14 октября 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2023 года передана Администрацией муниципального района «Читинский район» в пользование ООО «Регион» как ссудополучателя с возложением на него обязанностей использовать переданное имущество по целевому назначению, содержать его в исправном состоянии. ООО «Регион» до настоящего времени использует это имущество в целях своей деятельности, основным видом которой согласно данных ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Как следует из установленных по делу обстоятельств, сама котельная имеет огороженную территорию, за пределами которой через дорогу находится место для складирования золы, представляющее собой три бетонных блока высотой около 160 см.

Также установлено, что 4 октября 2024 года около 14-00 часов малолетний сын истца Поповой К.С. – М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя с друзьями около вышеуказанной котельной, запрыгнул в находящуюся возле места для складирования золы и дорогой кучу золы, получив ожоги, в результате которых в тот же день был госпитализирован в Краевую детскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии по 12 ноября 2024 года. Согласно справке больницы ребенку был установлен диагноз – контактный ожог голой правой кисти, левого бедра, обеих стоп, 2 – 3 степени общей площадью 9 %, гранулирующие раны обеих голеностопных суставов. В ходе лечения 25 октября 2024 года проведена операция по аутодерматопластике гранулирующих ран, при выписке даны рекомендации по наблюдению хирургом, педиатром и проведению консультации комбустиологом.

Из медицинских документов, которые были оформлены при наблюдении М.. у детского хирурга и комбустиолога после выписки из стационара в ноябре - декабре 2024 года, следует, что у ребенка в области левого бедра, обеих голеней, правой кисти имелись рубцы, в том числе постожоговые гипертрофические рубцы голеностопных суставов, ввиду чего были даны рекомендации по использованию противорубцовых средств, физиолечению и санаторному лечению. Уже в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний также проходил осмотры у педиатра и комбустиолога в марте – апреле 2025 года, по результатам которых было зафиксировано сохранение картины послеожоговых сегментов с тенденцией к уменьшению плотности и высоты рубцов, даны рекомендации продолжить рекомендованную терапию с контрольным осмотром комбустиологом в сентябре 2025 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства получения несовершеннолетним М. телесных повреждений являлись предметом проверки правоохранительных органов. 4 октября 2024 года в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району было зарегистрировано телефонное сообщение от сотрудника Краевой детской клинической больницы о поступлении в данное медицинское учреждение несовершеннолетнего Попова М.П., который упал в золу на перекрестке улиц Нагорная – Молодежная на ст. Ингода и получил контактный ожог рук и ног, был госпитализирован. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 2690/15347 с назначением проведения по нему проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ. Параллельно проверка по данному факту проводилась Читинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю на основании заявления Попова П.Б. о причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Попову М.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем Читинского МСК 6 ноября 2024 года, в ходе проверки было установлено, что за пределами находящейся в пользовании ООО «Регион» котельной на ст. Ингода, ул. Нагорная, 18 имеется место для утилизации золы, огороженное стрех сторон бетонными блоками. По должностной инструкции кочегара котельной он перед удалением золы в золошлаковые отвалы обязан залить ее водой до полного прекращения горения. Однако 4 октября 2024 года кочегар Глебанов А.С. в нарушение инструкции вывез не залитую водой горящую золу не в специально отведенное для этого место, а рядом с ним около дороги. В тот же день около 14 часов несовершеннолетний М. проходя мимо котельной, увидев кучу золы, и подумав, что это песок, запрыгнул в нее, в результате чего получил ожоги. Придя к выводу о том, что субъектами преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, директор ООО «Регион» Обыденко О.П., работники данного общества Кулалихин Д.В., Прокофьев Ю.М. и Глебанов А.С. не являются, не усмотрев также признаков состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова П.Б. было отказано. При этом в том же постановлении указано, что поскольку проверкой установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей кочегарами ООО «Регион» Глебановым А.С. и Прокофьевым Ю.М., связанное с нарушением порядка удаления золы и ее складирования, в результате чего малолетнему М. по неосторожности причинены травмы, степень тяжести которых пока не установлена, материалы по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД РФ по Читинскому району, следует, что участковым уполномоченным полиции рассматривался вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела как по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ, так и статьей 118 УК РФ. При этом постановлением участкового уполномоченного от 27 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела также было отказано. В материалах такой проверки имеется заключение эксперта Забайкальского краевого бюро СМЭ № 3047 от 27 ноября 2024 года, согласно которому на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и по результатам исследования медицинских карт М. из Краевой детской клинической больницы, было установлено, что у Попова М.П. имелись ожоговые раны 1, 2, 3 степени общей площадью 9 %, которые могли образоваться в результате контакта с высокой температурой и возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицированные экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Наличие вреда здоровью несовершеннолетнего М.. явилось основанием для заявления его матерью истцом Поповой К.С. в суде требований о возмещении такого вреда.

Разрешая такие требования, суд исходит из того, что они вытекают из деликтных правоотношений, урегулированных в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 31 названного постановления также указано, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь из статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено достаточно оснований для возложения на ответчика ООО «Регион» ответственности за вред, причиненный здоровью малолетнего Попова М.П.

По делу достоверно установлено, что ожоги были получены Поповым М.П. в результате контакта с горячей золой, которая располагалась в непосредственной близости от места, предусмотренного для складирования золы, образующейся в результате работы котельной, находящейся в силу договора в пользовании ООО «Регион» и эксплуатируемой в целях деятельности ответчика по производству тепловой энергии. Сама по себе такая деятельность, а равно образуемые в ее результате отходы в виде золы обладают признаками источника повышенной опасности, поскольку создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Деятельность, сопряженная с использованием источника повышенной опасности, накладывает повышенную ответственность и повышенные требования. Не зря в пункте 3.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 предусмотрено, что организации должны содержать в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории. В соответствии с пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года запрещается на территориях поселений устраивать свалки горючих отходов. В соответствии с пунктом 85 таких Правил зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место. Аналогичное требование о необходимости заливать золу и шлак водой до полного горения до удаления в золошлаковые отвалы содержится и в числе трудовых обязанностей машиниста (кочегара) котельной согласно утвержденной директором ООО «Регион» рабочей инструкции машиниста котельной.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе материалов процессуальных проверок, до рассматриваемых событий находящееся за пределами территории котельной место для сбора золы даже не закрывалось, металлические ворота на огороженное бетонными блоками место для складирования золы были смонтированы после случая, произошедшего с М. При этом из исследованных доказательств следует, что периодически золоотвал был заполнен полностью, в связи с чем образуемая в результате деятельности котельной зола складировалась рядом с ним. Об этом, в частности, свидетельствуют помимо пояснений истца показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Т. и М. и Т. и М. которые поясняли, что, проживая на <адрес>, регулярно сталкивались с тем, что кочегары высыпали золу рядом с зольной ямой, при этом такая зола бывала не погашенной, создавала угрозу возникновения пожара. По этой причине жители поселка неоднократно обращались к руководству ООО «Регион», в местную и районную администрацию, что согласуется с представленной истцом в материалы дела перепиской из мессенджера. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что у нее во владении находится огород, забор которого расположен в непосредственной близости с золоотвалом. При этом ни она, ни ее соседи, отапливающие свои хоз. постройки дровами, свою золю в указанное место не утилизируют, так как используют ее на огороде в качестве удобрения.

С учетом указанного, в аспекте бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой именно причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Регион» таких доказательств не представлено. Не опровергают таких выводов ни представленный договор от 1 октября 2023 года, заключенный ООО «Регион» с ИП Смолиной М.А. на оказание услуг по вывозу шлака, ни акты об оказании таких услуг от 31 марта, 30 апреля и 30 июня 2024 года, ни отчеты о деятельности котельной за сентябрь (с 16 сентября) и 4 дня октября 2024 года с данными о количестве золы. Не исключают этих выводов и заключение комиссии ООО «Регион» по результатам служебной проверки по факту получения Поповым М.П. ожога золой, согласно которому комиссия «не смогла сделать однозначный вывод о виновности кочегаров в нахождении горящей золы на проезжей части».

Тем более не исключается ответственность ООО «Регион» в причинении вреда в аспекте положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины.

С учетом указанного, поскольку причинителем вреда суд определил ООО «Регион», владеющий котельной как источником повышенной опасности на законном оснований, это исключает возможность возложения ответственности на Администрацию муниципального района «Читинский район», которая могла бы нести таковую только в случае, если собственник отходов, размещенных на неразграниченных землях, был бы не установлен. Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных истцом к Администрации муниципального района «Читинский район» следует отказать.

Переходя к разрешению требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В данном деле сам факт вреда здоровью малолетнего М. уже является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда. О том, что ребенок перенес сильную боль, испуг, последствия которого наблюдаются до сих пор пояснили в суде как истец, так и свидетели – бабушка и дедушка ребенка Поповы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст малолетнего Попова М.П., тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность нахождения его на лечении, сопряженном с проведением операции, последствия в виде рубцов и психологической травмы, не оставляя без внимания близкое родство между малолетним и истцом Поповой К.С., которая как мать, безусловно, также претерпела довольно сильные нравственные страдания, переживая за состояние здоровья ее ребенка, полагая справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу малолетнего М. в размере 200 000 рублей, в пользу его матери Поповой К.С. – в размере 100 000 рублей.

При этом оснований для снижения размера компенсации по мотивам наличия в действия М.. грубой неосторожности, как об этом указывал представитель ответчика в своих возражениях на иск, суд не находит.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако в данном случае суд исходит из того, что несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет (малолетний), коим являлся М. на момент рассматриваемых событий, не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Переходя к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего М.., суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм закона и его разъяснений, данных Верховным судом РФ, с причинителя вреда здоровью подлежат возмещению потерпевшему дополнительные расходы, но только тогда, когда такие расходы были вызваны повреждением здоровья и когда потерпевший не мог получить их бесплатно.

В данном случае в числе таких расходов истцом заявлены расходы на покупку топлива, которое использовалось для заправки автомобилей для поездок к ребенку в больницу на сумму 45 168,07 рублей. Вместе с тем, оснований полагать, что столь значительная сумма была использована исключительно для этих целей, у суда не имеется. Необходимость несения таких расходов и наличие между ними и повреждением здоровья малолетнего прямой причинно-следственной связи судом не установлены. Тем более, не могут быть взысканы с ответчика в счет возмещения вреда расходы истца приобретение продуктов питания, детских книг, одежды, гарнитуры к телефону. Само по себе желание родителя создать для своего ребенка, находящегося в стационаре, более комфортные условия, вполне естественно, однако не означает, что связанные с этим расходы автоматически должны быть возложены на причинителя вреда здоровью.

Что же касается расходов на сумму 3 553,77 рублей, поименованных в иске как расходы на покупку «предметов по уходу за ранами», суд учитывает, что в подтверждение таковых представлен кассовый чек от 5 октября 2024 года, согласно которому была оплачена покупка таких товаров как влажные салфетки, мыло, зубная паста, шампунь, и т.п. Отнести такие расходы к необходимым и связанным с причиненным вредом здоровью суд также не может.

В качестве возмещения расходов на покупку лекарств на общую сумму 3 425 рублей истцом представлен чек от 09 октября 2024 года на покупку таких препаратов как «Сингуляр таблетки жевательные», «Сальбутамол», «Вальсакор», «Афобазол», а также справка об операции Сбербанк онлайн о совершении операции с банковской карты оплаты товаров и услуг от 21 декабря 2024 года на сумму 1 620,50 рублей. В этой части суд исходит из того, что из содержания данной справки не возможно определить, покупка какого именно товара была оплачена. В отношении покупки лекарств, перечисленных в чеке, доказательств того, что они были назначены Попову П.М. врачами в рамках лечения от полученных ожогов, не представлено, что исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 98 и 100 ГПК РФ и учитывает, что истцом на основании договора с адвокатом Медведевой Т.И. понесены подтвержденные документально расходы по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема проделанной представителем работы, который принимал участие во всех трех судебных заседаниях, сложности дела, длительности его рассмотрения, не оставляя без внимания возражения стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей как наиболее соответствующую приведенным выше требованиям закона об определении размера таких расходов в разумных пределах и соотносимую с обычными расценками на рынке аналогичных услуг.

Помимо расходов на представителя истцом в качестве судебных расходов заявлены требования о взыскании 3 300 рублей, которые были израсходованы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя. В этой части суд находит состоятельными возражения ответчика относительно взыскания таких расходов по тому мотиву, что доверенность носит общий характер, выдана не только на ведение данного дела. Эти возражения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых в таком случае данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН 1167536054400) в пользу Поповой К.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М., 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного самой Поповой К.С., - 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в требованиях к Администрации муниципального района «Читинский район» - отказать.

Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН 1167536054400) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2025 года

Дело № 2-979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кул. Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18.12.2013 г. между Сбербанком и Кул. Д.В.. был заключен кредитный договор .... По условиям данного кредитного договора Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 475 800 руб. сроком по 18.12.2018 г. под 16,50 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.02.2016 г. сумма полной задолженности по кредитному договору составила 397 028,68 руб., в том числе просроченный основной долг 360 786,30 руб., просроченные проценты 16 105,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 730,27 руб., неустойка за просроченные проценты 4 407,04 руб. Истец просил суд расторгнуть кредит...

...ный договор ... и досрочно взыскать с Кул. Д.В.. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 397 028,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 170,29 руб.

Представитель истца Киреева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кул. Д.В.. иск признал в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга в размере 360 786,30 руб., а также в части взыскания просроченных процентов в сумме 8 540,52 руб., указанной в справке Сбербанка от 17.05.2016 г.; в остальной части иск не признал; просил освободить его от уплаты неустойки или уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленной Кул. Д.В. суду справки Сбербанка от 17.05.2016 г. следует, что на эту дату задолженность ответчика по кредитному договору составляет 389 464,13 руб., в том числе просроченный основной долг 360 786,30 руб., просроченные проценты 8 540,52 руб. (2 765,04 + 5 775,48 = 8 540,52), неустойка за просроченный основной долг 15 730,27 руб., неустойка за просроченные проценты 4 407,04 руб.

Суд находит возможным взыскать с ответчика именно эту сумму просроченных процентов, которую он признал, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в остальной части, полагая неактуальным сумму таких процентов по состоянию на 05.02.2016 г.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет начисленной по кредитному договору неустойки (неустойки на просроченный основной долг в размере 15 730,27 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 4 407,04 руб.) в общем размере 20 137,31 руб.

Обоснованность и арифметическая правильность данного расчета неустойки ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из суммы просроченного кредита (360 786,30 руб.) и просроченных процентов (8 540,52 руб.), суд не считает, что подлежащая уплате неустойка (20 137,31 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований к уменьшению неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Сбербанка о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Сбербанка 7 094,64 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 18 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кул. Д.В..

Взыскать с Кул. Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 18.12.2013 г. по состоянию на 17 мая 2016 г. в размере 389 464 руб. 13 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7 094 руб. 64 коп., а всего 396 558 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

Дело №2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулалихину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кулалихину Д.В., указывая, что на основании заявления от 07.03.2012г., поданного в ОАО «Сбербанк России», Кулалихин Д.В. получил кредитную карту ... №... с лимитом 90000руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Указанное следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусм...

...отренные кредитным договором (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 09.10.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 161523,32руб., в том числе: 147841,53руб. – просроченный основной долг; 8478,88руб. – просроченные проценты; 5202,91руб. – неустойка.

Истец просит суд досрочно взыскать с Кулалихина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... №... в размере 161523,32руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4430,47руб.

Представитель ПАО Сбербанк Елизова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кулалихин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Елизову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Кулалихин Д.В. 07.03.2012г. получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту ... с лимитом кредита 90000 рублей (впоследствии лимит кредита был увеличен до 156000руб.). В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Кулалихиным Д.В., указана процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж, полная стоимость кредита.

Согласно представленному расчету Кулалихин Д.В. активировал полученную кредитную карту.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 09.10.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 161523,32руб., в том числе: 147841,53руб. – просроченный основной долг; 8478,88руб. – просроченные проценты; 5202,91руб. – неустойка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном договором размере и порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Кулалихина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитной карте в размере 161523,32руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4430,47руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Взыскать с Кулалихина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... №... в размере 161523,32руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4430,47руб., всего 165953,79руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Дело № 12-25/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 5 марта 2014 года жалобу Кулалихина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулалихина Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... года Кулалихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, Кулалихин Д.В. просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании заявитель Кулалихин Д.В., его защитник Хозеев Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кулалихина Д.В., его защитника Хозеева Д.Е., судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическ...

...ого или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ... года водитель Кулалихин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Кулалихин Д.В. согласился.

Освидетельствование Кулалихина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кулалихиным Д.В. воздухе составила 0,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Кулалихин Д.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Согласно протоколу ... № ... от ... (л.д. 3) направление осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Врачебное заключение о нахождении Кулалихина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,42 и 0,38 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Кулалихина Д.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № ... от ... (л.д. 7).

Факт управления Кулалихиным Д.В. ... года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... от ... (л.д. 6), показаниями свидетелей В. Д.В. (л.д. 33 – 34, 66-67), Ф. Е.С. (л.д. 43-44, 67).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кулалихина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи в указанной части судья считает возможным согласиться, полагая их законными и обоснованными. Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на материалах дела и всестороннем, полном, объективном анализе всех представленных доказательств.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, вместе с тем оснований полагать эти выводы ошибочными не имеется.

Недостаток протокола об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дата совершения административного правонарушения определено ... года.

Место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения также было установлено. При этом то обстоятельство, что магазин расположен по ул. ..., а ближайший к месту нахождения автомобиля Кулалихина Д.В. жилой дом – по адресу: г.Чита, ул. ..., не свидетельствует о неправильно указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения, о чем правомерно было указано мировым судьей.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления не является, поскольку факт совершения Кулалихиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Кулалихина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулалихина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Алёкминская

Дело №12-82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2015г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Паршине В.С., рассмотрев жалобу Кулалихина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 15.04.2015г., вынесенное в отношении Кулалихина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 15 апреля 2015г. Кулалихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года с наложением административного штрафа в размере 50000руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Кулалихин Д.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления как незаконного, поскольку автомобилем он не управлял, сидел на заднем сиденье автомобиля. Инспектор К.А.С., испытывая к нему личную неприязнь, потребовал от него пройти в патрульный автомобиль, после его отказа схватил его за куртку и силой утащил туда. Под сильным давлением и угрозами со стороны ИДПС ему пришлось пройти процедуру освидетельствования. Мундштук, который ему дали продуть, был грязным, от него исходил запах алкоголя.

В судебное заседание Кулалихин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрен...

...ия жалобы, не явился, направил в суд своего защитника Сумина А.С., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника Сумина А.С., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27.12.2014г. в 23час.30мин. на ул.... в г.Чите, Кулалихин Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Кулалихина Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.С. суду показал, что при патрулировании им в составе экипажа улиц в Железнодорожном районе г.Читы был замечен автомобиль ..., в котором молодые люди, в том числе Кулалихин Д.В., находившийся на водительском месте, употребляли спиртные напитки. После того, как автомашина начала движение, они стали ее преследовать и предлагать водителю остановиться. Водитель долго не подчинялся и остановил машину только на ул..... Его напарник подбежал к машине и вытащил с водительского места Кулалихина Д.В., который управлял автомашиной.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, либо ставить под сомнение истинность сообщенных им фактов, у судьи не имеется. Доводы жалобы о том, что инспектор имел к Кулалихину Д.В. личные неприязненные отношения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля Р.Г.В., показавшего о нахождении Кулалихина Д.В. на заднем сиденье автомашины, критически, поскольку они состоят в приятельских отношениях, и свидетель может быть заинтересован в благоприятном для Кулалихина Д.В. исходе дела.

Доводы жалобы, защитника Сумина А.С. о том, что Кулалихин Д.В. транспортным средством не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и квалифицируется по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеется решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 марта 2014г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 22 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кулалихина Д.В., в связи с чем действия последнего по ч. 4 ст. 12.8, КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание назначено Кулалихину Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление, с которым судья полагает возможным согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 15 апреля 2015г. в отношении Кулалихина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я

Дело №12-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2015г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев жалобу Кулалихина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 29.05.2015г., вынесенное в отношении Кулалихина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, от 29 мая 2015г. Кулалихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Кулалихин Д.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления как незаконного, поскольку автомобилем он не управлял. При составлении материалов по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, и данные документы не могут являться доказательствами по делу. Ему в присутствии понятых не предлагали пройти медосвидетельствование.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кулалихин Д.В. доводы, изло...

...женные в жалобе, поддержал.

Выслушав Кулалихина Д.В., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати сучок или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2015г. в 02 часов 05 минут на ... в г.Чите, Кулалихин Д.В. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кулалихин Д.В. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулалихин Д.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт совершения Кулалихиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Кулалихин Д.В. за рулем автомашины не находился, опровергаются собранными по делу доказательствами, как вышеназванными, так и добытыми при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, свидетели, допрошенные мировым судьей, оснований не доверять показаниям которых не имеется, Ш.В.В., Л.Д.А. суду показали, что за рулем задержанной автомашины находился именно Кулалихин Д.В.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, Кулалихин Д.В. суду не представил.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Кулалихина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, мировым судьей не установлено, заявителем не представлено.

Составленные процессуальные документы последовательны, согласуются между собой и каких-либо противоречий в их содержании не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности Кулалихина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении Кулалихина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулалихину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы Кулалихина Д.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 29.05.2015г., вынесенное в отношении Кулалихина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я