Кулапин Дмитрий Иванович

Дело №2-143/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000127-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием ответчика Кулапиной А.Н., представителя ответчика Назаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Кулапиной А.Н., Кулапиной М.О., Семеновой М.И., Кулапину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кулапиной А.Н., Кулапиной М.О., Семеновой М.И., Кулапину Д.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2016 года в размере 65 640 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 июля 2016 года между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 60 603 руб. под 17,8% годовых на срок 6 месяцев. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился ...

...к ответчикам Кулапиной А.Н., Кулапиной М.О., Семеновой М.И., Кулапину Д.И., с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Кулапина М.О., Семенова М.И., Кулапин Д.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела.

Учитывая, что участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кулапина А.Н. при рассмотрении дела исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку о наличии просрочки платежей истцу стало известно 04 октября 2016 года. Пояснила, что является единственным наследником первой очереди после смерти её супруга ФИО8 Остальные ответчики от вступления в наследство отказались.

Представитель ответчика Назаренко Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО8 кредит в размере 60 603 рублей на срок 6 месяцев под 17,8% годовых (л.д.22-23).

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2016 года в размере по 10 631 руб. 32 коп., последний платеж 04 января 2017 года – 10 655 руб. 10 коп.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Банк, предъявляя требования к заявленным ответчикам, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 65 640 руб. 43 коп., из них: просроченный основной долг – 41 021 руб. 21коп., просроченные проценты – 1 514 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 23 105 руб. 08 коп. (л.д.10, 11-20). Расчет произведен за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО8 (л.д.131-140) следует, что ответчик Кулапина А.Н. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти её супруга ФИО8, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и денежных вкладов (л.д.139, 140).

Наследники Кулапина М.О., Кулапин Д.И. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу супруги наследодателя Кулапиной А.Н. (л.д.135, 136). Семенова М.И. в наследство не вступала.

При таких обстоятельствах, требования банка к Кулапиной М.О., Кулапину Д.И., Семеновой М.И. о возложении солидарной ответственности по долгам наследодателя удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кулапина А.Н. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО8, был произведен 04 сентября 2016 года, более платежей в погашение долга ответчиком не производилось. Поскольку следующий платеж он должен был перечислить 04 октября 2016 года, то уже 05 октября 2016 года кредитор знал о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу на конверте, 22 февраля 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а также по истечении трех лет с момента срока возврата кредита. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Кулапиной А.Н., Кулапиной М.О., Семеновой М.И., Кулапину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт

Дело № 12-293/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 29 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулапина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулапина Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года Кулапин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В установленный законом срок Кулапин Д.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с вынесенным постановлением в виду неправильной квалификации вменяемого правонарушения должностным лицом, превышения сотрудником ГИБДД своих полномочий и не предоставления доказательств совершения им (заявителем) административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кулапин Д.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телефонограммой от 04.08.2023, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрен...

...ия жалобы, в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Кулапина Д.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только в направлении, указанном на знаках стрелками.

В зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» приложения № ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кулапин Д.И., привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт - Петербурга от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно: 24 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут у дома 1а по ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области водитель Кулапин Д.И., управляя транспортным средством марки «KIA SF OPTIMA» г.р.з. №, выполняя маневр объезда транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 4.1.1 «Движение прямо» и повернул налево на территорию АЗС «Татнефть», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и виновность Кулапина Д.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 147 АБ № 022700 об административном правонарушении от 24.02.2023, составленным в отношении Кулапина Д.И. уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Рединым А.С. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- схемой места происшествия, имевшего место 24 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут у дома 1а по ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области с участием водителя Кулапина Д.И., управлявшего транспортным средством марки «KIA SF OPTIMA» г.р.з. №, со схематичным изображением организации дорожного движения на данном участке дороги, дорожной ситуации во время визуальной фиксации инспектором административного правонарушения, совершенного Кулапиным Д.И., подписавшего схему без замечаний;

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Редина А.С., содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, аналогичных сведениям протокола об административном правонарушении и схемы;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №79 Санкт - Петербурга от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, в соответствии с которым Кулапин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных Кулапиным Д.И. в области дорожного движения;

- свидетельскими показаниями ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции Редина А.С., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, визуальным наблюдением 24 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут у дома 1а по ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области установил транспортное средство марки «KIA SF OPTIMA» г.р.з. №, водитель которого выполнил маневр объезда транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 4.1.1 «Движение прямо» и повернул налево на территорию АЗС «Татнефть».

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулапина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Кулапина Д.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы Кулапина Д.И. о недоказанности совершения им вышеуказанного административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения выявлен визуальным наблюдением должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, ст. инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Рединым А.С., что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Кулапину Д.И. наказания мировой судья правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, подтвержденных распечаткой с базы данных ГИБДД в отношении Кулапина Д.И.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено Кулапину Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулапина Д.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, принимая во внимание, что в протоколе 147 АБ № 022700 об административном правонарушении от 24.02.2023 инспектором не указан пункт ПДД РФ, нарушенный водителем Кулапиным Д.И., суд признает ошибочным указание мировым судьей на нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, при фактическом нарушении водителем п. 15.3 ПДД РФ, и, учитывая правильную квалификацию деяния лица, считает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления сведения о нарушении водителем Кулапиным Д.И. пункта 9.1(1) ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулапина Д.И. изменить, исключить из установочной части обжалуемого постановления сведения о нарушении водителем Кулапиным Д.И. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Кулапина Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-293/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).