Емелина Наталья Васильевна

Дело № 2-706/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Ваник В.М. по доверенности Ваник М.Ю.,

ответчика Емелиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваник Виктории Михайловны к Емелину Владимиру Александровичу, Емелиной Наталье Васильевне, Кругловой (Емелиной) Ирине Сергеевне, Борисовой (Емелиной) Юлии Александровне, Поповой (Емелиной) Елене Викторовне, Правительству Тверской области, администрации Фировского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Дурновой Марии Николаевне, Грязновой Татьяне Николаевне, Романову Николаю Николаевичу о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

Ваник В.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации Фировского муниципального округа, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит:

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, обшей площадью 4757 кв.м., с кадастровым № за ФИО1, умершим <дата>, в размере 1297/4757,

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, 1297/4757 доли в праве обшей долевой собственности на ...

...земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №,

- признать за Ваник Викторией Михайловной право собственности на 1297/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что в собственности Ваник В.М. находится квартира, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления от бабушки ФИО2, которая в свою очередь приняла, но не оформила наследство после смерти супруга ФИО1, умершего <дата>, сына ФИО3, умершего <дата>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Всего в жилом доме <адрес> четыре квартиры.

На основании решения исполнительного комитета Рождественского сельского Совета «О предоставлении земельных участков жителям Рождественского сельского совета» № 104 от 04 декабря 1991 года ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, то есть фактически под квартирой, что ему принадлежала.

Также решением исполнительного комитета Рождественского сельского Совета «О предоставлении земельных участков жителям Рождественского сельского совета» № 104 от 04 декабря 1991 года соседям в жилом доме <адрес> были предоставлены земельный участки: ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, (кв.№); ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3400 кв.м. (кв.№); ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. (кв. №).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 умерли.

Истцу не известно, есть ли у них наследники.

В квартиры, где ранее жили ФИО5 и ФИО6, после их смерти никто не приезжает, пустуют.

В квартиру №, где жила ФИО4 приезжает ее невестка ФИО7, оформила ли она свои наследственные права и где она проживает постоянно истцу не известно.

На кадастровый учет был поставлен земельный участок по <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №, что не соответствует сумме всех предоставленных площадей.

Поэтому полагает, что доли в праве на земельный участок, площадью 4757 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по имеющимся документам и фактическому пользованию должны быть распределены пропорционально предоставленным земельным участкам следующим образом: 1297/4757 - доля в праве общей долевой собственности за ФИО1, 346/4757 - доля в праве общей долевой собственности за ФИО4; 2941/4757 - доля в праве общей долевой собственности за ФИО5; 173/4757 - доля в праве общей долевой собственности за ФИО6.

При указанных обстоятельствах 1297/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, которая приняла, но не оформила свои наследственные права после смерти мужа ФИО1, поскольку по своему характеру является имуществом, принадлежащим наследодателю на день смерти, т.е. подлежит наследованию.

Помимо Ваник В.М. иных наследников у ФИО1, ФИО2 не имеется.

После смерти мужа ФИО1 его супруга ФИО2 проживала с ним и фактически приняла наследство после его смерти, этот факт может быть утвержден материалами наследственного дела.

После смерти ФИО2 в установленный шестимесячный срок Ваник В.М. обратилась к нотариусу и уже получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2024 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емелин Владимир Александрович, Емелина Наталья Васильевна, Круглова (Емелина) Ирина Сергеевна, Борисова (Емелина) Юлия Александровна, Дурнова Мария Николаевна, Грязнова Татьяна Николаевна, Романов Николай Николаевич, Попова (Емелина) Елена Викторовна, Правительство Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец Ваник В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Ваник М.Ю., которая в судебном заседании иск с учетом его изменений в окончательной редакции поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в иске изложенным, расчет доли земельного участка оставила на усмотрение суда.

Ответчик Емелина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является наследником, в наследство вступать не намерена.

Представители ответчиков администрации Фировского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Круглова (Емелина) И.С., Попова (Емелина) Е.В., Емелин В.А., Борисова (Емелина) Ю.А., Грязнова Т.Н., Романов Н.Н., Дурнова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со дня смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти наследодателя. В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО2.

Из копий материалов наследственного дела № 27401478-4/2020, открытого к имуществу ФИО2, умершей <дата>, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Фировского нотариального округа Тверской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась Ваник Виктория Михайловна; наследником умершей является: внучка Ваник Виктория Михайловна.

Согласно материалам указанного наследственного дела, Ваник В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей <дата>, наследство на которое выданы свидетельства состоит из недополученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8607/0218 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, квартиры, находящейся по адресу: Тверская обл., Фировский р-он, пос. Комсомольский, ул. Центральная, д.18, кв.2; объект принадлежал - 1/3 доля ФИО3, на праве собственности, наследником которого были отец – ФИО1, умерший <дата> и мать – ФИО2, 1/3 доля ФИО1, умершему <дата>, на праве собственности наследником которого была его жена – ФИО2, 1/3 доля принадлежала наследодателю на праве собственности, права возникли на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13 октября 1993 г., зарегистрированного в Фировском БТИ 10 ноября 1993 г. за номером №.

Постановлением нотариуса Фировского нотариального округа Тверской области от 3 апреля 2024 г. регистрационный № Ваник В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> ФИО2 в связи с несоответствием площади земельного участка в правоустанавливающих документах с площадью земельного участка выписке из ЕГРН; по архивной справке, выданной архивным отделом администрации Фировского района Тверской области 15 июля 2020 г. № 292, наследственное имущество состоит из земельного участка, принадлежащего ФИО1, умершему <дата>, наследником которого была его жена – ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, находящего по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., согласно выписке из ЕРГН от 29 марта 2024 года земельный участок указан площадью 4757 кв.м.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Разрешая вопрос о составе наследственной массы после смерти ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 23 марта 2024 г., земельный участок №, по адресу: <адрес>, площадью 4757 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 марта 2024 г., от 30 мая 2024 г. № право собственности на квартиры в жилой доме, расположенном на указанном земельном участке зарегистрированы: кв. № за Ваник Викторией Михайловной, кв. №, за ФИО9, ФИО10 (по 1/4 доли за каждым), кв. №, за ФИО11; сведения о зарегистрированных правах на кв.№ в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 2 мая 2024 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность от 13.10.1993 г., регистрационного удостоверения от 10.11.1993 г. №; <адрес> зарегистрирована в совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность от 13.10.199 г., регистрационное удостоверение от 10.11.1993 г. №; <адрес> зарегистрирована за ФИО12 (1/2 доля в праве) на основании договора на передачу квартир в собственность от 13.10.1993 г., регистрационного удостоверения от 10.11.1993 г. №,ФИО9 (1-4 доля в праве), ФИО10 (1/4 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1999 г.; <адрес> зарегистрирована за ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность от 13.10.1993 г., регистрационного удостоверения от 10.11.1993 г. №.

Вместе с тем, согласно выпискам архивного отдела администрации Фировского района Тверской области от 15 июля 2020 г., Решением Исполнительного комитета Рождественского сельского совета от 4 декабря 1991 г. № 104 «О предоставлении земельных участков жителям Рождественского сельского совета» предоставлены земельные участки: в собственность и в бессрочное пользование ФИО1 – 0,15 га; в бессрочное пользование ФИО4 – 0,04 га; в бессрочное пользование ФИО5 – 0.34 га; в бессрочное пользование ФИО6 – 0,02 га.

Согласно информации Рождественского территориального отдела администрации Фировского муниципального округа от 27 апреля 2024 г., по инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участков на 01.09.2002 год, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО4 умерла <дата>

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, умершей <дата>, наследником имущества умершей являлся ФИО11, умерший <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

Из материалов наследственного дела № 68 открытого к имуществу ФИО11, умершего <дата>, следует, что с заявлениями о принятии наследства умершего к нотариуса обратились: дочь - Грязнова Татьяна Николаевна, дочь - Дурнова Мария Николаевна, сын - Романов Николай Николаевич; наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах указанного наследственного дела копии свидетельства на право собственности на землю, ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 507 кв.м.

ФИО6, <дата>года рождения, умер <дата>

ФИО12 умерла <дата>

Согласно ответам нотариусов наследственное дело к имуществу ФИО6 и ФИО12 не заводилось.

Согласно материалам наследственного дела ФИО5, умершего <дата>, наследниками имущества последнего были сыновья ФИО10, ФИО9.

Согласно имеющимся в материалах дела записям акта, между ФИО9 и Емелиной (фамилия до брака Галкина) Еленой Викторовной <дата> заключен брак, в браке родились дети: Емелина Юлия Александровна, <дата> г.р., и Емелин Владимир Александрович. <дата> г.р.

ФИО9, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, наследственного дела к имуществу ФИО9 не заводилось.

Согласно имеющимся в материалах дела записям акта, между ФИО10 и Емелиной (фамилия до брака Кузнецова) Натальей Васильевной <дата> заключен брак, в браке родилась дочь Емелина Ирина Сергеевна, <дата> г.р.

ФИО10. <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, наследственного дела к имуществу ФИО10 не заводилось.

По сведениям Рождественского территориального отдела администрации Фировского муниципального округа от 21 мая 2024 г., по адресам: <адрес> настоящий момент никто не проживает и не зарегистрирован на постоянное проживание. Ранее проживал ФИО13, который скончался <дата>; <адрес> в настоящий момент никто не проживает не зарегистрирован на постоянное проживание. Ранее проживали ФИО12, которая скончалась <дата> и ФИО10, который скончался <дата>; <адрес> в настоящий момент (на летний период) проживает ФИО7, не зарегистрированная на постоянное проживание в данной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что со дня смерти наследодателей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, до настоящего времени никто из их наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то принадлежащие им доли в праве на жилой дом и земельный участок являются выморочным имуществом.

При жизни ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также их наследники, за регистрацией права собственности на спорный земельный участок не обращались.

В соответствии со статьей 3 от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

При этом предусматривалось, что при переходе права собственности на строение (его часть) вместе с этим объектом переходило и право пользования земельным участком. При этом в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю должны были перейти, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Суд учитывает, что администрация Фировского муниципального городского округа Тверской области, на территории которого расположен спорный земельный участок, не выставила своих притязаний на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также их наследники никакого договора об использовании спорного земельного участка не заключали. Споров по поводу пользования совместной собственностью у них никогда не возникало.

Поскольку ФИО6 был выделен земельный участок 200 кв.м., ФИО1, был выделен земельный участок 1500 кв.м., ФИО5 - 3400 кв.м., ФИО4 – 507 кв.м., общая площадь спорного земельного участка составляет 5607 кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2024 г. № площадь земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4757 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 23 ноября 2004 г.

В соответствии со сложившейся практикой в Тверской области, при предоставлении в собственность участникам долевой собственности на жилой дом земельных участков в соответствующем нормативном акте указывалась площадь передаваемого в собственность земельного участка соответствующая его доле без определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В случаях обращения граждан, в индивидуальном порядке вносились изменения в ранее изданные постановления о предоставлении земельных участков с обозначением доли в праве на общий земельный участок исходя из ранее указанной площади предоставленного земельного участка.

С введением в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 были утверждены Правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пункте 39 которых содержалось требование, что если объект находится в долевой собственности, то необходимо указывать долю в праве на объект, а не его часть.

Исходя из системного анализа положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, что недопустимо.

Согласно положениям части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о местоположении границ спорного земельного участка и его площади внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ спорного земельного участка и его площадь ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, с ноября 2004 года предметом гражданского оборота является земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4757 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5607 кв. м, исходя из положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, как объект гражданских прав не существует.

Таким образом, доли в праве на спорный участок распределяются следующим образом: доля ФИО6 составляет 143/4757 (3% (200/5607х100)х4757), доля ФИО1 составляет 1284/4757 (27% (1500/5607х100)х4757), доля ФИО5 составляет 2902/4757 (61% (3400/5607х100)х4757), доля ФИО4 составляет 428/4757 (9% (507/5607х100)х4757).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить за ФИО1, умершим <дата>, 1284/4757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни не обращался в регистрационный орган за регистрацией прав на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, до настоящего времени его право в ЕГРН на спорное имущество не зарегистрировано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков по данному требованию, суд исходит из того, что имеются основания для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, 1284/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №.

Учитывая, что наследником ФИО1 является его жена – ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, оснований для решения вопроса о включении имущества после ее смерти не имеется, так как в указанной части спор отсутствует.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание принятие Ваник В.М. наследства после смерти ФИО2, подлежит удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество: 1284/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, умершему <дата>, наследником которого была его жена – ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В удовлетворении исковых требований Ваник Виктории Михайловны к Емелину Владимиру Александровичу, Емелиной Наталье Васильевне, Кругловой (Емелиной) Ирине Сергеевне, Борисовой (Емелиной) Юлии Александровне, Поповой (Емелиной) Елене Викторовне, Правительству Тверской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не могут претендовать в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, ФИО12, ФИО9 и ФИО10

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков, судом не установлено, процессуальное участие данных ответчиков предусмотрено законом, оснований для взыскания с последних в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ваник Виктории Михайловны к администрации Фировского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Дурновой Марии Николаевне, Грязновой Татьяне Николаевне, Романову Николаю Николаевичу о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок удовлетворить частично.

Определить, что ФИО1, умершему <дата>, принадлежит 1284/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, обшей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, 1284/4757 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, нахоядщийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №.

Признать за Ваник Викторией Михайловной право собственности на 1284/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <дата>

В удовлетворении исковых требований Ваник Виктории Михайловны к Емелину Владимиру Александровичу, Емелиной Наталье Васильевне, Кругловой (Емелиной) Ирине Сергеевне, Борисовой (Емелиной) Юлии Александровне, Поповой (Емелиной) Елене Викторовне, Правительству Тверской области о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Ваник Виктории Михайловны на 1284/4757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4757 кв.м., с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001058-54

Дело № 77-728/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осуждённой Емелиной Н.В.,

её защитника - адвоката Усова В.Г.,

осуждённого Кима К.,

его защитника – адвоката Величковского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Емелиной Н.В. и её защитника – адвоката Исаенко И.А., осуждённого Кима К. и его защитника – адвоката Величковского С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённых Емелиной Н.В. и Кима К. (посредством видеоконференц-связи), их защитников Усова В.Г. и Величковского С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года

Емелина ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, -

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лиш...

...ения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ким ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о возмещении процессуальных издержек Емелиной Н.В. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года приговор изменён:

- исключена ссылка на протокол допроса Кима К в качестве обвиняемого от 6 марта 2019 года (т.4, л.д. 2-5) и протокол допроса свидетеля ФИО7 от 14 мая 2018 года (т.3, л.д. 130-133) как на доказательство виновности Кима К. и Емелиной Н.В.;

- акт опроса Емелиной Н.В. от 21 декабря 2017 года (т.1 л.д. 92-93) признан обстоятельством, смягчающим её наказание по каждому из преступлений – явкой с повинной;

- наказание, назначенное Емелиной Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Емелиной Н.В. определено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Емелина Н.В. и Ким К. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Емелиной Н.В. – адвокат Исаенко И.А. указала, что в судебном заседании не установлены и не доказаны совместные действия Емелиной Н.В. и Кима К. Они являются потребителями наркотических средств, и каждый из них действовал самостоятельно в своих интересах.

Емелина Н.В. передала часть наркотического средства ФИО8, Ким К. не имел к этому никакого отношения.

Квалифицирующий признак преступлений – совершение их группой лиц по предварительному сговору, осуждённым вменён необоснованно.

Судом безмотивно исключены вменённые органом предварительного следствия обстоятельства – ссылка на ФИО16 как на источник приобретения наркотических средств; на договор о совершении совместных действий; на договорённость о сбыте наркотиков по определённой стоимости; на обязанность Емелиной Н.В. расфасовать наркотические средства; на корыстный мотив Кима К., что лишило обвиняемых возможности осуществлять свою защиту.

Суд обосновал свои выводы о квалификации показаниями Емелиной Н.В., данными 21 декабря 2017 года в ходе предварительного следствия, однако они не содержат данных о предварительном сговоре на совершение преступлений.

Кроме того, Емелина Н.В. при допросе находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено справкой и актом медицинского освидетельствования. Считает, что это является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

У неё вызывает сомнение возможность изготовления протокола допроса в условиях изолятора временного содержания, эти сомнения не устранены.

Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Емелиной Н.В., составленный в рамках административного производства. Процедура изъятия шприцев у Емелиной Н.В. грубо нарушена

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Те же доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённой Емелиной Н.В.

Адвокат Величковский С.В. в своей жалобе, поданной в интересах Кима К., указал аналогичные доводы о недоказанности предварительного сговора на совершение преступлений, об использовании недопустимых доказательств.

Излагая показания осуждённых, дал собственную оценку доказательствам.

Также ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осуждённый Ким К., приведя аналогичные доводы и поддержав просьбу об отмене судебных постановлений, в своей кассационной жалобе, дополнительно указал, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми разрешены судом с нарушениями закона, фактически, ни одно из них не было разрешено.

Кроме того, судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Дю А.В., тем самым нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Одним из доводов апелляционных жалоб осуждённого Кима К., его защитника – адвоката Величковского С.В. и защитника осуждённой Емелиной Н.В. – адвоката Исаенко И.А. явился довод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений Кимом К. и Емелиной Н.В. по предварительному сговору между собой, наличие умысла на совместный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие указанного довода, приведя доказательства по делу, подтверждающие виновность осуждённых, не указал, какие именно из этих доказательств подтверждают наличие договорённости, состоявшейся между Кимом К. и Емелиной Н.В., на совместный сбыт наркотических средств.

Апелляционное определение содержит лишь общие выводы об обоснованности юридической оценки действий осуждённых, в том числе, касающейся квалифицирующих признаков преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому апелляционное определение в отношении Емелиной Н.В. и Кима К. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб.

В связи с отменой апелляционного определения по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, которые могут быть приведены и рассмотрены при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Емелина Н.В. и Ким К. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а также учитывая данные о том, что они являются потребителями наркотических средств, судебная коллегия избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении Емелиной ФИО17 и Кима ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Емелиной ФИО19 и Кима ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Лавлинского В.И. и Назаренко А.П.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного Кима К. и его защитника – адвоката Величковского С.В.,

осужденной Емелиной Н.В. и ее защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Емелиной Н.В., Кима К. и их защитников – адвокатов Исаенко И.А., Величковского С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года, по которому

Емелина Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

содержавшаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимая;

осуждена по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ким Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимый;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 10 месяц...

...ам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором определен порядок исчисления срока наказания в виде лишения свободы; осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания, с последующей отменой избранной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года Емелина Н.В, и Ким К. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная Емелина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда несправедливым, суровым, необъективным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов, подтверждающих ее вину, неоднократно было нарушено ее право на полноценную защиту, вопреки этому суд признал ее виновной и назначил чрезмерно суровое наказание;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной Емелиной Н.В. – адвокат Исаенко И.А. указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости;

судебное следствие по делу проведено с существенным ограничением прав стороны защиты, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств, касающихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих ничтожность последующих следственных действий по делу; личный досмотр Емелиной Н.В. проведен до возбуждения уголовного дела и при отсутствии сведений о возбужденном административном производстве; в постановлении о создании следственной группы отсутствует подпись начальника следственного управления; одновременно проведено три судебных экспертизы одного и того же вещества разными экспертами; допрос Емелиной Н.В. и Кима К. осуществлялся в условиях нахождения последних в состоянии наркотического опьянения, которое установлено медицинскими актами;

полагает, что все обстоятельства, касающиеся противозаконных действий Кима К. и Емелиной Н.В., указывают только на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и сбыт наркотического средства, не образующего значительного размера, – у Емелиной Н.В.;

для подтверждения и доказанности инкриминируемого Емелиной Н.В. деяния у суда имелись только показания последней, данные ею, будучи в состоянии наркотического опьянения и морально сломленной в результате действий оперативных сотрудников, при допросе в качестве подозреваемой, в ходе которого она сообщила ложные обстоятельства, пытаясь избежать дальнейшего психологического и физического насилия, касающегося не только ее самой, но и ее сына, по тем же причинам сообщившего вымышленные сведения о матери и ее знакомом Киме; в суде эти показания не подтвердились осужденными; считает, что судом должны были проверяться данные показания путем выяснения истины при удовлетворении ходатайств стороны защиты в отношении Емелиной Н.В. о нарушении закона при проведении ее допроса;

договоренность о совместном совершении преступления у Кима К. и Емелиной Н.В., наличие оговоренного плана, распределения ролей между ними, обсуждение условий сбыта не доказаны; осужденные объединились только для совместного приобретения определенного количества наркотика, выполняя условия сбытчика, касающиеся разового приобретения определенного количества наркотика по приемлемой для осужденных цене; Емелина Н.В. единожды самостоятельно передала Свидетель №1 часть принадлежащего ей наркотического средства, к чему Ким К. никакого отношения не имел, хранил оставшуюся часть наркотического средства для личного употребления; количество изъятого у осужденных наркотического средства и наличие полимерных пакетов не является совокупностью доказательств, подтверждающих умысел на сбыт;

полагает, что данные о личности каждого осужденного, в том числе то, что они не судимы, работают, имеют семьи, а также их поведение после освобождении из-под стражи, свидетельствуют об их намерении вести законопослушный образ жизни; ведение Емелиной Н.В. активной общественной волонтерской деятельности, связанной с помощью участникам СВО, указывает на отсутствие высокой общественной опасности для общества;

суд не принял во внимание наличие в действиях Кима К. и Емелиной Н.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, а также имеющиеся у последней следы насилия; полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении Емелиной Н.В. наказания учтено судом формально;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Кима К. – адвокат Величковский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло неверную квалификацию действий подсудимых и назначение несправедливого наказания;

считает, что оставление судом без удовлетворения заявленных подсудимой Емелиной Н.В. и защитником Величковским С.В. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой на их преждевременность, свидетельствует о том, что суд фактически отказался разрешать данные ходатайства, не дал должной оценки изложенным в них доводам, в том числе о нарушении права на защиту на досудебной стадии, что недопустимо; в ходе судебного следствия суд к обсуждению указанных ходатайств не вернулся, в приговоре доводам, изложенным в ходатайствах, оценки не дал;

суд изменил объем предъявленного Киму К. обвинения, исключив из объема обвинения указание на источник приобретения Кимом К. наркотического средства по имени «Михаил», обстоятельства вступления Кима К. и Емелиной Н.В. в преступный сговор в указанное время и по указанному адресу, однако не обосновал это в описательно-мотивировочной части приговора, не увязал изменение обвинения с показаниями Кима К. в судебном заседании, показаниями Емелиной Н.В. и другими доказательствами, чем, по мнению защитника, существенно исказил суть правосудия;

вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд положил в основу приговора показания Кима К., данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались; по мнению автора жалобы, протокол явки с повинной Кима К. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку был подписан Кимом К. в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования, и в отсутствие защитника; в судебном заседании Ким К. явку с повинной не подтвердил в полном объеме, в связи с чем она не могла использоваться для обоснования обвинительного приговора; суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания, данные Кимом К. в судебном заседании, и не дал им оценки;

полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 также не могли быть положены в основу приговора, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что государственным обвинителем вместо протокола допроса указанного свидетеля был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3;

суд фактически не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым он не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что оговорил Емелину Н.В., денежных средств последней за наркотическое средство не передавал, полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей присвоил себе;

цитируя положения УПК РФ, Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Кима о допуске Дю А.В., имеющего высшее юридическое образование, являющегося его родственником, в качестве защитника наряду с адвокатом, чем нарушил право Кима К. на защиту;

полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: протокол личного досмотра Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №; в обоснование своей позиции ссылается на показания осужденной Емелиной Н.В., заявившей в судебном заседании о подмене изъятых у нее шприцев, наличие в обозначенных документах противоречий относительно описания шприцев и их упаковки, не информативность показаний указанных свидетелей относительно изъятых предметов и веществ;

цитируя выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что допросы свидетелей Свидетель № и Свидетель №5 в соответствии с требованиями УПК РФ не производились, ими были подписаны протоколы, подготовленные следователем, с полностью идентичным содержанием текста;

вывод суда о наличии между Емелиной Н.В. и Кимом К. предварительного сговора, направленного на распространение наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора;

в обвинении не описаны обстоятельства приобретения Кимом К. у неустановленного лица по имени «Михаил» наркотического средства и передачи данного наркотического средства от Кима К. Емелиной Н.В., что нарушает право осужденных на защиту;

вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ким К. и Емелина Н.В. употребляли наркотическое средство, ранее приобретенное ими у Ф.И.О.1, при этом хранили данное наркотическое средство в первоначальной упаковке каждый по месту своего жительства, что подтверждает их показания о совершении самостоятельных преступлений без соучастия;

вывод суда о том, что Ким К. передал Емелиной Н.В. наркотическое средство в размере 21,3 грамма для реализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что изъятое наркотическое средство последняя приобрела у конкретного лица – Ф.И.О.1, после чего лично осуществляла его хранение;

данные Емелиной Н.В. в качестве подозреваемой показания опровергают довод обвинения о наличии предварительного сговора между Кимом К. и Емелиной Н.В.; данные показания содержат сведения о сбыте Кимом К. Емелиной Н.В. гашишного масла в объеме 70 грамм для личного употребления, что полностью противоречит описанию преступного деяния; данные показания Емелина Н.В. не подтвердила, указала, что дала их в состоянии наркотического опьянения, кроме того, заявила о том, что перед помещением в изолятор временного содержания была избита сотрудниками полиции, что подтверждается результатами медицинского осмотра; данные обстоятельства в ходе судебного следствия не проверены, должная оценка им в приговоре не дана;

просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания Кима К., содержащиеся в т. 4 на л.д. 2-5, явку с повинной Кима К., показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т. 3 на л.д. 130-133; исключить из описательно-мотивировочной части указание на вступление Кима К. и Емелиной Н.В. в предварительный сговор (как обстоятельство, не нашедшее подтверждение в судебном заседании); квалифицировать действия Кима К. по ч. 1 ст.228 УК РФ по факту приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) массой 3,43 грамма, а в остальной части уголовное преследование в отношении Кима К. прекратить в связи с непричастностью к действиям Емелиной Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Ким К., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Величковского С.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Приговор в отношении Емелиной Н.В. и Кима К. требованиям уголовно-процессуального закона в целом соответствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Ким К. предложил Емелиной Н.В. вступить в преступный сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств, на что она согласилась. Согласно достигнутой договоренности, Емелина Н.В. должна была получать от Кима К. наркотическое средство и реализовывать его среди своих знакомых. Ким К. в свою очередь обязался приобретать у неустановленного лица наркотическое средство каннабисной группы; передавать его Емелиной Н.В.; после сбыта Емелиной Н.В. наркотического средства каннабисной группы получать от последней денежные средства. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ким К., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 24,73 грамма, которое стал незаконно хранить у себя дома по адресу: <адрес>, в целях совместного дальнейшего незаконного сбыта. Емелина не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно получила под реализацию от Кима К. наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 21,3 грамма. Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 3, 43 грамма Ким К. продолжил хранить у себя дома в целях совместного с Емелиной сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Емелина Н.В. умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., в обмен на денежные средства в размере 3 000 рублей сбыла Свидетель №1, действовавшему в интересах Ф.И.О.4, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «салазка», который в свою очередь был упакован в полимерный пакет с застежкой типа «салазка». Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма, Емелина Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., продолжила незаконно, умышленно, с целью сбыта хранить при себе. Однако довести до конца преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Ким К. и Емелина Н.В., действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, не смогли, поскольку были задержаны.

Согласно приговору выводы суда о виновности Кима К. и Емелиной Н.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами: показаниями Емелиной Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о том, что Ким К. предложил ей приобретать у него гашишное масло по цене 2 500 рублей за грамм; она брала у него наркотик для личного употребления несколько раз, примерно две недели назад взяла в долг 70 грамм в семи медицинских шприцах объемом 10 мл. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и попросил угостить его, на что она согласилась и передала ему пакетик с гашишным маслом; в этот же день она была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра, помимо прочего были обнаружены и изъяты полученные от Кима К. медицинские шприцы, объемом 10 мл с гашишным малом в количестве шести штук; явкой с повинной Кима К. о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Емелиной Н.В. наркотического средства – гашишного масла за 3 000 рублей по просьбе и на денежные средства Свидетель №4; показаниями Свидетель №4, сообщившего об обстоятельствах приобретения Свидетель №1 по его просьбе наркотического средства – гашишного масла, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Ким К. неоднократно приходил в гости к его матери; в один из дней он слышал обрывок разговора матери и Кима К., из которого понял, что последний продает его матери наркотик; фактическими данными, зафиксированными в проколах личных досмотров Емелиной Н.В., Свидетель №4 и Свидетель №1, протоколе обыска жилища Кима К., заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе личных досмотров Емелиной Н.В. и Свидетель №4, а также в ходе обыска по месту жительства Кима К. вещества однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию; протоколом осмотра от предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр информации о движении денежных средств по банковским картам, согласно которым на банковскую карту, находившуюся в пользовании Емелиной Н.В., неоднократно поступали денежные средства от различных лиц в суммах кратных 3 000 рублей, а также неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту Кима К.; протоколами осмотров предметов и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия не основывает свои выводы о виновности осужденных на показаниях Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи в нарушение положений ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, последние судом не исследовались, на что верно обращает внимание осужденный Ким К. и его защитник.

В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает ссылку на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2-5) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 130-133), как на доказательства виновности Кима К. и Емелиной Н.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не влияет, поскольку их виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре исследованных доказательств, тщательно проанализированных и должным образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, судом в приговоре изложены, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кима К. и его защитника о том, что суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания, данные Кимом К. в судебном заседании, а также показания, которые были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом (т.5 л.д.135-146), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в приговоре названные показания приведены в достаточной мере.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Кима К. и его защитника относительно необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Кима К. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ее содержание о наличии у Кима наркотических средств согласуется с позицией, занятой им в судебном заседании о незаконном приобретении и хранении по месту своего жительства наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 3,43 грамма, а также подтверждается протоколом обыска.

Оснований считать недопустимыми и недостоверными показания свидетелей Свидетель №5 и Литвиной (Павлович) К.И. по изложенным в жалобе основаниям, в том числе ввиду «неинформативности» показаний свидетелей относительно упаковки изъятых шприцев, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о подмене шприцев судебная коллегия полагает надуманными, исходя из содержания материалов уголовного дела.

Согласно протоколу личного досмотра Емелиной Н.В. в ее дамской сумке, в том числе обнаружена косметичка, в которой имелось 6 шприцев, объемом 10 мл, внутри каждого вещество темного цвета, пустые пакетики с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета, денежные средства в размере 18 000 рублей (т.1, л.д. 80).

Из справки эксперта по заданию на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем направлены, им получены 6 одноразовых полимерных шприцев, каждый емкость 10 мл, которые пронумерованы экспертом цифрами от 1 до 6, носик каждого шприца закрыт канюлей зеленого цвета; в шприцах 1-4, 6 содержится вязкое вещество темно-зеленого почти черного цвета, в шприце 5 – жидкость темно-зеленого цвета (т.1, л.д. 82).

Аналогичное описание шприцев содержится и в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105-107, 120-122).

Согласно протоколу обыска, проведенного в жилище Ким К., у последнего обнаружены, в том числе коробка с множество полимерных пакетов с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета, медицинский полимерный шприц с обломанной иглой, внутри которого находится вещество темного цвета (т.1, л.д. 155-159).

Таким образом, очевидно, что описание шприцев с момента их обнаружения соответствует их описанию экспертами, а незначительные расхождения вследствие субъективного восприятия (канюля и обломанная игла, что по сути одно и тоже) на существо установленных судом обстоятельств не влияет.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении предварительного следствия никто из участников следственных действий, как осужденных, так и понятых заявлений о подмене шприцев не делали, принадлежность изъятых у них шприцев или их несоответствие не оспаривали.

Вопреки доводам жалобы адвоката Исаенко И.А., личный досмотр Емелиной Н.В. проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в строгом соответствии с законом, результаты которых и явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению о создании следственной группы, оно содержит подпись лица, его вынесшего – руководителя СО –врио заместителя начальника СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2, уполномоченного на совершение данного процессуального действия.

Доводы защитника об одновременном проведении трех судебных экспертиз одного и того же вещества разными экспертами, противоречит материалам уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты, объективно не подтвержденные, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Факт схожести по тексту изложения показаний свидетелей Литвиных обусловлен их участием в одних и тех же следственных действиях, составлении протокола одним и тем же должностным лицом, который формулирует изложенные свидетелем события в грамотный, понятный и связный текст.

Поскольку показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12, свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания Емелиной Н.В. в качестве подозреваемой, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверным или недопустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденной Емелиной Н.В. факт применения в отношении нее физического и психологического насилия, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Установлено, что с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ Емелинап Н.В. на неправомерные действия представителей власти не обращалась, хотя имела реальную возможность на протяжении нескольких лет, в том числе, не содержась под стражей.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф.И.О.3 пояснила, что осужденная допрашивалась в присутствии защитника, применение в ее присутствии какого-либо воздействия в отношении осужденной отрицала.

Как следует из материалов дела, перед проведением допросов Емелиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, содержит подписи всех участников следственного действия при отсутствии замечаний относительно применения недозволенных методов или нахождения в состоянии наркотического опьянения, участвовал защитник, что исключало возможность совершение в отношении нее противоправных действий и получения показаний вопреки ее воле или не отвечающих ее отношению к выдвинутому подозрению. Более того, содержание последних, в которых она не признавала свою вину или умоляла свои действия по сбыту наркотических средств, подтверждает о возможности у Емелиной Н.В. права выбора позиции по делу, что при описанных ею обстоятельствах применения насилия было бы исключено.

Тот факт, что Емелина Н.В. изменила свои показания относительно источника приобретения наркотического средства, факта приобретения наркотических средств у Кима К., не порочит ее показания в качестве подозреваемой, как и не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, тем более что они признаны судом лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, показания Емелиной Н.В. о том, что она приобретала наркотические средства у Кима К., подтверждаются показаниями ее сына – свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия сообщил об этом же органу следствия.

Кроме того, в ходе следствия осужденная утверждала о том, что наркотическое средство – масло каннабиса передала Свидетель №1 за 3 000 рублей, что подтверждают в своих показаниях свидетели Свидетель №4, по просьбе и за деньги которого Свидетель №1 приобрел наркотические средства у осужденной, а также показаниями самого Свидетель №1 на следствии об этом.

Указанное в совокупности при тщательном сопоставлении свидетельствует, что Емелина Н.В. по истечении времени корректировала свои показания, в целях установления иных фактических обстоятельств в пользу смягчения своей ответственности, пытаясь влиять на квалификацию ее действий.

Однако каких-либо оснований полагать, что ее первичные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой не являются правдивыми, не имеется.

Тот факт, что Емелина Н.В. сообщила о передаче ей Кимом К. гашишного масла в объеме 70 грамм, тогда как при описании преступного деяния указано о передаче лишь не менее 21,3 граммов, как не порочит достоверность содержания показаний в целом.

Судебная коллегия полагает, что несоответствие в массе наркотического средства обусловлено заблуждением самой осужденной, получившей от Кима К. наркотическое средство в 7 шприцах объемом 10 мл, и явно не свидетельствует о том, что данные показания она давал под принуждением под чью-то диктовку, поскольку представители правоохранительной системы явно не ориентировались бы при указании массы наркотического средства – гашишного масла количеством шприцев и миллилитров вследствие осведомленности, что масса наркотического средства определяется с помощью соответствующих весов после высушивания под определенным температурным режимом.

Доводы о том, что Емелина Н.В., давая показания, находилась в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего ее показания необходимо исключить из числа достоверных и допустимых доказательств, были проверены судом и отвергнуты, что получило оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, в том числе и в части мотивов признания недопустимым доказательство суждения специалиста Ф.И.О.5

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что Емелина Н.В. сбыла Свидетель №1 наркотическое средство в обмен на денежные средства в размере 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств в суде, в том числе показаний Свидетель №1 в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований считать показания свидетеля Свидетель №1 о безвозмездном получении от Емелиной Н.В. наркотического средства, достоверными у суда не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями, данными им в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №4, показаниями Емелиной Н.В. в качестве подозреваемой, а также фактическим данными, отраженными в протоколе личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого при нем не обнаружено денежных средств. Последнее опровергает выдвинутую свидетелем в судебном заседанию версию о том, что переданные ему Свидетель №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей он присвоил себе.

Поскольку оснований для оговора у Свидетель №1 Свидетель №7 не установлено, оснований не доверять его первоначальным показаний не имеется, а их изменение обусловлено желанием помочь Емелиной Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденной Емелиной Н.В. под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В этой связи передача наркотических средств Емелиной Н.В. Свидетель №1 обоснованно расценена как сбыт наркотических средств, а поскольку она действовала в рамках предварительного сговора с Кимом К. на распространение наркотических средств, с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Кима К., его защитника - адвоката Величковского С.В. и защитника осужденной Емелиной Н.В. - адвоката Исаенко И.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений Кимом К. и Емелиной Н.В. по предварительному сговору между собой, наличие умысла на совместный сбыт наркотических средств и покушение на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденных об отсутствии между Кимом К. и Емелиной Н.В. сговора на сбыт наркотических средств, совместном приобретении ими наркотического средства в <адрес> с целью последующего личного употребления, и безвозмездном сбыте Емелиной Н.В. наркотического средства Свидетель №1 по просьбе последнего, признаются судебной коллегией не состоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что наркотическое средство – гашишное масло (каннабис), массой не менее 21,3 г Емелина Н.В. получила от Кима К. При этом часть наркотического средства, массой не менее 3, 43 г Ким К. оставил у себя с целью совместного с Емелиной Н.В. сбыта, а Емелина Н.В., сбыв часть наркотического средства, массой 0,21 г Свидетель №1, оставшуюся часть массой 21,09 г оставила при себе для совместного с Кимом сбыта, однако сбыть не успели, так как были задержаны, а наркотические средства изъяты.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о том, что действия Ким К. и Емелиной Н.В. были направлены именно на распространение наркотических средств, сбыт Свидетель №1 охватывался договоренностью об этом и осуществлен в рамках совместного умысла на сбыт, как оставшееся наркотическое средство, обнаруженное в квартире Кима К. и Емелиной Н.В., который они не успели реализовать по причине, от них не зависящей, достоверно установлен.

Судебная коллегия исходит из того, что об умысле Емелиной Н.В. и Кима К. на сбыт наркотических средств свидетельствовали характер и способ действий неработающего осужденного; тот факт, что Ким К. передал под реализацию Емелиной Н.В. наркотическое средство в крупном размере, потратив на это немалое количество денежных средств; дальнейшие действия Емелиной Н.В., связанные с распространением ею наркотического средства, ее взаимодействие с Кимом К., денежные расчеты Емелиной Н.В. с Кимом К. путем перечисления ему денежных средств и регулярным поступлением на ее счет денежных средств, размер оставшихся у него дома и при Емелиной Н.В. наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции, как и обнаружение в квартире Кима К. и при Емелиной Н.В. вместе с наркотическим средством соответствующих упаковок для расфасовки наркотического средства, аналогичных по внешнему виду с упаковкой, в которую помещено наркотическое средство, сбытое Свидетель №1

Доводы защиты о том, что количество изъятого у осужденных наркотического средства и наличие полимерных пакетов не является совокупностью доказательств, подтверждающих умысел на сбыт, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства оцениваются в совокупности, которой хватает, чтобы прийти именно к таким выводам.

Для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции оснований обоснованно не нашел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Версия осужденных о приобретении наркотического средства партией вскладчину, родившаяся спустя 2 года после инкриминируемых событий, как и обоснование изменений показаний фактом наступления смерти сбытчика наркотических средств, представляются судебной коллегии неубедительными, а кроме того указанная версия о нахождении их в <адрес> при указанных ими событиях, опровергается сведениями о детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Киму К. и Емелиной Н.В., согласно которым оба осуществляли разговоры по входящим и исходящим вызовам на территории <адрес>.

То обстоятельство, что оба осужденных употребляют наркотические средства, а Емелина Н.В. является наркозависимой, само по себе не предопределяет необходимость квалификации действий осужденных как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

При этом для наличия квалификации не требовалось, чтобы Емелина Н.В. согласовывала с Кимом К. каждый сбыт конкретному приобретателю, поскольку сбыт наркотических средств образует сам факт передачи Кимом наркотического средства в установленном объеме Емелиной Н.В. в целях сбыта, соответственно, умыслом Кима К. охватывалось сбыт ею всего переданного им наркотического средства с учетом их доводов.

Таким образом, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, отражены судом в приговоре.

Каких-либо противоречий либо неясностей приговор суда, в том числе относительно времени совершения преступлений и позиции осужденного Кима К., не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кима К. и его защитника, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела существа предъявленного Киму К. и Емелиной Н.В. обвинения не изменили, его объем не увеличили, их положение не ухудшили.

Как следует из содержания судебного решения, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного и судебного следствий, фальсификации и недопустимости доказательств, о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Кима К. и Емелиной Н.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты соответствующие решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процедура разрешения вопроса о допуске, наряду с адвокатом в качестве защитника осужденного Кима его родственника - Дю А.В., имеющего высшее юридическое образование, судом первой инстанции соблюдена. Решение об отказе в его допуске в качестве защитника мотивировано и обосновано, соответствует положению ч. 2 ст. 49 УПК и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кима, суд первой инстанции правильно, в интересах осужденного и его права на защиту, поставил под сомнение возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке интересов Кима К. и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу с учетом характера и особенностей обвинения, а также данных о личности Дю А.В., являющегося е индивидуальным предпринимателем, и не имевшим опыта участия в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства.

Более того, суд верно отметил, что защиту осужденного Кима К. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Величковский С.В., каких-либо жалоб о ненадлежащей защите осужденный не высказывал, настаивая на участии последнего во всех инстанциях.

Ходатайства осужденной Емелиной Н.В. и защитника Величкоского С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку повторно сторонами подобных ходатайств не заявлялось, оснований для рассмотрения первоначального ходатайства, признанного судом преждевременным, по собственной инициативе у суда не имелось.

Само по себе несогласие осужденных и их защитников с решениями, принятыми судом по итогам разрешения их ходатайств, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ является законной, обоснованной, выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков подробно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания Емелиной Н.В. и Киму К. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения преступных целей, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Все данные о личности осужденных, имеющие значение для решения вопроса о назначении им наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции учтены и указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Емелиной Н.В. за каждое преступление, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, ослабленное заболеванием, а у осужденного Кима К. - наличие малолетних детей, состояние здоровья, ослабленное заболеванием, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины, явка с повинной.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Емелиной Н.В. и Кимом К. преступлений, сведений о личностях осужденных, оснований не согласиться с выводами суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осужденным лишения свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Емелиной Н.В. наказания за каждое преступление, а Киму К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания на применение положений ст. 64 УК РФ, как того требует Уголовный закон и разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Емелиной Н.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовных дел, в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ Емелина Н.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (т. 1, л.д. 92-93).

Суд не усмотрел оснований для признания акта опроса Емелиной Н.В. явкой с повинной и учета ее в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что изложенные в нем сведения она в ходе предварительного расследования не подтвердила, дала их в отсутствие защитника, после задержания.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, добровольное сообщение Емелиной Н.В. о совершенных преступлениях на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая вне зависимости от позиции, занятой ею в свою защиту, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав акт опроса Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной по каждому преступлению, смягчив размер назначенного ей наказания по ч. ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оставив без изменения наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции указанной статьи.

В свою очередь, оснований для смягчения наказания, назначенного Киму К., не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом надлежащим образом учтены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Киму К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Киму К. и Емелиной Н.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и нахождения Кима К. под домашним арестом, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что после вступления приговора в законную силу осужденные отбывали наказание, а после отмены апелляционного определения фактически снова содержались под стражей, указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену, изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденного Кима К. и его защитника – адвоката Величковского С.В., защитника – адвоката Исаенко И.А. – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелиной Натальи Васильевны и Кима Константина изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-5) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130-133), как на доказательства виновности Кима К. и Емелиной Н.В.;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ акт опроса Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому из преступлений;

смягчить назначенное Емелиной Н.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Емелиной Н.В. 8 лет 1 месяц лишения свободы.

зачесть в назначенный срок лишения свободы: время нахождения Кима К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания; на основании п. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день.

зачесть в назначенный срок лишения свободы отбытое Кимом К. наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в назначенный срок лишения свободы время содержания Емелиной Н.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день.

зачесть в назначенный срок лишения свободы отбытое Емелиной Н.В. наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кима К., Емелиной Н.В. и их защитников – адвокатов Величковского С.В., Исаенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

№ 77-875/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденных Кима К., Емелиной Н.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Осипова А.И., Ларионова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кима Константина и адвоката Величковского С.В. в интересах осужденного Кима К., адвоката Исаенко И.А. в интересах осужденной Емелиной Натальи Васильевны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года

Емелина Наталья Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о...

...сужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, с 20 января 2021 года по 4 августа 2021 года, с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ким Константин, родившийся 28 августа 1981 года в <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 20 января 2021 года по 4 августа 2021 года, с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Емелина Н.В. и Ким К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 20 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2024 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от 6 марта 2019 года и протокол допроса свидетеля В.Д.В. от 14 мая 2018 года, как на доказательства виновности осужденных.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Емелиной Н.В. по каждому преступлению, назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Емелиной Н.В. под стражей: с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, с 20 января 2021 года по 4 августа 2021 года, с 10 марта 2023 года до 14 августа 2023 года, с 21 мая 2024 года до 15 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день, также зачтено отбытое наказание в период с 14 августа 2023 года по 20 мая 2024 года.

В срок лишения свободы Кима К. зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей: с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 20 января 2021 года по 4 августа 2021 года, с 10 марта 2023 года до 14 августа 2023 года, с 21 мая 2024 года до 15 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; отбытое наказание в период с 14 августа 2023 года по 20 мая 2024 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ким К. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку суд отказал в его ходатайстве о допуске защитника наряду с адвокатом.

Утверждает об отсутствии предварительного сговора с Емелиной Н.В. на сбыт наркотических средств, о приобретении и хранении их для личного употребления. Выводы суда об обратном считает противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Указывает, что суд исключил из объема обвинения действия по расфасовке наркотических средств, признал отсутствие корыстного мотива, но внесенные изменения судом не оговорены.

Выражает несогласие с разрешением ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, также, по мнению осужденного, судом не дана оценка доводам Емелиной Н.В. о подмене шприцев и их содержимого после изъятия.

Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Незаконным считает решение суда апелляционной инстанции об исключении доказательств из приговора и оставлении вместе с этим без изменения выводов о его виновности; исключение показаний свидетеля В.Д.В., по утверждению осужденного, нарушает его право на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

О том же просит адвокат Величковский С.В. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Кима К.

Автор жалобы отмечает, что ранее судом кассационной инстанции отменялось апелляционное определение, но при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке принято решение, аналогичное первому.

Разбирательство дела в судебных инстанциях считает необъективным.

Анализируя описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также исследованные доказательства, приводит суждения о необоснованности выводов суда относительно наличия предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующей договоренности, распределение ролей, осведомленность Кима К. о действиях Емелиной Н.В. ни приговор, ни апелляционное определение не содержат.

Заявляет о том, что во время допроса в качестве подозреваемой Емелина Н.В. находилась в состоянии наркотического опьянения, протокол ее допроса был сфальсифицирован следователем и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Считает, что допустимость первоначальных показаний Емелиной Н.В. судом не проверена должным образом, равно как и допустимость ее личного досмотра, проведенного, как полагает защитник, с нарушением требований закона, поскольку фактически был проведен личный обыск под видом досмотра в рамках КоАП РФ, понятые при этом в действительности не присутствовали; оспаривает достоверность результатов проведенного досмотра, ввиду отсутствия в процессуальном документе сведений об особенностях изъятых предметов, их упаковки.

В кассационной жалобе адвокат Исаенко И.А. считает состоявшиеся в отношении Емелиной Н.В. судебные решения незаконными.

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, считая, что объективных доказательств этого в приговоре не приведено; не установлены совместные действия Емелиной Н.В. и Кима К., которые являются потребителями наркотических средств, и каждый из них действовал самостоятельно в своих интересах; Емелина Н.В. единожды передала часть наркотического средства Щ.И.И. при этом Ким К. не был осведомлен о ее намерениях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

И.о. прокурора г. Южно-Сахалинска на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного и защитников.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденных Кима К., Емелиной Н.В., адвокатов Осипова А.И., Ларионова М.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшают положение осужденных по сравнению с предъявленным обвинением и за рамки обвинения не выходят.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Протокол личного досмотра Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Привлеченные в качестве понятых лица в своих показаниях подтвердили факт своего участия в досмотре и его результаты.

Описание шприцев, обнаруженных в ходе досмотра, соответствует их дальнейшему описанию экспертом, оснований полагать, что на экспертное исследование предоставлены не те предметы, которые изъяты при досмотре Емелиной Н.В., из дела не усматривается.

Доводы о недопустимости первоначальных показаний Емелиной Н.В. в ходе судебного разбирательства надлежаще проверены. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Емелиной Н.В. в качестве подозреваемой судом обоснованно не установлено. Ее допрос произведен в присутствии защитника, перед допросом Емелиной Н.В. были разъяснены все процессуальные права. Протокол допроса не содержит заявлений ни от самой Емелиной Н.В., ни от ее защитника относительно невозможности проведения следственного действия ввиду болезненного состояния осужденной, равно как и замечаний относительно процедуры допроса и правильности зафиксированных в протоколе показаний.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Кима К. и Емелиной Н.В. соответствуют уголовному закону и доказательствам, исследованным судом.

О совместном умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует передача Кимом К. наркотических средств Емелиной Н.В. в крупном размере, тот факт, что изъятые у осужденных наркотические средства однородны по составу компонентов, расфасованы аналогичным образом, а также сведения о денежных переводах между Емелиной Н.В. и Кимом К.

Оспаривание установленной судом виновности осужденных в жалобах сводится к собственной интерпретации доказательств. Однако представленные сторонами доказательства в их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с изложением должных мотивов, по которым одни доказательства взяты судом за основу, а другие отвергнуты.

Собственная интерпретация доказательств авторами жалоб не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке рассмотрены с принятием обоснованных решений.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда.

Решение об отказе в допуске в качестве защитника Кима К. его родственника судом мотивировано, закону это решение не противоречит.

Положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предусматривают безусловный допуск защитника наряду с адвокатом, если обвиняемый об этом ходатайствует.

В данном случае суд обоснованно исходил из возможности лица, заявленного в качестве защитника, осуществлять защиту Кима К. в установленном законом порядке, учитывая отсутствие у этого лица опыта участия в уголовном судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства Ким К. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую оказывал адвокат, приглашенный осужденным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, судом учтены.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников дана мотивированная и основанная на законе оценка. Исключение судом апелляционной инстанции отдельных доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Кима Константина и адвоката Величковского С.В. в интересах осужденного Кима К., адвоката Исаенко И.А. в интересах осужденной Емелиной Натальи Васильевны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

В.А. Горенко

Судья – Саратцева Ю.В. Дело № 22-841/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Брика Е.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного Кима К. и его адвокатов Величковского С.В., Василюка А.В.,

осужденной Емелиной Н.В. и её адвокатов Титковой Т.В., Исаенко И.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденных Емелиной Н.В., Кима К., их защитников Братенькова И.И., Василюка А.В., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2021 года, которым

Емелина Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Щ.И.И.,) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ким К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Щ.И.И.) к 8 годам 6 ...

...месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Емелина Н.В. и Ким К. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Емелина Н.В. и Ким К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (Щ.И.И., действовавшему в интересах К.Д.В., наркотического средства весом 0,21 грамма), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденными совершены в городе Южно-Сахалинске 20 декабря 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Зеленина М.В. находит приговор незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Емелина Н.В. и Ким К. опрашивались после их доставления в УКОН, сообщали сведения об их причастности к инкриминируемым им преступлениям, детали сговора, иные обстоятельства совершенных преступлений, которые могли быть известны только их участникам, в связи с чем указанные акты опроса необходимо признать как явки с повинной, дать оценку как доказательствам вины подсудимых, учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, указанные доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили, не были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чем нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, автор представления указывает, что, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал, по каким мотивам пришел к такому выводу, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Автор представления просит приговор изменить; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Емелиной Н.В. по обоим эпизодам преступлений, осужденному Ким К. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ акты опросов в качестве явок с повинной снизить назначенное Емелиной Н.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Емелиной Н.В. назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Ким К. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Киму К. назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденная Емелина Н.В. с приговором суда не согласна, находит его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что её действия в отношении изъятого у неё наркотического средства подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд занял сторону обвинения и «скопировал» обвинение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Емелиной Н.В.- адвокат Братеньков И.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерно сурового наказания и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что Емелина Н.В. и Ким К. действовали каждый самостоятельно и только в своих интересах. Умысла на совместный сбыт у них не было, равно как и сговора, вместе с тем, суд признал Емелину Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ей чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы просит отменить судебное решение и передать уголовное дело в тот же суд иным составом суда, избранную меру пресечения осужденной Емелиной Н.В. изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ким К., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств его вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется, обвинение построено на предположениях.

Осужденный Ким К. отмечает, что первоначальные показания Емелина Н.В. давала под давлением сотрудников управления по контролю за оборотом наркотических средств и оговорила его (Ким), но впоследствии от этих показаний отказалась на предварительном следствии и в судебном заседании.

Указывает, что фактов сбыта им наркотических средств покупателям и получения денежных средств за наркотические средства установлено не было.

Автор жалобы отмечает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: показания свидетелей Е.С.В. и Ш. (Д) И.А., которые основаны лишь на слухах, не имеют достоверного подтверждения.

Обращает внимание, что судом принято во внимание передвижение денежных средств между ним и Емелиной Н.В., вместе с тем, факта сбыта наркотических средств конкретным лицам установлено не было.

Также отмечает, что найденное у него наркотическое средство весом 3,43 грамма он хранил дома для личного употребления, что подтверждается заключением экспертизы.

Кроме того указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является грубым нарушением.

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, а использованные судом формулировки при описании преступного деяния, а именно неустановленное время, неустановленное место, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении требований ч.1 ст. 307 УПК РФ и не могут служить основанием для доказывания виновности совершения инкриминируемых деяний.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Также указывает, что свидетели Е.С.В., Ш (Д) И. сообщали о источнике своей осведомленности относительно обстоятельств передачи наркотических средств – сотрудники УКОН, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание и проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Автор жалобы просит судебное решение отменить, оправдать его по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ким К. – адвокат Василюк А.В., находит приговор незаконным, отмечая, что судом первой инстанции неверно истолкованы доказательства, показания свидетелей и подсудимых, свидетельствующие о недоказанности вины Ким К. во вменяемых ему преступлениях.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы, сравнительная экспертиза установила факт приобретения наркотических средств Емелиной Н.В. и Ким К. из одного источника, для собственного потребления, при этом данная версия не нашла опровержения в рамках предварительного расследования и судебного заседания.

Автор жалобы указывает, что явка с повинной Кима К. свидетельствует о его желании добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства приобретенные им для личного употребления и никакой доказательственной силы по обвинению в сбыте наркотических средств не имеет, об этом также свидетельствует размер изъятого у Ким К. гашишного масла весом 3,43 грамма.

Обнаруженные в квартире Ким К. предметы и полимерные пакетики с застежкой типа «салазка» не могут служить доказательством причастности к сбыту, поскольку предназначались для хранения крючков и других аксессуаров рыбной ловли, а также отличаются от пакетиков, обнаруженных в квартире Емелиной Н.В.

Обращает внимание, что фактов передачи наркотических средств или получения денежных средств, кроме как за оказанные юридические услуги Емелиной Н.В., установлено не было.

Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судом нарушены требования ч.1 ст.305 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ.

Указывает, что суд высказался о допустимости доказательств: показаний свидетелей Щ.И.И., К.Ю.А., Б.М.Д., Ш. (Д) И.А., Л.(П.)К.И. и Л.Н.Г., Е.С.В., К.А.О., протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности без конкретизации, вместе с тем, оценку достоверности и относимости указанных доказательств суд в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ в приговоре не привел.

Суд оставил без оценки показания свидетеля В.Д.В., при этом его показания изложены в приговоре в обоснование виновности подсудимых

Показания свидетеля К.Ю.А., содержащиеся в протоколе его допроса на л.д. 118-120 в т.3, судом не исследовались, суд также не разграничил в какой части показания этого свидетеля взяты из результатов его допроса на предварительном следствии и в какой части из допроса в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что суд не имел права оценивать показания свидетеля К.Ю.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и использовать их в обоснование виновности подсудимых.

Автор жалобы обращает внимание, что государственный обвинитель не привел оснований для оглашения показаний Емелиной Н.В., данных ею на предварительном следствии, судом данное ходатайство не разрешено, однако, несмотря на отсутствие решения председательствующего, на основании которого возможно огласить ранее данные показания, государственным обвинителем оглашены показания Емелиной Н.В., содержащиеся на л.д. 181-184; 191-192; 223-224; 234-237; 247-250 в т.1; на л.д. 13-15; 186-187 в т.4. При этом в приговоре содержится ссылка на оглашении показаний Емелиной Н.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, что не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Полагает, что суд не мог использовать оглашенные показания Емелиной Н.В., поскольку суд ходатайство обвинения не разрешал.

По мнению автора жалобы заключения экспертов № 65 от 31 января 2018 года (т.2 л.д. 104-107); № 68 от 22 февраля 2018 года (т.2 л.д. 119-122); № 67 от 01 февраля 2018 года (т.2 л.д. 149-151) являются недопустимыми доказательствами в силу допущенного нарушения права на защиту подсудимых и принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку подсудимые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после фактического окончания экспертиз.

Кроме того в качестве дополнительного довода о признании перечисленных экспертиз недопустимыми указывает, что экспертизы находились в производстве у разных экспертов, тогда как объектами исследования являлись одни и те же предметы, что исключает их одновременное использование другим экспертом и по другой экспертизе.

Также ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа Кима К. (т.1 л.д. 136), сотовым телефоном, а также протокол осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 139-140), поскольку досмотры произведены в отсутствие законных оснований, с нарушением права на защиту, при этом обращает внимание, что в момент их проведения Ким находился в наркотическом опьянении. Кроме того в обоснование своей позиции также ссылается на сопроводительное письмо от 21 декабря 2017 года и резолюцию руководителя Следственного органа, которые подтверждают факт фальсификации отдельных материалов.

Автор жалобы утверждает, что судом не установлена форма вины Кима К. и Емелиной Н.В., а также наличие у них преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, равно как и не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, что изъятые у Кима К. наркотические средства в значительном размере, могли быть предназначены именно для сбыта.

Из жалобы следует, что с учетом удовлетворения замечаний осужденного Кима К. на протокол судебного заседания установлено, что 18 января 2021 года суд удалился в совещательную комнату, приговор оглашен 20 января 2021 года. Вместе с тем, согласно сайту Южно-Сахалинского городского суда судья Саратцева Ю.В. 19 января 2021 года принимала решения об объявлении перерыва и об отложении по делам.

Автор жалобы просит приговор в отношении Ким К. изменить: оправдать Ким К. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания свидетеля К.Ю.А., в том числе полученных в ходе предварительного следствия, поскольку они не исследовались в судебном заседании;

- ссылку на показания свидетеля В.Д.В.;

- ссылку на показания Емелиной Н.В. на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 181-184; 191-192; 223-224; 234-237; 247-250 в. 1; на л.д. 13-15; 186-187 в т.4;

- указание на протокол личного досмотра Кима К. (т.1 л.д. 136) и на сотовый телефон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится, в том числе нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. 295 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

В силу ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в 10 часов 00 минут 18 января 2021 года суд проведя прения и выслушав последние слова подсудимых удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 20 января 2021 года приговор был провозглашен.

Таким образом, председательствующий судья Саратцева Ю.В. в период с 18 по 20 января 2021 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания в 12 часов 00 минут 18 января 2021 года судьей Саратцевой Ю.М. разрешен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Н.Е.В. и П.А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания, что является основанием для отмены приговора в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения Емелиной Н.В. и Кима К. судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении осужденных была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емелиной Н.В. и Киим К. избрана приговором суда и последние взяты под стражу в зале суда, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении их подлежит отмене и освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденных Емелиной Н.В., Кима К., их защитников Братенькова И.И., Василюка А.В., удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2021 года в отношении Емелиной Н.В., Кима К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емелиной Н.А. и Кима К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Емелину Н.В. и Ким К. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.В. Метельская

Е.Е. Брик

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-780/2023

Судья Беляева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденной Емелиной Н.В. и ее защитника – адвоката Исаенко И.А., осужденного Кима К. и его защитника – адвоката Величковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденных Емелиной Н.В. и Кима К., защитников – адвокатов Исаенко И.А. и Величковского С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕМЕЛИНА НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емелиной Н.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Емелина Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приго...

...вора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КИМ КОНСТАНТИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киму К. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ким К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Н.В. и Ким К. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Емелина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его необъективным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что ее вина не установлена. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушалось ее право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаенко И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ ввиду его необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что судебное следствие по делу проведено с существенным ограничением прав стороны защиты, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств, касающихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих ничтожность последующих следственных действий по делу (личный досмотр Емелиной Н.В. до возбуждения уголовного дела при отсутствии сведений о возбужденном административном производстве, отсутствие подписи начальника следственного управления в постановлении о создании следственной группы, одновременное проведение трех судебных экспертиз одного и того же вещества разными экспертами, допрос Емелиной Н.В. и Кима К. в состоянии наркотического опьянения).

Обращает внимание на то, что при допросе в качестве подозреваемой Емелина Н.В. сообщила ложные сведения, будучи морально сломленной в результате действий оперативных сотрудников, пытаясь избежать дальнейшего психологического и физического насилия, касающегося не только ее самой, но и ее сына, по тем же причинам сообщившего вымышленные сведения о матери и ее знакомом Киме.

Считает, что умысел Кима К. и Емелиной Н.В. на совместный сбыт наркотических средств не доказан, их действия указывают на незаконное приобретение и хранение каждым из них наркотического средства без цели сбыта, а также сбыт Емелиной Н.В. наркотического средства Свидетель №1 в количестве, не образующем значительный размер.

Полагает, что данные о личности каждого осужденного, в том числе то, что они не судимы, работают, имеют семьи, а также их поведение после освобождении из-под стражи, свидетельствуют об их намерении вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, полагает, что ведение Емелиной Н.В. активной общественной волонтерской деятельности, связанной с помощью участникам СВО, указывает на отсутствии высокой общественной опасности для общества.

Отмечает, что суд не принял во внимание наличие в действиях Кима К. и Емелиной Н.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, а также имеющиеся у последней следы насилия.

Кроме того, полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении Емелиной Н.В. наказания учтено судом формально.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Величковский С.В. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло неверную квалификацию действий подсудимых и назначение несправедливого наказания.

Считает, что оставление судом без удовлетворения заявленных подсудимой Емелиной Н.В. и защитником Величковским С.В. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ со ссылкой на их преждевременность, свидетельствует о том, что суд фактически отказался разрешать данные ходатайства, не дал должной оценки изложенным в них доводам, в том числе о нарушении права на защиту на досудебной стадии, что недопустимо. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия суд к обсуждению указанных ходатайств не вернулся, в приговоре доводам, изложенным в ходатайствах, оценки не дал.

Указывает, что суд изменил объем предъявленного Киму К. обвинения, исключив из объема обвинения указание на источник приобретения Кимом К. наркотического средства по имени <данные изъяты> обстоятельства вступления Кима К. и Емелиной Н.В. в преступный сговор в указанное время и по указанному адресу, однако не обосновал это в описательно-мотивировочной части приговора, не увязал изменение обвинения с показаниями Кима К. в судебном заседании, показаниями Емелиной Н.В. и другими доказательствами, чем существенно исказил суть правосудия.

Отмечает, что вопреки положениям ст.240 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд положил в основу приговора показаниями Кима К., данные на предварительном следствии (т.4 л.д. 2-5), которые в судебном заседании не исследовались.

Считает, что протокол явки с повинной Кима К. (т.1 л.д.141-142) является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку был подписан Кимом К. в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования, и в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Ким К. явку с повинной не подтвердил в полном объеме, в связи с чем она не могла использоваться для обоснования обвинительного приговора.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т.3 на л.д.130-133, также не могли быть положены в основу приговора, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что государственным обвинителем вместо протокола допроса указанного свидетеля был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, содержащийся в т.3 на л.д.133-136.

Отмечает, что суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания, данные Кимом К. в судебном заседании, и не дал им оценки.

Кроме того, указывает, что суд фактически не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были им даны в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д.135-146), согласно которым он не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что оговорил Емелину Н.В., денежных средств последней за наркотическое средство не передавал, полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей присвоил себе.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.49 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 11 июля 2006 года №268-О, от 15 ноября 2007 года №928-О, от 18 декабря 2007 года №917-О, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Кима о допуске Ф.И.О.1., имеющего высшее юридическое образование, являющегося его родственником, в качестве защитника наряду с адвокатом, чем нарушил право Кима К. на защиту.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: протокол личного досмотра Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденной Емелиной Н.В., заявившей в судебном заседании о подмене изъятых у нее шприцев, наличие в обозначенных документах противоречий относительно описания шприцев и их упаковки, не информативность показаний указанных свидетелей относительно изъятых предметов и веществ.

Помимо этого, цитируя выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что допросы свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в соответствии с требованиями УПК РФ не производились, ими были подписаны протоколы, подготовленные следователем, с полностью идентичным содержанием текста.

Считает, что вывод суда о наличии между Емелиной Н.В. и Кимом К. предварительного сговора, направленного на распространение наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что в обвинении не описаны обстоятельства приобретения Кимом К. у неустановленного лица по имени <данные изъяты> наркотического средства и передачи данного наркотического средства от Кима К. Емелиной Н.В., что нарушает право осужденных на защиту.

Обращает внимание на то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ким К. и Емелина Н.В. употребляли наркотическое средство, ранее приобретенное ими у Ф.И.О.2, при этом хранили данное наркотическое средство в первоначальной упаковке каждый по месту своего жительства, что подтверждает их показания о совершении самостоятельных преступлений без соучастия.

Заявляет, что вывод суда о том, что Ким К. передал Емелиной Н.В. наркотическое средство в размере 21,3 грамма для реализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что изъятое наркотическое средство последняя приобрела у конкретного лица – Ф.И.О.2, после чего лично осуществляла его хранение.

Считает несостоятельной ссылку суда на показания подозреваемой Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергают довод обвинения о наличии предварительного сговора между Кимом К. и Емелиной Н.В. При этом отмечает, что данные показания содержат сведения о сбыте Кимом К. Емелиной Н.В. <данные изъяты> в объеме 70 грамм для личного употребления, что полностью противоречит описанию преступного деяния.

Кроме того, указывает, что данные показания Емелина Н.В. не подтвердила, указала, что дала их в состоянии наркотического опьянения, кроме того, заявила о том, что перед помещением в изолятор временного содержания была избита сотрудниками полиции, что подтверждается результатами медицинского осмотра. Отмечает, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия не проверены, должная оценка им в приговоре не дана.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания Кима К., содержащиеся в т.4 на л.д. 2-5, явку с повинной Кима К., показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т.3 на л.д. 130-133; исключить из описательно-мотивировочной части указание на вступление Кима К. и Емелиной Н.В. в предварительный сговор (как обстоятельство, не нашедшее подтверждение в судебном заседании); квалифицировать действия Кима К. по ч.1 ст.228 УК РФ по факту приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства – <данные изъяты> массой 3,43 грамма, а в остальной части уголовное преследование в отношении Кима К. прекратить в связи с непричастностью к действиям Емелиной Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Ким К., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Величковского С.В.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение процедуру расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении Кима К. и Емелиной Н.В., их соединении, создании следственной группы, не допущено. Уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами при наличии повода и оснований для этого.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Кима К. и Емелиной Н.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты соответствующие решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Само по себе несогласие осужденных и их защитников с решениями, принятыми судом по итогам разрешения их ходатайств, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам осужденного Кима К. и его защитника, ходатайства осужденной Емелиной Н.В. и защитника Величкоского С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Указание суда на преждевременность заявленных ходатайств не обязывает его по собственной инициативе возвращаться к их разрешению. В ходе дальнейшего судебного разбирательства вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сторонами не ставился.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Кима К. в связи с отказом в допуске, наряду с адвокатом в качестве его защитника родственника - Ф.И.О.1 имеющего высшее юридическое образование, являются несостоятельными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Процедура разрешения вопроса о допуске Ф.И.О.1 к участию в деле в качестве защитника осужденного Кима К. судом первой инстанции соблюдена. Решение об отказе в его допуске в качестве защитника мотивировано и обосновано.

Суд правильно поставил под сомнение возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке интересов Кима К. и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу с учетом характера и особенностей обвинения, а также данных о личности Ф.И.О.1 который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стажа по специальности «юриспруденция» и опыта участия в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства не имеет.

При этом защиту осужденного Кима К. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял по соглашению адвокат Величковский С.В., каких-либо жалоб о ненадлежащей защите от осужденного не поступало, согласованность позиции осужденного и его адвоката подтверждена материалами дела, пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Как следует из содержания судебного решения, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности Кима К. и Емелиной Н.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями Емелиной Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о том, что примерно полгода назад Ким К. предложил ей приобретать у него гашишное масло по цене 2500 рублей за один грамм. Она брала у него наркотик для личного употребления несколько раз, примерно две недели назад взяла в долг 70 грамм в семи медицинских шприцах объемом 10 мл. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и попросил угостить его, на что она согласилась и передала ему пакетик с <данные изъяты> В этот же день она была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра, помимо прочего были обнаружены и изъяты полученные от Кима К. медицинские шприцы объемом 10 мл с <данные изъяты> в количестве шести штук, а также пустые пакетики «грипперы», банковская карта на имя Свидетель №7;

- показаниями Кима К., согласно которым изъятое в его квартире наркотическое средство принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, рассказавшего об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Емелиной Н.В. наркотического средства – <данные изъяты> за 3000 рублей по просьбе и на денежные средства Свидетель №4;

- показаниями Свидетель №4, сообщившего об обстоятельствах приобретения Свидетель №1 по его просьбе наркотического средства – <данные изъяты>, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Кима К. неоднократно приходил в гости к его матери - Емелиной Н.В. В один из дней он слышал обрывок разговора матери и Кима К., из которого понял, что последний продает его матери наркотик. Впоследствии он спросил у матери, чем она занимается вместе с Кимом К., на что она ответила, что это не его дело;

- заключением эксперта № о т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе личных досмотров Емелиной Н.В. и Свидетель №4, а также в ходе обыска по месту жительства Кима К., однородны по качественному составу основных <данные изъяты> и других компонентов, и их полуколичественному содержанию;

- протоколом осмотра от предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр информации о движении денежных средств по банковским картам, согласно которым на банковскую карту, находившуюся в пользовании Емелиной Н.В. неоднократно поступали денежные средства от различных лиц в суммах кратных 3000 рублей, а также неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту Кима К.;

- фактическими данными, зафиксированными в проколах личных досмотров Емелиной Н.В., Свидетель №4 и Свидетель №1, протоколе обыска жилища Кима К., заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

При этом, как следует из приговора, обосновывая виновность осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции среди прочих доказательств сослался на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-5) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-133).

Однако, как верно указанно в апелляционных жалобах осужденного Кима К. и его защитника, эти протоколы допросов в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-5) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-133), как на доказательства виновности Кима К. и Емелиной Н.В.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельства, поскольку он подтверждается совокупностью остальных исследованных доказательств, которые тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кима К. и его защитника о том, что суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания, данные Кимом К. в судебном заседании, а также показания, которые были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом (т.5 л.д.135-146), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в приговоре названные показания приведены в достаточной мере.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кима К. и его защитника, суд обоснованно положил в основу приговора протокол явки с повинной Кима К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142), признав ее допустимым доказательством, поскольку изложенные в данном протоколе сведения в полной мере согласуются с позицией осужденного Кима К. в судебном заседании, подтвердившего факт незаконного приобретения и хранения по месту своего жительства наркотического средства - <данные изъяты> массой 3,43 грамма.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Свидетель №11, а также показаниям свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, при этом правильно исходил из того, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в приговоре оценки показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом, не означает, что данные показания не были предметом анализа суда при постановлении приговора, поскольку они исследовались в судебном заседании и, соответственно, были приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Давая оценку доводам защиты в этой части, действуя в пределах предоставленных полномочий по самостоятельной оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 о безвозмездном получении от Емелиной Н.В. наркотического средства, являются недостоверными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями Емелиной Н.В. в качестве подозреваемой, а также фактическим данными, отраженными в протоколе его (Свидетель №1) личного досмотра, в ходе которого денежных средств при нем не обнаружено.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №12 оснований для оговора осужденных, а у свидетеля Свидетель №1 – для оговора осужденной Емелиной Н.В., не установлено.

По мнению судебной коллегии, изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании обусловлено их желанием помочь Емелиной Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденных Кима К. и Емелиной Н.В., признав их показания допустимыми и достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Оснований для признания показаний Емелиной Н.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденной Емелиной Н.В. о незаконных действиях в отношении нее сотрудников полиции, применявших в отношении нее физическое и психологическое насилие, исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Как следует из материалов дела, при проведении указанного следственного действия Емелиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав. В допросе участвовал защитник, что исключало возможность получения показаний вопреки ее воле или не отвечающих ее отношению к выдвинутому подозрению. Содержание первоначальных показаний Емелиной Н.В., в которых она вину в совершении преступлений признала частично, свидетельствует о наличии у нее реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на нее незаконного воздействия было бы исключено. Протокол допроса был подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию данных Емелиной Н.В. показаний. Заявлений о том, что Емелина Н.В. по каким-либо причинам не может давать показания, в том числе в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, протокол также не содержат.

Последующее изменение Емелиной Н.В. своей позиции относительно источника приобретения наркотического средства, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности ее показаний, данных на первоначальном этапе предварительного расследования по уголовному делу и положенных в основу приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и их защитниками, в том числе о недопустимости протокола личного досмотра Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также об отсутствии между Кимом К. и Емелиной Н.В. сговора на сбыт наркотических средств, совместном приобретении ими наркотического средства в <адрес> с целью последующего личного употребления, и безвозмездном сбыте Емелиной Н.В. наркотического средства Свидетель №1 по просьбе последнего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Положенные в основу приговора заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с указанием использованных методик. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых нет оснований сомневаться. Достаточность и полнота приведенных по уголовному делу экспертных исследований сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей приговор суда, в том числе относительно времени совершения преступлений и позиции осужденного Кима К., не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кима К. и его защитника об изменении судом объема обвинения противоречат материалам дела. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. За рамки своих полномочий суд не вышел. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не изменили существа предъявленного Киму К. и Емелиной Н.В. обвинения, не увеличили его объем, не ухудшают положение осужденных и не влияют на квалификацию их действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденных Емелиной Н.В. и Кима К. по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденных и, с учетом выводов проведенных в отношении них судебных экспертиз, мотивированно признал их вменяемым относительно совершенных преступлений и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Емелиной Н.В. и Киму К. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения преступных целей, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Все данные о личности осужденных, имеющие значение для решения вопроса о назначении им наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции учтены и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Емелиной Н.В. за каждое преступление, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, ослабленное заболеванием, а у осужденного Кима К. - наличие малолетних детей, состояние здоровья, ослабленное заболеванием, кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - частичное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенных Емелиной Н.В. и Кимом К. преступлений, сведений о личностях осужденных, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осужденным лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной Емелиной Н.В. наказания за каждое преступление, а Киму К. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление также учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом применения указанных выше требований закона, обоснованно назначил осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Киму К. и Емелиной Н.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно положениям ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе защитника Исаенко И.А., приговор в отношении Емелиной Н.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для признания объяснения (акта опроса) Емелиной Н.В. в качестве явки с повинной и учета в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что изложенные в нем сведения она в ходе предварительного расследования не подтвердила, дала их отсутствие защитника, после задержания.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовных дел, в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) Емелина Н.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, добровольное сообщение Емелиной Н.В. о совершенных преступлениях на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая вне зависимости от позиции, занятой ею в свою защиту, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав акт опроса Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной по каждому преступлению, смягчив размер назначенного ей наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оставив без изменения наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции указанной статьи.

В свою очередь, оснований для смягчения наказания, назначенного Киму К., не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом надлежащим образом учтены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Киму К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и нахождения Кима К. под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденного Кима К. и его защитника – адвоката Величковского С.В., защитника – адвоката Исаенко И.А. – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского уда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Константина и Емелиной Натальи Васильевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Кима К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-5) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-133), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных Кима К. и Емелиной Н.В.;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ акт опроса Емелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому из преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Емелиной Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Емелиной Н.В. 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Емелиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: А.В. Грибановский

Е.С. Поликина

31RS0016-01-2022-003483-54 Дело № 5-1377/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 01 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ЕМЕЛИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелина обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения установлены постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Белгородской области»

Пункт 2.4 данного Постановления возлагает на граждан обязанность, в том числе и

использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжа...

...ющих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

Постановлением Губернатора Белгородской обл. от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58» пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных;»

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод, что обязанность, возложенная на граждан по использованию масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий, за исключением стационарных учреждениях социального обслуживания, отменена.

Отмена данной обязанности, соответственно устраняет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку отменены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 41-50/611ап от 18.02.2022г. Емелина 14.02.2022г. в 15 часов 52 минуты, находилась в кафе «Доброе», расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 118, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, поскольку в настоящее время обязанность по использованию гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в объектах торговли отменена, то и устранена административная ответственность за данные действия (бездействия).

В соответствии п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, производство по данному административному делу в отношении Емелиной подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ЕМЕЛИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Емелиной Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Лукьянова В.Д.

с участием представителя ответчика по доверенности Шевченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной ФИО12 к Михайличенко ФИО13, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению Михайличенко ФИО14 к Емелиной ФИО15 о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Емелина Н.В. обратилась в суд с иском о признании имущества наследственной массой, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав, что она является падчерицей умершего ДД.ММ.ГГГГ Мазаева ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указала, что Мазаев А.А. завещал все свое имущество, в т.ч. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании выписке из похозяйственной книги супруге ФИО7 и своей сестре Михайличенко Р.А., однако он пережил свою супругу.

Истец пояснила, что после смерти Мазаева А.А. его сестра Михайличенко Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и действий, свидетельствующих о фак...

...тическом принятии наследства не совершала, т.к. никогда не проживала в спорном жилом доме и не содержала его, в то время как она проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ там зарегистрирована.

Емелина Н.В. указала, что она является наследником Мазаева А.А. по закону седьмой очереди и, несмотря на то, что она так же к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, она фактически наследство приняла, т.к. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и являющемся наследственной массой Мазаева А.А.

Учитывая, тот факт, что мстец фактически приняла наследство, то она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, Емелина Н.В. просила суд:

включить в состав наследственной массы Мазаева А.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать факт принятия наследства Емелиной ФИО17 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за Емелиной ФИО18 право собственности на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Михайличенко Р.А. подала встречные исковые требования, указав, что она является наследником ФИО2 не только по завещанию, но и по закону и несмотря на то, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в т.ч. оплатила долги наследодателя и приняла в наследство часть личных вещей ФИО2

Михайличенко Р.А. полагает, что именно она, а не Емелина Н.В. имеет право на наследование имущества ФИО6, в связи с чем, после уточнения исковых требований просила:

включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

установить факт принятия наследства Михайличенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

признать за Михайличенко ФИО20 право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3744 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что Емелина Н.В. не является падчерицей умершего ФИО2, т.к. брак между ним и ФИО21 был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец изменила основание заявленных требований, уточнив при этом требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Михайличенко Р.А. возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении и заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям заявленным Михайличенко Р.А.

Представитель истца – Лукьянов В.Д. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что Емелина Н.В. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ г. там проживала ее мать – ФИО7, правопреемником которой является истец, а следовательно в срок давностного владения должен быть включен период владения указанным домом ФИО7 Представитель указал, что никто из наследников имущество после смерти ФИО2 в наследство не принял, а его доверитель добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом почти 20 лет, в связи с чем, имеет право на признание за собой права собственности в силу прибретательной давности. В своих возражения по поводу встречных исковых требований Лукьянов В.Д. сослался на то, что Михайличенко Р.А. не доказала факт того, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО2, а следовательно оснований для признания за ней права собственности нет.

Ответчик Михайличенко Р.А. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шевченко О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Емелиной Н.В. возражала, встречные исковые требования Михайличенко Р.А. просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на первоначальный иск. Указала, что оснований признавать за Емелиной Н.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности нет. Представитель пояснила, что Емелина Н.В. знала о том, что наследником ФИО2 является Михайличенко Р.А., которая может оформить свои наследственные права, т.е. ей было известно о собственнике спорного имущества, а следовательно она не может считаться добросовестным владельцем данного имущества. Кроме того, от данного имущества ответчик не отказывалась и свое право на наследование имущества не утратила. ФИО11 так же сославшись на положения ст. 234 ГК РФ указала, что с момента смерти ФИО2 прошло 10 лет, в связи с чем, требования о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены. По поводу встречных исковых требований Шевченко О.С. пояснила, что о фактическом принятии наследства Михайличенко Р.А. свидетельствует тот факт, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества путем устной договоренности между ней и Емелиной Н.В. охранять жилой дом, оплачивать коммунальные услуги, налоги за временное проживание в доме. Кроме того, после смерти ФИО2 Михайличенко Р.В. получила часть наследственного имущества - икону, вернула денежные долги за наследодателя, таким образом, совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства и приняв в наследство часть имущества ФИО2, тем самым приняла в наследство все его имущество. Представитель указала, что ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Михайличенко Р.А. не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае срок давности не применим, ее доверитель фактически приняла наследство после смерти ФИО2, а следовательно имеет право оформить свои наследственные права и признать право собственности в любое время.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Судом установлено, что Емелина Н.В. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией Маргаритовского сельского поселения № и не оспаривается сторонами. Указанный жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что она фактически проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО2 она проживала там с ним и со своей матерью – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Истец полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им более 15 лет.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из уточненного искового заявления следует, что истец фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной администрацией Маргаритовского сельского поселения №347, при этом достоверных доказательств тому, что Емелина Н.В. проживала в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли точно указать год, с которого Емелина Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на то, что факт проживания истца по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, установленных ст. 234 ГК РФ, которые дают основания для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ., а так же показаниями Емелиной Н.В., что спорный жилой дом был завещан ФИО2 ответчику Михайличенко Р.А. При этом о наличии данного завещания истец знала и когда решила оформить на себя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то обратилась непосредственно к Михайличенко Р.А., понимая, что она является наследником ФИО2

Доказательств того, что Михайличенко Р.А. отказалась от своего права на наследование имущества после смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд считает, что добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Таким образом, проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Емелина Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, в связи с чем, использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Михайличенко Р.А. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако учитывая, что наследник собственника имущества известен, от права на наследственное имущество не отказывался, то само по себе неиспользование им дома, по мнению суда, не может породить для истца правовую возможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании представитель истца указал, что ко времени пользования его доверителем спорным жилым домом может быть присоединен срок, в течении которого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживала мать истца - ФИО7

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом, т.к. срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ может исчисляться только с момента смерти ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания за Емелиной Н.В. права собственности в силу приобретательной давности нет.

Что касается встречных исковых требований Михайличенко Р.А., то суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Маргаритовского сельского поселения, умершему ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома и хоз. построек, расположенных по адресу: <адрес>. Иных документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, у него не было.

Однако, учитывая, что на момент смерти ФИО2 данный жилой дом принадлежал ему на законных основаниях, то суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти.

Судом установлено, что наследником по завещанию и наследником второй очереди по закону после смерти ФИО2 в силу положений ст.1143 ГК РФ являлся его сестра – Михайличенко Р.А.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий так же могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, согласно части 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный законом срок Михайличенко Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Однако, представитель ответчика утверждает, что ее доверитель наследство после смерти брата - ФИО2 приняла фактически, т.к. оплатила его долги и именно по поручению Михайличенко Р.А. Емелина Н.В. содержала имущество, принадлежащее ФИО2 и оплачивала коммунальные услуги.

С указанными доводами суд считает возможным согласиться.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ФИО2 занимал у Шершень А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые на поминах ей отдала Михайличенко Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Михайличенко Р.А. приняла в наследство часть личных вещей ФИО2 (одежду), которые раздала соседям, а так же икону, которую забрала себе на память после его смерти. Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд критически относится в доводам представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Михайличенко Р.А. отдавала долг за ФИО2 и взяла себе икону, находившуюся в доме ФИО2, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли достоверно опровергнуть показания ответчика и ее представителя, ввиду того, что постоянно не находились на поминах в доме и рядом с Михайличенко Р.А., а следовательно не могут утверждать, что займа и соответственно возврата долга не было, так же как и не могут подтвердить факт того, что Михайличенко Р.А. не забирала из дома икону.

Таким образом, учитывая, что Михайличенко Р.А. приняла после смерти ФИО2 наследство в виде его личных вещей, в т.ч. икону и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то суд приходит к выводу о том, что Михайличенко Р.А. приняла в наследство и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был признан судом наследственным имуществом ФИО2 и полагает возможным установить факт принятия наследства Михайличенко Р.А. после смерти ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что установление факта принятия Михайличенко Р.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать права наследника после смерти брата.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что между Михайличенко Р.А. и Емелиной Н.В. была достигнута договоренность о содержании имущества, ранее принадлежащего ФИО2 и оплаты за коммунальные услуги, что в свою очередь, свидетельствует о фактическом принятии Михайличенко Р.А. наследства после смерти ФИО2, то достоверных доказательств о существовании такой договоренности между сторонами материалы дела не содержат.

Однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о том, что Михайличенко Р.А. фактически наследство после смерти ФИО2 приняла, т.к. факт принятия ею наследства был подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного и учитывая, что суд признал жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО2, установил факт принятия наследства Михайличенко Р.А. после смерти ФИО2, то суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома Лит.А, 1949 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52,2 кв.м., а жилая – 37,1 кв.м., в связи с чем, считает, что требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом Лит.А, общей площадью 52,2 кв.м., жилой – 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Суд так же принимает во внимание, что доказательств тому, что спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован, материалы дела не содержат.

Что касается ходатайства Емелиной Н.В. о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, то суд полагает, что в данном случае срок не применим.

Судом было установлено, что Михайличенко Р.А. фактически приняла наследство ФИО2 в течении шести месяцев с момента его смерти, при этом право собственности на спорное имущество не за кем зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований полагать, что ее право на наследование имущества нарушено, у Михайличенко Р.А. до обращения в суд Емелиной Н.В. не было.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Емелиной Н.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Михайличенко Р.А. считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емелиной ФИО22 к Михайличенко ФИО23, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отказать.

Исковые требования Михайличенко ФИО24 к Емелиной ФИО25 о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Михайличенко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Михайличенко ФИО27 право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3744 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2019 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Емелиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (иное),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. (иное) во время стоянки поезда № (иное) установлен факт нарушения гражданки (иное) Емелиной Н.В. режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечение установленного законом срока пребывания, в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, должна была выехать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного протокола Емелина Н.В. вину в совершенном правонарушении признала, (иное) в 2017г. у нее закончился срок регистрации миграционной карты по месту пребывания, что необходимо продлить регистрацию она не знала. (иное).

В судебном заседании старший инспектор (иное) ФИО3 пояснила, что гражданкой (иное) Емелиной Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ей вменяется нарушение режима пр...

...ебывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Выслушав Емелину Н.В., старшего инспектора (иное) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.1.и.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. во время стоянки поезда № (иное) на станции Орел был установлен факт нарушения гражданкой (иное) Емелиной Н.В. режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечение установленного законом срока пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ

Законный срок пребывания Емелиной Н.В. на территории Российской Федерации ничем не подтвержден.

Факт совершения административного правонарушения и вина Емелиной Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Емелиной Н.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; копией паспорта (иное); данными (иное).

Таким образом, совершенное Емелиной Н.В. деяние, выразившееся в нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) на территории Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что у Емелиной Н.В. (иное).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Емелиной Н.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При определении размера и вида административного наказания Емелиной Н.В. учитываю характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Емелиной Н.В. не установлено, вину признала, в содеянном раскаялась.

Принимая во внимание характер совершенного Емелиной Н.В. правонарушения, что она находится на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, оформленных в установленном законом порядке, прихожу к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Емелину Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.В. Абрамочкина

Порядок уплаты штрафа и последствия за неисполнение мне разъяснены (ст.32.2 Кодекса) ____________________________

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

(иное)

Дело № 1-58/2023 (1-219/2022)

№

65RS0001-01-2019-003030-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Черниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С.,

подсудимых - Емелиной Н.В., Кима К.,

защитников - адвокатов Исаенко И.А., Величковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емелиной Н.В. , <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года и с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кима К. , <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, содержащегося под домашним арестом с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года, содержащегося под стражей с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Н.В. и Ким К. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зав...

...исящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Емелина Н.В. не позднее 20 декабря 2017 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь <адрес>, узнала от своего знакомого Кима К. о том, что у последнего имеется источник приобретения наркотического средства каннабисной группы, который предложил Емелиной Н.В. вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконное распространение вышеуказанного наркотического средства потребителям. Емелина Н.В. на предложение Кима К. сбывать имеющееся у последнего наркотическое средство каннабисной группы ответила согласием, тем самым вступив совместно с Кимом К. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, согласно достигнутой договоренности, Емелина Н.В. должна была: получать от Кима К. наркотическое средство и реализовывать его среди своих знакомых. Ким К. в свою очередь обязался приобретать у неустановленного лица наркотическое средство каннабисной группы; передавать его Емелиной Н.В.; после сбыта Емелиной Н.В. наркотического средства каннабисной группы получать от последней денежные средства.

Не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, Ким К., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 24,73 грамма, которое стал незаконно хранить у себя дома <адрес>, в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта.

Далее, Емелина Н.В., не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, получила под реализацию от Кима К. наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 21,3 грамма. Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 3,43 грамма, Ким К. продолжил незаконно хранить у себя дома <адрес>, в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта.

20 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут Емелина Н.В., узнав в ходе телефонного разговора от своего знакомого ФИО о намерении приобрести наркотическое средство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., ответила согласием и договорилась о встрече по месту своего проживания <адрес>, где в 19 часов 00 минут того же дня действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., в обмен на денежные средства в размере 3000 рублей сбыла ФИО, действовавшему в интересах ФИО, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «салазка», который в свою очередь был упакован в полимерный пакет с застежкой типа «салазка».

Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма, Емелина Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., продолжила незаконно, умышленно, с целью сбыта хранить при себе. Однако довести до конца преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Ким К. и Емелина Н.В., действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, 20 декабря 2017 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 37 минут, в результате личного досмотра Емелиной Н.В., проведенного в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области обнаружены и изъяты шесть одноразовых полимерных шприцов, объемом 10 миллилитров каждый, содержащие вещество темного цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма.

21 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 03 минуты сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области в ходе проведения обыска в квартире, расположенной <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился медицинский шприц с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,43 грамма.

20 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, в результате личного досмотра ФИО, проведенного в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла) является его количество массой свыше 0,4 грамма, крупным размером – свыше 5 грамм, особо крупным размером является его количество свыше 200 грамм.

В судебном заседании подсудимая Емелина Н.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, указала, что примерно в октябре 2017 года совместно с Кимом К. ездила в п.<адрес> для приобретения морепродуктов. В ходе поездки ей от Кима К. стало известно, что его знакомый продает наркотическое средство – гашишное масло в большом объеме, а именно 10 кубов за 200 тысяч рублей, и предложил ей совместно приобрести наркотическое средство, на что она ответила согласием. 27 ноября 2017 года она совместно с Кимом К. поехала за наркотическим средством, которое нужно было забрать в «тайнике» под мостом. Она взяла себе 8 шприцов с наркотическим средством для личного употребления, передав за него 160 тысяч рублей, а Ким К. взял себе 2 шприца. Также указала, что сговора на сбыт наркотических средств совместно с Кимом К. у нее не было. Кроме того, у нее есть знакомый ФИО, который 20 декабря 2017 года приехал к ней попросить взаймы денежные средства, на что она отказала. Вместе с тем угостила его наркотическим средством.

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что до ноября 2017 года являлась потребителем наркотических средств. С какой целью приобретал наркотические средства Ким К., последний ей не пояснял. Приобрела такой объем наркотического средства, поскольку были такие условия приобретения.

В судебном заседании подсудимый Ким К. не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показав суду, что осенью при поездки с Емелиной Н.В. в п.Взморье встретился со своим знакомым по имени ФИО, который предложил ему приобрести наркотическое средство – гашишное масло в объеме 10 шприцев по 10 мл за 200 тысяч рублей, на что он согласился. В свою очередь он (Ким) предложил Емелиной Н.В. приобрести с ним совместно наркотическое средство, на что последняя согласилась, сказав, что приобретет 8 шприцев, при этом для какой цели Емелина Н.В. собиралась приобретать наркотическое средство, ему неизвестно. Он (Ким) после приобретения совместно с Емелиной Н.В. наркотического средства, кому-либо наркотическое средство не передавал, в сговор с Емелиной Н.В. не вступал, не участвовал в сбыте наркотических средств ФИО, изъятые у него в квартире наркотические средства хранил для личного употребления.

В связи с имеющимися противоречиями показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Емелиной Н.В., данным в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой 21 декабря 2017 года, она является потребителем наркотического средства каннабисной группы «химка», то есть смеси табака и гашишного масла. У нее есть знакомый Ким К., проживающий <адрес>, с которым она знакома около 15 лет. Примерно полгода назад, в ходе разговора с ним, последний предложил ей приобретать у него гашишное масло по цене 2500 рублей за один грамм, для личного употребления, таким образом она брала у него наркотик несколько раз, но не более трех. Последний раз, примерно две недели назад в количестве семидесяти грамм, в медицинских шприцах объемом 10 мл, то есть семь шприцев, взяла в долг у Кима К. Долг вернуть обещала по возможности. 20 декабря 2017 года около 19 часов на ее сотовый телефон позвонил ФИО, с которым она знакома продолжительное время, тот также является потребителем наркотических средств и спросил дома ли она. Через некоторое время ФИО зашел в квартиру, попросил угостить наркотическим средством гашишным маслом, она ответила согласием, передала ему пакетик с гашишным маслом, после чего тот ушел. После этого она направилась в город по своим делам. Примерно в 21 час, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, пояснили ей, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, доставили ее в управление полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты шесть медицинских шприцев объемом 10 мл с гашишным маслом. Это именно те шприцы, которые ей передал Ким К. для личного употребления. К этому времени один шприц закончился, и она его выбросила, также были изъяты пустые пакетики «грипперы», данные пакетики нужны ей для хозяйственных нужд, банковская карта на имя ФИО, данная карта открыта другом ее сына ФИО, карта находится в ее пользовании, денежные средства, принадлежащие ей, в кармане куртки у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ей, а также ключи от квартиры. Затем было проведено обследование ее квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.181-184).

В судебном заседании указанные показания подсудимая Емелина Н.В. не подтвердила, указала, что протокол подписан ею лично, однако она его не читала.

Будучи допрошенной 21 декабря 2017 года в качестве обвиняемой Емелина Н.В., указала, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как сговора на сбыт наркотических средств ни с кем у нее не было. Наркотические средства она приобретала для личного употребления и с этой целью их хранила. ФИО она угостила по просьбе последнего. (т.1 л.д.191-192).

В судебном заседании указанные показания подсудимая Емелина Н.В. подтвердила.

В произведённых в ходе предварительного следствия допросах в качестве обвиняемой 13 ноября 2018 года и 14 декабря 2018 года, Емелина Н.В. сообщила, что наркотическое средство гашишное масло в полимерный пакет с застежкой, переданный ФИО, упаковала она. Данный полимерный пакет, в свою очередь, она поместила в еще один полимерный пакет с застежкой. Упаковку наркотического средства произвела сразу после прихода ФИО 20 декабря 2017 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично, так как в сговор с Кимом К. на сбыт наркотических средств она не вступала. Наркотическое средство ФИО она действительно передала по настойчивой просьбе последнего и безвозмездно. Изъятое у нее наркотическое средство хранила для личного потребления, сбывать не намеревалась. С Кимом К. в сговор на сбыт данного наркотического средства не вступала. В связи с этим считает, что ее действия необходимо квалифицировать как хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта (т.1 л.д. 223-224, 234-237, 247-250).

Будучи дополнительно допрошенной 11 марта 2019 года Емелина Н.В. показала, что свои показания в качестве подозреваемой от 21 декабря 2017 года не подтверждает по причине того, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, а также в шоковом психологическом состоянии. Во второй половине ноября 2017 года она находилась <адрес>, где совместно с Кимом К. у мужчины по имени ФИО приобрела наркотическое средство гашишное масло. В данной поездке Ким К. на улице случайно встретил своего знакомого ФИО. ФИО сообщил ей, что ФИО может продать им наркотическое средство гашишное масло. В итоге с Ким К. они решили совместно приобрести у ФИО наркотическое средство гашишное масло в количестве не менее 10 шприцев объемом 10 мл каждый. Таковым было условие ФИО. Шприц с наркотическим средством у ФИО стоил 20 000 рублей, таким образом, им с Ким К. необходимо было 200 000 рублей. Но у них таких денег на тот момент не было, поэтому Ким ФИО договорился с ФИО, что она и ФИО приедут к тому через неделю, собрав данную сумму. Недостающие денежные средства она получила в виде подарков на ее день рождения. 27 ноября 2017 года, сложившись денежными средствами, она и Ким К. примерно в 19 часов приехали в п. <адрес>. Где они именно останавливались, она не помнит. После остановки они стали ждать ФИО, через 10 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО, к которому навстречу вышел ФИО. После этого ФИО передал ФИО их денежные средства в размере 200 000 рублей за наркотическое средство, из которых 160 000 рублей были ее за 8 шприцев с наркотическим средством. Далее, после передачи денежных средств, ФИО вернулся в автомобиль и сообщил ей, что им нужно ехать до какой-то речки, название она не помнит. Приехав на указанное ФИО место, она и ФИО под мостом у данной реки обнаружили полимерный пакет черного цвета со шприцами в количестве 10 штук с наркотическим средством. Показать, где они обнаружили пакет с шприцами, она не сможет, так как не помнит. Вернувшись в автомобиль, она забрала ее 8 шприцев с наркотическим средством. Приобретенное совместно с Кимом К. наркотическое средство она хранила у себя дома. Приобретала наркотическое средство с целью личного потребления. Показания об ФИО она не давала потому, что Ким К. сразу сказал ей, чтобы она ничего и никому не говорила (т.4 л.д. 13-15).

В судебном заседании подсудимая Емелина Н.В. оглашенные показания, данные ею 13 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года подтвердила.

Из исследованных судом показаний обвиняемого Кима К., данных им 06 марта 2019 года, следует, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, ни с кем в сговор, направленный на распространение наркотических средств он не вступал. Изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления, которое он приобрел осенью 2017 года, точный месяц не помнит, совместно с Емелиной Н.В. в <адрес> через его знакомого ФИО, который является жителем <адрес>. Точное место проживания его он не помнит. С ним он знаком около 5 лет. При каких обстоятельствах с тем познакомился, он не помнит. Осенью 2017 года он с Емелиной Н.В. ездил в поселок <адрес> за крабами и там встретил ФИО, в ходе разговора с которым он узнал, что у него (ФИО) можно приобрести наркотическое средство – гашишное масло. После чего они договорились встретиться с ним на том же месте через неделю, чтобы приобрести у него наркотическое средство – гашишное масло. Через неделю он и Емелина Н.В. приехали на оговоренное ранее с ФИО место встречи, где передали ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Его денежных средств было 40 000 рублей на два шприца с наркотическим средством. Остальные денежные средства в размере 160 000 рублей принадлежали Емелиной Н.В. После передачи денежных средств, ФИО сообщил им, что наркотическое средство находится <адрес>, которая находится по дороге <адрес>, точное место нахождения наркотического средства он не помнит. Прибыв на указанное ФИО место, они с Емелиной Н.В. обнаружили полимерный пакет черного цвета с медицинскими шприцами, наполненными наркотическим средством - гашишное масло. После того как забрали наркотическое средство, он и Емелина Н.В. вернулись в Южно-Сахалинск. Один шприц с наркотическим средством он в последующем использовал, то есть употребил. А оставшийся шприц впоследствии, изъяли у него дома сотрудники полиции. Как распорядилась Емелина Н.В. со своим наркотическим средством ему неизвестно. Он приобретал наркотическое средство исключительно для личного потребления (т.4 л.д. 2-5).

В судебном заседании подсудимый Ким К. оглашенные показания подтвердил.

Согласно протокол явки с повинной Кима К. от 21 декабря 2017 года последний сообщил о том, что по месту проживания в квартире <адрес>, хранит наркотические вещества гашишное масло в медицинском шприце, а также два медицинских шприца с остатками гашишного масла, сверток со смесью табака и гашишного масла, а также незарегистрированнный пистолет (т.1 л.д.141-142).

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, виновность Емелиной Н.В. и Кима К. в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что наркотик «химка» он употребляет путём курения, по мере возможности приобретения его. У него есть знакомая по имени Емелина Н., которую он знает около десяти лет. Емелина Н. проживает <адрес>. Примерно год назад он поинтересовался у Емелиной Н., на счёт приобрести для личного употребления, наркотик «химка». В ответ Емелина дала номер ее телефона. Так в течение последнего года он приобретал у Емелиной Н. наркотик – гашишное масло около пяти раз по 3 000 рублей за один грамм, для личного употребления. Также у него есть знакомый по имени ФИО, который также употребляет наркотик – «химка», так как они неоднократно употребляли данный наркотик совместно, путём курения. 20 декабря 2017 года в вечернее время, примерно 18 часов, ему позвонил ФИО и условными обозначениями фразой «можно ли что-нибудь придумать?» поинтересовался у него, на счёт приобрести где-нибудь наркотик. Он ответил, также условными обозначениями, фразой «подъезжай», что если узнает где можно приобрести наркотик, то перезвонит ему. После чего он сразу позвонил Емелиной Н. и поинтересовался на счёт приобретения у неё наркотика – гашишного масла, на что последняя ответила ему, что он может подъехать к ней домой. Это означало, что он может приехать к ней и приобрести наркотик по 3 000 рублей за один грамм. Спустя пару минут к нему подъехал ФИО со своим пасынком. Он сказал ФИО, что с него 3 000 рублей. Тот понял, что это плата за один грамм наркотика – гашишного масла. ФИО передал ему 3 000 рублей и он сказал, что надо ехать к д. <адрес>. Подъехав к указанному дому, он вышел из машины и зашёл в подъезд, поднявшись на второй этаж, он увидел, что Емелина Н. его уже ждет в дверном проеме, он зашел в квартиру и та ему отдала гашишное масло, а он отдал деньги в размере 3000 рублей, гашишное масло, находилось в прозрачном полимерном пакете свернутым трубочкой с застежкой типа «салазка» и вложенный в такой же полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «салазка». Забрав наркотик, он вернулся в машину к ФИО и пасынку ФИО и, по его просьбе, они направились к д. <адрес>. Во время движения он передал ФИО пакет с наркотиком. Подъехав к д. <адрес>, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в Управление, где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, в результате которого был обнаружен и изъят его сотовый телефон, с помощью которого он созванивался с Емелиной Н. на счёт приобретения у неё наркотика. Также в присутствии двух понятых был проведён досмотр машины ФИО, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было (т.3 л.д. 107-110).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, исследованных по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО показал, что Емелина Н.В. безвозмездно передала ему наркотик, денежные средства за него он ей не передавал.

Согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО 20 декабря 2017 года около 18 часов он позвонил ФИО и поинтересовался возможно ли через него приобрести наркотик «гашишное масло», на что последний сообщил о наличии такой возможности и попросил приехать к нему, чтобы свозить его за наркотиком. После чего он позвонил ФИО и попросил забрать его с работы. После того, как к нему приехал ФИО, он попросил псоледнего отвезти его к ФИО, который находился в микрорайоне <адрес>, на что ФИО согласился. После того как они забрали ФИО, последний им сообщил, что им необходимо проехать в район дома <адрес>. Примерно около 19 часов приехав <адрес>, он находясь в автомобиле передал 3000 рублей ФИО за наркотик «гашишное масло», после чего тот ушел за наркотиком по вышеуказанному адресу. Пока они с ФИО разворачивались внутри двора данного дома, он заметил, что ФИО зашел в первый с северной стороны дома <адрес>. Примерно через 5 минут ФИО вернулся и отдал ему наркотик «гашишное масло», содержащийся в полимерном пакете. Видел ли ФИО, что ФИО ему что-то передал он не знает. Далее они поехали домой, по пути ФИО попросил его довезти до ул. <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу они остановились и в этот момент к машине подошли сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения в раскрытом виде и предложили проехать в управление, на что они согласились. В Управлении был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с красной застежкой типа «салазка», внутри которого находился сверток с наркотиком «гашишное масло», которое ему передал ФИО, а также его сотовый телефон. (т.3 л.д. 100-101)

Согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2017 года примерно в 19 часов ему позвонил его отчим ФИО и попросил забрать его с работы и довезти до дома, так как они живут вместе. На данную просьбу он ответил согласием. Через некоторое время он забрал его с работы в районе ул. <адрес>, после чего ФИО попросил его доехать до знакомого ФИО, который находился <адрес>. Доехав до указанного места, к ним в автомобиль сел ФИО После этого тот попросил его доехать до дома <адрес>. После того как они приехали по указанному адресу, ФИО вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении. Куда тот ходил и к кому он не знает. Примерно через 10-15 минут ФИО вернулся и сел в его машину. Далее тот попросил его довезти до <адрес>. Приехав на данный адрес, к машине подошли сотрудники полиции, после чего в УКОН УМВД России по Сахалинской области был проведен его личный досмотр, а также досмотр его автомобиля. В ходе данных мероприятий ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.3 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух месяцев назад на квартире у его матери Емелиной Н.В., проживающей <адрес>, обнаружил сверток с наркотиком «химка», о том, что это наркотик понял по характерному запаху и виду. На его вопрос она подтвердила принадлежность ей обнаруженного им наркотика и что также является потребителем наркотиков. У его матери есть знакомый по имени Ким К., который проживает в доме <адрес>, но точного адреса он не знает. Ким К. неоднократно приходил к ним в гости. Примерно 2-2,5 месяца назад он находился в квартире, где проживает его мать и услышал обрывок разговора Кима К., который зашел в гости, с его матерью. Из разговора он понял, что Ким К. продает его матери наркотик. В каком количестве и как часто он не знает. После того, как Ким К. покинул вышеуказанную квартиру, он задал вопрос матери о том, чем та занимается вместе с ФИО, на что получил ответ, что это не его дело. С того времени он несколько раз брал в квартире у матери наркотики для личного употребления. Иногда он не ставил ту в известность о том, что взял или намеревался взять, поскольку он знал, где та их хранит, а именно в шкафу в ее комнате. Когда она замечала, что он брал оттуда наркотик, она спрашивала, зачем и для кого он их взял, на что ей отвечал, что употребляет сам. 20 декабря 2017 года он, его девушка ФИО, их друзья ФИО и ФИО сотрудниками полиции были доставлены в Управление полиции. (т. 3 л.д.102-106).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году познакомился с ФИО, узнал, что тот употребляет наркотики «химка», после чего он иногда употреблял наркотик «химка» с ФИО, когда у того было в наличии. 20 декабря 2017 года с ФИО, его девушкой ФИО на автомобиле последней <данные изъяты> катались по городу Южно-Сахалинск. Примерно в 17 часов 30 минут, подъехав к дому по ул. <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в Управление по контролю за оборотов наркотиков, так как их подозревают в хранении наркотиков, они согласились. Откуда ФИО брал наркотик ему не известно, он никогда этим не интересовался и тот не говорил (т.3 л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно, что знакомый ей ФИО и ее молодой человек ФИО употребляют наркотики «конопля», где те их брали, каким образом употребляют ей не интересно (том 3 л.д. 115-117).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что последние подтвердили своё участие 20 декабря 2017 года в проведении личного досмотра ранее им незнакомой Емелиной Н.В., в ходе которого сотрудником УКОН было обнаружено и изъято: в дамской сумке в косметичке 6 шприцев объемом 10 мл с веществом темного цвета, банковская карта, пустые пакетики с застежкй типа «салазка», денежные средства, сотовый телефон «Самсунг», ключи. (т. 3 л.д.111-112, 113-114)

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя подтвердили своё личное участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной <адрес>, в ходе которого в их присутствии, в одном из ящиков, расположенных на кухне, на верхней полке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился медицинский полимерный шприц. Внутри данного шприца находилось вещество темного цвета. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился медицинский шприц с веществом темного цвета, в их присутствии, был упакован в бесцветный полимерный пакет, опечатанный печатью и снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Далее на кухне, в кухонном мягком уголке была обнаружена и изъята картонная коробка с множеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой и красной полосой. (т.3 л.д.138-141).

Показания свидетеля ФИО, исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т.3 л.д. 134-137)

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что последние подтвердили своё участие 20 декабря 2017 года в проведении личного досмотра ранее им незнакомых ФИО и ФИО, в ходе которых сотрудником УКОН у ФИО было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung»; у ФИО было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Sony XPERIA», прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом. Все изъятое в их присутствии было упаковано, опечатано печатью и снабжено пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.( т.3 л.д.142-144, 145-148)

Сообщённые свидетелями ФИО, ФИО, <данные изъяты> сведения соотносятся с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, при личном досмотре, досмотре вещей и багажа Емелиной Н.В., зафиксированном в протоколе от 20 декабря 2017 года, у нее обнаружены и изъяты, в том числе: в дамской сумке в косметичке – шесть полимерных шприцев объемом 10 мл с веществом темного цвета; в дамской сумке – пустые пакетики с застежкой типа «салазка» (т.1 л.д.80).

При личном досмотре, досмотре вещей и багажа ФИО, зафиксированном в протоколе от 20 декабря 2017 года, у него обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане его куртки – прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом, а также мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе светло-зеленого цвета (т.1 л.д.115).

Из протокола обыска от 21 декабря 2017 года, проведенного с участием Кима К., следует, что в квартире <адрес> обнаружено и изъято, в том числе: в кухонном гарнитуре на кухне – прозрачный полимерный пакет, внутри которого имелся медицинский полимерный шприц с веществом темного цвета, картонная коробка с множеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «салазка» (т.1 л.д.155-159).

По результатам исследований, отражённых в заключении эксперта №, вещество, изъятое 21 декабря 2017 года в ходе обыска <адрес>, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса которого составила 3,43 грамма; вещество, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе личного досмотра ФИО, является раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), количество масла каннибиса (гашишного масла) составило 0,21 грамма; вещество, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе личного досмотра Емелиной Н.В., является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 21,09 грамма; в остальных объектах (объекты2,4-9) выявлен наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т.2 л.д.104-107).

При этом согласно заключению эксперта №, вещество, содержавшееся в шести одноразовых полимерных шприцах, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., вещество, содержавшееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра ФИО, и вещество, содержащееся в свертке из фрагмента фольги, изъятое 21 декабря 2017 года в ходе обыска <адрес>, с участием Ким К., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию (т.2 л.д. 119-122).

Из заключения эксперта №, следует, что в представленном на исследование веществе коричневого цвета, изъятого 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств (т.2 л.д. 149-151).

Кроме того, при личном досмотре, досмотре вещей и багажа Кима К., зафиксированном в протоколе от 21 декабря 2017 года, обнаружен и изъят в левом нагрудном кармане куртки – мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотого цвета (т.1 л.д. 136).

Из личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО, зафиксированного в протоколе от 20 декабря 2017 года, следует, что у ФИО обнаружен и изъят: в левом боковом кармане его куртки – мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 118).

Изъятые у Емелиной Н.В. и ФИО, а также в ходе обыска в квартире Кима К. наркотические средства, а также иные предметы и объекты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 61-64, 79-87, 88-92).

Подтверждается вина подсудимых и другими доказательствами:

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которого осмотрена детализация соединений между абонентами, поступившая из филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области, на абонентский номер: №, зарегистрированный на Кима К. . (т.4 л.д. 134-156);

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которого осмотрена детализация соединений между абонентами, поступившая из филиала ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области, на абонентский номер: №, зарегистрированный на Емелину Н.В. . (т.4 л.д. 116-128);

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 13 мая 2019 года, согласно которого осмотрена информация о движении денежных средств по банковским картам №. (т.4 л.д. 164-173).

Все осмотренное соответствующими постановлениями следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.4 л.д.157-158, 129-130, 174-175)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кима К. и Емелиной Н.В. возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 143 - 146 УПК РФ, предварительное следствие по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение утверждено прокурором с соблюдением ст. 221 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, в том числе по доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, поскольку личный досмотр Емелиной Н.В. проведен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства личного досмотра, изъятых в ходе него предметов, имеющих значение для уголовного дела от принимавших участие в досмотре понятых и самой Емелиной Н.В. не поступало, все указанные лица своей подписью удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра Емелиной Н.В. было нарушено ее право на защиту, являются неосновательными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых видно, что перед началом досмотра Емелиной Н.В. были разъяснены ее права, в том числе право приглашения адвоката, о чем указала свидетель ФИО при допросе в судебном заседании. Данных о том, что Емелиной Н.В. высказывалось требование о предоставлении ей адвоката, в материалах дела не содержится и самой подсудимой на это не указано.

При этом отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Емелиной Н.В. не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, так как Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры личного досмотра и участия в нем адвоката.

Из протокола личного досмотра Емелиной Н.В. следует, что у нее изъято, в том числе 6 шприцев, объемом 10 мл, внутри каждого вещество темного цвета.

При этом на тот факт, что все изъятые наркотические средства были упакованы, в том числе способом, исключающим их изъятие (подмены) без нарушения целостности упаковки, следует из самого протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года, согласно которому все изъятое упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатью, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями понятых и досматриваемой. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года, последняя подтвердила в полном объеме, указав, что указанный протокол был зачитан им вслух и в случае его несоответствия, ею обязательно были бы внесены замечания в протокол.

Согласно справке об исследовании №, на исследование поступил бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, пакет снабжен листком с пояснительной надписью и опечатан биркой с оттиском печати. Нарушений целостности упаковки не обнаружено. В пакете находились шесть одноразовых полимерных шприцев, каждый емкостью около 10 мл, в шприцах 1-4, 6 содержало вязкое вещество темно-зеленого цвета, почти черного, с характерным запахом, в шприце 5 содержалось жидкость темно-зеленого цвета. Из справки об исследовании также следует, что экспертом шприцы пронумерованы цифрами от 1 до 6 маркером черного цвета, носик каждого шприца закрыт канюлей зеленого цвета. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма из каждого шприца, остатки масла каннабиса (гашишного масла) перенесены экспертом в свертки из фольги, пронумерованы аналогично шприцам. После исследования объекты помещены в первоначальную упаковку, которая заклеена и опечатана биркой с оттиском печати.

Согласно заключению эксперта №, объекты поступили в бесцветных полимерных пакетах, целостность упаковки не нарушена. При этом согласно описанию внешних признаков, поступивших на исследование объектов, в частности содержащихся в «Пакете №1» следует, что в нем содержатся, в том числе шесть бесцветных полимерных, одноразовых шприцев, каждый емкостью около 10 мл.

Принимая во внимание, что сведения об упаковке наркотических средств содержатся в справке об исследовании, заключениях экспертов, подтверждены протоколами их осмотра, что исключает их подлог и фальсификацию доказательств, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что произошла подмена изъятых предметов с наркотическим средством. При этом следует обратить внимание, что носик каждого шприца закрыт канюлей зеленого цвета экспертом при проведении исследования 21 декабря 2017 года, о чем указано в справrе №. Ссылка же стороны защиты на то, что один из представленных на экспертизу шприцев выполнен из непрозрачного пластика белого цвета, является надуманной, опровергается подробным описанием внешних признаков объектов, поступивших на исследование, содержащимся в заключении эксперта №.

Не указание в протоколе личного досмотра Емелиной Н.В. при изъятии предметов, содержащих наркотические средства: цвета шприцев, особенностей их составных частей, характера и особенности нанесенных на них обозначений, степени наполненности каждого шприца веществом, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года недопустимым доказательством. Более того, подсудимая Емелина Н.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт изъятия у нее именно 6 шприцев с наркотическим средством – маслом каннабиса (Гашишным маслом) не отрицала.

Учитывая изложенное, а также требования ст.74 УПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В., заключения эксперта №.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимых и их защитников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, предусмотренных ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения ст.7 названного Федерального закона, при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на досудебной стадии производства, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты>, данные ими как в суде, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что перечисленные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что в судебном заседании некоторые свидетели не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено, на таковые не указано и подсудимыми.

При этом доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО, ФИО, так как они являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что их показания идентичны между собой, что указывает на факт их копирования следователем, суд считает несостоятельными, так как доводов того, что показания указанных свидетелей получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства стороной защиты не приведено. Как видно из оспариваемых протоколов допроса, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ - им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы содержат собственноручные записи свидетелей о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, их подписи. Следовательно, оснований полагать, что протоколы содержат иные сведения, не те, что сообщили свидетели, не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО подтвердили факт их допроса следователем, а также оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Предоставленное и исследованное в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, заключение специалиста от 12 июля 2022 года также не порочит показания свидетелей ФИО, ФИО и не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные им как на предварительном, так и судебном следствии, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимой Емелиной Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования данный свидетель давал показания под физическим воздействием сотрудников полиции, так как оно опровергается показаниями самого ФИО в судебном заседании, из которых следует, что показания он давал добровольно, никакого давления в ходе допросов на него не оказывалось. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил факт прочтения протокола его допроса, а также факт собственноручного указания, что с его слов записано верно, им прочитано, поставив подпись.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил свои показания, данные ранее, ссылаясь на свое психическое состояние, что он не спал, не ел, плохо себя чувствовал во время допроса. Суд, учитывает, что свидетель ФИО допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ – права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, замечаний в протокол его допроса не вносил, согласно его показаниям, о своем плохом самочувствии следователю не говорил, перенести его допрос не просил. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО приходится Емелиной Н.В. <данные изъяты>, с учетом всех ранее приведенных доводов суд приходит к выводу, что указанный свидетель в судебном заседании дает такие показания с целью помочь Емелиной Н.В. избежать уголовной ответственности.

Что касается показаний подсудимых Кима К. и Емелиной Н.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что приведённые в приговоре показания подсудимых, зафиксированные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, даны каждым из них на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Так, оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимой Емелиной Н.В., содержащихся в протоколе допроса от 21 декабря 2017 года, в которых она указала о факте приобретения наркотического средства у Кима К., о сбыте наркотического средства ФИО, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом не установлено. Показания об обстоятельствах своей преступной деятельности были даны ею непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотиков. Подсудимая была предупреждена о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, важной гарантией соблюдения прав подозреваемой, обвиняемой при ее допросах являлось участие в каждом из них профессионального защитника - адвоката, что исключало незаконное воздействие на Емелину Н.В. с целью получения признательных показаний.

При этом, суд проверил и считает надуманным довод подсудимой Емелиной Н.В. о том, что при допросе ее в качестве подозреваемой 21 декабря 2017 года применили в отношении нее недозволенные методы, а именно: наносили удары, а также оказали моральное давление с целью получения от нее признательных показаний. Так, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО, которая пояснила об обстоятельствах допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав, что подсудимая допрашивалась в помещении следственной комнаты ИВС УМВД России по Сахалинской области в присутствии адвоката подсудимой, давление на подсудимую никто не оказывал.

На надуманность утверждений Емелиной Н.В. о применении сотрудниками полиции в отношении нее недозволенных методов физического и психологического воздействия указывает и то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в суде Емелина Н.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в полном объеме не признала. С заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях указанных сотрудников Емелина Н.В. не обращалась.

Сведения, содержащиеся в журнале при помещении Емелиной Н.В. в ИВС о наличии у нее телесных повреждений, не опровергают указанных выводов суда, поскольку источник происхождения указанных телесных повреждений и их соответствие рассматриваемым событиям не установлены.

Доводы защиты о недопустимости проведения следователем следственных действий, в частности допроса подсудимой Емелиной Н.В. 21 декабря 2017 года, которая на тот момент находилась в наркотическом опьянении, зафиксированным последующим освидетельствованием, суд отвергает, поскольку подсудимая, в случае невозможности давать показания по состоянию здоровья, не была лишена права отказаться от дачи показаний. Более того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Емелина Н.В. в день допроса – 21 декабря 2017 года наркотические средства не употребляла, о своем болезненном состоянии не указывала, правом отказаться от дачи показаний не воспользовалась, будучи допрошенной в этот же день в качестве обвиняемой вину в предъявленном обвинении не признала, что свидетельствует об активной защите подсудимой.

Оценивая представленный стороной защиты в качестве доказательства по уголовному делу ответ специалиста от 06 марта 2023 года (врача психиатра-нарколога ФИО), суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, специалист ФИО подготовил по письменному запросу стороны защиты ответ от 06 марта 2023 года. Вместе с тем, специалист ФИО перед дачей своего заключения права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ (специалиста) не разъяснялись, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Более того, ответ на адвокатский запрос специалиста не содержит конкретных выводов.

При таких обстоятельствах, представленное стороной защиты доказательство – ответ специалиста ФИО, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Таким образом, выдвинутые Емелиной Н.В. доводы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Емелиной Н.В., данные ею на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также протокол явки с повинной обвиняемого Кима К. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом, признавая показания подсудимой Емелиной Н.В. и явку с повинной Кима К. допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что подсудимые после совершенных преступлений частично признались органу следствия в совершенных преступлениях, их показания об этом согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, при этом суд принимает во внимание, что показания поименованных свидетелей совпадают с иными приведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО, <данные изъяты>, а также документальными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых, в части не соответствующей обстоятельствам совершения ими преступлений, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе выдвинутую ими впоследствии на заключительных этапах предварительного следствия и в суде версию об источнике совместного приобретения ими наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой Емелиной Н.В. на первоначальном этапе следствия о том, что наркотические средства ей передавал Ким К., а также документальными доказательствами.

Так, показания подсудимой Емелиной Н.В., содержащиеся как в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании, согласно которым наркотические средства приобретены ею совместно с Кимом К. в п.<адрес> 27 ноября 2017 года, не нашли своего подтверждения, и опровергаются документальными доказательствами, в частности протоколами осмотра документов – детализации абонентского номера, принадлежащего Емелиной Н.В. и Киму К.

Из показаний подсудимой данных в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемой от 11 марта 2017 года, следует, что последняя в конце ноября 2017 года дважды посещала п<адрес>, в один из дней которых -27 ноября 2017 года примерно в 19 часов, по утверждению Емелиной Н.В., она находясь совместно с подсудимым Кимом К. в п.<адрес> приобрела наркотическое средство – масла каннабиса, которое в последующем у нее и было изъято в ходе личного досмотра, при этом как пояснила в судебном заседании подсудимая, она отключила свой сотовый телефон с целью не определения ее местонахождения, объяснив тем самым отсутствие в детализации геолокации в п.<адрес> в этот день.

Однако из представленной органу следствия и исследованной судом информации из ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области, следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Кима К. , абонентский номер № - на Емелину Н.В. .

Согласно представленными стороной обвинения детализациям соединений по указанным абонентским номерам с указанием базовых станций, установлено что в ноября 2017 года подсудимая Емелина Н.В. п.<адрес> не посещала. Более того, согласно детализации абонентского номера, принадлежащего Емелиной Н.В., 27 ноября 2017 года в период с 19 часов (то есть в тот период, в который по утверждению Емелиной Н.В. последняя находилась в п.<адрес> сотовый телефон Емелиной Н.В. не был отключен, Емелина Н.В. в указанную ею дату и время осуществляла разговоры по входящим и исходящим звонкам, находясь в г.Южно-Сахалинске.

При этом следует отметить, что согласно детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащего Киму К., установлено что 27 ноября 2017 года подсудимый Ким К. п.<адрес> также не посещал.

Обращает на себя внимание и дата выдвинутой подсудимыми версии в свою защиту – март 2019 года, то есть по истечении более года после их фактического задержания. При этом, на протяжении указанного времени подсудимая Емелина Н.В. неоднократно допрашивалась в качестве обвиняемой и давала показания, однако об указанных обстоятельствах умалчивала, несмотря на предъявленное ей обвинение.

Доводы подсудимой Емелиной Н.В. о том, что она якобы наркотическое средство ФИО не продавала, а угостила последнего наркотическим средством по его просьбе, опровергается признанными судом достоверными доказательствами свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобрел у Емелиной Н.В. разовую дозу наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) за 3 000 рублей, переданных ему для этих целей ФИО При этом показания свидетеля ФИО подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подтвердил факт передачи ФИО денежных средств в размере 3000 рублей для приобретения наркотического средства, которое он в последующем получил от ФИО Более того, ФИО и ФИО практически сразу после приобретения наркотического средства были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра, в частности свидетеля ФИО денежных средств при нем не обнаружено, что подтверждает показания указанного свидетеля о передачи им Емелиной Н.В. денежных средств в размере 3000 рублей за наркотическое средство.

Доказательствами осуществления Емелиной Н.В. и Кимом К. совместных действий, которые свидетельствуют о явном их предварительном сговоре на совершение преступления, направленного на сбыт наркотических средств, являются: показания подсудимой Емелиной Н.В., согласно которым обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство получено ею от Кима К.; показания свидетеля ФИО, согласно которым Ким К. неоднократно приходил к ним в гости, в один из таких дней он услышал обрывок разговора Кима К., из которого он понял, что Ким К. продает его матери наркотик, в каком количестве и как часто он не знает; показания подсудимого Кима К., согласно которым обнаруженное у него в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему; изъятые у Кима К. и Емелиной Н.В. пакетики с застежкой, используемые для дальнейшей расфасовки наркотического средства; показания свидетеля ФИО, согласно которым он приобрел изъятое у ФИО наркотическое средство у Емелиной Н.В. за 3000 рублей; аналогичными показаниями, данными свидетелем ФИО; выводами заключения эксперта №, согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО, и вещество, изъятое в ходе обыска по адресу проживания Кима К., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию; фактическими сведениями, содержащимися в представленной ПАО <данные изъяты> информации о движении денежных средств по банковским картам №, принадлежащим Ким К. и Емелиной Н.В., согласно которым на банковскую карту, находящуюся в пользовании Емелиной Н.В., неоднократно поступают денежные переводы от различных лиц суммами кратными 3000 рублей, а также неоднократные переводы денежных средств Емелиной Н.В. Киму К.

При этом суд критически оценивает показания подсудимой Емелиной Н.В. о том, что денежные средства Киму К. она переводила в счет оплаты оказываемых ей юридических услуг, связанных с ведением дела о принятии наследства. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих такие отношения между ними, суду не представлено, как и не сообщено о стоимости и объеме выполненных Кимом К. юридических услуг, периоде их оказания, условиях и сроках оплаты.

Считая вину подсудимых в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. :

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что Ким К. и Емелина Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Так, согласно достигнутой договоренности, Емелина Н.В. должна была: получать от Кима К. наркотическое средство и реализовывать его. Ким К. в свою очередь обязался приобретать у неустановленного лица наркотическое средство каннабисной группы; передавать его Емелиной Н.В.; после сбыта Емелиной Н.В. наркотического средства каннабисной группы получать от последней денежные средства. Не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, Ким К., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 24,73 грамма, часть которого (не менее 21,3 грамма) передал Емелиной Н.В. для реализации, а оставшееся наркотическое средство (не менее 3,43 грамма), Ким К. продолжил незаконно хранить у себя дома в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта. После чего Емелина Н.В., 20 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут, действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., в обмен на денежные средства в размере 3000 рублей сбыла ФИО, действовавшему в интересах ФИО, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «салазка». Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма, Емелина Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., продолжила незаконно, умышленно, с целью сбыта хранить при себе. Однако довести до конца преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Ким К. и Емелина Н.В., действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Об умысле на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют установленные судом обстоятельства его получения, количество обнаруженного наркотического средства в крупном размере, непосредственные действия по сбыту наркотического средства, а также изъятые предметы для фасовки наркотического средства как у Емелиной Н.В., так и по месту жительства Кима К.

По смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, одновременное начало Кимом К. и Емелиной Н.В. действий по незаконному обороту наркотиков, их взаимообусловленность, согласованный характер свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны преступления ими был определён общий умысел на незаконное распространение наркотических средств.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) образует его масса свыше 0,4 граммов, крупный размер свыше 5 граммов, а особо крупный свыше 1000 граммов.

При назначении подсудимым Киму К. и Емелиной Н.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения преступных целей, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимой Емелиной Н.В. установлено следующее.

Емелина Н.В. не судима; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Кима К. установлено следующее.

Ким К. не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Киму К. наказание по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд также признаёт: частичное признание вины, явку с повинной, поскольку указанные им в протоколе явки с повинной сведения о наличии у него дома наркотических средств, подтвердились в ходе обыска квартиры, в которой проживал Ким К.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Емелиной Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по всем инкриминируемым ей эпизодам признает: частичное признание вины, <данные изъяты>.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емелиной Н.В. по всем эпизодам преступной деятельности, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Емелиной Н.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в допросе в качестве подозреваемой она сообщила органу следствия обстоятельства получения ею изъятого у нее наркотика у Кима К. и сбыта части указанного наркотика ФИО, что способствовало следствию в установлении истины по делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснений Кима К. и Емелиной Н.В. явкой с повинной и учете их в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования не подтвердили сведения, изложенные в них, указанные объяснения были даны ими в отсутствие защитников, после задержания.

Обстоятельств, отягчающих Емелиной Н.В. и Киму К. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступления, относящиеся к категориям особо тяжких преступлений.

В связи с фактическими обстоятельствами совершённых подсудимыми преступлений и высокой степенью их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного каждому из них преступлений на менее тяжкую не находит.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых Кимом К. и Емелиной Н.В. деяний, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, и находит необходимым назначить Киму К. и Емелиной Н.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кимом К. и Емелиной Н.В. преступлений, позволяющих применить в отношении них положения ст.64 УК РФ.

Определяя Киму К. и Емелиной Н.В. срок наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и в силу наличия у подсудимых соответствующих, приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, применяет также правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у Кима К. и Емелиной Н.В. отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (статьи 6, 7 УК РФ), суд считает необходимым, без ссылки на положения ст.64 УК РФ, назначить Киму К. и Емелиной Н.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание ниже максимально возможного, исчисленного с применением предписаний ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Емелиной Н.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая положительно характеризующие подсудимых данные, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Киму К. и Емелиной Н.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что Кимом К. и Емелиной Н.В. совершены преступления особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением Кима К. и Емелиной Н.В. к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Киму К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Емелиной Н.В. - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимых, суд, с учетом данных о личности подсудимых, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кима К. и Емелиной Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсудимым Емелиной Н.В. и Киму К. в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также Киму К. - нахождение под домашним арестом из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Братенькову И.И. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Емелиной Н.В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рубль, учитывая тот факт, что Емелина Н.В. согласна на взыскание с нее процессуальных издержек, а также что последняя трудоспособна и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Емелиной Н.В. в Федеральный бюджет. Данных об имущественной несостоятельности Емелиной Н.В. в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕМЕЛИНУ Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Емелиной Н.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Емелиной Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Емелину Н.В. под стражу в зале суда.

Время содержания Емелиной Н.В. под стражей в периоды - с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Емелиной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Емелиной Н.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Братенькова И.И. в размере <данные изъяты> рубль.

Признать КИМА К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Киму К. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кима К. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Кима К. под стражу в зале суда.

Срок назначенного Киму К. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Киму К. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по настоящему уголовному делу – с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время нахождения его под стражей в периоды - с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол, бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», бесцветные полимерные пакеты с застежкой типа «салазка»; вещество, содержащее наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,43 грамма, находящееся в свертке из фрагмента фольги, бесцветный полимерный пакет, бесцветный полимерный шприц емкостью 10 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; вещество, являющееся раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,21 грамма, находящееся в свертке из фрагмента фольги, бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с наслоениями вещества зеленого цвета в следовых количествах; вещество, содержащее наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 21,09 грамма, находящееся в шести свертках из фрагментов фольги, шесть бесцветных полимерных шприцев емкостью 10 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области (т.3 л.д.93), - хранить в установленных органом предварительного следствия местах до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство;

- сотовый телефон марки «Samsung» (пакет № 6), сотовый телефон марки «Sony XPERIA» (пакет № 1), - сотовый телефон марки «Samsung» (пакет № 1), - сотовый телефон «Lenovo» (пакет № 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области – вернуть законным владельцам Емелиной Н.В., ФИО, ФИО и Киму К. соответственно;

- картонную коробку с бесцветными полимерными пакетами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, – уничтожить;

- детализацию соединений между абонентами из ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области; детализацию соединений между абонентами из ПАО «МТС» в Сахалинской области; информацию ПАО <данные изъяты>о движении денежных средств по банковским картам, - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева

14.08.2023 Сахалинский областной суд

Емелина Н.В. осн.-Л.с. (в пр.санкц.) 8 лет 1 мес. Кол.Общ.

Ким К. осн.-Л.с. (в пр.санкц.) 8 лет 6 мес. Кол.Стр.

В остальной части приговор оставить без изменения.