Михайличенко Раиса Антоновна

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Емелиной Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Лукьянова В.Д.

с участием представителя ответчика по доверенности Шевченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной ФИО12 к Михайличенко ФИО13, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению Михайличенко ФИО14 к Емелиной ФИО15 о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Емелина Н.В. обратилась в суд с иском о признании имущества наследственной массой, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав, что она является падчерицей умершего ДД.ММ.ГГГГ Мазаева ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указала, что Мазаев А.А. завещал все свое имущество, в т.ч. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании выписке из похозяйственной книги супруге ФИО7 и своей сестре Михайличенко Р.А., однако он пережил свою супругу.

Истец пояснила, что после смерти Мазаева А.А. его сестра Михайличенко Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и действий, свидетельствующих о фак...

...тическом принятии наследства не совершала, т.к. никогда не проживала в спорном жилом доме и не содержала его, в то время как она проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ там зарегистрирована.

Емелина Н.В. указала, что она является наследником Мазаева А.А. по закону седьмой очереди и, несмотря на то, что она так же к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, она фактически наследство приняла, т.к. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и являющемся наследственной массой Мазаева А.А.

Учитывая, тот факт, что мстец фактически приняла наследство, то она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, Емелина Н.В. просила суд:

включить в состав наследственной массы Мазаева А.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать факт принятия наследства Емелиной ФИО17 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за Емелиной ФИО18 право собственности на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Михайличенко Р.А. подала встречные исковые требования, указав, что она является наследником ФИО2 не только по завещанию, но и по закону и несмотря на то, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в т.ч. оплатила долги наследодателя и приняла в наследство часть личных вещей ФИО2

Михайличенко Р.А. полагает, что именно она, а не Емелина Н.В. имеет право на наследование имущества ФИО6, в связи с чем, после уточнения исковых требований просила:

включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

установить факт принятия наследства Михайличенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

признать за Михайличенко ФИО20 право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3744 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что Емелина Н.В. не является падчерицей умершего ФИО2, т.к. брак между ним и ФИО21 был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец изменила основание заявленных требований, уточнив при этом требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Михайличенко Р.А. возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении и заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям заявленным Михайличенко Р.А.

Представитель истца – Лукьянов В.Д. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что Емелина Н.В. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ г. там проживала ее мать – ФИО7, правопреемником которой является истец, а следовательно в срок давностного владения должен быть включен период владения указанным домом ФИО7 Представитель указал, что никто из наследников имущество после смерти ФИО2 в наследство не принял, а его доверитель добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом почти 20 лет, в связи с чем, имеет право на признание за собой права собственности в силу прибретательной давности. В своих возражения по поводу встречных исковых требований Лукьянов В.Д. сослался на то, что Михайличенко Р.А. не доказала факт того, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО2, а следовательно оснований для признания за ней права собственности нет.

Ответчик Михайличенко Р.А. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шевченко О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Емелиной Н.В. возражала, встречные исковые требования Михайличенко Р.А. просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на первоначальный иск. Указала, что оснований признавать за Емелиной Н.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности нет. Представитель пояснила, что Емелина Н.В. знала о том, что наследником ФИО2 является Михайличенко Р.А., которая может оформить свои наследственные права, т.е. ей было известно о собственнике спорного имущества, а следовательно она не может считаться добросовестным владельцем данного имущества. Кроме того, от данного имущества ответчик не отказывалась и свое право на наследование имущества не утратила. ФИО11 так же сославшись на положения ст. 234 ГК РФ указала, что с момента смерти ФИО2 прошло 10 лет, в связи с чем, требования о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены. По поводу встречных исковых требований Шевченко О.С. пояснила, что о фактическом принятии наследства Михайличенко Р.А. свидетельствует тот факт, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества путем устной договоренности между ней и Емелиной Н.В. охранять жилой дом, оплачивать коммунальные услуги, налоги за временное проживание в доме. Кроме того, после смерти ФИО2 Михайличенко Р.В. получила часть наследственного имущества - икону, вернула денежные долги за наследодателя, таким образом, совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства и приняв в наследство часть имущества ФИО2, тем самым приняла в наследство все его имущество. Представитель указала, что ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Михайличенко Р.А. не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае срок давности не применим, ее доверитель фактически приняла наследство после смерти ФИО2, а следовательно имеет право оформить свои наследственные права и признать право собственности в любое время.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Судом установлено, что Емелина Н.В. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией Маргаритовского сельского поселения № и не оспаривается сторонами. Указанный жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги принадлежал на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что она фактически проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО2 она проживала там с ним и со своей матерью – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Истец полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им более 15 лет.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из уточненного искового заявления следует, что истец фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной администрацией Маргаритовского сельского поселения №347, при этом достоверных доказательств тому, что Емелина Н.В. проживала в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли точно указать год, с которого Емелина Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на то, что факт проживания истца по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, установленных ст. 234 ГК РФ, которые дают основания для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ., а так же показаниями Емелиной Н.В., что спорный жилой дом был завещан ФИО2 ответчику Михайличенко Р.А. При этом о наличии данного завещания истец знала и когда решила оформить на себя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то обратилась непосредственно к Михайличенко Р.А., понимая, что она является наследником ФИО2

Доказательств того, что Михайличенко Р.А. отказалась от своего права на наследование имущества после смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд считает, что добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Таким образом, проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Емелина Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, в связи с чем, использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Михайличенко Р.А. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако учитывая, что наследник собственника имущества известен, от права на наследственное имущество не отказывался, то само по себе неиспользование им дома, по мнению суда, не может породить для истца правовую возможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании представитель истца указал, что ко времени пользования его доверителем спорным жилым домом может быть присоединен срок, в течении которого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживала мать истца - ФИО7

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом, т.к. срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ может исчисляться только с момента смерти ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания за Емелиной Н.В. права собственности в силу приобретательной давности нет.

Что касается встречных исковых требований Михайличенко Р.А., то суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Маргаритовского сельского поселения, умершему ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома и хоз. построек, расположенных по адресу: <адрес>. Иных документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, у него не было.

Однако, учитывая, что на момент смерти ФИО2 данный жилой дом принадлежал ему на законных основаниях, то суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти.

Судом установлено, что наследником по завещанию и наследником второй очереди по закону после смерти ФИО2 в силу положений ст.1143 ГК РФ являлся его сестра – Михайличенко Р.А.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий так же могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, согласно части 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный законом срок Михайличенко Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Однако, представитель ответчика утверждает, что ее доверитель наследство после смерти брата - ФИО2 приняла фактически, т.к. оплатила его долги и именно по поручению Михайличенко Р.А. Емелина Н.В. содержала имущество, принадлежащее ФИО2 и оплачивала коммунальные услуги.

С указанными доводами суд считает возможным согласиться.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ФИО2 занимал у Шершень А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые на поминах ей отдала Михайличенко Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Михайличенко Р.А. приняла в наследство часть личных вещей ФИО2 (одежду), которые раздала соседям, а так же икону, которую забрала себе на память после его смерти. Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд критически относится в доводам представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Михайличенко Р.А. отдавала долг за ФИО2 и взяла себе икону, находившуюся в доме ФИО2, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли достоверно опровергнуть показания ответчика и ее представителя, ввиду того, что постоянно не находились на поминах в доме и рядом с Михайличенко Р.А., а следовательно не могут утверждать, что займа и соответственно возврата долга не было, так же как и не могут подтвердить факт того, что Михайличенко Р.А. не забирала из дома икону.

Таким образом, учитывая, что Михайличенко Р.А. приняла после смерти ФИО2 наследство в виде его личных вещей, в т.ч. икону и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то суд приходит к выводу о том, что Михайличенко Р.А. приняла в наследство и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был признан судом наследственным имуществом ФИО2 и полагает возможным установить факт принятия наследства Михайличенко Р.А. после смерти ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что установление факта принятия Михайличенко Р.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать права наследника после смерти брата.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что между Михайличенко Р.А. и Емелиной Н.В. была достигнута договоренность о содержании имущества, ранее принадлежащего ФИО2 и оплаты за коммунальные услуги, что в свою очередь, свидетельствует о фактическом принятии Михайличенко Р.А. наследства после смерти ФИО2, то достоверных доказательств о существовании такой договоренности между сторонами материалы дела не содержат.

Однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о том, что Михайличенко Р.А. фактически наследство после смерти ФИО2 приняла, т.к. факт принятия ею наследства был подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного и учитывая, что суд признал жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО2, установил факт принятия наследства Михайличенко Р.А. после смерти ФИО2, то суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома Лит.А, 1949 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52,2 кв.м., а жилая – 37,1 кв.м., в связи с чем, считает, что требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом Лит.А, общей площадью 52,2 кв.м., жилой – 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Суд так же принимает во внимание, что доказательств тому, что спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован, материалы дела не содержат.

Что касается ходатайства Емелиной Н.В. о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, то суд полагает, что в данном случае срок не применим.

Судом было установлено, что Михайличенко Р.А. фактически приняла наследство ФИО2 в течении шести месяцев с момента его смерти, при этом право собственности на спорное имущество не за кем зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований полагать, что ее право на наследование имущества нарушено, у Михайличенко Р.А. до обращения в суд Емелиной Н.В. не было.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Емелиной Н.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Михайличенко Р.А. считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емелиной ФИО22 к Михайличенко ФИО23, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отказать.

Исковые требования Михайличенко ФИО24 к Емелиной ФИО25 о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Михайличенко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Михайличенко ФИО27 право собственности на жилой дом Лит. «А», общей площадью 52,2 кв., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3744 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.