Кульбако Сергей Анатольевич

Судья Сибер К.В. Дело № 22-4352/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Кульбако С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кульбако С.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кульбако С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Кульбако С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульбако С.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кульбако С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима.

Наказание Кульбако С.А. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кульбако С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный считает, что приведенные судом в постановлении сведения о том, что он действующих взысканий не имеет, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, в связи с чем он лишен возможности получить поощрения. Принимать участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, он не может по состоянию здоровья, о чем указано в представленных медицинских документах.

Осужденный указывает, что за время отбывания наказания он требования правил внутреннего распорядка выполняет, с администрацией учреждения вежлив и корректен, вину в совершении преступления признал, что свидетельствует о стабильности его поведения. Находит необоснованными выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, поскольку отрицательно характеризующиеся осужденные имеют взыскания, а он их не имеет.

Выражает несогласие с имевшимся у него погашенным взысканием, указывает, что это взыскание им получено в период камерного содержания, когда нарушение, допущенное любым лицом, может быть оформлено на другое лицо, содержащееся в этой же камере. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ к нему никакого отношения не имеет. В настоящее время он должен быть поощрен администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, не учел всесторонне его поведение за весь период отбывания наказания, допустил в постановлении противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, супруги и отца-инвалида, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, Кульбако С.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, срок наказания по приговору суда Кульбако С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что Кульбако С.А. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ (ПФРСИ) УФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, мер к психологической коррекции своей личности и ресоциализации не принимает, не обучался, выполняет программы психологической коррекции, участвуя в тренингах и тестировании, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, уклоняется от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, желания порвать с уголовной субкультурой не высказывает, придерживается осужденных нейтральной направленности, вину в совершении преступления признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, полагает нецелесообразным его освобождение от оставшейся части назначенного наказания, поскольку он с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Таким образом, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Кульбако С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что Кульбако С.А. поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания, сведения о характере и тяжести которого были исследованы в судебном заседании, за что на осужденного было наложено взыскание в виде выговора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось наличие у осужденного данного взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что указанное взыскание в настоящее время погашено, сам факт его допущения, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Доводы осужденного о несогласии с указанным взысканием обоснованными быть признаны не могут, поскольку в установленном законом порядке наложение взыскания Кульбако С.А. не оспорено.

Помимо указанного взыскания и отсутствия поощрений, суд также обоснованно учитывал, что Кульбако С.А. за весь период отбывания наказания в целом с положительной стороны себя не проявил, то есть не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Каких-либо противоречивых суждений в постановлении судом не допущено.

Вопреки мнению осужденного, как следует из представленной характеристики, Кульбако С.А. не трудоустроен не в связи с отсутствием рабочих мест, а поскольку не проявляет желания трудиться. Сведений о выполнении Кульбако С.А. работ в порядке ст.106 УИК РФ представленные материалы также не содержат.

Данных о том, что осужденный не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, не имеется, а в справке об имеющихся у Кульбако С.А. заболеваниях о таких противопоказаниях не указано.

Ссылки в жалобе на наличие у осужденного супруги, малолетних детей и отца, находящегося на инвалидности, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Кульбако С.А., вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кульбако С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кульбако С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-5007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Кульбако С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ткаченко Д.М.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года, которым

КУЛЬБАКО С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

29 ноября 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

11 апреля 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

15 мая 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от...

... 15 мая 2017 года, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ткаченко Д.М. и осужденного Кульбако С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кульбако С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение денежных средств Т. А.С. на сумму 2 000 рублей, на участке местности с восточной стороны <адрес> в <адрес> напротив первого подъезда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кульбако С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Кульбако С.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, возможно в отношении осужденного применить положения ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 15 мая 2017 года.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения преступления, квалификация действий Кульбако С.А., а также фактические обстоятельства дела, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Кульбако С.А. в совершении открытого хищения денежных средств Т. А.С., помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Т. А.С. пояснившего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное с Л. и ранее незнакомыми Кульбако С.А. и Ж. В ходе распития спиртного он достал из кармана портмоне и расстегнул отсек с денежными средствами, после чего Кульбако С.А. выхватил из его рук портмоне, взял оттуда 2 000 рублей, затем вернул портмоне обратно. Оказать сопротивление Кульбако С.А. он не мог из-за сильного опьянения. Позднее он опознал Кульбако С.А. по фотографии, которую показали ему сотрудники полиции; показаниями свидетеля Ж., которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> она видела компанию распивающих спиртное 4 мужчин и женщины, которую, как она узнала, звали Т.. Она на некоторое время ушла, вернувшись, увидела, что на лавочке сидел мужчина плотного телосложения 45-50 лет, при этом Т. что-то складывала ему в карман, рядом был Кульбако С.А. Мужчина на лавочке был сильно пьян, одежда была в грязи. Она пошла вслед за Т. и Кульбако С.А., и видела, как последний положил в карман одежды Т. денежную купюру, затем их задержали сотрудники полиции; свидетеля Х. - инспектора ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», выезжавшего по вызову ДД.ММ.ГГ к дому *** по <адрес>, который пояснил об обстоятельствах задержания Кульбако А.С., Ж., Б. и Л.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - участок местности с восточной стороны <адрес> в <адрес>; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Ж. изъята денежная купюра 1 000 рублей, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Кульбако С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Кульбако С.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кульбако С.А. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, в качестве которого признано объяснение Кульбако С.А., частичное возмещение ущерба за счет изъятия сотрудниками полиции похищенной денежной купюры, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы осужденного, состояние здоровья его отца и оказание ему помощи.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Кульбако С.А. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на материалах дела, среди которых показания самого Кульбако С.А. и свидетелей, не оспаривалось участниками процесса, и является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Наказание Кульбако С.А. назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном размере. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Кульбако С.А., с учетом его личности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кульбако С.А. наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года в отношении Кульбако С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Ведищева