Кульбикова Гульфия Гумаровна

74RS0014-01-2019-000760-28

Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 марта 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кульбиковой Гульфие Гумаровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью МК «Тиара» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к к Кульбиковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 10 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Кульбиковой Г.Г. был заключён договор о потребительском кредитовании № 00360730000906, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 73428 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев (до 04 октября 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 11 октября 2016 года по 06 марта 2017 года процентная ставка 43,17% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 16, 80% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженн...

Показать ещё

...ости. По состоянию на 28 августа 2019 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 83378 рублей 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –59846 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам с 11.10.2016 года по 27.08. 2019 года – 2030руб. 01 коп., задолженность по начисленной неустойке с 07.06.2017 года по 27.08. 2019 года - 21502 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, начиная с 28.08.2019 года из расчёта 16, 80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, неустойку, начиная с 28.08.2019 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2701 рублей.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кульбикова Г.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично. Просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, так как является пенсионеркой.

Протокольными определениями от 16 декабря 2019 года и от 11 февраля 2020 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Русские финансы», Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг», Общество с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал», Общество с ограниченной ответственностью МК «Тиара».

Представитель ответчиков ООО «Русские финансы», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МК «Тиара» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Кульбиковой Г.Г. заключён договор о потребительском кредитовании № 00360730000906. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 73428 рублей 80 копеек на 36 месяцев, до 04 октября 2019 года. Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с 10 июня 2016 года по 07 ноября 2016 года процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 16, 80 % годовых.

Сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которого установлены: дата ежемесячного платежа и размер ежемесячного платежа - 2867руб. 76 коп., последний платеж –2866 руб. 24 коп., всего 36 платежей, ежемесячно.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата. процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28 августа 2019 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 83378 рублей 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –59846 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам с 11.10.2016 года по 27.08. 2019 года – 2030руб. 01 коп., задолженность по начисленной неустойке с 07.06.2017 года по 27.08. 2019 года - 21502 руб. 88 коп.

Из представленного банком расчета следует, что в уплату основного долга, процентов по договору о потребительском кредитовании и неустойке зачтены платежи, поступившие от Кульбиковой Г.Г. :19 октября 2016 года -2900 руб.; 21 ноября 2016 года- 2900 руб.; 16 декабря 2016 года - 2900 руб. ; 31 января 2017 года – 2900 руб. ; 20 февраля 2017 года - 2900 руб. ; 21 марта 2017 года - 2900 руб.; 24 апреля 2017 года- 2900 руб.; 10 сентября 2018 года - 11650 руб.; 08 октября 2018 года - 3000 руб. ; 13 ноября 2018 года – 3000 руб. ; 24 декабря 2018 года –3000 рублей.

Согласно сведениям ООО МК « Русские финансы», полученным по запросу суда и приобщенным к материалам дела, Кульбиковой Г.Г. были внесены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору:

для перечисления на счет АО « СИБЭС» - 18 октября 2016 года -2900 руб.; 18 ноября 2016 года- 2900 руб.; 15 декабря 2016 года - 2900 руб. ; 30 января 2017 года -2900 руб.; 17 февраля 2017 года - 2900 руб.; 20 марта 2017 года - 2900 руб.; 21 апреля 2017 года- 2900 руб.

для перечисления на счет ООО «Вайтстоун Капитал» - 06 июня 2017 г. - 2900 руб.

для перечисления на счет ООО « Тиара» : 06 июля 2017г. – 2900 руб.; 07 августа 2017г. – 2900 руб.; 06 сентября 2017г. – 2900 руб. ; 19 октября 2017г. – 2900 руб.; 14 ноября 2017г. – 3000 руб.; 06 декабря 2017г.- 2900 руб.; 09 января 2018г. – 2900 руб; 07 февраля 2018г. – 2900 руб. ; 06 марта 2018г. –2900 руб.; -

для перечисления на счет ООО « Экспресс Торг» - 06 апреля 2018 года- 2900 руб.; 08 мая 2018 года - 2000 руб.

Квитанциями, представленными Кульбиковой Г.Г. в судебном заседании подтверждено внесение в уплату задолженности по кредитному договору № 00360730000906, помимо указанных в справке ООО «Русские финансы», следующих платежей: 09 июня 2018 года – 2900 руб. ; 08 сентября 2018 года – 11650 руб. ; 05 октября 2018 года – 3000 рублей; 12 ноября 2018 года - 3000 рублей; 21 декабря 2018 года – 3000 рублей.

На основании пунктов 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании № 00360730000906 от 10 октября 2016 года, приложению № 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщиком могло производиться в том числе, путем внесения наличных денежных средств через кассу банковского платежного агента ООО МК « Русские финансы».

08 июля 2013 года между АО Банк « СИБЭС» ( далее банк) и ООО « Русские финансы» ( банковский платежный агент) заключено соглашение № 1/РФ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» ( АО) уведомил ООО МК «Русcкие финансы» о состоявшейся уступке права требования по договорам физических лиц ООО « Экспресс Торг».

В этот же день,, 27 апреля 2017 года между ООО « Экспресс Торг» (поставщик) и ООО МК « Русские финансы» (платежный агент) заключен договор № 1- РФ/ЭТ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому платежный агент обязался от своего имени, но за счет средств поставщика осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств( п.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 16 июня 2017 года ООО « Экспресс Торг» уведомило ООО МК «Русские финансы» о состоявшейся уступке права требования по договорам физических лиц ООО « Вайтстоун Капитал».

В этот же день, 16 июня 2017 года между ООО « Вайтстоун Капитал» (поставщик) и ООО МК « Русские финансы» (платежный агент) заключен договор № б/н об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому платежный агент обязался от своего име6ни, но за счет средств поставщика осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств( п.2.1 договора).

Письмом от 30 июня 2017 года ООО « Вайтстоун Капитал» уведомило ООО МК «Русские финансы» о состоявшейся уступке права требования по договорам физических лиц - ООО « Тиара».

В этот же день, 30 июня 2017 года между ООО «Тиара» (поставщик) и ООО МК « Русские финансы» (платежный агент) заключен договор № 1/ ПА- РФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому платежный агент обязался от своего имени, но за счет средств поставщика осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств( п.2.1 договора).

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как было указано выше, пунктами 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании № 00360730000906 от 10 октября 2016 года предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента кредитора – ООО Микрокредитная компания «Русские финансы».

Кульбикова Г.Г. осуществляла погашение задолженности путем внесения денежных средств в кассу ООО МК « Русские финансы», в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

С учетом изложенного, платежи, внесенные Кульбиковой Г.Г. в погашение кредита через ООО МК « Русские финансы»: 18 октября 2016 года -2900 руб.; 18 ноября 2016 года- 2900 руб.; 15 декабря 2016 года - 2900 руб.; 30 января 2017 года -2900 руб.; 17 февраля 2017 года - 2900 руб.; 20 марта 2017 года - 2900 руб.; 21 апреля 2017 года- 2900 руб.; 06 июня 2017 г. - 2900 руб. ; 06 июля 2017г. – 2900 руб.; 07 августа 2017г. – 2900 руб.; 06 сентября 2017г. – 2900 руб. ; 19 октября 2017г. – 2900 руб.; 14 ноября 2017г. – 3000 руб.; 06 декабря 2017г.- 2900 руб.; 09 января 2018г. – 2900 руб; 07 февраля 2018г. – 2900 руб. ; 06 марта 2018г. –2900 руб.; 06 апреля 2018 года- 2900 руб.; 08 мая 2018 года - 2000 руб. и уплаченные по квитанциям, представленным в судебное заседание Кульбиковой Г.Г. : 09 июня 2018 года – 2900 руб. ; 08 сентября 2018 года – 11650 руб. ; 05 октября 2018 года – 3000 рублей; 12 ноября 2018 года - 3000 рублей; 21 декабря 2018 года – 3000 рублей, подлежат зачету в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360730000906 от 10 октября 2016 года.

Согласно расчёту банка по состоянию на 25 апреля 2017 года просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке не было, остаток основного долга составлял 66994 руб. 72 коп..

Платеж по графику –06 июня 2017 года, в погашение задолженности 06 июня 2017 года внесен платеж в сумме 2900 руб.

В период 25 апреля 2017 года по 06 июня 2017 г. банком начислены проценты 1325 руб. 94 коп., основной долг 964 руб. 37 коп.

Поступивший платеж подлежит распределению в проценты по графику, а затем в основной долг по графику.

После погашения задолженности возникла переплата в сумме 609 руб.69 коп. (2900 руб. - 964 руб. 37 коп. (проценты) - 1325 руб. 94 коп (основной долг)).

Следующий платеж по графику 06 июля 2017года, внесен платеж – 06 июля 2017 года в сумме 2900 руб.

В период 07 июня 2017 года по 06 июля 2017 года банком начислены проценты 911, 76 руб., основной долг 1956 руб. 00 коп.

Переплата в сумме 609 руб. 69 коп. распределяется в уплату процентов. Остаток процентов составит 302 руб. 07 коп. ( 911, 76 руб. – 609, 69 руб.). Поступивший платеж распределяется в уплату процентов по графику, затем в уплату основного долга по графику: 2900 руб.- 302,07 руб. ( проценты) - 1956 руб. 00 коп.( основной долг по графику). Сумма переплаты – 641 руб. 93 коп. Следующий платеж по графику 07 августа 2017 года, внесен платеж – 07 августа 2017 года в сумме 2900 руб. В период 07 июля 2017 года по 07 августа 2017 года банком начислены проценты 943, 74 руб., основной долг 1924 руб. 02 коп. Переплата в сумме 641 руб. 93 коп. распределяется в уплату процентов. Остаток процентов составит 301 руб. 81 коп. (943, 74 руб. – 641 руб. 93 коп.). Поступивший платеж и переплата распределяется в уплату процентов по графику, затем в уплату основного долга по графику 2900 руб. - 301 руб. 81 коп. ( проценты) - 1924 руб. 02 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 674 руб. 17 коп. Следующий платеж по графику 06 сентября 2017 года, внесен платеж – 06 сентября 2017 года в сумме 2900 руб. В период с 08 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года банком начислены проценты 858,19 руб., основной долг 2009 руб. 57 коп. Переплата в сумме 674 руб. 17 коп. распределяется в уплату процентов, остаток неоплаченных процентов составит 184 руб. 02 коп. (858,19 руб. - 674 руб. 17 коп. ). Поступивший платеж распределяется в уплату процентов по графику, затем в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 184 руб. 02 коп. ( проценты) - 2009 руб. 57 коп.(основной долг по графику). Сумма переплаты – 706 руб. 41 коп. Следующий платеж по графику 06 октября 2017 года, внесен платеж – 19 октября 2017 года в сумме 2900 руб. В период с 07 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года банком начислены проценты 830,44 руб., основной долг 2037 руб. 32 коп. Неустойка за просрочку платежа с 07 октября 2017 года по 19 октября 2017 года ( 13дней) составит 26 руб. 48 коп. (просроченный основной долг 2037 руб. 32 коп. х 0,1%х 13 дн.). Переплата в сумме 706 руб. 41 коп. распределяется в уплату процентов, остаток неоплаченных процентов составит 124 руб. 03 коп. (830,44 руб. - 706 руб. 41 коп. ). Поступивший платеж распределяется в уплату процентов по графику, затем в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 124 руб. 03 коп. ( проценты) - 2037 руб. 32 коп.(основной долг по графику). Сумма переплаты – 738 руб. 65коп., из которой в уплату неустойки распределяется 26 руб. 48 коп. Остаток переплаты 712 руб. 17 коп. (738 руб. 65коп. - 26 руб.48коп. ). Следующий платеж по графику 07 ноября 2017 года, внесен платеж – 14 ноября 2017 года в сумме 3000 руб. В период 07 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года банком начислены проценты 855,79 руб., основной долг 2011 руб. 97 коп. Неустойка за просрочку платежа с 08 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года (7дней) составит 14 руб. 08 коп. (просроченный основной долг 2011 руб. 97 коп. х 0,1%х 7 дн.). Переплата в сумме 712 руб. 17коп. распределяется в уплату процентов, остаток неоплаченных процентов составит 143 руб. 62 коп. (855,79 руб. - 712 руб. 17 коп. ). Поступивший платеж распределяется в уплату процентов по графику, затем в уплату основного долга по графику 3000 руб. – 143 руб. 62 коп. ( проценты) - 2011 руб. 97 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 844 руб. 41 коп., из которой в уплату неустойки распределяется 14 руб. 08 коп. Остаток переплаты 830 руб. 33 коп. (844 руб. 41коп. - 14 руб.08коп. ). Следующий платеж по графику 06 декабря 2017 года, внесен платеж – 06 декабря 2017 года в сумме 2900 руб.

В период 08 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года банком начислены проценты 748,71 руб., основной долг 2119 руб.05 коп.

Переплата в сумме 830 руб. 33 коп. распределяется в уплату процентов, а в оставшейся части 81 руб. 62 коп. (748,71 руб. - 830 руб. 33 коп. ) в уплату основного долга. Остаток основного долга 2037 руб. 43 коп. (2119 руб. 05 коп. - 81 руб. 62 коп.).

Поступивший платеж распределяется в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 2037 руб. 43 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 862 руб. 57 коп..

Следующий платеж по графику 09 января 2018 года, внесен платеж – 09 января 2018 года в сумме 2900 руб.

В период 07 декабря 2017 года по 09 января 2018 года банком начислены проценты 844 руб. 63 коп., основной долг 2023 руб.13 коп.

Переплата в сумме 862,57 руб. распределяется в уплату процентов, а в оставшейся части 17 руб. 94 коп. (862,57 руб. - 844 руб. 63 коп. ) в уплату основного долга. Остаток основного долга 2005 руб. 19 коп. (2023 руб.13 коп. - 17 руб. 94 коп.).

Поступивший платеж распределяется в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 2005 руб. 19 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 894 руб. 81 коп..

Следующий платеж по графику 06 февраля 2018 года, внесен платеж – 07 февраля 2018 года в сумме 2900 руб.

В период 10 января 2018 года по 06 февраля 2018 года банком начислены проценты 669,51 руб., основной долг 2198 руб. 25 коп.

Неустойка за один день просрочки платежа составит 2 руб. 20 коп. (просроченный основной долг 2198 руб. 25 коп. х 0,1%х 1 дн.).

Переплата в сумме 894 руб. 81 коп. распределяется в уплату процентов, а в оставшейся части 225 руб. 30 коп. (894,81 руб. -669 руб. 51 коп. ) в уплату основного долга. Остаток основного долга 1972 руб. 95 коп. (2198 руб. 25 коп. - 225 руб. 30 коп.).

Поступивший платеж распределяется в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 1972 руб. 95 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 927 руб. 05 коп., из которой в уплату неустойки распределяется 2 руб. 20 коп. Остаток переплаты 924 руб. 85 коп. ( 927 руб. 05 коп. - 2 руб.20 коп. ).

Следующий платеж по графику 06 марта 2018 года, внесен платеж – 06 марта 2018 года в сумме 2900 руб.

В период 07 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года банком начислены проценты 641 руб.18 коп., основной долг 2226 руб. 58 коп.

Переплата в сумме 924 руб. 85 коп. распределяется в уплату процентов, а в оставшейся части 283 руб. 67 коп. (924 руб. 85 коп. -641 руб.18 коп. ) в уплату основного долга. Остаток основного долга 1942 руб. 91 коп. (2226 руб. 58 коп. - 283 руб. 67 коп.).

Поступивший платеж распределяется в уплату основного долга по графику 2900 руб. – 1942 руб. 91 коп. (основной долг по графику). Сумма переплаты – 957 руб. 09 коп..

06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм права, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 06 февраля 2018 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 08 марта 2018 года, что Кульбиковой Г.Г. не сделано.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, то оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 09 марта 2018 года не имеется.

При этом согласно условиям кредитного договора и пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд производит собственный расчет задолженности ответчика перед банком.

За период с 07 марта 2018 года по 08 марта 2018 года расчет будет следующим.

По состоянию на 07 марта 2018г. остаток суммы основного долга составлял 47524 руб. 46 коп.

Проценты за период с 07 марта 2018 года по 08 марта 2018 года (2 дн.) составили 43 руб. 75 коп. (47524 руб. 46 коп.х 19% /365 х2 дн).

Сумма переплаты распределяется в уплату процентов, остаток переплаты составляет 913 руб. 34 коп. (957 руб. 09 коп.-43 руб. 75 коп.). Данная сумма распределяется в уплату основного долга и остаток составит 46611 руб. 12 коп. (47524 руб. 46 коп.- 913 руб. 34 коп.)

Таким образом, по состоянию на 09 марта 2018 года остаток просроченного основного долга составит 46611 руб. 12 коп. Просроченные проценты – 0 руб. Неустойка – 0 руб. С 09 марта 2018 года проценты не начисляются.

При поступлении 06 апреля 2018 года платежа в сумме 2900 руб., он распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 43711 руб.12 коп.( 46611 руб. 12 коп. - 2900 руб.=43711 руб. 12 коп.).

Неустойка с 09 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года ( 29 дн.) составит 1351, 72 руб. (46611 руб. 12 коп.х0,1 % х 29 дн).

Платеж от 08 мая 2018 года в сумме 2000 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 41711 руб. 12 коп.( 43711 руб.12 коп - 2000 руб.=41711 руб. 12 коп.).

Неустойка с 07 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года ( 32 дн.) составит 1398, 75руб. (43711 руб.12 коп. х0,1 %х 32 дн).

Платеж от 09 июня 2018 года в сумме 2900 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 38811 руб. 12 коп. (41711 руб. 12 коп. - 2900 руб.=38811 руб. 12 коп.).

Неустойка с 09 мая 2018 года по 09 июня 2018 года ( 32 дн.) составит 1334, 75 руб. (41711 руб. 12 коп. х0,1 %х 32 дн).

Платеж от 08 сентября 2018 года в сумме 11650 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 27161 руб. 12 коп.. (38811 руб. 12 коп. - 11650 руб.=27161 руб. 12 коп.).

Неустойка с 10 июня 2018 года по 08 сентября 2018 года ( 91 дн.) составит 3531, 81 руб. (38811 руб. 12 коп. х0,1 %х 91 дн).

Платеж от 05 октября 2018 года в сумме 3000 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 24161 руб. 12 коп. (27161 руб. 12 коп. - 3000 руб.=24161 руб. 12 коп.).

Неустойка с 09 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года (27 дн.) составит 733, 35 руб. (27161 руб. 12 коп. х0,1 %х 27 дн).

Платеж от 12 ноября 2018 года в сумме 3000 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 21161 руб. 12 коп. (24161 руб. 12 коп. - 3000 руб.=21161 руб. 12 коп.).

Неустойка с 06 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года (38 дн.) составит 918,12 руб. (24161 руб. 12 коп. х0,1 %х 38 дн).

Платеж от 21 декабря 2018 года в сумме 3000 руб. распределяется в уплату просроченного основного долга, который составит 18161 руб. 12 коп. (21161 руб. 12 коп. - 3000 руб.=18161 руб. 12 коп.).

Неустойка с 13 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года (39 дн.) составит 825,28 руб. (21161 руб. 12 коп. х0,1 %х 39 дн).

Иных платежей в уплату задолженности от ответчика не поступало.

Неустойка с 22 декабря 2018 года по 05 марта 2020 года (440 дн.) составит 7990 руб. 89 коп. (18161 руб. 12 коп. х0,1 %х 440 дн).

Общий размер неустойки на 05 марта 2020 года ( дата рассмотрения дела) составит 26435 руб. 05 коп. (1351, 72 руб. + 1398, 75руб. + 1334, 75 руб. + 3531, 81 руб. + 733, 35 руб. + 918,12 руб. + 825,28 руб. + 7990 руб. 89 коп.= 26435 руб. 05 коп.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности по основному долгу в размере 18161 руб. 12 коп., периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких- либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку в размере 15 000 рублей. По мнению суда указанный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Кульбиковой Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2020 года, в размере 33161 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 18161 руб. 12 коп., неустойка – 15 000 рублей.

Также с Кульбиковой Г.Г. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06 марта 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению банку госпошлина, с учётом даты, на которую определена сумму задолженности при подаче иска в твёрдой денежной сумме, и подлежащих удовлетворению сумм. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 1284,89 руб.: (18161 руб. 12 коп. +21502,88 руб.) / 83378,89руб. х 2701 руб. =1284,89 руб.

Основания для взыскания задолженности (её части) с Общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы», Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал», Общества с ограниченной ответственностью « Тиара» отсутствуют, поскольку стороной договора они не являются, между истцом и ООО « Русские финансы», ООО «Экспресс Торг», ООО « Вайтстоун Капитал», ООО «Тиара» существуют иные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Кульбиковой Гульфии Гумаровны в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 00360730000906 от 10 октября 2016 года по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 33161 ( тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рублей 12 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 18161 руб. 12 коп., неустойку – 15 000 рублей.

Взыскать с Кульбиковой Гульфии Гумаровны в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 00360730000906 от 10 октября 2016 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06 марта 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кульбиковой Гульфие Гумаровне, отказать.

Взыскать с Кульбиковой Гульфии Гумаровны в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 89копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью « Вайтстоун Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью МК « Тиара», Обществу с ограниченной ответственностью « Экспресс Торг» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфадейский городской суд.

Председательствующий: Шунина Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

Судья: Шунина Н.Е.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебренниковой Ларисы Мавлютовны, Кульбиковой Гульфии Гумаровны, Глазыриной Нины Ивановны к Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Л.М., Кульбикова Г.Г., Глазырина Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истицы указали, что являются эвакуированными:

Серебренникова Л.М. - в 1957 году из населенного пункта Герасимовка вследствие аварии 1957 года на ПО « Маяк»

Кульбикова Г.Г. - в 1959 году из населенного пункта Метлино вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

Глазырина Н.И. - в1958 году из населенного пункта Юго-Конево, вследствие аварии1957 года на ПО « Маяк».

Дома, в которых они проживали до эвакуации, и земля под ними, были государством изъяты, дома были сразу разрушены. Какой-либо компенсации за эти дома и землю семьи истиц от государства не получили.

Серебренникова Л.М. указала, что *** ее отец приобрел по договору купли-продажи на собственные средства дом по адресу: ***, где впоследствии и проживала их семья. Позднее дом пер...

Показать ещё

...ешел ей по наследству.

Кульбикова Г.Г. указала, что *** на собственные заработанные средства приобрела по договору купли- продажи дом по адресу: ***.

Глазырина Н.И. указала, что в 1987 году на собственные заработанные средства приобрела по договору купли-продажи дом по адресу: ***.

В 2009 году на основании ФЗ № 175 « О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии 1957г. на ПО « Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» каждой из истиц был предоставлен государственный жилищный сертификат на приобретение жилья.

Каждая из истиц указала, что *** они были приглашены представителем Администрации Верхнеуфалейского городского округа в регистрационную палату, где представитель Администрации потребовал подписать договор дарения на принадлежащие им на праве собственности вышеуказанные жилые помещения, ссылаясь на то, что Администрация Верхнеуфалейского городского округа исполнила свое обязательство перед ними, передав им жилищные сертификаты, а они должны подписать договор дарения, в противном случае, их лишат жилищных сертификатов. Считают, что данная сделка не была безвозмездной, их ввели в заблуждение относительно того, что заключение ими договора дарения является их возмездной обязанностью по отношению к Администрации Верхнеуфалейского городского округа за передачу им жилищных сертификатов.Поэтому каждая из истиц подписала договор дарения на принадлежавшие им на праве собственности жилые дома по вышеуказанным адресам в пользу Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Просят признать договор дарения, заключенный между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа *** и каждой из истиц недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы Серебренникова Л.М., Кульбикова Г.Г., Глазырина Н.И. участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Серебренниковой Л.М., Кульбиковой Г.Г., Глазыриной Н.И. и третьего лица Хадеевой М.З. - Кутепова Н.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что ответчик воспользовался безграмотностью истцов, и они заключили договоры дарения под влиянием заблуждения. Кроме того, данная сделка не соответствует требованиям закона, поэтому данные договоры дарения являются недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

Представитель ответчика - Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** Шашурин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов Серебренниковой Л.М., Кульбиковой Г.Г., Глазыриной Н.И. не признал в полном объеме. Указал, что истицы добровольно, без принуждения заключили договоры дарения, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в пользу муниципального образования. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо- Хадеева М.З. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истцы: Серебренникова Л.М., Кульбикова Г.Г., Глазырина Н.И. имели право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и состояли на учете в списке очередности граждан, пострадавших вследствие аварии на ПО « Маяк», нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истице Серебренниковой Л.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, принадлежало 3/5 доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: ***.

Истице Кульбиковой Г.Г. на праве собственности, на основании договора купли - продажи от *** принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ***

Истице Глазыриной Н.И. на праве собственности, на основании договора купли - продажи от *** принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ***.

*** истцы Серебренникова Л.М., Глазырина Н.И., Кульбикова Г.Г. обратились с заявлением (рапортом) к Главе администрации Верхнеуфалейского городского округа о включении их и членов их семей в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. К данному заявлению были заполнены и приложены все необходимые документы.

Заявление (рапорт) о выдаче государственного жилищного сертификата подписано истцами и членами их семьи. Из текста заявления следует, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата они ознакомлены и обязуются их выполнять.

*** истцами Кульбиковой Г.Г., Глазыриной Н.И. и *** истицей Серебренниковой Л.М., были получены государственные жилищные сертификаты, в которых были прописаны условия реализации государственного жилищного сертификата.

Также, в соответствии с условиями программы истцы в 2008 году заключили с Главой администрации Верхнеуфалейского городского округа обязательство о сдаче ( передачи) жилых помещение, находящихся в собственности, в двухмесячный срок, с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Истцы приобрели жилые помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, что подтверждается договорами купли - продажи.

Судом установлено, что *** между Серебренниковой Л.М.(Даритель) и Верхнеуфалейским городским округом в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Одаряемый) заключен договор, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в качестве дара в муниципальную собственность 3/5 доли одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: ***.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ.

*** между Кульбиковой Г.Г. (Даритель) и муниципальным образованием «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Одаряемый) заключен договор, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в качестве дара в муниципальную собственность одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 30,9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ***.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ.

*** между Глазыриной Н.И. (Даритель) и Верхнеуфалейским городским округом в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ( Одаряемый) заключен договор, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в качестве дара в муниципальную собственность одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., с прилегающими к нему дворовыми постройками, расположенный по адресу: ***.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В качестве основания для признания сделки - договора дарения недействительной истец указывает ст.ст.168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона и совершенная под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств е ё предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п.1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания допустимых, достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истцы заблуждались о предмете договора, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в спорных договорах дарения согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, т.е. оспариваемые договоры соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым к такового родам сделкам.

Доводы истцов и их представителя о том, что договор дарения был заключен, в связи с обязательством заключенным с Главой администрации Верхнеуфалейского городского округа о сдаче (передаче) жилого помещения, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия установлен статьей 235 ГК РФ и не предусматривает возможности изъятия собственности в случае получения государственного жилищного сертификата. Обязательство о безвозмездной передаче жилья не предусматривает принудительного, без согласия собственника, отчуждения его имущества.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Кутеповой Н.Л., данных ходе судебного заседания, следует, что в момент заключения договора дарения истцы осознавали, что дарят принадлежащие им на праве собственности жилые помещения муниципальному образованию, истцы присутствовали при регистрации данного договора в Росреестре. Доказательства, подтверждающие, что на истцов со стороны ответчика оказывалось давление, применялись угрозы, насилие при заключении и подписании договора дарения, стороной истца не представлены. Из текста договора дарения не усматривается и наличие встречного обязательства муниципального образования о передаче жилищного сертификата Дарителю в обмен на принадлежащее ему жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемый при оформлении договора дарения создал у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, суду не представлено.

Суд также учитывает, что обязательство о сдаче ( передаче ) жилого помещения истицы подписывали в июле- августе 2008 года, а договор дарения жилых помещений был заключен - июнь, октябрь 2009 года, т.е. спустя 1 год.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок - договора дарения от *** между Серебренниковой Л.М. и муниципальным образованием; договора дарения от *** между Кульбиковой Г.Г. и муниципальным образованием; договора дарения от *** между Глазыриной Н.И. и муниципальным образованием, истцы: Серебренникова Л.М., Кульбикова Г.Г., Глазырина Н.И. были дееспособными, не страдали заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемого договора, осознавали последствия совершения спорной сделки, имели возможность до подписания договора дарения получить юридическую консультацию, при подписании договора дарения имели возможность отказаться от его заключения, т.к. сделка носит добровольный характер. Учитывая, что заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, встречных обязательств не содержит, то у суда отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает и то обстоятельство, что истцами заявлен иск по основаниям, предусмотренным для оспоримой сделки (ч.1 ст.178 ГК РФ). Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истцов, что истцы Серебренникова Л.М. и Глазырина Н.И. присутствовали ***, истица Кульбикова Г.Г. присутствовала *** при заключении оспариваемых договоров дарения и при их регистрации в Росреестре, они понимали, что дарят жилые помещения муниципальному образованию, однако в суд с иском обратились только ***, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Ларисе Мавлютовне к Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** о признании договора дарения от *** 3/5 доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кульбиковой Гульфие Гумаровне к Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** о признании договора дарения от *** одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 30,9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать

В удовлетворении исковых требований Глазыриной Нине Ивановне к Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** о признании договора дарения от *** одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., с прилегающими к нему дворовыми постройками, расположенного по адресу: ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд ***.

Председательствующий : Шунина Н.Е.

Свернуть