Кульбякина Галина Гавриловна

Дело № 2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

с участием представителя истца – Шамина С.Н., действующего на основании доверенности №22 АА 1578828 от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Кульбякиной Г Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании отказа ООО «Солнцевский угольный разрез» в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кульбякина Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании отказа ООО «Солнцевский угольный разрез» в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что работала в организациях угольной промышленности 39 календарных лет. Последнее место работы – ООО «Сахалинуголь-2», ныне ООО «Солнцевский угольный разрез», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ. 29.02.2016 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС, из полученного отве...

...та следует, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку пропущен срок на обращение к работодателю за выплатой. Полагает отказ в выплате единовременного вознаграждения является незаконным. Просит взыскать с ООО «Солнцевский угольный разрез» единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

26.05.2016 на исковое заявление от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «Солнцевский угольный разрез») поступил отзыв, в котором полагают исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-2», право выхода истца на пенсию возникло 23.03.2000, что подтверждается пенсионным удостоверением. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия только 29.02.2016, при этом о нарушении своих трудовых прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между сторонами, поэтому отказывая в выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка, ответчик исходил из того, что истец пропустил установленный законом трёхмесячный срок.

В судебном заседании представитель истца Шамин С.В., действующий на основании доверенности №№ АА № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывался и не явился истец Кульбякина Г.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Солнцевский угольный разрез», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу положений ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними комических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч 4 ст.48 ТК РФ.

С 01 января 2007 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Согласно пункту 5.3 раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за 2007 - 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) на основании положения, разработанного совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

При этом, Федеральным отраслевым соглашением на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Судом установлено, что Кульбякина Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Право на пенсию у Кульбякиной Г.Г. возникло после назначения ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж работы истца в угольной отрасли составляет 39 лет, что подтверждается трудовой книжкой истца, стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ранее правом на получение выплаты – единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не пользовался.

Данное обстоятельство подтверждается ответом МКУ «Архив Углегорского района» муниципального образования Углегорский муниципальный район от 17.05.2016. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно пенсионному удостоверению №№ Кульбякина Г Г является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец Кульбякина Г.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия.

Согласно ответу директора ООО «Солнцевский угольный разрез» от 27.04.2016 №237 Кульбякиной Г.Г. отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации по причине пропуска срока на обращение к работодателю за указанной выплатой.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанное вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Кульбякина Г.Г. имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., то есть имеет все условия для получения спорного пособия - необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы прекратило свое действие 31 марта 2009 года, но вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с Соглашением Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности от 26.10.2015 срок действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлен до 31.12.2018.

Из информации, представленной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ООО «Сахалинуголь-2» присоединилось к соглашению на 2013-2016 годы, что подтверждается протоколом совещания по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от 06.11.2013.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определённом в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Из представленного в судебное заседание отзыва ООО «Солнцевский угольный разрез» следует, что предприятие не возражает, что Федеральное отраслевое соглашение на период с 2007 года по 2009 год распространяло своё действие, как на ответчика, так и на истца. Следовательно, в настоящее время в отношении истца действует Федеральное отраслевое соглашение на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Таким образом, поскольку в период действия трудовых отношений между Кульбякиной Г.Г. и ООО «Сахалинуголь-2» на ответчика распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, однако Положение, регламентирующее порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, суд считает, что Кульбякина Г.Г., получившая право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшаяся правом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю, и единственным критерием является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для получения пособия являются наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Поскольку истцом доказано и обосновано своё право на получение единовременного вознаграждения, суд находит исковое требование о взыскании единовременного вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» от 27.02.2015 Общество сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез». В связи с указанным обстоятельством, требования истца о взыскании единовременного вознаграждения с ООО «Солнцевский угольный разрез» суд признаёт обоснованными.

При определении размера единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленный расчет истца исходя из заявленных исковых требований.

Суд принимает указанный расчёт, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени, определён исходя из среднемесячного заработка истца, сумма единовременного вознаграждения сторонами не оспаривалась, кроме того, ответчиком представлен аналогичный расчёт спорного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что истец, имея право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика и действия ФОС на 2007-2009 не реализовал его, т.е. пропустил срок для обращения к ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не содержит. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Аналогичных ограничений не содержится и в Отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен. Соглашениями не предусмотрен и обязательный досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно выплаты единовременного вознаграждения после даты приобретения им права на пенсионное обеспечение, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при факте невыплаты работнику единовременного вознаграждения, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Солнцевский угольный разрез» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульбякиной Г Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» - удовлетворить.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в выплате Кульбякиной Г Г единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу Кульбякиной Г Г единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> (с учётом НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием прокурора Гарцева Д.В., представителя истца Шамина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семендяева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кульбякиной Галины Гавриловны к Семендяеву Олегу Геннадьевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 Кульбякина Г.Г., через своего представителя по доверенности Семендяеву Н.В., обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Семендяеву О.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Семендяева Н.В. (дочь), ответчик Семендяев О.Г. (бывший муж дочери), Семендяева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), Семендяев Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). Всем вышеуказанным лицам истец дала разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении, где они зарегистрированы по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью Семендяевой Н.В. и ответчиком расторгнут. В настоящее время истец хочет продать принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета и не освобождае...

...т квартиру от своего физического присутствия.

В судебном заседании представитель истца Шамин С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении искового требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семендяев О.Г. возражал против удовлетворения искового требования, просил суд в иске отказать, так как ему негде жить.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Кульбякина Г.Г., представитель истца Семендяева Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин России вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кульбякина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Семендяевым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Василевской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия Семендяева, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Согласно поквартирной карточке формы «Б», в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Семендяева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семендяев О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семендяева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семендяев Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация Семендяева О.Г. по вышеуказанному адресу также подтверждается адресной справкой от 26.05.2020 ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Брак между Семендяевым О.Г. и Семендяевой Н.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.

Согласно акта осмотра квартиры (дома), составленного ООО УК «ЖилЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, Семендяев О.Г. фактически проживает по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14, судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору с учетом положений статьи 31 ЖК РФ, а также принципа недопустимости доказывания отрицательных фактов, именно на ответчиков возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственником семейных отношений, поскольку именно с указанным обстоятельством закон связывает наличие у указанных лиц права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Шамин С.В., ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Семендяевой Н.В., а не семьи истца, на основании безвозмездного пользования, без оформления письменного договора, предусмотренного ст. 689 ГК РФ. Фактически истец проживает за пределами Сахалинской области.

Таким образом, Семендяев О.Г. на день вселения в спорную квартиру являлся членом семьи дочери истца – Семендяевой Н.В., на день рассмотрения дела фактически брачные отношения между супругами прекращены.

Как следует из пояснений представителя истца Шамина С.В. и не оспаривалось ответчиком Семендяевым О.Г. в судебном заседании, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Несовершеннолетняя дочь ответчика Семендяева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с истцом в <адрес>.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, оснований для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения Кульбякиной Г.Г., не имеется, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика Семендяева О.Г. о том, что ему негде жить, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку в данном случае собственник жилого помещения каких-либо обязательств обеспечения ответчика иным жилым помещением либо его содержания в установленном законом порядке не несёт.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2020.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объёме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кульбякиной Галины Гавриловны к Семендяеву Олегу Геннадьевичу о выселении, - удовлетворить.

Выселить Семендяева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Семендяева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кульбякиной Галины Гавриловны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова