Кульчановская Ксения Викторовна

Судья Миронова Е.М. Дело 33-23716/2023 УИД 50RS0001-01-2022-009859-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ДНП «Лидер» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДНП «Лидер» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы 1823 рубля. В сентябре 2022 года на счете истца числилась задолженность в размере 52581 рубль 83 копейки, в то время как никакой задолженности за истцом не числится.

Истица просила признать долг не возникшим, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда 20 000рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец фио не явилась, представила ходатайство о частичном отказе от ис...

...ковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ДНП «Лидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о признании иска в части требований о признании долга не возникшим и обязании произвести перерасчет.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> принят отказ фио от иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: отказать в удовлетворении требований фио о признания не возникшим долга по лицевому счету <данные изъяты>; обязать ДНП «Лидер» произвести перерасчет суммы задолженности и суммы пени по лицевому счету фио <данные изъяты>, определив сумму к уплате с учетом сведений обо всех оплатах по лицевому счету со стороны истицы за период с 2017года по дату проведения перерасчета и с исключением сумм, необоснованно начисленных к уплате, в том числе суммы госпошлины по отмененному судебному приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности фио

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы по п. 2.1. договора составил 1823 рубля.

ДНП «Лидер» выставило истцу требование об уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме 52 581 рубль 83 копейки.

<данные изъяты> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был по ее заявлению отменен <данные изъяты>. Из текста судебного приказа усматривается, что ко взысканию предъявлялась сумма долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47013 рублей 75копеек, долг по электроэнергии 255 рублей 43копейки, пени в размере 27769 рублей 43копейки и расходы по госпошлине 1226 рублей.

Сведений об обращении ответчика в суд с иском о взыскании суммы задолженности после отмены судебного приказа от <данные изъяты> не имеется. Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Согласно квитанции на оплату услуг за сентябрь 2022г. ( л.д. 17), по лицевому счету <данные изъяты>, собственник фио, у истца образовалась задолженность в размере 54589,12 рублей, которая состоит из суммы долга 25883 рубля 69 копеек, пени в размере 27769 рублей 43 копейки и расходов по уплате госпошлины 1226 рублей.

фио в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому задолженность в размере 52581 рубль 83 копейки отсутствует, все оплаты она произведены своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ, обязал ДНП «Лидер» произвести перерасчет по лицевому счету <данные изъяты> с учетом всех сумм оплат со стороны истицы по состоянию на момент проведения такого перерасчета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не возникшим долга по лицевому счёту <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не носит правового характера и не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено, поскольку требование не конкретизировано и не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из материалов дела, на л.д. 81 имеется ходатайство ответчика ДНП «Лидер» о признании исковых требований в части признания долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим и обязанности произвести перерасчёт по лицевому счету <данные изъяты> необоснованно начисленных к уплате денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим.

Как следует из материалов дела, сумма госпошлины в размере 1226 рублей в квитанции от сентября 2022 года фио к оплате выставлена неправомерно, поскольку судебный приказ от <данные изъяты>, в соответствии с которым данная сумма была взыскана в пользу ответчика, отменен. Таким образом, оснований для взыскания данной суммы с истицы в пользу ответчика и выставления данной суммы в квитанции от сентября 2022 года не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим; обязании ДНП «Лидер» исключить из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 52 581,83 рубля и начисления по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать долг по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим.

Обязать ДНП «Лидер» исключить из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 52 581,83 рубля и начисления по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,25 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНП «Лидер» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что истец владеет земельным участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы 1823 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года на счете истца числилась задолженность в размере 52581 рубль 83 копейки, в то время как никакой задолженности за истцом не числится.

Истица просила признать долг не возникшим, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда 20000рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ДНП «Лидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о признании иска в части требований о признании долга не возникшим и обязании произвести перерасчет.

Судом частичный отказ от иска был принят с вынесением отдельного определения суда о прекращении производства по д...

...елу в части.

Суд также определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы по п. 2.1. договора составил 1823 рубля.

ДНП «Лидер» выставило истцу требование об уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме 52581 рубль 83 копейки.

Также из материалов дела следует, что в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста судебного приказа усматривается, что ко взысканию предъявлялась сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47013рублей 75копеек, долг по электроэнергии 255рублей 43копейки, пени в размере 27769рублей 43копейки и расходы по госпошлине 1226рублей.

Сведений об обращении ответчика в суд с иском о взыскании суммы задолженности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Из квитанции за сентябрь 2022года следует, что выставленная истице задолженность составила 54589,12рублей и состоит из суммы долга 25883рубля 69копеек, пени в размере 27769рублей 43копейки и расходов по уплате госпошлины 1226рублей.

Истица ссылалась на то, что задолженность в размере 52581рубль 83копейки за ней отсутствует, т.к. все оплаты она производила своевременно, просила обязать ответчика произвести перерасчет, т.к. в добровольном порядке ответчик перерасчет не произвел.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Согласно 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

Истец ссылается на то, что своевременно исполняла обязанности по внесению платы на пользование объектами инфраструктуры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода представлена справка о начислениях и оплатах, из которой наличие задолженности в размере, указанном в требовании ответчика, по состоянию на декабрь 2022года не усматривается.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии у нее задолженности по договору и в обоснование суммы задолженности в размере 52581рубль 83копейки, выставленной в требовании истице, не представлено.

Расчет суммы задолженности и(или) пени с указанием периода ее образования со стороны ответчика не представлен, встречные требования о взыскании данной задолженности не заявлены.

Также ответчиком не обосновано, ввиду чего в квитанцию за сентябрь 2022года им были включены расходы по оплате госпошлины, по ранее отмененному судебному приказу от 23.08.201года

Со стороны ответчика представлено заявление о признании исковых требований ФИО2 о признании долга по лицевому счету № в размере 52581рубль 83копейки отсутствующим и обязании произвести перерасчет начислений.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе исковые требования признать.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что требование о признании долга не возникшим не носит правового характера и не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено, поскольку требование не конкретизировано и не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий.

Однако, наличие доказательств того, что со стороны ответчика при выставлении истице задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были учтены суммы оплат, указанные в представленной справке, по мнению суда является основанием для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет по лицевому счету с учетом всех оплат со стороны истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения перерасчета.

Также суд находит установленным, что сумма госпошлины в размере 1226рублей в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истице к оплате выставлена неправомерно, поскольку судебный приказ, в соответствии с которым данная сумма была взыскана в пользу ответчика, отменен, ввиду чего оснований для взыскания данной суммы с истицы в пользу ответчика и выставления данной суммы в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № с учетом всех сумм оплат со стороны истицы по состоянию на момент проведения такого перерасчета, поскольку из представленных документов усматривается, что ответчиком при формировании суммы задолженности не были учтены оплаты со стороны истицы, произведенные за период с 2017года по дату выставления требования и дату выставления квитанции с задолженностью по состоянию на сентябрь 2022года, а также неправомерно была включена в сумму задолженности сумма госпошлины в размере 1226рублей.

С учетом данных обстоятельств суд находит, что со стороны ответчика также не были надлежащим образом рассчитаны (перерассчитаны) суммы пени и не отражен период их начисления.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В части удовлетворения требования ФИО2 о признания не возникшим долга по лицевому счету № отказать.

Обязать ДНП «Лидер» произвести перерасчет суммы задолженности и суммы пени по лицевому счету ФИО2 №, определив сумму к уплате с учетом сведений обо всех оплатах по лицевому счету со стороны истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения перерасчета и с исключением сумм, необоснованно начисленных к уплате, в том числе суммы госпошлины по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.М. Миронова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Миронова