Тельмеева Мингиян Викторович

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Иванова О.Н., при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельмеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 31 мая 2017 года Тельмеев М.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тельмеев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в качестве доказательств правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 12.05.2017; протокол 08 СЕ 041138 от 12.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования 08 АВ №010134 от 12.05.2017; протокол 08 СЕ 047893 от 12.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись от 12.05.2017. Показания ...

Показать ещё

...прибора - 0, 163 мг/л. Как следует из указанного акта, с результатом освидетельствования он не был согласен, о чем собственноручно выполнил запись «не согласен», удостоверив личной подписью.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Считает, что при составлении протокола инспектором не учтена абсолютная погрешность технического средства и не указана в протоколе и акте освидетельствования.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях в судебном заседании установлены не были.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, считает, что постановление об административном правонарушении от 31.05.2017 года, вынесенное мировым судьей Элистинского судебного района №4 Республики Калмыкия, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание Тельмеев М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с п. 6 постановления пленума верховного Суда РФ от 24 марта 20105 года № 5, суд считает возможным провести судебное заседания в отсутствии не явившегося апеллянта.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК Иванов З.Д. с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения представителя ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция этой нормы закона предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2017 года примерно в 08 часов 50 минут Тельмеев М.В., управляя транспортным средством «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь во дворе жилого дома № 39 2-го микрорайона г. Элисты РК в северном направлении в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Тельмеев М.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тельмеев М.В. отказался, в связи с чем, сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тельмеев М.В. также отказался.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностного лица ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Тельмеева М.В. на медицинское освидетельствование - в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения.

Процессуальные права Тельмеева М.В. не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные выше признак опьянения являлся достаточным основанием для направления Тельмеева М.В. на медицинское освидетельствование.

Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у Тельмеева М.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает размер установленной законом допустимой концентрации этилового спирта и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола инспектором не учтена абсолютная погрешность технического средства, несостоятелен. Допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л) и ее не нужно прибавлять к данной величине.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Тельмеев М.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод Тельмеева М.В. о том, что при назначении ему административного наказания не были установлены фактические обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколами.

Его утверждение, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Жалоба Тельмеева М.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тельмеева М.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Тельмееву М.В. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тельмеева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Свернуть