Кульчев Дмитрий Александрович

Дело № 2-504/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000608-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Жирновск 05 сентября 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Рышкову А. П., Рышкову П. В., Рышковой Ф. И., Рышкову А. П., Айболатовой Л. А., Айболатовой Ж. А., Айболатову Ф. А., Кульчеву Д. А., Фофонову В. П., Забалуевой Ю. В., Конаныхиной Н. О., Романиной И. В., Резникову В. В., Чугуновой Н. Д., Резниковой Л. В., Карповой И. И., Харининой Н. В., Кресс А. Н., Салминой Т. П. об обязании заключить договор о техническим обслуживании газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П) инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее - инспекция) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора). По информации, поступившей из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, с непосредственным способом управления, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из...

...-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать Рышкова А. П., Рышкова П. В., Рышкову Ф. И., Рышкова А. П. - собственников <адрес>; Айболатову Л. А., Айболатову Ж. А., Айболатова Ф. А. - собственников <адрес>; Кульчева Д. А. - собственников <адрес>; Фофонова В. П. - собственника <адрес>; Забалуеву Ю. В. - собственника <адрес>; Конаныхину Н. О. - собственника <адрес>; Романину И. В. - собственника <адрес>; Резникова В. В., Чугунову Н. Д., Резникову Л. В. - собственников <адрес>; Карпову И. И. - собственника <адрес>; Харинину Н. В. - собственника <адрес>; Кресс А. Н. - собственника <адрес>; Салмину Т. П. - собственника <адрес>, многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рышков А.П., Рышков П.В., Рышкова Ф.И., Рышков А.П., Айболатова Л.А., Айболатова Ж.А., Айболатов Ф.А., Кульчев Д.А., Фофонов В.П., Забалуева Ю.В., Романина И.В., Резников В.В., Чугунова Н.Д., Резникова Л.В., Карпова И.И., Харинина Н.В., Кресс А.Н., Салмина Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Конаныхина Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> об обязании заключить договор о техническим обслуживании газового оборудования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П) инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее - инспекция) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

По информации, поступившей из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, с непосредственным способом управления, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории <адрес>, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Таким образом, отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц, в связи с чем, исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Рышкову А. П., Рышкову П. В., Рышковой Ф. И., Рышкову А. П., Айболатовой Л. А., Айболатовой Ж. А., Айболатову Ф. А., Кульчеву Д. А., Фофонову В. П., Забалуевой Ю. В., Конаныхиной Н. О., Романиной И. В., Резникову В. В., Чугуновой Н. Д., Резниковой Л. В., Карповой И. И., Харининой Н. В., Кресс А. Н., Салминой Т. П. об обязании заключить договор о техническим обслуживании газового оборудования – удовлетворить.

Обязать Рышкова А. П., Рышкова П. В., Рышкову Ф. И., Рышкова А. П. - собственников <адрес>; Айболатову Л. А., Айболатову Ж. А., Айболатова Ф. А. - собственников <адрес>; Кульчева Д. А. - собственников <адрес>; Фофонова В. П. - собственника <адрес>; Забалуеву Ю. В. - собственника <адрес>; Конаныхину Н. О. - собственника <адрес>; Романину И. В. - собственника <адрес>; Резникова В. В., Чугунову Н. Д., Резникову Л. В. - собственников <адрес>; Карпову И. И. - собственника <адрес>; Харинину Н. В. - собственника <адрес>; Кресс А. Н. - собственника <адрес>; Салмину Т. П. - собственника <адрес>, многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина

Дело № 2а-145/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» марта 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Клименко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к Кульчеву Д. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Кульчев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. При назначении наказания Кульчеву Д.А. в качестве отягчающего обстоятельства указан особо опасный рецидив преступлений. Наказание по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульчеву Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на У. в ОВД - до ДД.ММ.ГГГГ - со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или регистрации для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. поставлен на ПРОФУЧЕТ О. МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на Профучёт с заведением дела административного надзора, Кульчев Д.А. письменно ознакомлен с ограничениями административного надзора, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же о том, что в отношении него могут быть дополнительно вменены ограничения административного надзора в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Находясь на Профучете О. МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого, установлен административный надзор, Кульчев Д.А. стал допускать нарушения ограничений административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Кульчев Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно, не явился в О. полиции по <адрес> для регистрации, отсутствует отметка о постановке и снятии с У. по ме...

...сту временного пребывания в течении 3 рабочих дней, а также ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ОМВД России по <адрес> о выезде к месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку не явился на регистрацию в О. МВД России по <адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. без разрешения ОМВД России по <адрес> осуществил краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кульчев Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на регистрацию в О. МВД России по <адрес>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Таким образом, Кульчев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года, допустил совершение 2 административных правонарушений против порядка управления. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор Кульчеву Д.А. установлен сроком на 8 лет до срока погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок административного надзора в отношении Кульчева Д.А. не может быть продлен. Учитывая вышеизложенное, просит: установить Кульчеву Д.А. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, регистрации или фактического пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, требования административного искового заявления удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Кульчев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском согласен полностью.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с У. сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с У. сведений, характеризующих личность поднадзорного лица либо, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Закона).

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с У. конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Кульчев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. При назначении наказания Кульчеву Д.А. в качестве отягчающего обстоятельства указан особо опасный рецидив преступлений. Наказание по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульчеву Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на У. в ОВД - до ДД.ММ.ГГГГ - со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или регистрации для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. поставлен на ПРОФУЧЕТ О. МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на Профучёт с заведением дела административного надзора, Кульчев Д.А. письменно ознакомлен с ограничениями административного надзора, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же о том, что в отношении него могут быть дополнительно вменены ограничения административного надзора в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Находясь на Профучете О. МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого, установлен административный надзор, Кульчев Д.А. стал допускать нарушения ограничений административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Кульчев Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно, не явился в О. полиции по <адрес> для регистрации, отсутствует отметка о постановке и снятии с У. по месту временного пребывания в течении 3 рабочих дней, а также ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ОМВД России по <адрес> о выезде к месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку не явился на регистрацию в О. МВД России по <адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кульчев Д.А. без разрешения ОМВД России по <адрес> осуществил краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кульчев Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на регистрацию в О. МВД России по <адрес>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Таким образом, Кульчев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года, допустил совершение 2 административных правонарушений против порядка управления. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор Кульчеву Д.А. установлен сроком на 8 лет до срока погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок административного надзора в отношении Кульчева Д.А. не может быть продлен.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кульчев Д.А. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кульчев Д.А. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копией приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кульчев Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- копией решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кульчева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений;

- предупреждением;

- справкой № об освобождении;

- социально-бытовой характеристикой;

- характеристикой администрации Жирновского муниципального района волгоградской области.

Принимая во внимание, что в отношении Кульчеву Д.А. установлен административный надзор и вышеперечисленные административные ограничения, однако, после постановки на профилактический У. в ОМВД как поднадзорное лицо, он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, с У. сведений, характеризующих личность Кульчева Д.А., его поведения, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются основания для дополнения Кульчеву Д.А. административных ограничений, установленных ранее судом, в связи с чем, требования административного истца об обязательной явке административного ответчика 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического пребывания для регистрации, подлежат удовлетворению полностью.

По мнению суда, вышеуказанных административных ограничений достаточно для достижения задач административного надзора, приведенные ограничения в пределах установленного срока, будут способствовать предупреждению совершения Кульчевым Д.А. преступлений и правонарушений, и оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Кульчеву Д. А. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить полностью.

Установить Кульчеву Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, дополнительные ограничения административного надзора (административный надзор установлен решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- обязательная явка для регистрации 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Судья Невесенко В.Н. Материал № 22-3099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника – адвоката Малаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульчева Д.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного Кульчева Д.А., <дата> года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав выступление защитника Малаева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года Кульчев Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кульчев Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения в действие с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении вы...

...шеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кульчев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кульчева Д.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в уголовный закон введено новое уголовное наказание в виде принудительных работ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены за совершение тяжкого преступления только при совершении его впервые.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра, постановленного в отношении Кульчева Д.А. приговора <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года и приведения его в соответствие с действующим законодательством, является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для переквалификации действий Кульчева Д.А. и смягчения назначенного ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по вышеуказанному приговору, в связи с введением в действие принудительных работ, не усматривается, поскольку данные преступления совершены им не впервые.

Других изменений закона, улучшающих положение Кульчева Д.А. после его осуждения, в уголовный закон не внесено.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Кульчева Д.А., <дата> года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении Кульчева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У с т а н о в и л:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кульчева Д.А. сроком на 6 лет и установлении административных ограничений в виде:

возложения на него обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование своих требований указав, что осужденный Кульчев Д.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отбывает наказание по приговору Светлоярского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден по пункту «а» части 3 стат...

...ьи 158 – 3 эпизода, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденному – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА, зачет срока с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Осужденный Кульчев Д.А., ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА.

Вину в совершенном преступлении признал, однако в содеянном не раскаивается.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 8 взысканий и 3 поощрения.

По приговору Светлоярского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ отягчающим обстоятельством осужденного Кульчева Д.А. признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кульчев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 названного выше Закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 часть 1 статья 5).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

Кульчев Д.А. осужден приговором Светлоярского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9 – 21).

Из характеристики осужденного Кульчева Д.А. следует, что он, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка в основном соблюдает; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном не раскаивается; по прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится посредственно, впоследствии был трудоустроен; ДАТА ИЗЪЯТА (протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) был признан злостным нарушителем УПОН; ДАТА ИЗЪЯТА (протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем со стороны администрации, выводы для себя делает не всегда правильные; в общественной жизни колонии не участвует; поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; чужому влиянию не способен противостоять; твердых жизненных планов для себя не строит; дружеские отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности (л.д. 7).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Кульчев Д.А. имеет 3 поощрения и 8 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ (л.д. 8).

ДАТА ИЗЪЯТА Кульчев Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что Кульчев Д.А. является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, отягчающим обстоятельством осужденного признано наличие в его действия опасного рецидива преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание отрицательные характеристики осужденного, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 6 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования об обязании Кульчева Д.А. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; о запрете посещения мест массовых мероприятий и участия в них; о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении Кульчева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кульчева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 06 лет - по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении Кульчева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запретить посещение мест массовых мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 1-111/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 18 сентября 2012 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кузьминского В.Ю.,

подсудимого Кульчева Д.А.,

защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 011122 от 04 сентября 2012 года и удостоверение № 702,

потерпевшей ФИО20,

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кульчева Д.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освобождённого 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кульчев Д.А. совершил 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 10 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а т...

...акже кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 мая 2012 года, примерно в 13 часов, Кульчев Д.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к дачному участку № по <адрес>, воспользовавшись тем, что владелица участка ФИО1 находится в огороде и не видит его, прошёл на территорию участка, подошел к жилому дачному дому, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного дома, где со шкафа в комнате взял сумку женскую стоимостью № рублей, в которой находился мужской кожаный кошелек стоимостью № рублей с деньгами в сумме № рублей, очками для зрения стоимостью № рублей, сумкой для косметики стоимостью № рублей, а также удостоверением ветерана труда, проездным билетом, картой стоматологии, книгой садовода на имя ФИО1, не представляющих какой-либо материальной ценности для потерпевшей, и тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 20 часов 04 июня 2012 года до 09 часов 05 июня 2012 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО5, подошел к жилому дачному дому, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома руками снял москитную сетку, не причинив при этом потерпевшей материального ущерба, и незаконно проник во внутрь указанного дома, где в комнате взял тепловентилятор не установленной следствием марки, стоимостью 500 рублей, электрическую однокомфорную плитку не установленной следствием марки, стоимостью 300 рублей, двухкассетный магнитофон не установленной следствием марки, стоимостью 200 рублей, секатор стоимостью 200 рублей, с холодильника в помещении кухни взял 3 банки тушенки «Дубки», емкостью по 200 гр., стоимостью по 50 рублей, 2 банки консервированного горошка емкостью по 120 гр. стоимостью по 25 рублей, 6 пачек вермишели «Анаком» стоимостью по 15 рублей за пачку, упаковку сублимированного кофе «Лента», емкостью 100 гр. стоимостью 60 рублей, коробку вина «Изабелла» емкостью 3 литра стоимостью 250 рублей, 3 бутылки водки «Столичная» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 150 рублей за бутылку, 1 бутылку шампанского «Дербентское», стоимостью 100 рублей, 1 бутылку напитка «Пепси» емкостью 2 литра, стоимостью 65 рублей, 1 бутылку минеральной воды «Меркурий» емкостью 1,5 литра, стоимостью 25 рублей, 2 бутылки лимонада «Колокольчик» емкостью по 1,5 литра, стоимостью по 25 рублей, после чего при помощи похищенного секатора отрезал электропровод от электрочайника длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей, электропровод от пылесоса длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на общую сумму 2890 рублей, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по 1-й линии, принадлежащего ФИО16, подошел к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи мускульной силы руками потянул за ручку двери, при этом повредил навесной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, где в помещении комнаты при помощи не установленного следствием предмета отрезал: антенный провод длиной 4 метра общей стоимостью 120 рублей, электропровод от удлинителя длиной 5 метров общей стоимостью 175 рублей, электропровод от электрочайника длиной 1 метр, стоимостью 80 рублей, электропровод от телевизора длиной 1,7 метра общей стоимостью 200 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на общую сумму 575 рублей, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, подошел к территории дачного участка №, принадлежащего ФИО14, где увидел электропровод, идущий от жилого дачного дома к жилой кухне, имея умысел на его тайное хищение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца на территории участка, при помощи не установленного следствием предмета отрезал указанный электропровод длиной 35 метров, общей стоимостью 700 рублей, после чего стал сматывать его, затем подошёл к помещению жилой кухни и с целью доведения до конца своего преступного умысла, через не запертую дверь незаконного проник в помещение жилой кухни, где тем же не установленным следствием предметом, отрезал внутреннюю электропроводку кухни в виде электропровода общей длиной 15 метров, общей стоимостью 300 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 16 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по 1-ой линии, принадлежащего ФИО6, подошел к жилому дачному дому, где, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи найденного там же не установленного следствием предмета в виде гвоздя, снял деревянные штапики с оконной рамы и вынул стекло. Затем через образовавшийся проем Кульчев Д.А. незаконно проник внутрь указанного дома, где в комнате не установленным следствием предметом, отрезал антенный кабель длиной 10 метров, общей стоимостью 350 рублей, взял удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 350 рублей, с пола взял удлинитель длинной 20 метров общей стоимостью 600 рублей, после чего прошел во вторую комнату, где с пола взял удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 280 рублей, не установленным следствием предметом отрезал электропровод от видеомагнитофона длиной 1 метр стоимостью 60 рублей, отрезал электропровод от магнитофона длиной 1 метр стоимостью 60 рублей, отрезал электропровод от обогревателя длиной 4 метра, общей стоимостью 120 рублей, снял провод, соединяющий видеомагнитофон и телевизор, типа «Scart», стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1970 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по 1-ой линии, принадлежащего ФИО12, подошел к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи не установленного следствием предмета в виде гвоздя, снял деревянные штапики с оконной рамы и вынул стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, где в комнате взял секатор стоимостью 300 рублей, отвертку стоимостью 30 рублей, после чего указанным секатором отрезал электропровод от чайника длиной 1 метр, стоимостью 30 рублей, электропровод от радиоприемника общей длиной 1,5 метра общей стоимостью 20 рублей, отрезал электропровод от холодильника общей длиной 1,5 метра, стоимостью 20 рублей, отрезал электропровод электропроводки дома длиной 3 метра стоимостью 150 рублей, взял удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 750 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по 1-ой линии, принадлежащего ФИО15, подошел к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи отвертки похищенной ранее, снял деревянные штапики с оконной рамы и вынул стекло, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанного дома, где в комнате при помощи секатора похищенного ранее отрезал электропровод внутренней электропроводки дома общей длиной 10 метров общей стоимостью 600 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10 июня 2012 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по 1-ой линии, принадлежащего ФИО7, подошел к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, рукой разбил стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, где в комнате взял цифровой спутниковый ресивер «Gione» серийный номер №, модель S 1025, стоимостью 4600 рублей, 2 алюминиевые канистры емкостью по 20 литров каждая, стоимостью по 700 рублей каждая, при помощи похищенного ранее секатора отрезал антенный кабель длиной 20 метров, общей стоимостью 500 рублей, отрезал электропровод от миксера, длиной 1 метр стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от видеомагнитофона длиной 1 метр стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от музыкального центра длиной 1,2 метра общей стоимостью 60 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6660 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 18 июня 2012 года примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО20, подошел к помещению кухни, пристроенной к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной кухни, где при помощи неустановленного следствием предмета, отрезал электропровод от электроплитки длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей, электропровод от радиоприемника длиной 1 метр стоимостью 60 рублей, отрезал электропровод от микроволновой печи длиной 1 метр стоимостью 150 рублей, отрезал электропровод от электрочайника длиной 80 см., стоимостью 100 рублей, после чего, выйдя из кухни, подошел к веранде жилого дома, где при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета отрезал электропровод внутренней электропроводки дома длиной 2 метра общей стоимостью 76 рублей, отрезал электропровод от обогревателя длиной 1 метр стоимостью 100 рублей, отрезал электропровод от телевизора длиной 1,5 метра общей стоимостью 100 рублей, отрезал электропровод от светильника длиной 1 метр стоимостью 60 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выйдя из помещения дома, не установленным следствием предметом отрезал электропровод освещения улицы длиной 3 метра общей стоимостью 120 рублей, затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел через не запертую дверь в помещение бани, где при помощи не установленного следствием предмета отрезал внутреннюю электропроводку в виде электропровода длиной 20 метров общей стоимостью 760 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на общую сумму 1626 рублей, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 18 июня 2012 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО19, подошел к помещению веранды жилого дома, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета отрезал электропровод внутренней электропроводки дома длиной 5 метров общей стоимостью 150 рублей, отрезал электропровод от холодильника длиной 2 метра общей стоимостью 100 рублей, отрезал электропровод от ночного светильника длиной 1 метр стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от фена длиной 1,5 метра общей стоимостью 75 рублей, отрезал электропровод от радиоприемника длиной 1,2 метра общей стоимостью 60 рублей, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, выйдя с помещения дома, не установленным следствием предметом отрезал электропровод освещения туалета, расположенного на территории дачного участка, длиной 8 метров общей стоимостью 240 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 675 рублей, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 675 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 18 июня 2012 года примерно в 15 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО11, подошел к помещению жилого дома, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, затем через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета в помещении кухни отрезал электропровод от холодильника длиной 2 метра общей стоимостью 90 рублей, отрезал электропровод от микроволновой печи длиной 2 метра общей стоимостью 150 рублей, отрезал электропровод от электродрели длиной 3 метра общей стоимостью 120 рублей, в помещение спальни отрезал электропровод от телевизора длиной 2 метра общей стоимостью 90 рублей, отрезал электропровод от стабилизатора напряжения длиной 1,5 метра общей стоимостью 100 рублей, отрезал электропровод от радиоприемника длиной 2 метра общей стоимостью 80 рублей, отрезал электропровод от настольной лампы длиной 1,5 метра общей стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от кондиционера длиной 3 метра общей стоимостью 120 рублей, отрезал электропровод от удлинителя длиной 12 метров общей стоимостью 480 рублей, отрезал антенный провод длиной 40 метров стоимостью 800 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выйдя с помещения дома, не установленным следствием предметом отрезал электропровод освещения хозяйственного блока длиной 40 метров общей стоимостью 1600 рублей, затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел через не запертую дверь в помещение бани, где при помощи не установленного следствием предмета отрезал внутреннюю электропроводку в виде электропровода длиной 6 метров общей стоимостью 240 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 3920 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 18 июня 2012 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО13, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, подошел к помещению жилого дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета в помещении кухни отрезал электропровод от холодильника длиной 2 метра общей стоимостью 100 рублей, отрезал электропровод от электроплитки длиной 1 метр стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от электрочайника длиной 1 метр стоимостью 80 рублей, в помещении спальни отрезал электропровод от пылесоса длиной 3 метра общей стоимостью 150 рублей, отрезал электропровод от аудио магнитофона длиной 1 метр стоимостью 50 рублей, отрезал электропровод от удлинителя длиной 5 метров общей стоимостью 250 рублей, отрезал внутреннюю электропроводку проходящую по периметру дома длиной 20 метров общей стоимостью 800 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 1480 рублей, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 02 июля 2012 года примерно в 10 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО18, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, подошел к помещению жилого дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета отрезал внутреннюю электропроводку проходящую по периметру дома общей длиной 16,5 метров общей стоимостью 495 рублей, после этого отрезал электропровод от электрочайника длиной 1 метр стоимостью 200 рублей, отрезал электропровод от утюга длиной 1,5 метра общей стоимостью 350 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 1045 рублей, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 1045 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 02 июля 2012 года примерно в 11 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя к дачному участку №, где воспользовавшись тем, что владелица участка ФИО2, занимаясь в огороде, не видит его, прошёл на территорию участка, подошел к жилому дачному дому, после чего через не запертую дверь незаконно проник во внутрь, где со стола в комнате взял, сумку женскую стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 670 рублей, мобильным телефон «Nokia 6131», стоимостью 5000 рублей, с сим картой компании «Билайн» на счету абонентского номера которой находилось 50 рублей, удостоверением ветерана труда, проездным билетом на имя ФИО2, не представляющим какой-либо материальной ценности для потерпевшей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6170 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 02 июля 2012 года примерно в 12 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО17, подошел к помещению жилого дома, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где при помощи неустановленного следствием предмета в помещении дома, отрезал электропровод от электродрели длиной 1,5 метра стоимостью 150 рублей, отрезал электропровод от холодильника длиной 5 метров общей стоимостью 500 рублей, отрезал электропровод от настенного обогревателя длиной 2 метра общей стоимостью 250 рублей, а также взял удлинитель длиной 5 метров общей стоимостью 500 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 1400 рублей, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, 02 июля 2012 года примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, где увидев уходящую с дачного участка № по <адрес>, владелицу ФИО8, решив воспользоваться ее отсутствием, с целью реализации своего преступного умысла, прошел на территорию указанного участка, принадлежащего ФИО8, подошел к помещению жилого дома, где при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где в комнате со стола взял детскую игровую консоль марки «Func» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson Т630», №, с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1000 рублей, с сим картой компании «Ростелеком» на счету абонентского номера которой находилось 80 рублей, пустой кошелек красного цвета не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с открытой сумки стоящей там же на столе взял наушники «Nokia», стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, веер в футляре стоимостью 1000 рублей, и удостоверение пенсионера МВД РФ на имя ФИО8 не представляющее материальной ценности для потерпевшей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 5480 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кульчев Д.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить ущерб всем потерпевшим при наличии гражданских исков и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Кульчева Д.А. – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО1, ФИО19 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставили соответствующие заявления.

Потерпевшая ФИО20 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кульчева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кульчеву Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Кульчева Д.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные Кульчевым Д.А., в силу ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Как личность Кульчев Д.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кульчева Д.А., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по фактическим обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, потерпевшим ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также явку с повинной по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7 в <адрес>.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства также состояния его здоровья, ссылаясь на то, что Кульчев Д.А. <данные изъяты>, в период отбывания наказания по предыдущему приговору проходил лечение <адрес>, а в период предварительного следствия по настоящему делу был также обследован врачами, и указанное заболевание подтвердилось. Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанного заболевания у Кульчева Д.А., не было представлено и в судебном заседании. Таким образом, суд, не располагая достоверными данными, не может согласиться с доводами стороны защиты и признать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кульчева Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Кульчева Д.А., суд считает, что исправление и перевоспитание Кульчева Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целей восстановления социальной справедливости, применяя при назначении наказания Кульчеву Д.А. требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ. Кроме того, с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и установления обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд реализует своё право на назначение Кульчеву Д.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Кульчеву Д.А. суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кульчева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО16) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО14) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО12) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО19) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО18) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО17) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кульчеву Д.А. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания Кульчеву Д.А. исчислять с 06 июля 2012 года.

Меру пресечения Кульчеву Д.А. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, автобусный проездной билет на имя ФИО1, удостоверение пенсионера труда на имя ФИО1, очки для зрения, женскую косметичку, единую книжку садовода на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, - передать ФИО1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом,

- черную женскую матерчатую сумку, автобусный проездной билет № на имя ФИО2, удостоверение пенсионера труда серии У № на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, – передать ФИО2, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом,

- цифровой спутниковый ресивер «Gione S 1025», серийный номер «№», 2 алюминиевые канистры, хранящиеся у ФИО7, – передать ФИО7, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом,

- мобильный телефон «Sony Ericsson Т 630», №, с сим-картой сотового оператора «Ростелеком», кошелёк красного цвета, 2 зарядных устройства «Sony Ericsson» и «АМТ», наушники «Nokia», футляр и веер, хранящиеся у ФИО8, – передать ФИО8, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом,

- секатор и отвертку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Дело № 1-15/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 марта 2013 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В., помощника прокурора Кузьминского В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июня 2012 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 10 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к <адрес> где, увидев, что владелица участка ФИО4, находится в огороде и не видит его, воспользовавшись этим обстоятельством, прошел на территорию участка, подошел к жилому дачному дому, где при помощи рук снял штапики оконной рамы, вынул стекло, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, где с дивана в комнате взял сумку женскую стоимостью 200 рублей, в которой находил...

...ся кожаный кошелек стоимостью 1500 рублей, с деньгами в сумме 860 рублей, а также фотосумку марки «RIVA», стоимостью 490 рублей, с находящимися внутри цифровым фотоаппаратом «Panasonic DMC-TZ18EE-K», стоимостью 8990 рублей, и установленной внутри картой памяти марки «Transcend» емкостью 8 GB, стоимостью 650 рублей, тем самым тайно похитил перечисленное выше имущество, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12690 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 17 часов, находясь в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО5, подошел к жилому дачному дому, и, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы, вынул стекло, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь, где при помощи мускульной силы оторвал электропровод электропроводки, длиной 16 метров, стоимостью 45 рублей за 1 метр, общей стоимостью 720 рублей, оторвал антенный провод длиной 10 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, общей стоимостью 250 рублей, оторвал электропровод от обогревателя длиной 1,5 метра стоимостью 300 рублей, оторвал электропровод от стиральной машины длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей, таким образом тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 1470 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1470 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 18 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошёл на территорию <адрес>, принадлежащего ФИО9, подошел к жилому дачному дому, где воспользовавшись отсутствием владельца данного дома, при помощи рук снял штапики оконной рамы и вынул стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где при помощи мускульной силы оторвал электропровод от пылесоса длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, оторвал электропровод от электрочайника длиной 1 метр стоимостью 150 рублей, оторвал электропровод от электроплитки длиной 2 метра стоимостью 100 рублей, а также взял удлинитель с электропроводом длиной 10 метров стоимостью 500 рублей и музыкальный центр марки «LG» стоимостью 3500 рублей, таким образом, тайно похитил перечисленное выше имущество на сумму 4550 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к территории <адрес>, где увидев, что владелица участка ФИО6, находится в огороде и не видит его, воспользовавшись этим обстоятельством, прошел на территорию участка, подошел к жилому дачному дому и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где в комнате с дивана взял женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, с деньгами в сумме 800 рублей, пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, пластиковый пропуск на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, два дверных ключа, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с дивана взял косметичку стоимостью 200 рублей, в которой находилось следующее имущество: блеск для губ «Гламшайн», стоимостью 480 рублей, тушь «Лореаль» стоимостью 440 рублей, губная помада «Мэрикей» стоимостью 500 рублей, набор теней «Мэрикей» стоимостью 580 рублей, два серебряных кольца, весом по 2 грамма каждое, стоимостью каждое по 1000 рублей, после чего прошёл на веранду, где со стола взял мобильный телефон марки «Нокиа 5310», IMEI 358002030716439, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером «903-376-53-96», на счету которой находилось 100 рублей. При выходе из дачного дома ФИО1 был замечен ФИО7, потребовавшей прекратить его преступные действия, однако с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на её законные требования, он перелез через заборное ограждение и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершённого им преступления, таким образом открыто похитил перечисленное выше имущество, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 12100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:- по факту хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 12690 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО5 на сумму 1470 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО9 на сумму 4550 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению;

- по факту открытого хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму 12100 рублей, при выходе из дачного дома был замечен потерпевшей, потребовавшей от ФИО1 прекратить противоправные действия, однако с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на законные требования потерпевшей, он перелез через заборное ограждение участка, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершённого им преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные ФИО1, в силу ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.196), на учетах <данные изъяты> (л.д.198, 200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей ФИО7, а также явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, а ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, при этом окончательное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, а все преступления по настоящему уголовному делу совершены им до постановления приговора Светлоярским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, не обеспечило и не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целей восстановления социальной справедливости. При назначении наказания ФИО1,А. суд применяет: в связи с порядком разрешения настоящего уголовного дела – требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и установления обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд реализует своё право на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяц,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяц,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяц,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, хранящийся у ФИО7, - оставить ФИО7, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом,

- кошелёк, пластиковую карту «СБЕРБАНК», 2 кольца из металла серого цвета, женскую сумку, косметичку женскую, хранящиеся у ФИО7, – оставить ФИО7, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Дело № 1-172\2016 14 сентября 2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Губаревой Е.И.., представившей ордер № от 06 сентября 2016 г. и удостоверение №

подсудимого Кульчева Д.А.,

при секретаре Лазуренко О.Ю.

14 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Кульчева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору <данные изъяты>;

- по приговору <данные изъяты>,

- по приговору <данные изъяты>;

-по приговору <данные изъяты>;

-по приговору <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кульчев Д.А. совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Кульчев Д.А. находясь на территории СНТ <данные изъяты> <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел на территорию дачного <адрес> указанного дачного общества и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, где руками отогнул штапики и выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем размером 0,25 метра х 0,4 метра незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 бензокосу модели М-5...

...3, стоимостью 8000 рублей и электрический удлинитель длинной 50 метров стоимостью 4000 рублей, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории СНТ <данные изъяты> <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел на территорию дачного <адрес> по линии 2 указанного дачного общества и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, где руками отогнул штапики и выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем размером 0,4 метра х 0,7 метра незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 аккумуляторную дрель стоимостью 1399 рублей, электрический лобзик, стоимостью 999 рублей и телевизионную приставку модели «Ориэль 793» стоимостью 1800 рублей, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 4198 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории СНТ <данные изъяты> <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел на территорию дачного <адрес> указанного дачного общества и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, где выдавил стекло в оконной раме и открыв его изнутри рукой, через образовавшийся проем размером 0,55 м. на 1,4м. незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 набор электроинструментов «Милти», стоимостью 40000 рублей, ноутбук модели НР, стоимостью 2000 рублей и 3 бутылки игристого вина «Пиканти», объемом 0,7 литров каждая стоимостью 130 рублей за бутылку, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 42390 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кульчев Д.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Губарева Е.И. поддержала заявленное Кульчевым Д.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их:

- по факту хищения имущества ФИО9, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО2, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО10, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Оснований для освобождения подсудимого Кульчева Д.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых Кульчевым Д.А. преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

На основании ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений судом не установлено.

Подсудимый Кульчев Д.А. виновным себя в содеянном признал, <данные изъяты>, судим.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Кульчеву Д.А., судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кульчева Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании установлено, что Кульчев Д.А. ранее дважды судим за преступления, <данные изъяты>, вновь совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным рецидивом преступлений и в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Кульчеву Д.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, влияние наказание на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Кульчеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, и данное наказание, по мнению суда, сможет в отношении Кульчева Д.А. обеспечить достижение целей наказания и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказание назначить Кульчеву Д.А. в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кульчеву Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Кульчева Д.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 62 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кульчева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кульчеву Дмитрию Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кульчеву Д.А. оставить без изменения – в заключения под стражей.

Срок наказания Кульчеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Кульчеву Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить; сварочный аппарат марки «Expert 180», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить у потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров