Кулдашева Ольга Владимировна

Дело № 33-1314 Судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулдашеву В.Е., Кулдашеву В.Б., Кулдашевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева А.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кулдашева В.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2021

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кулдашева Е.В. о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 305493,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6254,94 руб., мотивировав тем, что 22.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Кулдашевым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 225000,00 руб., а Кулдашев Е.В. обязался возвратить кредит в срок до 22.12.2022, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 19,85 %. ДД.ММ.ГГГГ Кулдашев Е.В. умер. На момент смерти обязательства Кулдашева Е.В. ...

...по кредитному договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 23.09.2020 задолженность составляет 305493,71 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Кулдашева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305493,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,94 руб., а всего взыскать 311748,65 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кулдашеву В.Б., Кулдашевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева А.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кулдашева В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Кулдашевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Кулдашеву Е.В. потребительский кредит в сумме 225000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кулдашев Е.В. умер, предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору за период с 23.07.2018 по 23.09.2020 составляет 305493,71 руб., из них задолженность по основному долгу - 211051,63 руб., просроченные проценты - 94442,08 руб.

Из наследственного дела к имуществу Кулдашева Е.В. следует, что Кулдашева О.В., являясь супругой умершего, а также законным представителем сына наследодателя– Кулдашева А.Е., <данные изъяты>, отказалась в установленный законом срок от наследства. Фактически принявший наследство после смерти Кулдашева Е.В., его сын Кулдашев В.Е., также заявил отказ от наследства по истечении 6 месяцев со дня его открытия.

Единственным наследником к имуществу Кулдашева Е.В. является его отец - Кулдашев В.Б., который подал заявление о принятии наследства нотариусу по истечении 6 месяцев со дня его открытия.

Судом установлено, что в наследственную массу вошла трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Также на имя Кулдашева Е.В. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, остаток денежных средств на которых составляет 6279,77 руб.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Фирма «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства на 04.07.2018 составляет 1106090,00 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет 1112369,77 руб. (6279,77 + 1106090,00), что превышает размер долга перед банком.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 218, 307, 309, 310, 395, 421, 432, 450, 807 - 811, 819, 1111 - 1113, 1141 - 1143, 1152 - 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов после смерти заемщика неправомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Также судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недобросовестных действиях истца и освобождении ответчика от уплаты неустойки, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции не установил намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, следовательно, доводы ответчика о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк при предъявлении требований о взыскании просроченной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2021 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2021года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдашева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулдашеву Виктору Евгеньевичу, Кулдашеву Виктору Базаровичу, Кулдашевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева Алексея Евгеньевича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кулдашева Е.В. о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кулдашевым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., а Кулдашев Е.В. обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 19,85 %. ДД.ММ.ГГГГ Кулдашев Е.В. умер. На момент смерти обязательства Кулдашева Е.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 23.09.2020 задолженно...

...сть составляет <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кулдашев В.Е., Кулдашев В.Б., Кулдашева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева А.Е.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Тульской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зыбенко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Кулдашев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Ответчик Кулдашев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал на неправомерный расчет задолженности и злоупотребление правом со стороны истца, который предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только 13.10.2020, т.е. через 2,5 года после смерти заемщика. Полагает, что по смыслу ст. 1112 ГК РФ и судебной практики, общая задолженность заемщика по кредитному договору должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих процентов за пользование кредитом и неустойки. То есть после смерти заемщика начисление банком процентов неправомерно. Обращает внимание, что ему как наследнику к имуществу умершего отца не было известно о данном кредитном обязательстве ввиду удаленности места проживания. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кулдашева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева А.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд сообщение о нахождении её на больничном и невозможности присутствия в судебном заседании, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Главный специалист-эксперт Марченко С.А. представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кулдашевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Кулдашеву Е.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,85% годовых в размере и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 29-31).

В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования Кулдашев Е.В. обязался осуществлять погашение кредита и причитающиеся по нему проценты ежемесячно 22 числа в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств со счета, открытого на его имя или имя третьего лица, открытого у кредитора (п.п.6, 8 Индивидуальных условий).

Заемщик Кулдашев Е.В. был ознакомлен со всей необходимой информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (том 1 л.д. 24-26). Тем самым, Кулдашев Е.В. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Из свидетельства о смерти II-БО № следует, что Кулдашев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 74).

Как следует из выписки по счету кредитного договора и представленного истцом расчета, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Проверив представленный расчет, суд, признает его правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Кулдашева Е.В. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17, 66).

Из материалов дела следует, что на имя Кулдашева Е.В. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, остаток денежных средств на которых составляет <данные изъяты> руб.

По сведениям базы ФИС ГИБДД-М транспортные средства за Кулдашевым Е.В. не зарегистрированы (том 1 л.д. 75).

По сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Кулдашевым Е.В. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По сообщению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Кулдашевым Е.В. в <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 11.11.2020 обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Кулдашева Е.В. в пенсионный орган не зарегистрировано (том 1 л.д. 92).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее моментом (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснении пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 с. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

После смерти Кулдашева Е.В. нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В. было заведено наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что Кулдашева О.В., являясь супругой умершего Кулдашева Е.В., а также законным представителем сына наследодателя Кулдашева Е.В. – Кулдашева А.Е., <данные изъяты>, отказалась в установленный законом срок от наследства (том 1 л.д. 53). Отец наследодателя Кулдашева Е.В. - Кулдашев В.Б. подал заявление о принятии наследства нотариусу по истечении 6 месяцев со дня его открытия, на момент смерти Кулдашева Е.В. проживал с ним по разным адресам (том 1 л.д. 54).

Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Кулдашева Е.В., является его сын Кулдашев В.Е., который заявил отказ от наследства по истечении 6 месяцев со дня его открытия и на момент смерти был зарегистрирован вместе с наследодателем (том 1 л.д. 58, 60).

Для определения стоимости наследственного имущества по ходатайству ответчика Кулдашевой О.В. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 21-54).

Данное заключение выполнено экспертом Покровским А.В., имеющим высшее экономическое образование, а также образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», опыт оценочной деятельности более 5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированы, основаны, в том числе на визуальном осмотре, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Рыночная стоимость квартиры, установленная в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что превышает размер долга перед банком.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества, сторонами не представлено.

Доводы ответчика Кулдашева В.Е. о том, что проценты неправомерно начисляются банком после смерти заемщика, являются несостоятельными.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя Кулдашева Е.В. имелись долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», не прекращающиеся смертью заемщика, а наследник наследодателя Кулдашев В.Е. принял наследство, оставшееся после смерти Кулдашева В.Е., в том числе и долги наследодателя, то у банка возникло право требования от ответчика возврата кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик Кулдашев В.Е. в возражениях указывает, что не согласен с расчетом задолженности, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Проверяя доводы ответчика Кулдашева В.Е. о злоупотреблении банком своим правом в связи с длительным не обращением в суд к наследникам умершего заемщика, при осведомленности о смерти самого заемщика в июле 2018 г. при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с документами о наступлении страхового случае, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца.

Из материалов дела следует, 20.07.2018 ПАО «Сбербанк России» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с документами по факту наступления смерти заемщика Кулдашева Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от 17.09.2018 сообщило ПАО «Сбербанк России» и наследникам Кулдашева Е.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, не признав данный случай страховым, поскольку договор страхования в отношении Кулдашева Е.В. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случай, в то время как смерть Кулдашева Е.В. наступила в результате заболевания.

По общему правилу окончательно круг наследников Кулдашева Е.В. определяется по истечении срока для принятия наследства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на момент подачи иска в суд выданы не были, поскольку Кулдашева О.В., являясь супругой умершего Кулдашева Е.В., а также законным представителем сына наследодателя Кулдашева Е.В. – Кулдашева А.Е., отказалась в установленный законом срок от наследства, отец наследодателя Кулдашева Е.В. - Кулдашев В.Б. подал заявление о принятии наследства нотариусу по истечении 6 месяцев со дня его открытия и на момент смерти Кулдашева Е.В. проживал с ним по разным адресам, а Кулдашев Е.В. заявил отказ от наследства по истечении 6 месяцев со дня его открытия, но на момент смерти был зарегистрирован вместе с наследодателем, при этом, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Согласно представленному извещению от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В. направлено извещение № о наличии у умершего заемщика Кулдашева Е.В. обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, содержащее и просьбу сообщить о сведения в отношении наследников умершего (фамилии, имена, отчества, адреса регистрации, контактную информацию) и наследственного имущества умершего для предъявления требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайганова Е.В. направила в ПАО «Сбербанк России» извещение о том, что сведения о неисполненных перед банком обязательствах будут доведены до наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, какой-либо другой информации в отношении наследников умершего (фамилии, имена, отчества, адреса регистрации, контактную информацию) и наследственного имущества умершего не сообщила.

В связи с отсутствием сведений о наследниках, Банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации умершего заемщика Кулдашева Е.В. предполагаемым наследникам Кулдашеву Р.В. и Кулдашевой О.В. было выставлено требование о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга предполагаемыми наследниками исполнено не было. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялось банком только до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на указанную дату составил <данные изъяты> руб.

Поскольку банку на момент его обращения в суд (26.10.2020) ни из материалов выплатного дела, ни от нотариуса не было известно о наследниках, указав в исковом заявлении для суда о вышеуказанных предполагаемых наследниках исковые требования были заявлены в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу умершего Кулдашева Е.В., после чего по ходатайству истца сведения о наследниках, который истец не мог получить самостоятельно, были истребованы судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, единственный наследник Кулдашев В.Е., фактически принявший наследство после смерти наследодателя Кулдашева Е.В., был установлен только при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено недобросовестности истца, в связи с чем доводы ответчика Кулдашева В.Е. о злоупотреблении банком своим правом в связи с длительным не обращением в суд к наследникам умершего заемщика, являются несостоятельными.

При этом, с момента открытия наследства и до настоящего времени ни один из наследников добровольно исполнение по кредитному договору не осуществлял, в том числе ответчик Кулдашев В.Е., который фактическое принятие им наследства после смерти Кулдашева Е.В. не оспаривал. Доказательств обратного, как требует того ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, требования банка к ответчику Кулдашеву В.Е. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кулдашева В.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кулдашеву Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулдашева Виктора Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305493,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,94 руб., а всего взыскать 311748,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кулдашеву Виктору Базаровичу, Кулдашевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулдашева Алексея Евгеньевича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий