Кулебов Константин Сергеевич

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1247/2021

21 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «АСКО-Страхование», Грачевой Екатерины Валерьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года по иску Грачевой Екатерины Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Грачевой Е.В. - Лебедевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.В., ссылаясь на некачественно произведенной ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания на основании выданного ПАО «Аско-Страхование» в связи с наступлением страхового случая направления на ремонт, обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 134553 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей, услуг представителя в ...

...размере 15000 рублей, дефектовки в размере 3500 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18 ноября 2019 года № о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62375 рублей.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование», а также в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Грачевой Е.В. от 18 ноября 2019 года № отказал.

В апелляционной жалобе Грачева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не соглашается с результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что Грачева Е.В. заявила требование о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расценивают действия Грачевой Е.В. как недобросовестное поведение, выраженное в злоупотреблении правом с целью извлечения преимущества.

Истец Грачева Е.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица Степанов В.В., Грачев В., Кулебов К.С., Нейман Н.В., представитель третьего лица ООО «Техноцентр-Восток», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2018 года вследствие действий Степанова В.В., управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Грачевой Е.В. транспортное средство Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Грачевой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Степанова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-Страхование».

17 апреля 2018 Грачева Е.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все документы и автомобиль на осмотр. 28 апреля 2018 года ПАО «АСКО-Страхование» выдало Грачевой Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноцентр-Восток».

04 мая 2018 года Грачевой Е.В. подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, с указанием на отсутствие претензий к качеству проведенного ремонта, при этом гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев, 22 июня 2018 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 248350 рублей согласно заказ-наряду № от 11 июня 2018 года.

В ходе эксплуатации автомобиля Грачевой Е.В. были выявлены недостатки выполненных работ, 26 июля 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» получено уведомление Грачевой Е.В. об осмотре автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 02 августа 2019 года транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>», по результатам которого было установлено наличие повреждений на транспортном средстве, что отражено в актах № № (л.д.74-81 том 3), по результатам осмотра ПАО «АСКО-Страхование» не выдало Грачевой Е.В. направление на повторный ремонт.

13 сентября 2019 года Грачевой Е.В. ПАО «АСКО-Страхование» вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 134553 рубля на основании заключения ООО «<данные изъяты>», расходы на оценку – 20000 рублей.

26 сентября 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Грачеву Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 октября 2019 года Грачева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 134553 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18 ноября 2019 года № с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Грачевой Е.В. взыскано в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного ООО «Техноцентр-Восток», в размере 62375 рублей 91 копейки (с учетом проведенной независимой экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, по заключению которого установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве, стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 64998 рублей, с учетом износа 62375 рублей 91 копейки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Грачевой Е.В., а также требований ПАО «АСКО-Страхование». Суд первой инстанции оценил заключение ООО <данные изъяты>» и признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что Грачева Е.В. с претензией обратилась 13 сентября 2019 года, то есть по истечении годичного срока гарантии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца стоимости возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Правовое регулирования правоотношений сторон относительно качества восстановительного ремонта, в том числе в связи с предъявлением требований, связанных с качеством выполненных работ, регламентируются положениями Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также в части, не урегулированной специальными положениями законодательства об ОСАГО, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз. 4).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству. С этого момента обязательства страховой компании прекращаются надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Грачева Е.В. предоставила страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта. Организованный 02 августа 2019 года по инициативе Грачевой Е.В. осмотр специалистом ООО «<данные изъяты>» транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, подтвердил наличие повреждений на транспортном средстве, требующих восстановительного ремонта.

При принятии автомобиля Грачевой Е.В. не было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта. Вместе с тем, получив претензию потерпевшего относительно выполненного ремонта, и, осмотрев автомобиль, направления на повторный ремонт ПАО «АСКО-Страхование» Грачевой Е.В. не выдало.

То обстоятельство, что Грачева Е.В. обратилась к страховщику с претензией по качеству ремонта по истечении гарантийного срока, установленного абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Грачевой Е.В. и не свидетельствует о том, что со стороны Грачевой Е.В. имеется злоупотребление правом ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 25, Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, факт обращения Грачевой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием, связанного с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, является основанием для возложения на Грачеву Е.В. бремени доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли до принятия ей результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а не основанием для отказа в удовлетворении требований Грачевой Е.В.

С целью реализации права Грачевой Е.В. на предоставление таких доказательств, а также учитывая, что исследовательская часть заключения ООО «<данные изъяты>» по вопросу недостатков (повреждений), выявленных на транспортном средстве, не содержит никакого анализа о характере повреждений, из заключения видно, что объект исследования на осмотр представлен не был, что исключило возможность визуального изучения для определения и выявления повреждений, причин их возникновения, при этом указано, что недостатки (повреждения), выявленные на транспортном средстве, могли (не исключено) образоваться в результате проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ исполнителем ООО «Техноцентр-Восток», по ходатайству представителя Грачевой Е.В. – Лебедевой Н.В., определением судебной коллегии от 04 февраля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта №, при проведении ремонтных (восстановительных) работ по заказ-наряду № от 11 июня 2018 года в отношении поврежденного в результате ДТП от 12 апреля 2018 года автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, исполнителем ремонта ООО «Техноцентр-Восток», с технической точки зрения, были допущены недостатки работ и образование повреждений бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, порога боковины кузова правого, крыла заднего левого, порога боковины кузова левого, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего правого, арки внутренней задней правой, проема крышки багажника, усилителя верхней стойки задней боковины кузова правого, полки стекла заднего, фонаря заднего правого, кронштейна левого бампера заднего, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, клипсы правой крепления бампера заднего (непрокрашенные поверхности, отслоение лакокрасочного покрытия, дефект лакокрасочного покрытия в виде внедрения инородных частиц (сорности), имеются дефекты в виде деформации металлических панелей, нештатных отверстий). Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ на автомобиле Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 75073 рубля, без учета износа – 80425 рублей. Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ на автомобиле Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № от 11 июня 2018 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа 121773 рубля, без учета износа – 130802 рубля.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, основания для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность и стаж работы, экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств недостоверности судебной экспертизы ПАО «АСКО-Страхование» в материалы дела не представлено. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании результатов повторной судебной экспертизы №, судебная коллегия приходит к выводу, что Грачевой Е.В. доказано, что восстановительный ремонт на СТОА ООО «Техноцентр-Восток» по направлению ПАО «АСКО-Страхование» был произведен некачественно, следовательно, страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, право Грачевой Е.В. на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО было нарушено. С учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ПАО «АСКО-Страхование» в данном случае является лицом, ответственным за проведение СТОА ООО «Техноцентр-Восток» некачественного восстановительного ремонта.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, потерпевший или страхователь имеет право воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ей убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия определяет размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО-Страхование» обязательств, который составляет 130802 рубля (стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ на автомобиле Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа, приняв за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, с принятием нового об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2019 года №. Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг оценки, дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием в этой части нового об удовлетворении требований частично.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» нарушено право Грачевой Е.В., как потребителя, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Грачевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования Грачевой Е.В. не удовлетворены ПАО «АСКО-Страхование» в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Грачевой Е.В. штраф в размере 65401 рубль (130802*50%). Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканного штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании в пользу с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Грачевой Е.В. расходов по оплате оценки в размере 19442 рубля (20000/134553*130802), расходы по оплате дефектовки в размере 3402 рубля (3500/134553*130802), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24303 рубля (25000/134553*130802), расходы по оплате услуг представителя в размере 9721 рубль (в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг 10000/134553*130802).

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Грачевой Е.В. в полном объеме, а также для удовлетворения требований ПАО «АСКО-Страхование» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Екатерины Валерьевны к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценки, дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2019 года №.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Грачевой Екатерины Валерьевны страховое возмещение в размере 130802 рубля.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Грачевой Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65401 рубль, расходы по оплате оценки в размере 19442 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 3402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9721 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24303 рубля.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Аско-Страхование» и Грачевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи