Кулемза Олег Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кулемза О. И., <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кулемза О.И. <дата> в 12:15 часов в помещении наркологического отделения ЛГ МБУ «Городская больница» (<адрес>), то есть в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Кулемза О.И. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Кулемза О.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном м...

...есте в присутствии иных граждан.

Вина Кулемза О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании лица, рапортами сотрудников полиции от <дата>., объяснением ФИО3 от <дата>., собственными объяснениями правонарушителя, которые суд признает достоверными и в их совокупности достаточными для признания Кулемза О.И. виновным в совершении данного административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что Кулемза О.И. не работает, ранее привлекался к административной ответственности, суд считает, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Кулемза О. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с <дата> с 12:05 часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья Пашинцев А.В.

Дело <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 13 мая 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора города Лангепаса Смирнова Д. В., представителя КУМИ администрации города Лангепаса Газизова Р. М., представителя ответчиков адвоката Мачневой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Хузиной ФИО17, Кулемза ФИО18, Кулемза ФИО19, Кулемза ФИО20 о расторжении договора коммерческого найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - Комитет) обратился в суд к Хузиной Ф. Б., Кулемза В. О., Кулемза В. О., Кулемза О. И. с иском о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения <...> от <дата>, признании прекратившими право пользования жилым помещением, в виде двух комнат жилой площадью 27 кв.м., общей площадью 44,97 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения <...> от <дата>, ответчику Кулемза (Хузиной) Ф. Б. предоставлено жилое помещение в виде двух комнат, жилой площадью 27 кв.м., в трёхкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, на состав семьи из четырёх человек, на условиях договора коммерческого найма жилого помещения <...> от <дата> на срок пять лет. В настоящее время в спорном жилом помещ...

...ении постоянно проживает бывший супруг нанимателя - Кулемза О. И., который ведёт асоциальный образ жизни, что препятствует проживанию собственника соседней комнаты. Кулемза В. О. и Кулемза В. О. в квартире проживают периодически. Также, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 870,78 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 687, 688 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Газизов Р. М. поддержал исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём.

Ответчики Хузина Ф. Б., Кулемза В. О., Кулемза В. О. и Кулемза О. И. в судебное заседание не явились, их фактическое место нахождения не установлено. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Мачнева Т. В., которая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства именно в спором жилом помещении, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Представитель ЛГ МУП «УК ЖКК» в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора города Лангепаса Смирнов Д. В. полагал иск законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, муниципальное образование городской округ <адрес> является собственником спорного жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью 27 кв.м., общей площадью 44,97 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно действующим положениям части второй ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам. Договор коммерческого найма жилого помещения является срочным - его продолжительность не может превышать пяти лет. Для заключения договоров коммерческого найма достаточно лишь достижения между сторонами договорённости по всем существенным условиям договора.

На основании постановления администрации <адрес> <...> от <дата> и разрешения <...> Кулемза Ф. Б., на состав семьи из четырёх человек, предоставлено жилое помещение, в виде двух комнат, жилой площадью 27 кв.м., общей площадью 44,97 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора коммерческого найма жилого помещения <...> от <дата>, на срок до <дата> (л.д.3-7).

Пунктом 8.2. договора коммерческого найма <...> от <дата> предусмотрено, что в случае если наниматель не производит жилищно-коммунальные платежи, более 6 месяцев, договор найма подлежит досрочному расторжению.

Как следует из копии лицевого счёта жилого помещения, площадью 44,97 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 55 870,78 рублей (л.д. 13) Последний платеж за коммунальные услуги ответчиками осуществлён в апреле 2015 года (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно информации ЛГ МУП «УК ЖКК» от <дата>, ответчик Хузина Ф. Б., в спорном жилом помещении фактически не проживает более трёх лет, на данной жилой площади проживает её бывший супруг Кулемза О. И., который ведёт аморальный образ жизни, что препятствует проживанию ФИО13, собственника комнаты, площадью 12,2 кв.м., также иногда к Кулемза О. И. приходят его дети Кулемза В. О. и Кулемза В. О. (л.д. 12).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя и не связанных с лишением права владения и пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>, ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу до настоящего времени (л.д. 8).

Учитывая, что ответчики Хузина Ф. Б., Кулемза В. О. и Кулемза В. О. в спорном жилом помещении постоянно не проживают, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, анализируя вышеизложенные положения законодательства в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета о расторжении договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> от <дата>, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> от <дата>, заключённый между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Хузиной ФИО21.

Признать Хузину ФИО22, Кулемза ФИО23, Кулемза ФИО24, Кулемза ФИО25 прекратившими право пользования жилым помещением, в виде двух комнат, площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Выселить Хузину ФИО26, Кулемза ФИО27, Кулемза ФИО28, Кулемза ФИО29 из жилого помещения, в виде двух комнат, площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хузиной ФИО30, Кулемза ФИО31, Кулемза ФИО32, Кулемза ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.