Куленчук Наталья Александровна

Дело № 2-1425/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленчук Н.А. к индивидуальному предпринимателю Минееву А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Куленчук Н.А.обратилась в суд с иском к ИП Минеев А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

В судебное заседание истица Куленчук Н.А. не явилась, согласно заявлению и телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения. В предыдущем судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, при подписании договора ею была внесена оплата в размере 100 % от стоимости заказа - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора срок исполнения работы определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного пункта окончательная дата изготовления и установки кухни – <данные изъяты>. Кухню привезли ДД.ММ.ГГГГ года, установили не всю и с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требовании выплаты уплаченной суммы и неустойки. Ответ на претензию она до сих пор не получила. Поскольку просрочка выполнения работ ИП Мине...

...евым А.Н. составила 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), рассчитала предусмотренную законом неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>. Взыскать просила неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>. При этом утверждает, что действиями ответчика по неисполнению заказа на изготовление мебели ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик ИП Минеев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 8).

В соответствии с п.3. договора, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также предусмотрено, что в случае просрочки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости заказа (за каждый день просрочки).

Пунктом 2.1 договора цена договора определена как <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата по договору производится в размере 100 %.

В судебном заседании установлено, что в день заключения договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, истицей была внесена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.Срок исполнения подрядчиком договора истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению истицы, никем не опровергнутому, до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не собран, акт выполненных работ не подписан.

Направленная истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки была оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истицей как день составления претензии), то есть 70 дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора, в случае просрочки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости заказа (за каждый день просрочки).

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, касающееся размера неустойки, ущемляет права потребителя Куленчук Н.А., в связи с чем является недействительным и не подлежащим применению.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за указанный выше период составляет <данные изъяты> Истица Куленчук Н.А. просит взыскать неустойку в размере цены заказа, то есть в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает требования Куленчук Н.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 55 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Куленчук Н.А. были виновно нарушены ИП Минеевым А.Н. неисполнением договора о выполнении работ.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность просрочки и факт неисполнения договора до настоящего времени, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку законные требования Куленчук Н.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения с иском в суд, с ИП Минеев А.Н. в пользу Куленчук Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истица Куленчук Н.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Минеев А.Н. в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куленчук Н.А. к индивидуальному предпринимателю Минееву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеев А.Н. в пользу Куленчук Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева А.Н. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.