Макаревич Михаил Романович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

02 декабря 2013 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление Колесник ФИО1 к Макаревич ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Колесник ФИО1 обратилась в Демский районный суд г.Уфы с иском к Макаревич ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Колесник ФИО1 не подписано.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Колесник ФИО1 к Макаревич ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласовано судья Салишева А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО13

при секретаре Ахметовой ФИО14

с участием адвоката ответчика Галеевой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО16 к Макаревич ФИО17 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков,

встречному иску Макаревич ФИО18 к Колесник ФИО19 о признании договора подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Колесник ФИО20 обратилась в суд с иском к Макаревич ФИО21., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> собственными силами с использованием материалов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> % от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за материалы.

В соответствии с п. 2.4 договора датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ., все работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора)

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет. Поскольку вустановленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, т...

Показать ещё

...ак же ответчик не отчитался за денежные средства, которые были переданы для приобретения строительных материалов.

В случае просрочки исполнения п.7.1 договора сторонами была определена пеня в размере <данные изъяты> рублей в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день =<данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательств; <данные изъяты> день - количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть оплаченную стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки за материалы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаты пени в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Макаревич ФИО22 в пользу Колесник ФИО23ФИО23 уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Макаревич ФИО24 обратился со встречным иском к Колесник ФИО25 указав, что из п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Приложение № 1 к договору подряда с указанием работ, обязательных к выполнению, сторонами подписано не было по вине Заказчика, который длительное время не мог определиться с дизайном ремонта квартиры, соответственно не было определенности по содержанию и объему работ.

В соответствии с п 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Анализ судебной практики показывает, что если стороны договорились определить предмет договора в приложении, но не согласовали последнее, договор подряда признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), права и обязанности по нему у сторон не возникают по смыслу ст. ст. 8, 307 ГК РФ.

До начала работ ответчиком был предложен истцу прейскурант цен по ремонтным и отделочным работам, согласно которому была предварительно определена примерная стоимость работ по ремонту квартиры.

Несмотря на несогласованность объема ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к их выполнению, надеясь что все условия будут согласованы позже. В соответствии с п. 2.2 договора ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Содержание и объем работ определялся разовыми указаниями Заказчика.

Согласно п.4 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы будет производиться Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со стоимостью каждого этапа работы. Оплата каждого этапа работы должна производиться в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы обеими сторонами, с составлением расписки о получении денежных средств.

На протяжении всего периода ответчика работы на вышеуказанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик отказывалась подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на то, что подпишет их позже. Все приобретенные ответчиком строительные материалы Заказчик проверяла по чекам, пересчитывала, подлинники чеков оставляла у себя.

Выдача истцом ответчику денежных средств за работу и на приобретение строительных материалов в разные периоды является подтверждением тому, что ремонтные работы на указанные в расписке суммы ответчиком были выполнены.

Истец указывает, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору и не выполнил в установленный срок ремонтные работы. В связи с этим требует расторжения договора подряда.

В силу того, что договор подряда является незаключенным, то требование о его расторжении необоснованно.

Кроме того, прекращение ответчиком ремонтных работ было обусловлено тем, что Заказчик в одностороннем порядке отказалась от работы ответчика, ссылаясь на то, что ее не устроило качество по укладке паркетной доски объемом <данные изъяты> кв.м. Заказчик потребовала снять уложенную паркетную доску, выровнять в указанном месте пол и пояснила, что не желает продолжать с ответчиком дальнейшую работу, пригласив для ее выполнения других работников.

В соответствии с ч.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, также отсутствуют законные основания для его расторжения.

Кроме того, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Поскольку договор подряда в силу ст. 702, 432 ГК РФ является незаключенным, соответственно обязательство по уплате неустойки, является недействительным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств была обусловлена действиями Истца, право на возмещение убытков у него отсутствует.

Согласно п.2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать Колесник ФИО26 в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Колесник ФИО27 и Макаревич ФИО28 незаключенным, взыскать с Колесник ФИО29. в пользу Макаревич ФИО30 расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Колесник ФИО31 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Колесник ФИО32 - Юнусов ФИО33 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Макаревич ФИО34 в судебном заседании исковые требования Колесник ФИО35 не признал, просит в иске отказать, встречный иск поддержал, просит его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч.3 ст.743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 ст.743 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесник ФИО36 (заказчиком) и ответчиком Макаревич ФИО37 (подрядчиком) подписан договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлимой частью, в установленный договором срок на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов Заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену 9п.п.1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора, срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГг.

Приложение №1 к договору подряда, согласованное сторонами, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что при подписании договора подряда, объем работ по договору определен не был, Приложение №1 к договору, определяющее объем работ, который должен был выполнить подрядчик, сторонами не подписывался.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истица не могла определиться с дизайном квартиры, в связи с чем, не могла определиться и с перечнем работ, подлежащим выполнению подрядчиком. Данное обстоятельство в суде не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о подлежащих выполнению ремонтных работах и его объемах, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета выполнения работ), в связи с чем, встречный иск Макаревич ФИО38 подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, подтверждено в судебном заседании сторонами, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Суду представлена расписка с указанием данных сумм, заверенная подписью ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена им в качестве аванса за работу, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена ответчиком от истца на приобретение строительных материалов. Таким образом, получение ответчиком указанных денежных сумм подтверждено самим ответчиком.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца ответчик пояснил, что ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рубля им выполнены, строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. приобретены и использованы для ремонтных работ.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств вышеуказанным доводам ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не оспаривает, что ответчиком часть работ была выполнена, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить объем выполненных работ и их стоимость, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истицу не устроило качество выполненных ответчиком работ по укладке паркета, в связи с чем, последняя отказалась от услуг ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик начал производить ремонтные работы, однако, в установленный договором срок работы не были завершены, кроме того, работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истица была вынуждена прибегнуть к услугам третьих лиц, силами которых в настоящее время в квартире выполнены ремонтные работы. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что в квартире на момент рассмотрения дела произведены ремонтные работы иными лицами (не ответчиком), суд приходит к выводу, что определить объем выполненных работ путем назначения строительно-технической экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

Суду не представлено доказательств, позволяющих определить перечень выполненных ответчиком работ и их стоимость, согласованную сторонами.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 договора подряда, оплата производится за наличный расчет по акту проделанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, расчет за выполнение работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со стоимостью каждого этапа, согласно Приложению №1.

Суду акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ, подписанных сторонами, не представлены, достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик предъявлял истцу требование о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора, а истец отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств и приемке истцом выполненных работ, суд находит необоснованными.

Отчеты о выполненных работах, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку данные отчеты сторонами не подписаны.

Представленные ответчиком акты выполненных работ с отметками об отказе Колесник ФИО39. от подписи, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ. Указанные акты подписаны ответчиком Макаревич ФИО40 и свидетелем Файзуллиным ФИО41

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 дал суду противоречивые пояснения. Так, первоначально свидетель пояснил суду, что он не присутствовал при отказе Колесник ФИО43 подписать акты приемки выполненных работ, потом пояснил, что присутствовал при отказе Колесник ФИО44 подписать акт выполненных работ в связи с некачественной укладкой паркета, затем пояснил, что он запутался и не может пояснить, при каких обстоятельствах, Колесник ФИО45 отказалась от подписи актов приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд относиться к показаниям данного свидетеля критически и не может принять их в качестве достоверного доказательства факта отказа истицы от приемки выполненных ответчиком работ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предъявления ответчиком выполненных работ к приемке, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также по причине незаключенности договора подряда у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ответчиком были выполнены строительные работы, а также пояснения сторон о том, что часть работ была выполнена, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Колесник ФИО47 о взыскании с Макаревич ФИО48 денежных средств оплаченных за работу (<данные изъяты> рубля) и строительные материалы (<данные изъяты> рублей), поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью определить перечень выполненных ответчиком работ и их стоимость, согласованную сторонами.

В то же время, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, исковые требования Колесник ФИО49 о расторжении договора, а также взыскании установленных договором пени в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истицы в пользу ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение встречного иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич ФИО51 в пользу Колесник ФИО52 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесник ФИО53 к Макаревич ФИО54 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Макаревич ФИО55 к Колесник ФИО56 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Макаревич ФИО57 и Колесник ФИО58 незаключенным.

Взыскать с Колесник ФИО59 в пользу Макаревич ФИО60 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 марта 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО62

при секретаре Ахметовой ФИО63

с участием адвоката ответчика Галеевой ФИО64

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО65 к Макаревич ФИО66 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков,

встречному иску Макаревич ФИО67 к Колесник ФИО68 о признании договора подряда незаключенным

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник ФИО69. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич ФИО70 в пользу Колесник ФИО71 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесник ФИО72 к Макаревич ФИО73 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Макаревич ФИО74 к Колесник ФИО75 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Макаревич ФИО76 и Колесник ФИО77 незаключенным.

Взыскать с Колесник ФИО78 в пользу Макаревич ФИО79 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Решение 2-135/15

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник М.А. к Макаревич М.Р. о признании договора подряда незаключенным, взыскании аванса, убытков, встречному иску Макаревич М.Р. к Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Колесник М.А. обратилась в суд с иском к Макаревичу М.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Макаревичем М.Р. был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ собственными силами с использованием ее материалов на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 руб., с уплатой аванса 50000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс 224000 руб. и 291000 руб. за материалы. Однако в установленный срок Макаревич М.Р. ремонт не произвел, не отчитался за денежные средства, переданные для приобретения строительных материалов, акт приема-передачи не подписан. Учитывая, что данный договор не состоялся, а именно сторонами не был определен объем подлежащих к выполнению работ, что должно было быть оговорено приложением № к договору, считает, что денежные средства полученные по расписке, напрямую относятся к неосновательному обогащению и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просила признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Макаревича М.Р. : уплаченный ав...

Показать ещё

...анс 224000 руб.; убытки 291000 руб.; расходы на услуги представителя 5000 руб.

Макаревич М.Р. подал в суд встречный иск к Колесник М.А., указав, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он обязался выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на указанном объекте. Однако приложение № к договору подряда сторонами подписано не было по вине Колесник М.А., которая длительное время не могла определиться с дизайном ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ аванс получен в размере 50000 руб. Содержание и объем работ определялся разовыми указаниями Колесник М.А. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Колесник М.А. отказывалась подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на то, что подпишет их позже. Все приобретенные им строительные материалы Колесник М.А. проверяла по чекам, пересчитывала, подлинники чеков оставляла у себя. Выдача Колесник М.А. ему денежных средств за работу и на приобретение строительных материалов в разные периоды является подтверждением того, что ремонтные работы на указанные суммы им были выполнены. Колесник М.А. в одностороннем порядке отказалась от его услуг. Полагает, что договор подряда является незаключенным, соответственно, требование о его расторжении необоснованно. Невозможность исполнения обязательств по договору была обусловлена действиями Колесник М.А.

Макаревич М.Р. просил признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Колесник М.А. в его пользу расходы на оплату госпошлины 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гильманов Д.И. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зайнетдинова З.Ш. не возражала против удовлетворения иска Колесник М.А. в части признания договора незаключенным, в остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он возил строительные материалы на этот объект, он занимается грузоперевозками. Макаревич М.Р. давал ему на это деньги. Товар разгружали люди Макаревича. Ездил на объект больше десяти раз. Колесник М.А. не видел, с ней не контактировал. Доставки были платные, доставляли товар по адресу <адрес>-хкомнатная квартира.

Свидетель ФИО10 показал суду, что Макаревич М.Р. он знает, работы по шпаклевке, штукатуре выполнялись по адресу: <адрес>. Работы выполнялись по просьбе Макаревич М.Р. . Хозяйку квартиру Колесник М.А. знает. Видел ее в квартире, квартира четырехкомнатная, 5 или 6 этаж, лифт не был включен в то время. Материалы доставлял Макаревич М.Р. , он постоянно приезжал. Расплачивался наличными. Колесник М.А. работы приняла, была довольна. Приезжала она раза 4-5. Передавала ли она деньги Макаревич М.Р. , свидетель не видел. Работников было примерно 5-6 человек. Выполняли работы - отопление, трубы меняли, сантехнику устанавливали, работы начались в квартире до него. Колесник М.А. все устраивало, затем не устроили работы по укладке паркета, она обещала, но не подписала акт.

Свидетель ФИО11 показал суду, что Макаревич М.Р. знает не один год, последний ведет много объектов. Он выполнял работы в квартире: демонтажные работы, снос стены, шпаклевку, штукатурку, наклейку флизилина, покрасочные работы. С Колесник М.А. не встречался. Работы оплачивал Макаревич М.Р. наличными. Работы прекращены с середины декабря, хозяйке не понравилась укладка паркета. По его работе претензий не было. Они работали по устному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пунктов 1 - 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесник М.А. и Макаревичем М.Р. подписан договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, указанных в Приложении № к настоящему договору, на объекте по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ремонтно-строительных и отделочных работ, исходя из 400000 руб., с оплатой аванса 50000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда расчет за выполнение работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со стоимостью каждого этапа работы согласно приложению №1. Оплата каждого этапа работы производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы обеими сторонами, с составлением расписки о получении денежных средств.

Приложение № к настоящему договору, определяющее объем работ, который должен был выполнить подрядчик, сторонами не подписывался.

По расписке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью Макаревича М.Р. , он по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Колесник М.А. денежные средства в размере 224000 руб. и 291000 руб. на материалы (л.д. 10).

В силу ч.ч. 1,2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ организация приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.2.3 данного договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания приемно-сдаточных актов выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ; года и № без даты подписаны Макаревичем М.Р. в одностороннем порядке, истцом Колесник М.А. не подписаны.

Таким образом, ни законом, ни договором, заключенным между Макаревичем М.Р. и Колесник М.А., не предусмотрено, что акт приемки-сдачи работ должен быть подготовлен и предъявлен для подписания подрядчиком.

Заказчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания вышеуказанного акта.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных Макаревичем М.Р. работ в данном случае несет Колесник М.А., в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы о том, что сторонами не был определен объем подлежащих к выполнению работ, опровергаются материалами дела, согласно которым работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте - <адрес> по <адрес>, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу выполняемых работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора подряда, и часть работ Макаревичем М.Р. была выполнена, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Сторонам данные обстоятельства не оспорены. Колесник М.А. на протяжении длительного времени неоднократно производила выплаты Макаревичу М.Р. в счет оплаты работ и стоимости материалов, то есть фактически признавала работы выполненными с надлежащим качеством, как это установлено статьей 711 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования сторон о признании договора незаключенным, требования истца о взыскании аванса в размере 224000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика Макаревич М.Р. в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что Макаревичу М.Р. деньги выплачены за выполнение работ по ремонту квартиры Колесник М.А. и за приобретенные строительные материалы для ремонта, таким образом, данная сумма не является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факт их выполнения и передача результата работ подрядчиком заказчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании аванса, убытков, и встречные исковые требования Макаревич М.Р. о признании договора подряда незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесник М.А. к Макаревич М.Р. о признании договора подряда незаключенным, взыскании аванса, убытков, отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаревич М.Р. к Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Салишева

Свернуть