Первушина Галина Павловна

УИД 23RS0031-01-2024-003871-73

Дело № 2-3983/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре Подгорной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоединство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоединство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчику юридических услуг по оформлению обращения за страховой выплатой по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ведении дела о возмещении вреда в досудебном и судебном порядке.

Во исполнение принятых обязательств общество провело работу, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение в размере 106 133,72 руб.

Общая стоимость услуг общества составила 67 562,50 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 167,80 руб.

Учитывая, что направленная претензия об оплате юридических услуг и понесенных расходов оставлена ФИО1 без удовлетворения, предъявлен настоящий иск.

ООО «Автоединство» просит взыскать с ФИО4 стоимость услуг по договору в размере 67 562,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 639,68 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2 026,88 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государств...

...енной пошлины 2 227 руб., расходы по договору 1 167,80 руб., почтовые расходы 254,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293942825. Отправление адресатом не получено, зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить почтовую корреспонденцию и явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоединство», именуемое далее «Общество» и ФИО1, именуемой далее «Клиент» был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора, Общество принимает на себя обязательства по обращению за страховой/компенсационной выплатой по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП произошедшего 03.03.2021г.; ведении дела о возмещении вреда в дорожно-транспортном происшествии в досудебном и судебном порядке в случае отсутствия выплаты страхового возмещения по заявлению и (или) выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 указанного в договоре Общество обязуется: подготовить и направить заявление о наступлении страхового события (при полном комплекте документов, предоставленным Клиентом, сбор документов в стоимость данного договора не входит); подготовить и предъявить исковое заявление о возмещении ущерба в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде.

В соответствии с п. 3 указанного Договора оплата осуществляется следующим образом: стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, составляет 15 000 рублей и 10% от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсационных выплат, предъявленных в суд по данному страховому случаю (дата страхового события 03.03.2021г.), и 50 % от исковых требований о взыскании сумм штрафов, неустоек (включая неустойку на будущее время, исходя из полученной Клиентом сумы неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, предъявленных в суд по данному страховому случаю (дата страхового события 03.03.2023г.), включая взыскание указанных сумм по претензии/и или соглашению.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Автоединство» выполнило следующие действия: общество подготовило и направило в Динской районный суд Краснодарского края исковое заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО» штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, подготовлено и направлено ПАО «АСКО» исковое заявление ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного; подготовлено и направлено Финансовому уполномоченному исковое заявление ФИО1 о взыскании штрафа; Общество осуществило представительство интересов Клиента в суде первой инстанции, подготовило и направило в Динской районный суд Краснодарского края возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ПАО «АСКО»; подготовлены и направлены ПАО «АСКО» возражения ФИО1 на апелляционную жалобу; подготовлены и направлены Финансовому уполномоченному в сфере страхования возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ПАО «АСКО»; Общество обратилось в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании штрафа, который получен 04.12.2023г. 06.12.2023г. Общество подготовило и направило заявление ФИО1 в УФССП России по <адрес> о принятии исполнительного листа серии ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда Краснодарского края с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования в размере 105 125 рублей, а также судебные расходы на оплату направления заявления о выдаче удостоверения в размере 330,00 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о принятии исполнительного документа к производству в размере 228,64 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 450,08 рублей.

Денежные средства в размере 106 133,72 рублей поступили на счет ФИО1

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «АВТОЕДИНСТВО» составляет 67 562,50 рублей, из которых:

15 000 руб. - оплата услуг фиксированная часть (п. 3.2 Договора),

52 562,50 руб. - оплата услуг 50 % от исковых требований о взыскании сумм штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предъявленных в суд по данному страховому случаю,

Так же истцом понесены дополнительные расходы в размере 1 167,80 рублей, которые не входят в стоимость Договора и оплачивается Клиентом отдельно (п. 9 Договора), а именно, 225,04 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании штрафа в адрес ПАО «АСКО», РПО №; (п. 9 Договора) 225,04 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании штрафа в адрес Финансового уполномоченного, РПО №, 228,04руб. почтовые расходы по направлению возражений в адрес ПАО «АСКО» РПО №;(п. 9 Договора), 228,04руб.- почтовые расходы по направлению возражений в адрес Финансового уполномоченного, РПО №;( п. 9 Договора), 261,64 руб. - почтовые расходы по направлению исполнительного листа.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит стоимость оказанных юридических услуг в размере 67 562,50 руб., понесенные почтовые расходы 1 167,80 руб.

В соответствии с п. 5 договора, в случае неисполнения обязанности по оплате услуг в подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 2 026, 88 руб. в день (стоимость услуг но договору 67 562,50 рублей х3%).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению, денежные средства зачислены на счет ФИО1 02.02.2024г. Срок оплаты оказанных юридических услуг в добровольном порядке составлял 07.02.2024г. Учитывая, что ФИО1 обязательства по оплате юридических услуг не исполнены в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 639,68 рублей (61 день * 2 026,88 руб.), считает ее подлежащей взысканию.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 026,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2 227 руб., почтовые расходы 254,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автоединство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0309 023404, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автоединство» (ИНН 2308166901, ОГРН 1102308003654) стоимость услуг по договору в размере 67 562,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 639,68 руб., понесенные расходы по договору 1 167,80 руб., судебные расходы 2 481,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0309 023404, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автоединство» (ИНН 2308166901, ОГРН 1102308003654) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств оплаты юридических услуг в размере 2 026,88 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

06-01-2024-005099-57

дело № 2-4010/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца Первушиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Г. П. к Чернову А. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Первушина Г.П. обратилась в суд с иском к Чернову А. А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по халатности собственника <адрес>. Произошло провисание натяжного потолка в зале, кухне, ванной, коридоре, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Чернова А. А. сумму причиненного вреда в размере 68621 рублей; сумму в размере 10000 рублей в качестве морального вреда; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 8 000 руб.; сумму госпошлины в размере 2259 рублей; почтовые расходы 1120 руб.

Истец Первушина Г.П. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не соо...

...бщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники отвечают за надлежащее содержание имущества, являющегося их собственностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Первушина Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регситрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за разрыва гибкой подводки (шланг) к смесителю в ванной комнате в <адрес>

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО ЖУ-45 К.Е.А., главным инженером ООО ЖУ-45 Ф.Р.К. акта осмотра квартиры, установлено: произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику Г.К.Л.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры.

Согласно проведенному осмотру оценщиком были выявлены повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истцом было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование ответчиком было проигнорировано.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, не возмещен.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А. А. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие имущественного вреда; размер имущественного вреда; вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика – собственника жилого помещения <адрес>, поскольку факт затопления квартиры истца подтвержден, установлено, что затопление явилось следствием халатного отношения собственника <адрес>, указанное также следует из характера повреждений, а виновность ответчика в причинении ущерба истцу не опровергнута относительными и допустимыми доказательствами.

Поэтому, в соответствии с представленными доказательствами, следует, что затопление произошло вследствие неправомерного бездействия собственника <адрес>, которые обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего имущества не исполняли, поэтому несут ответственность за причиненный ущерб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанном выше размере.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Безусловно, переживания истца, связанные с порчей имущества в результате затопления квартиры, являются нравственными страданиями. Стресс, а также от повреждения имущества влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу несомненно, причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1220 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1220 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Г. П. к Чернову А. А. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чернова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Первушиной Г. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 621 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

М/с с/у № 5 Д.А. Кудрявцев КОПИЯ

Дело № 11-35/2024 12 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е., при секретаре Овчаровой А.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.10.2023 года по материалу № 9-662/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением. Просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «УК УЭКС» задолженности за потребленный энергоресурс за период с 01.01.2012 года по 31.05.2018 года в размере 14183,24 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 284 рублей.

Определением мирового судьи от 10.10.2023 года Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.1-2).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления. По мнению заявителя, о...

...шибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ»закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 года ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022 года, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 года по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 года действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.10.2023 года № 9-662/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в материале № 11-35/2024 (№9-660/2023). Материал находится на судебном участке № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.