Куленко Ольга Сергеевна

Дело № 2-480/2020

59RS0044-01-2020-000440-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О.

истца Друговой О.В.

представителя истца Пеньёвских А.И.

представителя ответчика Куленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Друговой Ольги Викторовны к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

.... суд обратилась Другова О.В. с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее ФКУ КП 26 ГУФСИН России по Пермскому краю), просит взыскать в счёт возмещения морального ущерба 200 000 руб. и неполученный доход за период с августа 2014 г. по февраль 2018 г. в сумме 137 600 руб.

Из искового заявления следует, что Другова О.В. отбывала наказание в ФКУ КП 26 ГУФСИН России по Пермскому краю. В мае-июне 2013 г. по распоряжению начальника исправительного учреждения была переведена для проживания и выполнения работ на вахтовом объекте "Въящер". .... была травмирована, на скорой помощи доставлена в больницу. О данном происшествии составлен акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный ..... В результате случившегося несчастного случая на производстве Друговой О.В. были причинены травмы, испытывала боль, находилась на излечении в течение 6 месяцев (ходила на костылях), затем в течение четырех месяцев пользовалась средством реабилитации тростью. В настоящее время испытывает периодические боли в обла...

...сти перелома ноги, что затрудняет трудоустройство, лишена возможности к получению дополнительного дохода. Была лишена дохода от выполняемых работ, который составлял 3 200 руб. в месяц. В связи с произошедшим несчастным случаем в мае 2015 г. была направлена для дальнейшего отбывания наказания в ИК-18 .... Если бы не произошёл указанный несчастный случай, она продолжила отбывать наказание в КП-26 с получением заработной платы.

В судебном заседании Другова О.В. и её представитель Пеньёвских А.И. доводы искового заявления поддержали. Истцом уточнена взыскиваемая сумма неполученного дохода, просят взыскать 119 079, 20 руб. за период с .... по .... (дата освобождения из исправительного учреждения).

Ответчик ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю в возражениях на исковое заявление просят отказать Друговой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Куленко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что листки нетрудоспособности Друговой О.В. были оплачены в полном объеме, инструктажи с ней проводились, акт о несчастном случае был составлен в связи с проверкой инспекции по труду. Со стороны Друговой О.В. в марте 2015 г. имел место отказ от работы, при увольнении была произведена оплата дней неиспользованного отпуска, считает, что нет оснований для взыскания неполученной заработной платы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, медицинскую карту Друговой О.В., надзорное производство ...ж-2017, материал КРСП ... по факту травмы Друговой О.В., материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае по расследованию несчастного случая, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Другова О.В. отбывала наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с .... по .... (убыла в другое исправительное учреждение) (л.д. 76).

С .... Приказом ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Другова О.В. принята швеёй 2-го разряда УПЦ ЦТАО (л.д. 52), с .... переведена рабочим по комплексному обслуживанию зданий хозяйственно-лагерного обслуживания приказом от .... (л.д. 56), .... на основании заявления Другова О.В. переведена швеёй (л.д. 58 приказ), .... действие трудового договора прекращено, Другова О.В. уволена (л.д. 59 приказ).

.... с учетом заключения государственного инспектора труда составлен акт ... о несчастном случае на производстве в отношении Друговой О.В. Из акта следует, что Другова О.В. направлена на вахтовый объект ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по ... "Въящер". На вахтовом объекте Другова О.В. проживала постоянно вместе с другими шестью осужденными под надзором сотрудника исправительного учреждения. .... Другова О.В. встала в 6:00 час., после завтрака косила траву. Накосив траву, загрузила её на телегу запряженную лошадью, повезла на скотный двор. При подъезде к скотному двору колесо телеги зацепилось за столб, который удерживал навес. Другова О.В. слезла с телеги со стороны зацепленного колеса, так как с другой стороны мешали "кормушки". За столбом находилась клеть для телят, в этом месте тоже было сложно пройти. В связи с этим Другова О.В. попыталась пройти к лошади между столбом и телегой. В этот момент выскочил сторожевой пес и бросился на лошадь. Из-за испуга лошадь дернула телегу вперед и сразу назад. Зажатая между телегой и столбом при движении телеги Другова О.В. дважды ударилась о столб, потеряла сознание. Когда она очнулась, возле неё стояли осужденные, приехала скорая помощь и сделала обезболивающий укол. Приехавший оперативный сотрудник на своей машине доставил Другову О.В. в больницу.

Поскольку доводы Друговой О.В. по факту причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве подтверждаются актом, доводы стороны ответчика о несогласии с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Заключение государственного инспектора труда исправительным учреждением не оспорено, акт Формы Н-1 составлен.

Причиной несчастного случая признано не обеспечение проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу со стороны ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.3-2.1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от .... ....

В ходе расследования установлено, что в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации Другова О.В. выполняла работу, не обусловленную при трудоустройстве в качестве рабочей по комплексному обслуживанию зданий. В учреждении имеется служба по охране труда, работодателем делегированы полномочия по охране труда руководителям структурных подразделений, разработано Положение о системе управления охраной труда в соответствии с типовым. Однако не функционирует система управления охраной труда в части процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, что в том числе подтверждается отсутствием данной процедуры в Положении о системе управления охраной труда учреждения. Не выполнена оценка профессиональных рисков по виду выполнения работ, не разработаны профилактические меры и меры по устранению профессионального риска падение работника с высоты.

Представленные суду выписки из журнала регистрации вводного инструктажа свидетельствуют о том, что со стороны исправительного учреждения меры по обеспечению безопасных условий труда принимаются. Так, с Друговой О.В. после перевода рабочей по комплексному обслуживанию зданий .... был проведен первичный инструктаж по профессии рабочий по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 64-65), повторный инструктаж проведен .... (л.д. 62-63). Вместе с тем, установлены обстоятельства ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных в колониях-поселениях регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве .... (вид происшествия - защемление между неподвижными и движущимися предметами (или между ними). Код 043) Друговой О.В. причинены повреждения в виде ххххххххх. В акте о несчастном случае на производстве повреждение отнесено к категории легких. Вместе с тем, в рамках расследования факта травмы осужденной Друговой О.В. .... в ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (материал КРСП ...), назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению эксперта ... м/д от ....-.... у Друговой О.В. при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: ххххххххх. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по временному нарушению функций и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Тот факт, что экспертиза в 2014 г. проводилась до составления акта о несчастном случае, не исключает возможность принять данное заключение относительно оценки степени тяжести вреда здоровью, поскольку характер повреждений соответствует первичным медицинским документам. Из медицинской карты стационарного больного следует, что при поступлении в лечебное учреждением .... Друговой О.В. установлен диагноз закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, выписана ..... Из выписного эпикриза следует рекомендация относительно ходьбы на костылях до двух месяцев, выписана на амбулаторное лечение, которое продлилось согласно листков нетрудоспособности, до .... включительно.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный Друговой О.В. в результате несчастного случая на производстве моральный вред. При этом наличие грубой неосторожности со стороны Друговой О.В., с учётом её пояснений относительно того, что вину свою видит в том, что с телеги спрыгнула не с той стороны, суд не усматривает. Только это обстоятельство в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Друговой О.В. не состоит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред Друговой О.В., характер, объем причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Судом установлено, что Друговой О.В. в результате несчастного случая причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего безусловно испытала боль. Истица пояснила в судебном заседании, что до настоящего времени испытывает затруднения при движении, длительное время она находилась на лечении, пользовалась костылями в период выздоровления, что также доставляло ей неудобства.

Суд принимает во внимание доказанные материалами дела обстоятельства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытываемую истцом физическую боль от полученных травм, тяжесть причиненных телесных повреждений. Суд полагает, что разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела будет компенсация причиненного истцу морального вреда в 50 000 рублей.

Требования Друговой О.В. в части взыскания неполученного дохода удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом не представлено доказательств установления степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности для целей определения размера утраченного заработка.

Из представленных ответчиком документов следует, что исправительным учреждением произведена оплата дней временной нетрудоспособности за период с .... по ..... Истец в обоснование заявленных требований производит расчет средней заработной платы за период с .... по .... и ссылается на то, что в случае, если бы травма не была получена Друговой О.В., она продолжала работать до дня освобождения с получением заработной платы. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, сопровожденных суточной ведомостью надзора, следует, что объект "Въящур" закрыт в сентябре 2014 г., следовательно Другова О.В. не могла продолжать работу на указанном объекте. Кроме того, с .... Другова О.В. переведена на другую работу, что подтверждает приказ от .... (л.д. 58), трудовые отношения прекращены между сторонами .... (л.д. 59 приказ). .... Друговой О.В. объявлялось взыскание за отказ от работы (л.д. 77 справка исправительного учреждения), .... Другова О.В. переведена в другое исправительное учреждение. Обоснование заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за период с .... по .... фактически основано на предположениях истца относительно продолжения трудовой деятельности. Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и рассматриваемый в настоящем деле спор с учетом заявленных оснований не регулирует. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации определяет подведомственность трудовых споров.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

За период временной нетрудоспособности с .... по .... основания для взыскания заработной платы отсутствуют, поскольку истцу произведена оплата дней нетрудоспособности на сумму 18 647, 10 руб., в том числе за счет средств Фонда социального страхования, какие-либо требования относительно неверной оплаты дней нетрудоспособности истцом не заявлены, что не лишает её права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Друговой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чусовского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" в счёт возмещения морального вреда в пользу Друговой Ольги Викторовны 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Друговой Ольги Викторовны к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о взыскании неполученного дохода в размере 119 079 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова