Махова Эльвира Гакильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – Маховой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маховой Э.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Маховой Э.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований, указав, что Махова Э.Г. заключила с истцом договор микрозайма № от 22.11.2016 г. В соответствии с п.2.1 указанного договора, ответчику выдан микрозайм в размере 37000 руб., сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма, Махова Э.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 17.12.2016 г. допущена просрочка вынесения платежей, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность с 17.12.201 6г. по 18.05.2018 г. По настоящее время ответчик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает не...

...законно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу п.п. 8.2., 8.3, 8.4 договора займа № от 22.11.2016 г. имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма, сторонами согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику требования от 13.03.2017 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от 22.11.2016 г. задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 18.05.2018 г., составляет: 100728,23 руб., из которых: 37000 руб. – сумма основного долга; 41732 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 2238,27 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий; 1229,95 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора; 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании; 8400 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 3128,01 руб. – уплата госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Маховой Э.Г. задолженность по договору займа № от 22.11.2016 г. в сумме 97600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что признает сумму основного долга, остальные требования считает завышенными, просит их снизить, также пояснила, что договор займа заключала, при получении займа со всеми условиями, тарифами ознакомлена и согласна, платежи до договору не вносит, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 г. между ООО МКК «Профиреал» и Махова Э.Г. заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора, ответчику истцом выдан микрозайм в размере 37000 руб. сроком на 12 месяцев под 169% годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма.

При заключении договора ответчик ознакомлена и согласна с полной стоимостью займа, порядком его возврата штрафными санкциями, предусмотренными договором, что подтверждается ее подписями в договоре займа, дополнительном соглашении и графике платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа с 17.12.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.8.1 договора микрозайма в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом, займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора микрозайма, истец направил ответчику уведомление от 13.03.2017 г. о погашении текущей задолженности и уведомил о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае не погашения заемщиком задолженности.

Однако до настоящего времени обязательства по договору микрозайма не исполнены ответчиком.

В соответствии с п.8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа, по состоянию на 18.05.2018 г. составляет: 37000 руб. – сумма основного долга; 41732 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 2238,27 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 1229,95 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора; 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании; 8400 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора.

Данный расчет является арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты в размере 41732 руб. – проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа за период с 17.12.2016 г. по 17.11.2017 г., что подтверждается расчетом процентов, подлежащих уплате заемщиком, содержащихся в графике платежей к договору микрозайма, данная сумма не достигает трехкратной суммы займа.

Из индивидуальных условий микрозайма следует, что займ предоставлен истцом ответчику под 169% годовых. Размер годовых процентов, определенный истцом, не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), существовавшее в момент заключения договора, которое применялось для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 г. в размере 144,105%.

Проценты в размере 2238,27 руб., рассчитанные истцом в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ и п.5.2 Общих условий договора, за период с 18.11.2017 г. по 18.05.2018 г., не превышают сумму процентов, за указанный период, исчисляемую из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 г. (месяц заключения договора займа), которая составляет 8860,80 руб. (из расчета: 37000 руб. х 15,98% : 365 х 547 дней).

Проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, при определении размера которой подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Таким образом, оснований дня снижения процентов в размере 41732 руб. и в размере 2238,27 руб. не установлено.

Сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана арифметически верна, в соответствии с условиями договора займа, ее нельзя признать чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» основной задолженности по договору займа в размере 37000 руб., процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, – 41732 руб.; процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, – 2238,27 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, – 1229,95 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты пакета услуг в размере 8400 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данная предусмотрена п.18 индивидуальных условий договора и графиком платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно выписке по тарифам, данная сумма определена истцом в соответствии с п.4.8 Общих условий микрозайма. Указанный пункт действительно предусматривает компенсацию истцу ответчиком расходов, понесенных в связи с урегулированием возникшего спора, однако не данный пункт, не другие условия и тарифы не содержат указания на сумму в размере 7000 руб. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на организацию судебного взыскания в размере 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2918 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маховой Э.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой Э.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 22.11.2016 г., по состоянию на 18.05.2018 г., в сумме 90600,22 руб., из которых: основной долг в размере 37000 руб., проценты за пользование займом – 41732 руб., проценты за пользование займом, в соответствии с п.5.2 Общих условий, – 2238,27 руб., пени – 1229,95 руб., оплата пакета услуг, предусмотренная п. 18 Индивидуальных условий договора, – 8400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб., всего – 93518 (девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с виновного лица материальный ущерб от преступления в размере 40 000 рублей

Определением суда от дата заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата включительно.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку заявителем определение суда от дата не исполнено в установленный судом срок – до дата, исковое заявление подлежит возврату.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:Возвратить исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней. Судья Н.В. Полякова

Копия

Дело №2-2595/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001969-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2595/2021 по иску ИскаковаЭльдара Гакильевича к ИскаковойРаисииГадыровне, ИскаковуИршатуГанильевичу, Маховой Эльвире Гакильевне о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

установил:

Истец Искаков Э.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ИскаковаГакиляФатыховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно на день смерти проживавшего по адресу: <адрес>.

Наследодатель приходится истцу Искакову Эльдару Гакильевичу, ответчикам ИскаковуИршатуГанильевичу, Маховой Эльвире Гакильевне истцу родным отцом, а ответчику ИскаковойРасиеГадыровне - супругом.

Истец принял наследство в установленном законом порядке, нотариусом <адрес> Васильевой Татьяной Дмитриевной заведено наследственное дело №.

В рамках наследственного дела в пользу истца от принятия наследства отказались все ответчики, а ИскаковаРасияГадыровна отказалась от выделения супружеской доли на наследственное имущество.

После смерти наследодателя остался автомобиль: марка БМВ 5201, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № регистрационный знак №

Право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Однако при оформлении документов была допущена ошибка, в результате которой в паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации собственником указан ИскаковГанильФатыхович, в связи с чем, нотариусом Васильевой Т.Д. истцу было разъяснено, что оформление свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль при таких обстоятельствах невозможно, для оформления права собственности в порядке наследования необходимо обратиться в судебные органы.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за Искаковым Эльдаром Гакильевичем право собственности наавтомобиль: марка БМВ 5201, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номерVIN №, регистрационный знак № в порядке наследованияпосле смерти отца ИскаковаГакиляФатыховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Искаков Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

ОтветчикиИскаков И.Г., Махова Э.Г., действующая и как представитель ответчика Искаковой Р.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требованияИскакова Э.Г. полностью признали, не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус г.Самара Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В судебном заседании установлено, что истец Искаков Э.Г., ответчики Искаков И.Г. и Махова Э.Г. являются детьми ИскаковаГакиляФатыховича, ответчик Искакова Р.Г. – его супругой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искаков Г.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Судом установлено, что при жизни ИскаковГ.Ф. являлся собственником автомобиля БМВ 5201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный № №, что подтверждается ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведения РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Самара.

После смерти Искакова Г.Ф. нотариусом Васильевой Т.Д. заведено наследственное дело №.

Согласно ответа, представленного нотариусом Васильевой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль марки БМВ 5201 BMW 5201, № года выпуска, обратился Искаков Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по любому основанию в пользу Искакова Э.Г. обратились: Махова Э.Г. – дочь наследодателя, Искаков И.Г. – сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по любому основанию в пользу Искакова Э.Г. обратиласьИскакова Р.Г. –супруга наследодателя, также она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное во время брака. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании установлено, что в паспорте транспортного средстваБМВ 5201 BMW 5201, свидетельстве о регистрации транспортного средства, сведениях РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства БМВ 5201 BMW 5201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска значится ИскаковГанильФатыхович.

Ошибка в имени умершего Искакова Г.Ф., а именно, вместо правильного имени «Гакиль» указано имя «Ганиль»препятствует истцу в реализации его законного права на вступление в права наследования на транспортное средство после смерти отца.

Вместе с тем, из анализа совокупности всехустановленных по делу обстоятельств, следует, что автомобиль БМВ 5201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знакА 861 ТЕ 197 принадлежал на праве собственности ИскаковуГакилюФатыховичу, сыном и наследником которого является истец Искаков Э.Г. Ответчики отказались от наследства в пользу истца, не возражали против признания за ним права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИскаковаЭльдара Гакильевича о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияИскаковаЭльдара Гакильевича к ИскаковойРаисииГадыровне, ИскаковуИршатуГанильевичу, Маховой Эльвире Гакильевне о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования – удовлетворить.

Признать заИскаковым ЭльдаромГакильевичем право собственности на транспортное средство BMW 5201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знакА № в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2595/21УИД 63RS0045-01-2021-001969-12Промышленного районного суда г. Самары

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием объектов налогообложения – автомобилей Мерседес-Бенц, г/н № и Мерседес-Бенц, г/н №.

Истцом направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты за 2018г. транспортного налога. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено и сумма задолженности по транспортному налогу, указанная в требовании, не погашена.

В связи с этим, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 в сумме 62198 руб. и пени в сумме 265,90 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, за получением почтового отправления по извещению почты не явилась. При этом, на сайт суда поступило ходатайство, отправленное электронной почтой, об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, в удовлетворении которого отказано, поскольку указанное хо...

...датайство не подписано ответчиком, направлено с адреса электронной почты иного физического лица, при этом к данному ходатайству документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 150 КАС РФ не имеется, суд посчитал возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст.75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п.4 ст.85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст.23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физически лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела следует, что в собственности административного ответчика ФИО1 в налоговый период 2018 имелись следующие объекты налогообложения – автомобили Мерседес-Бенц, г/н №, и Мерседес-Бенц, г/н №, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика и информацией, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Административный истец в соответствии с действующим законодательством направлял налогоплательщику ФИО1 почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 в сумме 62198 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате исчисленной в налоговом уведомлении суммы транспортного налога в установленный срок в полном объеме, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по транспортному налогу в сумме 265,90 руб.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2018г. налогоплательщику ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 62198 руб., пени в сумме 265,90 руб. по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, с отметкой почтового отдела АО «Почта России».

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012г. № ММВ-7-8/662 @ и содержит все предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ реквизиты: сведения о сумме задолженности по налогу в размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об обоснованиях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование было предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога.

Срок исполнения налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течь шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки.

В апреле 2020г. ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 в сумме 62198 руб. и пени в сумме 265,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-1055/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании ст. 123.7 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с настоящим иском.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, как лицо, за которым в вышеуказанный налоговый период 2018 зарегистрированы перечисленные транспортные средства, в силу ст. ст.19,23 НК РФ являлась плательщиком транспортного налога и обязана была оплатить его в установленные сроки, однако, обязанность свою надлежащим образом не исполнила, недоимка по налогам и пени, начисленным в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, подлежит взысканию в судебном порядке.

В настоящий момент задолженность административного ответчика ФИО1 по обязательным платежам составляет за 2018г. по транспортному налогу в сумме 62198 руб. и пени в сумме 265,90 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности административного ответчика ФИО1 по транспортному налогу за 2018, установил, что данный расчет истцом произведен правильно, ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИФНС России по <адрес> г.о. Самары о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 в сумме 62198 руб., пени в сумме 265,90 руб.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2073,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2018г. в сумме 62198 руб., пени в сумме 265,90 руб., а всего взыскать 62463 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 2073 (две тысячи семьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению МИФНС России № по Самарской области к Маховой ЭГ о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ

Административный истец – МИНФС России № по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Махова Э.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Самарской области, как плательщик транспортного налога в связи с наличием в собственности объектов налогообложения - автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Согласно материалам дела, у налогоплательщика числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно по транспортному налогу за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., по пени в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, административный истец просил взыскать с Маховой Э.Г. недоимку по обязательным платежам, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Махова Э.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан пл...

...атить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, установленному абз.1 п. 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Махова Э.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Самарской области, поскольку являлся собственником транспортных средств - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД МВД России по <адрес>.

В связи с этим, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № с установлением обязанности уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период 2019г.)

В связи с тем, что налог не был оплачен в предусмотренные законом сроки, административному ответчику направлено требование № об уплате налогов и пени со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

Требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием подачи в мировой суд заявления на выдачу судебного приказа на взыскание недоимки с должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России № по Самарской области о взыскании с Маховой Э.Г. недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области указанный судебный приказ на основании поступивших от Маховой Э.Г. возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец МИФНС России № по Самарской области обратился в суд с настоящими требованиями в рамках административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом своевременно было подано как заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Маховой Э.Г. недоимки по транспортному налогу за 2019 г., так и настоящее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательства по уплате транспортного налога ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, задолженность по уплате транспортного налога за 2019 г. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по представленному истцом расчету, а требование МИФНС России № по <адрес> о взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы налога произведен налоговым органом верно, контррасчета административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос о взыскании с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога за 2019г., суд учитывает, что административным ответчиком обязательства по уплате своевременно не исполнены, в связи с чем, административным истцом рассчитаны пени по транспортному налогу в сумме 167,42 руб. Сумма пени рассчитана верно исходя из суммы неоплаченного налога и периода просрочки.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов называет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 11.2. Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, налогоплательщики, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, могут получать от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. И в силу приведенных выше положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика. При этом положения статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе.

Согласно сведений, представленных административным истцом, личный кабинет налогоплательщика Маховой Э.Г. был открыт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. информация налогоплательщиком не просматривалась, сообщения налогового органа не прочитаны. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за 2019г. направлялось через личный кабинет налогоплательщика, дата вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу налоговый орган представил сведения о направлении административному ответчику требования об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика, порядок направления таким способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-17/617@, предусмотрено в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе. В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Учитывая, что обязанность по уплате обязательных платежей возложена на налогоплательщиков, требование об уплате налога было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет, таким образом, налоговым органом была исполнена обязанность по уведомлению Маховой Э.Г. о необходимости уплаты недоимки в указанный в требовании срок.

То обстоятельство, что Махова Э.Г. с 2018 года фактически не пользовалась личным кабинетом, не ставит в обязанность налоговому органу дублировать направляемые ей на личный кабинет документы и на бумажном носителе по почте в доказательство соблюдения процедуры направления уведомления и требования об уплате налогов, поскольку соответствующее заявлением об этом административным ответчиком подано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджет.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Маховой Э.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования МИФНС России № по Самарской области к Маховой ЭГ о взыскании транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с Маховой ЭГ в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары недоимку по обязательным платежам по транспортному налогу за 2019г. на общую сумму <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Маховой ЭГ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С.Мамакина

2а-535/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010140-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении суда по административному делу № 2а-535/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Самарской области к Маховой ФИО4 о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2022 удовлетворены исковых требования МИФНС России № 22 по Самарской области к Маховой ФИО5 о взыскании транспортного налога, взыскана с Маховой ФИО6 пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары недоимка по обязательным платежам по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62198 рублей и пени в сумме 167 рублей 42 копейки, а всего 62365 рублей 42 копейки. Взыскана с Маховой ФИО7 государственная пошлина в доход государства в размере 2070 рублей 96 копеек.

Однако, в резолютивной части данного решения допущена описка в части наименовании административного истца: указано «взыскать в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары» вместо «взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области».

В соответствии со ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без пр...

...оведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об исправлении описки врезолютивной части решения суда в указании наименовании административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

В резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Самара от 20.01.2022г. по административному делу № 2а-535/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Самарской области к Маховой ФИО8 о взыскании транспортного налога внести исправления, читать наименование административного истца верно «Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области» вместо «ИФНС России по Промышленному району г. Самары».

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня принятия.

Судья В.С.Мамакина

Копия верна.

Судья –

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-535/2022

(УИД 63RS0045-01-2021-010140-40) Промышленного районного суда г. Самары.