Позновский Александр Станиславович

Мировой судья с/у71 Сургутская Е.А. дело № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Позновского А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2022 года по ходатайству истца Позновского А.С., ответчика Миненкова П.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Позновского Александра Станиславовича к ИП Миненкову Петру Викторовичу о защите прав потребителей которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу № 2-64/71/2022 по исковому заявлению Позновского Александра Станиславовича к ИП Миненкову Петру Викторовичу о защите прав потребителей, судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в спорном товаре нагреватель газовый керамический Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо. заявленные потребителем дефекты?

Если дефекты имеются. То какова причина их возникновения?

Обязать Позновского А.С. предоставить эксперту возможность осмотра газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждении Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес> (Красноярский ЦСМ) (<адрес>, тел. +7 (391) 205-00-00,+7 (391) 236-30-80,+7 (391) 205-03-43,+7 (391) 236-12-94), с возложением обязанности определения с...

...остава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить: 1) материалы гражданского дела № 2-64/71/2022

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить в равных долях на истца Позновского А.С. и на ответчика ИП Миненкова П.В. обязав их оплатить услуги по проведению экспертизы в срок не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»,

УСТАНОВИЛ:

Позновский А.С. обратился в суд с иском к ИП Миненкову П.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобретённый им у ответчика в магазине «Гротика» товар газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо за 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей оказался ненадлежащего качества. При покупке проверка на исправность товара не проводилась, при эксплуатации были выявлены недостатки в виде: копоть от работы нагревателя (сизый дым), в воздухе комнаты чувствуется сильный запах сгоревшего газа, нахождений в ней при работе нагревателя даже при открытых форточках невозможно. Претензия, направленная 18.10.2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения, с указанием на проведение проверки товара и отсутствием указанной в ней недостатков товара. Со ссылками на нормы закона просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в размере 9190 рублей уплаченные на товар. Компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 2490,80 рублей за период с 23.11.2021 по день вынесения решения суда. За отказ от исполнения требований потребителя.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Позновский А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2022 года, возложить обязанность несения расходов по оплате экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что в спорах о защите прав потребителей обязательства по оплате судебной экспертизы следует возлагать на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство истца Позновского А.С., ответчика Миненкова П.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы по данному делу, руководствуясь требованиями ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, устранения противоречий между доводами сторон,

Определяя организацию, которой следует, поручить проведение экспертизы, с учетом мнения сторон по поводу экспертного учреждения, суд посчитал необходимым назначить ее в Федеральном бюджетном учреждении Государственном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярский ЦСМ) поскольку данное экспертное учреждение имеет все необходимые документы, на проведение соответствующей экспертизы.

Сторонам разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу судом приостановлено.

Установив, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено истцом Позновским А.С. и ответчиком Миненковым П.В., суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны истца и ответчика в равных долях.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии должника с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2022 года- оставить без изменения, а частную жалобу истца Позновского А.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6 (по устному ходатайству), ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 8566 рублей 40 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2021приобрел в магазине ответчика «Гротика»

газовый керамический нагреватель №, пьезо за 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей. При покупке проверка на исправность товара не проводилась. В процессе эксплуатации нагревателя были выявлены недостатки: копоть от работы нагревателя (сизый дым), в воздухе комнаты чувствуется сильный запах сгоревшего газа, нахождение в ней при работе нагревателя даже при открытых форточках невозможно. Претензия о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств за него, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения по причине исправности товара и отсутствия указанных недостатков. Приводя в обоснования положения ст.ст. 10, 12, 14, 18, 22, 23 ...

...Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9190 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2490,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что приобретенный обогреватель относится к технически сложному товару не соответствует нормам законодательства. Так Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. В данном перечне, среди прочих товаров, в пункте 11 указано, что обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года. В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам в частности относятся только электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы. В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (Решение Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №) и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической № (Приборы бытовые прочие, на газовом топливе или на газовом и других видах топлива, на жидком топливе и на твердом топливе), то есть является иным товаром, не указанным в перечне.

В случае, если котел отопительный газовый надлежащего качества, по какой-либо причине, указанной в п. 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», не подошел для установки в частном доме, то можно потребовать возврата денег за неподходящий обогреватель. Ссылается, что в нарушение ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавцом не была доведена информация о невозможности использования газового обогревателя в помещениях, в которых отсутствует вентиляция. Судебная экспертиза проводилась в летний период времени и не может в полной мере отображать работу газового обогревателя при низких температурах.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при покупке газового нагревателя сообщали цели его приобретения: для обогрева помещения в дачном доме в зимний период времени. Сотрудником ответчика был предложен указанный газовый обогреватель, который по цене устроил покупателя. Консультанты включили обогреватель и показали, как он работает на 3 секунды. Использовать газовый обогреватель начал через два дня. Включив его, вышел из комнаты, по возвращении в комнате стоял сизый дым. Замена болона не изменила работу обогревателя, в связи с чем истец выключил обогреватель и на следующий день привез в магазин, написав заявление о возвращении товара и денег за него, так как работа прибора не устроила. Товар приняли для проверки в сервисном центре. Эксплуатировал газовый обогреватель в комнате 12 квадратных метров при температуре минус 15.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что газовый обогреватель - это не технически сложный товар. До доверителя информация не была доведена, каким образом возможно использовать нагреватель, не разъяснено о невозможности использования в жилом помещении без вентиляции. Ознакомления с правилами использования товара не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, у истца менялась позиция при рассмотрении дела. Истец обратился с претензией на не качественность товара и просил расторгнуть договор. Так как продавец, проверив товар, недостатков не обнаружил, в удовлетворении требований отказано. В суде первой инстанции готовы были вернуть деньги за товар, товар исправный. Предлагали заключить мировое соглашение, но истец отказался, была назначена экспертиза. Данный обогреватель предназначен для дачных помещений, при работе требуется обеспечение вентиляции. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцу был передан товар новым, надлежащего качества с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, в момент приобретения товара истцу разъяснены правила эксплуатации и работоспособность товара. Полагает, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, независимо является товар технически сложным или нет. Спорный товар находился в употреблении, что подтверждается заключением эксперта и истцом. Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику обогреватель был в употреблении, его товарный вид не сохранен, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не обнаружено, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, под недостатком товара (работы, услуги), в настоящем законе понимается, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Гротика» был приобретен товар газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо за 9190 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что при обращении в магазин потребителем были указаны конкретные цели приобретения данного товара, обогреватель был необходим истцу для быстрого обогрева до положительных температур помещений дачного дома в зимний период времени до растопки печного топления, либо для обогрева гаража. Вместе с тем, при непродолжительной работе указанного газового керамического нагревателя комната наполнилась дымом и запахом газа, что не позволяло дальнейшее длительное нахождение в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на не качественность приобретенного товара, указывая недостатки в виде копоти от работы нагревателя (сизы дым), сильный запах сгоревшего газа.

В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», нагреватель газовый керамический нагреватель №, пьезо не имеет заявленные потребителем дефекты, сизый дым и сильный запах сгоревшего газа, заявленный потребителем, является следствием неиспользования вентиляции во время работы изделия. То есть нарушением условий безопасности эксплуатации. Потребителем были нарушены основные правила пользования газовыми приборами, что вызвало появление признаков, принятых потребителем за неисправность изделия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходила из того, что газовый керамический нагреватель № является технически сложным товаром, при этом продажа товара ненадлежащего качества не установлена, истцу передан товар в соответствии с его выбором, работающий в штатном порядке, без заявленных потребителем дефектов.

С выводами суда первой инстанции суд не может согласиться в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен для проверки и выявления заявленных истцом недостатков в авторизованный сервисный центр ИП ФИО8, в котором на контрольных испытаниях указанных недостатков выявлено не было, это подтверждается заключением №НГ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заключение не содержит описания условий, места и времени проведения проверки, заключаясь лишь о том, что на момент контрольных испытаний отклонений в работе прибора не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проверка работы газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 проводилась в течение 25 минут в нежилом помещении объемом более 90 метров кубических, осуществлялась вентиляция помещения через открытую дверь площадью проема 1,615 кв.м. (согласно требованиям Руководства по эксплуатации). Установлена исправная работа прибора, отсутствие дыма (дымки), чувствовался характерный запах продуктов сгорающего газа. При этом, эксперт указывает, что копоть в виде сизого дыма отсутствовала, так как при тестировании происходила требуемая вентиляция. Однако, в помещении, которое не проветривается или отсутствует возможность удаления продуктов горения газа, во время эксплуатации изделия происходит накопление вредных веществ, сживается кислород, необходимый для нормального процесса горения, что влечет появление копоти, концентрация продуктов горения увеличивается, в результате возможно появление сизой дымки. Находиться в таком помещении опасно для жизни.

Таким образом, указанное исследование не выполнялось в условиях, приближенных к заявленным истцом, ни по площади помещения, ни по температуре эксплуатации, ни при имевшемся порядке вентиляции, вместе с тем, заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с пояснениями истца, подтверждает возможность появления сизого дыма и объясняет причины появления сизого дыма отсутствием необходимой вентиляции.

Гарантийный талон на приобретенный истцом товар не содержит отметки об ознакомлении продавцом покупателя с основными условиями эксплуатации товара.

Согласно руководству по эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 возможность его эксплуатации допускается только в хорошо вентилируемых помещениях, нельзя использовать установку в любом помещении, вместимостью менее 90 кубических метров или 60 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар не соответствующий заявленным им целям применения, и невозможный к эксплуатации в дачном помещении с учетом имеющихся характеристик по площади и вентиляции без вреда здоровью.

Документальное подтверждение ознакомления истца с указанными ограничениями в эксплуатации непосредственно при продаже товара отсутствуют.

Суд принимает во внимание, разумный срок обращения потребителя к продавцу с заявлением о возвращении товара (на четвертый день с момента покупки товара), который последовательно указывал на невозможность применения прибора для указанных им целей в имеющихся у истца условиях, что в силу определения, применяемого Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», также является недостатком товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", перечень товаров в котором является исчерпывающим, в пункте 11 указано, что обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам в частности относятся только электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (Решение Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №) и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (№ утвержденной Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст данные типы продукции имеют следующие коды товарной классификации:

- электрические и комбинированные газоэлектрические плиты - Код № (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели - Код № (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы - Код № (Приборы бытовые неэлектрические для приготовления пищи и подогрева тарелок из черных металлов или меди);

Тогда как, котлы отопительные водогрейные газовые, относятся к классу продукции «Котлы центрального отопления» - Код № (Котлы водогрейные центрального отопления № ТН № (Приборы бытовые прочие, на газовом топливе или на газовом и других видах топлива, на жидком топливе и на твердом топливе).

По смыслу приведенных выше нормативных актов котлы отопительные водогрейные газовые по типу продукции не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный новым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, законодательных ограничений в отношении данной категории товаров по их возврату при работоспособности в штатном режиме не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате товара и возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 9190 руб.

Доводы ответчика о наличии следов эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55, что исключает возможность его возврата, суд признает несостоятельными, согласно заключению судебной экспертизы, газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 представлен в комплектном состоянии видимые повреждения не установлены, имеются мелкие царапины на корпусе, не влияющие на технические характеристики, а также незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки. Однако, указанный нагреватель находится во владении истца всего 4 дня, при передаче прибора для проведения проверки качества в сервисный центр наличие каких-либо повреждений царапин, иных механических следов эксплуатации не зафиксировано. Документальное подтверждение причинения мелких царапин на корпусе действиями истца ответчиком не представлено, при этом до проведения судебной экспертизы прибор длительное время не находился во владении истца. С учетом распределения законодателем бремени доказывания в данном случае появления повреждений на сторону ответчика, обстоятельства причинения мелких царапин на корпусе истцом не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки не свидетельствует о наличии эксплуатационных следов, в связи с неоднократной проверкой работоспособности прибора при покупке и после передачи в рамках гарантийной проверки, является естественным последствие приведения аппарата в рабочее состояние.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» на основании следующего.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В данном случае истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недоведением до него полной информации о товаре, что повлекло невозможность использования товара в соответствии с его техническими характеристиками и целями истца, документального подтверждения передачи потребителю товара ненадлежащего качества, либо причинение убытков, в связи с недоведением полной информации в материалах дела не имеется.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. Взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5095 руб. ((9190 + 1000руб.) х 50%), мотивированных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было, в связи с чем оснований уменьшения размера штрафа не имеется.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг истцу по договору об оказании юридических услуг №.10.2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. обоснованными, с учетом частичного удовлетворению исковых требований на 27,93% (9190 руб. (размер удовлетворенных исковых требований)*100/ 32900,20 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7541,10 руб. (27000*27,93%).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом истец, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу в равных долях, оплату не произвел, ответчиком внесена плата в размере 8566,40 руб., в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8566,40 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворений исковых требований с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» при распределении расходов только в неоплаченной части судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 6173 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 2392 рублей 60 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 9190 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5095 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7541 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 2392 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 6173 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.А. Милуш

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9316/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 24MS0071-01-2021-004600-35 по исковому заявлению Позновского Александра Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Миненкову Петру Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Миненкова Петра Викторовича – Долотовой Ирины Васильевны и кассационной жалобе Позновского Александра Станиславовича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г.,

установил:

Позновский А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Миненкову П.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2021 г. он приобрел у ответчика в магазине «Гротика» газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2, пьезо за 9 190 рублей. При покупке проверка на исправность товара не проводилась. В процессе эксплуатации нагревателя выявлены недостатки: копоть от работы нагревателя (сизый дым), в воздухе комнаты чувствуется сильный запах сгоревшего газа, нахождение в ней при работе нагревателя даже при открытых форточках невозможно. Претензия о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств за него, направленная 18 октября 2021 г., ответчиком оставлена без удовлетворения по причине исправности товара и отсутствии указанных недостатков. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 190 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на юридически...

...е услуги в размере 27 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 490,80 рублей за период с 22 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г., и с 23 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2022г. в части. Принято в отмененной части новое решение о об удовлетворении исковых требований частично. Взысканыа с ИП Миненкова П.В. в пользу Позновского А.С. стоимость товара 9 190 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 095 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 541 рублей 10 копеек. Взыскана с ИП Миненкова П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Взысканы с ИП Миненкова П.В. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 2 392 рублей 60 копеек. Взысканы с Позновского А.С. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 6 173 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ИП Миненкова П.В. – Долотова И.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку заявленных недостатков работоспособности товара не выявил ни сервисный центр, ни судебный эксперт, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что имеющийся недостаток товара не влияет на технические характеристики, является нарушением прав ответчика, так как ему придется в дальнейшем реализовать возвращенный товар как бывший в употреблении. Обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

Истец Позновский А.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку, удовлетворяя требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки. Указывает на несогласие с возложением на истца, как потребителя, расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2021г. Позновским А.С. в магазине «Гротика» приобретен газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо за 9 190 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что при обращении в магазин потребителем были указаны конкретные цели приобретения данного товара, обогреватель необходим истцу для быстрого обогрева до положительных температур помещений дачного дома в зимний период времени до растопки печного отопления, либо для обогрева гаража. Вместе с тем, при непродолжительной работе указанного газового керамического нагревателя комната наполнялась дымом и запахом газа, что не позволяло дальнейшее длительное нахождение в ней.

18 октября 2021 г. истец обратился с претензией на некачественность приобретенного товара, указывая недостатки в виде копоти от работы нагревателя (сизый дым), сильный запах сгоревшего газа, и просил вернуть деньги за уплаченный товар.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо не имеет заявленные потребителем дефекты, сизый дым и сильный запах сгоревшего газа, заявленный потребителем, является следствием неиспользования вентиляции во время работы изделия. То есть нарушением условий безопасности эксплуатации. Потребителем были нарушены основные правила пользования газовыми приборами, что вызвало появление признаков, принятых потребителем за неисправность изделия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт является технически сложным товаром, при этом продажа товара ненадлежащего качества не установлена, истцу передан товар в соответствии с его выбором, работающий в штатном порядке, без заявленных потребителем дефектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

19 октября 2021 г. товар направлен для проверки и выявления заявленных истцом недостатков в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5, в котором на контрольных испытаниях указанных недостатков выявлено не было, это подтверждается заключением №2НГ от 21 октября 2021г. Вместе с тем, данное заключение не содержит описания условий, места и времени проведения проверки, заключаясь лишь о том, что на момент контрольных испытаний отклонений в работе прибора не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проверка работы газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 проводилась в течение 25 минут в нежилом помещении объемом более 90 метров кубических, осуществлялась вентиляция помещения через открытую дверь площадью проема 1,615 кв.м. (согласно требованиям Руководства по эксплуатации). Установлена исправная работа прибора, отсутствие дыма (дымки), чувствовался характерный запах продуктов сгорающего газа. При этом, эксперт указывает, что копоть в виде сизого дыма отсутствовала, так как при тестировании происходила требуемая вентиляция. Однако, в помещении, которое не проветривается или отсутствует возможность удаления продуктов горения газа, во время эксплуатации изделия происходит накопление вредных веществ, сжигается кислород, необходимый для нормального процесса горения, что влечет появление копоти, концентрация продуктов горения увеличивается, в результате возможно появление сизой дымки. Находиться в таком помещении опасно для жизни.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с пояснениями истца, подтверждает возможность появления сизого дыма и объясняет причины появления сизого дыма отсутствием необходимой вентиляции.

Гарантийный талон на приобретенный истцом товар не содержит отметки об ознакомлении продавцом покупателя с основными условиями эксплуатации товара.

Согласно руководству по эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 возможность его эксплуатации допускается только в хорошо вентилируемых помещениях, нельзя использовать установку в любом помещении, вместимостью менее 90 кубических метров или 60 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар, не соответствующий заявленным им целям применения, и невозможный к эксплуатации в дачном помещении с учетом имеющихся характеристик по площади и вентиляции без вреда здоровью.

Документальное подтверждение ознакомления истца с указанными ограничениями в эксплуатации непосредственно при продаже товара отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», перечень товаров в котором является исчерпывающим, в пункте 11 указано, что обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам, в частности, относятся только электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (Утратил силу с 1 января 2022 г. (Решение Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 г. № 80 и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденной Приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст данные типы продукции имеют следующие коды товарной классификации:

- электрические и комбинированные газоэлектрические плиты - Код ТН ВЭД: 8516 60 900 0, ОКПД 2:27.51.28 (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели - Код ТН ВЭД:8516605000, ОКПД 2: 27.51.28 (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы - Код ТНВЭД:7321111000, ОКПД 2:27.52.11 (Приборы бытовые неэлектрические для приготовления пищи и подогрева тарелок из черных металлов или меди);

Тогда как, котлы отопительные водогрейные газовые, относятся к классу продукции «Котлы центрального отопления» - Код ТН ВЭД 8403109000, ОКПД 2: 25.21.12 (Котлы водогрейные центрального отопления для производства горячей воды или пара низкого давления). А аппараты отопительные газовые бытовые (АОГВ), относятся к классу продукции «Устройства прочие только на газовом или на газовом и других видах топлива» (код ТН ВЭД 7321810000, ОКПД 2: 27.52.12 (Приборы бытовые прочие, на газовом топливе или на газовом и других видах топлива, на жидком топливе и на твердом топливе).

По смыслу приведенных выше нормативных актов котлы отопительные водогрейные газовые по типу продукции не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный новым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Законодательных ограничений в отношении данной категории товаров по их возврату при работоспособности в штатном режиме не имеется.

Доводы ответчика о наличии следов эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55, что исключает возможность его возврата, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 представлен в комплектном состоянии, видимые повреждения не установлены, имеются мелкие царапины на корпусе, не влияющие на технические характеристики, а также незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки. Однако, указанный нагреватель находится во владении истца всего 4 дня, при передаче прибора для проведения проверки качества в сервисный центр наличие каких-либо повреждений царапин, иных механических следов эксплуатации не зафиксировано. Документальное подтверждение причинения мелких царапин на корпусе действиями истца ответчиком не представлено, при этом до проведения судебной экспертизы прибор длительное время не находился во владении истца. С учетом распределения законодателем бремени доказывания в данном случае появления повреждений на сторону ответчика, обстоятельства причинения мелких царапин на корпусе истцом не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки не свидетельствует о наличии эксплуатационных следов, в связи с неоднократной проверкой работоспособности прибора при покупке и после передачи в рамках гарантийной проверки, является естественным последствие приведения аппарата в рабочее состояние.

При установленных обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате товара продавцу и возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 190 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 095 рублей ((9 190 + 1 000) х 50%).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, установив нарушение права потребителя на осознанный выбор товара при непредоставлении продавцом полной информации в отсутствие недостатков в переданном товаре, что исключает взыскание неустойки, предусмотренной указанным законом только при обнаружении недостатков в товаре, неоговоренных продавцом, либо причинении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (статья 22 данного Закона). При этом, требование о взыскании убытков потребителем не заявлялось.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, то судебные расходы на проведение экспертизы и на представителя распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу продан товар, не соответствующий заявленным потребителем целям применения, и невозможность его эксплуатации в дачном помещении с учетом имеющихся характеристик по площади и необходимости вентиляции без опасности причинения вреда здоровью. Гарантийный талон на приобретенный истцом товар не содержит отметки об ознакомлении продавцом покупателя с основными условиями эксплуатации товара, всей информации о товаре.

Свои исковые требования истец изложил в исковом заявлении, в котором ссылался на нарушение его права на информацию, оспаривая качество товара и возможность его безопасного использования в бытовых, личных целях (статьи 10, 12, 13, 14, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при ином предмете и основании, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, правового значения не имеет внешний вид возвращаемого товара при нарушении прав потребителя, гарантированных статьями 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку законодатель таких ограничений не предусмотрел. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно указано на наличие следов эксплуатации нагревателя, а не его повреждения, что не учтено подателем жалобы.

Учитывая разумный срок обращения потребителя к продавцу с заявлением о возвращении товара (на четвертый день с момента покупки товара), у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанному закону.

Доводы истца о несогласии с апелляционным определением об отказе во взыскании неустойки при подтверждении судом нарушения его права продавцом, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального закона и актов его толкования, в связи с чем жалоба в данной части подлежит отклонению как несостоятельная.

Податель жалобы, указывая на необоснованность возложения судом на потребителя расходов на проведение экспертизы качества товара, ссылается на незаконность апелляционного определения, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, поскольку взыскание расходов на судебную экспертизу при рассмотрении дела по существу вызвано отсутствием выводов в заключении эксперта о недостатках товара и частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Миненкова Петра Викторовича - Долотовой Ирины Васильевны, Позновского Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер