Валиуллин Рамиль Ахсямович

Дело № 2-282/2024

УИД 16OS0000-01-2024-000609-6281

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

22 ноября 2024 года – оглашена резолютивная часть

25 ноября 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» к Валиуллину Р. А. об обязании возвратить уплаченные по договорам денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сатур-Урал» и Валиуллиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-счет-акт №В, согласно которому исполнителем был проведен ремонт ДВС ЯМЗ 236 БК комбайна АКРОС, государственный регистрационный знак №. По договору –счету-акту №В от ДД.ММ.ГГГГ были отрегулированы клапаны и подтянуты головки на данном комбайне. На вышеуказанный ремонт исполнитель предоставил гарантию 12 месяцев. В период гарантийного срока осенью 2023 года произошла поломка двигателя. После выявления недостатков к Валиуллину Р.А. обратился представитель ООО «Урал-Сатурн», объяснил о возникшей проблеме. Однако до настоящего времени исполнитель не отремонтировал агрегат. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт агрегата в присутствии специалистов ООО «Сатурн-Урал» либо возвратить уплаченные суммы по договорам №В, №В от ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать Валиуллина Р.А. возвратить уплаченные суммы по договорам №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 рублей в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В судебное заседание представитель истца Емельянова О.А. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Валиуллин Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме суду пояснив, что первоначально никакой договор на ремонт двигателя между ним и ООО «Сатурн-Урал» не был заключен, договор был подписан задним числом, его ввела в заблуждение главный бухгалтер данной организации, пояснив, якобы данный документ от ДД.ММ.ГГГГ необходим для списания денежных средств. Об отсутствии данного договора свидетельствует и договор –счет №В от ДД.ММ.ГГГГ за регулировку клапанов ему выплатили 14300 рублей, если существовал данный договор, то в течении гарантийного срока у него потребовали бы бесплатный ремонт. Кроме того, после того как отрегулировал клапана на двигателе, то комбайн до конца сезона работал в исправном состоянии. Действительно, в марте 2024 года он получил извещение о ремонте двигателя в течении гарантийного срока либо возвращать деньги. Он явился в ООО «Сатурн-Урал», однако осмотр транспортного средства не был организован. Не предоставлен и акт поломки двигателя. Истцом не представлены доказательства о поломки двигателя, и что это произошло по его вине.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбатов А.Н. показал, что он с весны 2023 года работал на комбайне в ООО «Сатурн-Урал», двигатель которого отремонтировал Валиуллин Р.А. Сезон работы длился примерно с конца июля до конца сентября 2024 года. Работа двигателя примерно набегает за один месяц примерно 250 мото-часов. Двигатель работал исправно. В конце сезона прогорел клапан на двигателе. Приглашали Валиуллина. Однако управляющий ООО «Урал-Сатурн по имени Марат, фамилию которого он не знает, сказал, что конец сезона, ничего ремонтировать не будем. Весной 2024 года он уволился. В этом сезоне ему звонил механизатор, который работал на данном комбайне, сказал. то что комбайн в исправном состоянии.

Показаниям свидетеля Горбатова А.Н., который утверждает, что в конце сезона прогорел клапан на двигателе, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, и данные показания свидетеля противоречивы: в ходе допроса свидетель и сам опроверг свои показания, суду пояснив, что другой комбайнер, который приступил к работе после его увольнения, ему сообщил, что комбайн в исправном состоянии. При этом сторона истца суду какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие ремонт двигателя комбайна в 2024 году после увольнения Горбатова А.Н., суду не представили.

Заслушав объяснение ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-счет-акт №В между ООО «Сатур-Урал» и Валиуллиным Р.А., согласно которого исполнитель оказывает услуги по ремонту двигателя ДВС ЯМЗ 236 БК АКРОС, государственный регистрационный знак №, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету. Гарантия исполнителя на ремонтируемый двигатель составляет 12 месяцев от даты начала работы агрегата после ремонта. Стоимость услуги составляет 195 000 руб. (л.д.6)

Согласно договору-счет-акту №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сатурн-Урал» и Валиуллиным Р.А., исполнитель оказывает услуги по ремонту запчастей и оборудования заказчика, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету, гарантия составляет 12 месяцев с момента начала работы агрегата после ремонта, стоимость услуги 14 300 рублей. (л.д. 7)

Согласно претензии ООО «Сатурн-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № последний просит ответчика произвести гарантийный ремонт агрегата в присутствии специалистов ООО «Сатурн-Урал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить уплаченные суммы по вышеуказанным договорам в размере 205 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликатной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Таким образом в силу вышеуказанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 55-60 ГПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода двигателя комбайна из строя являлись некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный ответчиком, после ремонта двигатель отработал значительный мото-час, а не через 50 мото-часов, как утверждает истец, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер. Надлежащих бесспорных доказательств того, что ответчик некачественно выполнил ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцом повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками в материалы дела не представлено. Истцом осмотр двигателя специалистом не проведен, акт не составлен, о назначении экспертизы с целью установления причин поломки двигателя ходатайство не заявлено.

Поскольку истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением спорных убытков, а также их наличие и размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

При этом ссылку истца на положение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке ГПК РФ, и доводы о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, суд признает несостоятельными в силу требований выше указанных норм гражданского законодательства и статей 55, 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в случае наличия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ему не стали бы в течении гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать 14300 рублей за регулировки клапанов на двигателе, которого он отремонтировал, истцом также ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» к Валиуллину Р. А. об обязании возвратить уплаченные по договорам денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи жалобы через Черемшанский районный суд Республики Татарстан

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

16RS0041-01-2025-000286-13 Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года

мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и самозанятым ФИО1 заключен типовой договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется принимать к исполнению заявки заказчика на: ремонт силовых агрегатов, услуги крана манипулятора.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ. Итого на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг заказчик производит оплату услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подпи...

...сания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов.

Однако до настоящего времени оплата указанных услуг заказчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо, как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу соответственно. Согласно почтовому идентификатору № письма достигли пункта назначения, ответчиком приняты. Данный факт подтверждается отчетами, составленными на официальном сайте «<данные изъяты>». Однако решений для мирного урегулирования данной ситуации от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате расходов представителя по доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить к данным правоотношениям срок исковой давности, дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО1

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3. Договора, срок выполнения работ «с даты заключения договора до «бессрочно», исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере и определяются после оказания услуги.

Как следует из Протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению об установлении следующих цен в рамках типового Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость оказания услуг автокрана за <данные изъяты> час составляет <данные изъяты> рублей: стоимость ремонта силовых агрегатов определяется по согласованию сторон.

Как указывал в судебном заседании истец и его представитель, по указанному договору истцом ФИО1 услуги были исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком.

В доказательство оказания услуг и по факту принятия выполненных услуг ответчиком, истец ФИО1 представил суду копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты> г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокопии документов «<данные изъяты> задания» с указанием даты и месяца, но без указания года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.Представитель ответчика, не отрицая факт заключения Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, факт оказания истцом услуг, не признавал и оспаривал представленные истцом в обоснование своих доводов копии накладных и иных документов, указывая, что сторонами был предусмотрен порядок расчета по оказанным услугам, который предусматривал подписание акта приема-передачи услуг исполнителем или его уполномоченным представителем.

Судом истцу было предложено представить оригиналы тех документов, которые истец представил в копиях в материалы дела, однако истцом данные требования суда исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, суду не представлены доказательства выполнения услуг, указанных стороной истца. Сторона ответчика отрицает факт как оказания услуг, указанных в спорных накладных, так и факт не оплаты услуг истцу.

Кроме того, стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате расходов представителя по доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения данного определения послужила неявка истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения жалобы ответчика относительно принятого решения по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено ФИО1 При этом в данном определении судом разъяснено, что истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с подтверждением уважительности причине неявки в судебное заседание.

С настоящим исковым заявлением, с аналогичными доводами и требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд в электронном виде).

В указанном исковом заявлении не содержится требование об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся самостоятельные требования о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате расходов представителя по доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее заявление содержит самостоятельные требования о взыскании задолженности по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты> г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам «<данные изъяты>» с указанием даты и месяца, но без указания года, итого на сумму <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом применение срока исковой давности к данным правоотношениям является самостоятельным основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины и расходов по услугам представителя.

руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к <данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-456/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000512-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Насибуллиной Л.Н., с участием истца Валиуллина Р.А, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее – ООО «Сатурн-Урал») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Урал» и самозанятым Валиуллиным Р.А. заключен типовой договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется принимать к исполнению заявки заказчика на: ремонт силовых агрегатов, услуги крана манипулятора. Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ. Итого на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг заказчик производит оплату услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов. Однако до настоящего времени оплата указанных услуг заказчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ...

...истцом было направлено претензионное письмо, как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу соответственно. Согласно почтовому идентификатору № письма достигли пункта назначения, ответчиком приняты. Данный факт подтверждается отчетами, составленными на официальном сайте «Почта России». Однако решений для мирного урегулирования данной ситуации от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате расходов представителя по доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Валиуллин Р.А., представитель истца ФИО, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Сатурн – Урал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Урал» и Валиуллиным Р.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Валиуллин Р.А. обязуется оказать следующие услуги: ремонт силовых агрегатов, услуги крана – манипулятора (л.д. 11).

Согласно пункту 1.3. Договора, срок выполнения работ «с даты заключения договора до «бессрочно», исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере и определяются после оказания услуги.

Как следует из Протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению об установлении следующих цен в рамках типового Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость оказания услуг автокрана за 1 час составляет <данные изъяты>: стоимость ремонта силовых агрегатов определяется по согласованию сторон.

Обязательства по договору истцом Валиуллиным Р.А. были исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком. Однако ответа на претензию от ответчика истцу не поступило, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>.

В то же время, судом установлено, что согласно представленным актам сдачи – приемки выполненных работ и накладным, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимых согласованных документов, опровергается представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком актами приема-сдачи по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.Предположения ответчика о том, что истец оказывал услуги не ООО «Сатурн-Урал», а бывшему директору ФИО носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы ответчика о том, что форма платежных документов, подтверждающих оплату услуг ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, совершенно отличается от документов, относящихся к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения, более того, истец не отрицает оказания услуг ООО «Сатурн-Урал» в настоящее время и получение частичной оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг дает основание для взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на большую сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и, принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО (исполнитель), из которых следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, написание искового заявления, возражения на исковое заявление для участия в суде по иску Валиуллина Р.А. к ООО «Сатурн-Урал» (л.д. 21). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма услуг составляет <данные изъяты>. Истцом оплачено ФИО по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При таком положении суд считает, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела Валиуллиным Р.А. документально обоснованы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из того, что с участием представителя истца было проведено три судебных заседания в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, одно судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на услуги представителя <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» <данные изъяты>) в пользу Валиуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (<данные изъяты>) в пользу Валиуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (<данные изъяты>) в пользу Валиуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (<данные изъяты>) в пользу Валиуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-456/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.