Кулешев Валентин Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9702

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года гражданское дело № 2-2457/2017 по апелляционной жалобе Хомченко Антона Александровича, Бергманна Игоря на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Касьяновой Людмилы Петровны к Хомченко Антону Александровичу, Бергманну Игорю о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Бергманна Игоря, Хомченко Антона Александровича к Касьяновой Людмиле Петровне об определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка и размера выплаты компенсации за излишне используемые 37 см.кв. жилой площади.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бергмана Игоря - Петрова Г.В. по доверенности от <дата>, ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Л.П. обратилась в суд с иском к Бергманну И., Хомченко А.А., в котором просила признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Хомченко А.А., признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Бергманну И., прекратить право собственности Хомченко А.А. и Бергманна И. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Ка...

...сьяновой Л.П. в пользу Хомченко А.А. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в размере 626 646 рублей 21 копейки, взыскать с Касьяновой Л.П. в пользу Бергмана И. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в размере 626 646 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от <дата> № №... и от <дата> № №..., заключенных между Касьяновой Л.П. и ее супругом <...>., которые в настоящее время проживают в спорной квартире. Собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 24 января 2014 года являлся сын супруга истца, Бергманн И., отказавшийся от Российского гражданства и проживающий постоянно на территории Германии с 1994 года. С <дата> года, даты получения наследства после смерти своей матери, Бергманн И. не вселялся в квартиру и никогда в ней не проживал, не оплачивал расходы по содержанию унаследованного им имущества и не вносил предъявляемых к оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в квартире. 22 декабря 2016 года Бергманн И. заключил договор дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру с Хомченко А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>

Общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., жилая площадь 45,44 кв.м., состоит из изолированной комнаты площадью 11,7 кв.м. и сугубосмежных 17.6 кв.м. и 16,7 кв.м. 1/8 доля каждого из ответчиков составляет 7,81 кв.м. общей площади и соответственно 5.68 кв.м. жилой площади, в связи с чем в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные доле в праве собственности каждого из ответчиков.

Бергманн И., Хомченко А.А. предъявили встречные исковые требования к Касьяновой Л.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, определении истцам в пользование комнаты 11,73 кв.м., определении размера и порядка выплаты компенсации в пользу Касьяновой Л.П. за излишне используемые 37 см. кв. жилой площади.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года (в редакции определения от 20 марта 2018 года об исправлении описки) исковые требования Касьяновой Л.П. удовлетворены. Признана незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Хомченко А.А. Прекращено право собственности Хомченко А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За Касьяновой Л.П. признано право собственности на 1/8 долю, принадлежащую Хомченко А.А. на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Признана незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Бергманну И.

Прекращено право собственности Бергманна И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За Касьяновой Л.П. признано право собственности на 1/8 долю, принадлежащую Бергманну И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Касьяновой Л.П. в пользу Бергманна И. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 626 646 рублей 21 копейки.

С Касьяновой Л.П. в пользу Хомченко А.А. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 626 646 рублей 21 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бергманн И., Хомченко А.А. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.П. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Касьянова Л.П. и Хомченко А.А. лично по телефону 12.04.2018, Бергман И. по почте, согласно отчету об отслеживании отправления Бергман И. получил извещение 24.04.2018 (л.д.3-9), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бергмана И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьянова Л.П. является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от <дата> № №... и от <дата> № №..., заключенных между истцом и ее супругом <...>

Собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 24 января 2014 года являлся Бергманн И. (сын <...> который 22 декабря 2016 года заключил договор дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру с Хомченко А.А., который никогда не вселялся, не проживал и не проживает в спорной квартире, зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции также установлено, что с даты получения наследства в размере 1/8 доли в спорном жилом помещении Бергманн И. в квартиру не вселялся, постоянно с 1994 года проживает в Германии.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 45,44 кв.м., состоит из изолированной комнаты 11,73 кв.м., и сугубосмежных 17,64 кв.м и 16,07 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован <...> с 29 октября 1999 года.

Спорная квартира принадлежит в долях в праве собственности следующим лицам: Касьяновой Л.П. в размере 3/4 доли, Бергманну И. ? доля, Хомченко А.А. ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как усматривается из выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 5 013 169 рублей 68 копеек.

Ответчиками размер кадастровой стоимости квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно заключению судебной технической экспертизы техническая возможность выделить в натуре 1/8 собственности, принадлежащую Хомченко А.А. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бергманну И. в квартире, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никаких требований в отношении указанного имущества до подачи Касьяновой Л.П. искового заявления не предъявляли, их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены, совместное проживание ответчиков и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Касьяновой Л.П., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.П. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Хомченко А.А., Бергманна И. правомерно отказано.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются друзьями, имеют договоренность о совместном использовании своих долей для проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании совместно спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, не проживание ответчиков в квартире по указанному адресу, регистрация и проживание ответчиков по иным адресам, а также их действия свидетельствуют об обратном.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из ответчиков, суд первой инстанции руководствовался размером кадастровой стоимости квартиры, которая не опровергнута ответчиками как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд установил исключительность такого случая, учитывая, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, не заинтересованы в ее использовании, в квартире отсутствуют жилые помещений соразмерно долям ответчиков, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения ее прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчики не имеют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, в том числе, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, суд, верно, посчитал требования истца Касьяновой Л.П. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-