Кулешов Виктор Валентинович

57RS0026-01-2022-001382-36

Дело №2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой М. В. к Большекуликовскому территориальному управлению администрации Орловского муниципального округа, администрации Орловского муниципального округа, Кулешову В. В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

установил:

Мартынова М.В. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указано следующее.

Дата открылось наследство после смерти Кулешовой А.Е. состоящее из 1\3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:25:0020308:133, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» на счёте №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:2650101:11, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мартынова М.В. и Кулешов В.В. как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве собственности на вышеуказанную 1\3 доли в квартире и денежный вклад. В выдаче свидетельства на жилой дом было отказано в виду отсутствия зарегистрированного права собственности ...

...наследодателя.

Просит суд включить в состав наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Кулешов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Судом установлено следующее.

Кулешова А.Е., Дата года рождения, умерла Дата, что следует из свидетельства о смерти от Дата № №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Мартынова М.В. и Кулешов В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ими были получены свидетельства о праве собственности на доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:25:0020308:133, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» на счёте №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:2650101:11.

В выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нотариусом было отказано в виду отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя.

Вместе с тем согласно сообщению администрации Большекуликовского сельского поселения умершей Кулешовой А.Е. на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предыдущий адрес объекта: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону Кулешова А.Е. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что не смотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом истцом доказана принадлежность данного дома наследодателю на момент смерти, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Мартыновой М. В. к администрации Орловского муниципального округа, Кулешову В. В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Мартыновой М. В. право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 1 июля 2022 года

Судья

А.А. Дементьев

Дело № 2 – 218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.В. Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме ###,19 руб., расходов по оплате отчета 3000 руб., госпошлину в размере 2336,31 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <...>, г/н ###. На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО4, который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом ВВВ ###. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и определила стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере ###,81 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ...

...ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП составляет ###,40 руб. Лимит страхового возмещения составляет ### руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и не выплаченного страховой компанией составляет ### – ###,81 = ###,19 руб. просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Е. уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кулешова В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###,68 руб., расходы по оплате отчета 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате госпошлины 1753, 67 руб.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <...>, г/н ###.

На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО4, который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом ВВВ ###.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и определила стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере ###,81 руб.

Так как указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП составляет ###,40 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###,49 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###,49 рублей, данная сумма ущерба находится в пределах страхового лимита, следовательно, ответчик – ООО СК «Цюрих» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Кулешову В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###,49 – ###,81 = ###,68 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей (за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).

Таким образом, признавая необходимость возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, участие в подготовке к судебному разбирательству), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Кулешова В.В. подлежат возмещению в размере ### рублей.

Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, взысканию подлежат расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 456,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кулешова Виктора Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Кулешова Виктора Валентиновича страховое возмещение в размере ###,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 456,60 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.