Кулев Дмитрий Юрьевич

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-166/2023

№ 1-73/2022 судья: Мальцев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панилова А.Р., его защитника – адвоката Жихаря Б.Т., осужденного Кулева Д.Ю., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, которым

Кулев Дмитрий Юрьевич, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кулеву Дмитрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кулеву Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Кулева Д.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима.

Панилов Александр Романович, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панилову Александру Романовичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Панилову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Панилова А.Р. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании солидарно с Кулева Дмитрия Юрьевича и Панилова Александра Романовича в пользу П1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, и материального ущерба в размере 50 040 рублей – удовлетворен частично.

Взыскана с Кулева Дмитрия Юрьевича и Панилова Александра Романовича солидарно в пользу П1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскан с Кулева Дмитрия Юрьевича и Панилова Александра Романовича солидарно в пользу П1 материальной ущерб в размере 50 040 (пятидесяти тысяч сорока) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Кулева Д.Ю., Панилова А.Р., адвокатов Жихаря Б.Т., Петрова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей П1, государственного обвинителя Войновой М.В., возражавших по апелляционным жалобам, мнение прокурора Королевой А.С., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулев Д.Ю. и Панилов А.Р., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панилов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность фактическими обстоятельствами дела не подтверждена.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Кулев Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем был подан гражданский иск в интересах потерпевшей П1 в порядке ст. 44 УПК РФ, в котором заявлено о взыскании с осужденных Кулева Д.Ю. и Панилова А.Р. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 50 040 рублей, рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению и взыскал солидарно с Кулева Д.Ю. и Панилова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 50 040 рублей в пользу потерпевшей П1, с чем он не согласен, так как судом не учтены положения ст.ст. 1080, 151, 1101 ГК РФ и не определен порядок взысканий с учетом степени преступления, их вины в содеянном, с указанием размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.

Считает, что наказание по приговору является несправедливым, чрезмерным, не соответствует целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Ссылаясь на приговор суда, по мнению осужденного, суд в своем решении не мотивировал каким образом столь длительный срок лишения свободы скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд не признал обстоятельством, смягчающим вину, по ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно участвовал в следственном действии при проверке показаний на месте.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Жихарь Б.Т. в защиту интересов Панилова А.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить осужденному Панилову А.Р. наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является не справедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Полагает, что при отсутствии у Панилова А.Р. умысла на причинение смерти потерпевшему, суд должен был назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не превышающее 8 лет лишения свободы. Суд первой инстанции неправильно оценил действия Панилова А.Р. по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему. Обращает внимание, что эти действия должны были быть оценены как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в этой связи при назначении наказания должны применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначено излишне суровое наказание за совершение этого преступления.

Обращает внимание, что Панилов А.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, до совершения преступления вел спокойный образ жизни, работал, совершенствовался в профессиональном плане, помогал больной матери, фактически имел семью, помогал растить ребенка.

Государственным обвинителем Войновой М.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Панилова А.Р. и Кулева Д.Ю., каждого, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Панилова А.Р. и Кулева Д.Ю., каждого, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена, помимо их признательных показаний:

- показаниями потерпевшей П1, данными в ходе судебного заседания, узнавшей о смерти своего сына – П2, последовавшей после его избиения;

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах избиения П2 Паниловым А.Р., Кулевым Д.Ю. и А., сообщившей о количестве и характере наносимых ударов П2 последними как в ходе применения насилия в подъезде №... <адрес>, при совершении захвата и помещения П2 в багажное отделение арендованного автомобиля, так и в ходе применения насилия на <адрес>, вследствие которого П2 перестал подавать признаки жизни;

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт избиения и похищения осужденными П2, сообщившей о характере и количестве наносимых ему в подъезде дома ударов, о помещении осужденными последнего в бессознательном состоянии в автомобиль;

- показаниями свидетелей С3, С4, С5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С2, об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетелей С6 и С7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый из которых пояснил, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля С1, которая сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении П2 преступлений осужденными;

- показаниями свидетеля С8, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, состоявшего на момент совершения преступлений в должности <...> и сообщившего, что на основании поступившей из дежурной части информации было установлено местонахождение арендованного автомобиля, использованного осужденными для незаконного перемещения избитого П2, по приезду к установленному месту на <адрес> был обнаружен окровавленный П2, не подающий признаков жизни, а также женщина и трое мужчин, среди которых находились Панилов А.Р. и Кулев Д.Ю.;

- показаниями свидетеля С9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоявшего на момент совершения преступлений в должности <...> и сообщившего об обнаружении тела П2 на <адрес> рядом с багажником автомобиля, а также о задержании лиц, в числе которых были Кулев Д.Ю. и Панилов АР.;

- показаниями свидетеля С10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт аренды автомобиля, который был использован осужденными для незаконного перемещения П2, и сообщившей сведения о маршруте, временных периодах передвижений и парковок данного автомобиля;

- показаниями свидетеля С11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего об обстоятельствах выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, где было обнаружено тело П2 с множественными травмами, и установлен факт его смерти, произошедшей до приезда скорой помощи;

- показаниями эксперта Э., данными в ходе судебного заседания, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы трупа П2;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортами о задержании Панилова А.Р., Кулева Д.Ю. у <адрес> по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия возле <адрес> и трупа от <дата>, в ходе которого были изъяты одежда П2, следы материи, обуви, рук с рычага переключения передач автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в подъезде №... <адрес> были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, следы рук; заключением эксперта №... от <дата> и дополнительным заключением к нему №... от <дата> о характере установленных телесных повреждений, причине и давности смерти П2; заключениями экспертов о принадлежности следов крови, обнаруженных на предметах одежды Панилова А.Р. и Кулева Д.Ю., лестничной клетке подъезда по вышеуказанному адресу, внутренних и наружных частях арендованного автомобиля, с вероятностью не менее 99,9% П2; заключениями экспертов с выводами о возможности образования телесных повреждений на теле П2 посредством нанесения Паниловым А.Р. и Кулевым Д.Ю. ударов ногами, обутыми в кроссовки; протоколом осмотра сведений обо всех входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров, принадлежащих осужденным, указывающих на их местонахождение в период совершения инкриминируемых деяний, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы моменты передвижений арендованного осужденными автомобиля; протоколами проверки показаний свидетеля С1 и осужденного Панилова А.Р. на месте, в ходе которых ими были подтверждены данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступлений; протоколами очных ставок между свидетелем С1 и осужденными, в ходе которых С1 дала изобличающие как Панилова А.Р., так и Кулева Д.Ю. показания.

Также виновность Панилова А.Р. и Кулева Д.Ю., каждого, в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Панилова А.Р. и Кулева Д.Ю., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями как Панилова А.Р., так и Кулева Д.Ю. суд обоснованно не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Панилову А.Р. и Кулеву Д.Ю. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденных Кулева Д.Ю., Панилова А.Р., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, квалифицируя действия каждого из осужденных, суд обоснованно исключил из предъявленного как Кулеву Д.Ю., так и Панилову А.Р. обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «з» – из «корыстных побуждений» и п. «в» – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», указав на отсутствие объективного подтверждения указанных признаков.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденные Панилов А.Р. и Кулев Д.Ю. заявили о том, что <дата> участия в судебном заседании они не принимали. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание, назначенное на <дата>, не состоялось ввиду недоставления подсудимых в районный суд, и судебное разбирательство было отложено на <дата>. Протокол судебного заседания по данному уголовному делу с датой <дата> (т. 12 л.д. 51-54) является единым протоколом судебного заседания, состоявшегося <дата> (т.12 л.д. 63-65). Ход судебного заседания, отраженный в протоколе с датой <дата> имел место в судебном заседании <дата>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приговоре по данному делу приведены показания свидетеля С12 (т. 2 л.д. 67-69), которые не были оглашены в судебном заседании, однако их исключение из числа доказательств по данному уголовному делу не влечет за собой признания решения суда неверным.

Ходатайство осужденного Панилова А.Р. от <дата> об истребовании медицинских документов о его состоянии здоровья и решении судьбы его личных вещей как вещественных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку состояние здоровья Панилова А.Р. учтено судом в приговоре, а судьба вещественных доказательств в приговоре суда решена правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное как Кулеву Д.Ю., так и Панилову А.Р. наказание соответствует содеянному, их личностям. При назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

Судом учтено, что Кулев Д.Ю. совершил особо тяжкие умышленные преступления, при этом ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, соседями по бывшему месту жительства, матерью Кулевой О.Д., принес свои извинения потерпевшей.

Также суд учел, что Панилов А.Р. совершил особо тяжкие умышленные преступления, при этом ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и матерью М., принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кулеву Д.Ю., суд признал раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Панилову А.Р., суд признал раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание как Кулева Д.Ю., так и Панилова А.Р. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жихаря Б.Т., суд обоснованно не учел при назначении наказания Панилову А.Р. оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свое решение при этом надлежащим образом.

Также судебная коллегия не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы Кулева Д.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, в действиях Кулева Д.Ю. такие признаки отсутствуют, поскольку показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после задержания на месте преступления, совершенного в условиях очевидности, а также после подтверждения его причастности изобличающими показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

При этом наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, позволило суду назначить им наказание не на максимальный срок и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кулеву Д.Ю., Панилову А.Р., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого из осужденных, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Суд учел в полной мере все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и судебная коллегия.

При разрешении гражданского иска прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что подтверждается факт наступления вреда, виновность, противоправность действий лиц и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий непосредственно осужденных.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме, убедившись в наличии подтверждающих данные расходы документов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых ей был причинен моральный вред, имущественное положение осужденных и фактическую возможность осуществления ими заявленной в иске выплаты, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей П1 подлежит снижению и возмещению в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Кулева Д.Ю. о несогласии с решением суда по заявленным исковым требованиям. Позицию осужденного о том, что судом надлежащим образом не определен порядок взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит состоятельной, поскольку судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с Кулева Д.Ю. и Панилова А.Р. в пользу П1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Данное решение суда основано на требованиях законодательства, поскольку, исходя из смысла положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а право возложить на таких лиц ответственность в долях возникает у суда только при наличии заявления потерпевшего об этом. В свою очередь, материалы уголовного дела такого заявления от потерпевшей П1 не содержат.

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении Кулева Дмитрия Юрьевича, Панилова Александра Романовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Кулев Д.Ю., Панилов А.Р., каждый в отдельности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: