Кулев Константин Владимирович

Дело № 2-4273/2024

УИД 51RS0003-01-2024-000539-86

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Комитету имущественных отношений города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно детализации лицевого счета, за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> числится задолженность за коммунальные услуги в размере 45 758 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 31148 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45758 рублей 52 копейки, пени в размере 31148 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичес...

...кого исполнения обязательства на сумму 45758 рублей 52 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен КИО г.Мурманска, в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Мурманска, Банный М.В., Прусакова К.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прусаков К.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулев В.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Прусакова К.В. на надлежащего Кулева К.В.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к Кулеву К.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г.Мурманск.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с КИО г.Мурманска задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8952 рубля, пени в размере 810 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 88952 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение на основании Постановления администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована Багаева В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком будут являться наследники Багаевой В.В. Период задолженности после смерти Багаевой К.В. лежит на муниципальном образовании городской округ город Мурманск. Ходатайствовал о снижении судебных издержек до разумного предела в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Мурманск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда отзыв, в котором дал пояснения, аналогичные указанным представителем КИО г.Мурманска в отзыве.

Третье лицо Банный М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 209, 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Комфорт».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых работ и услуг составляла 19.28 рублей за 1 кв.м. общей площади. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору на обслуживание многоквартирного дома стоимость оказываемых работ и услуг была установлена в размере 18.78 рублей за 1 кв.м. общей площади. А с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору на обслуживание многоквартирного дома стоимость оказываемых работ и услуг была установлена в размере 17.43 рубля за 1 кв.м. общей площади.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ООО «Комфорт» вправе заявлять требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Мурманск на основании постановления администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мурманского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилое помещение в собственности физических лиц не было зарегистрировано.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 17,8 кв.м. и 42,8 кв.м.

На лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8952 рубля, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на жилые помещения, не заключались.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в комнате общей площадью 42,8 кв.м. зарегистрирован Прусаков (Кулев) К.В., иных лиц в период задолженности зарегистрировано не было. Ордер был выдан в ДД.ММ.ГГГГ Прусаковой О.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Прусаков (Кулев) К.В. приходится сыном Кулеву В.В. и Прусаковой О.В.

Как следует из записи акта №, Кулев К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку наниматели/собственники на период образования долга отсутствовали, муниципальное образование город Мурманск является надлежащим ответчиком и должно нести расходы в отношении жилого помещения.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с КИО г.Мурманска подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8952 рубля, пени в размере 810 рублей 37 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 8952 рубля, за период с 30.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам – договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом ходатайства ответчика, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчиков в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2507 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 400 рублей.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2107 рублей, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ИНН 5190052726 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8952 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ИНН 5190052726 пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации на сумму задолженности 8952 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» ИНН 5190052726 государственную пошлину в размере 2107 рублей, уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина

Дело №1-91

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего и.о. судьи Саламатиной Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Федорова А.П.

подсудимого Кулева К.В.

защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Ивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Заригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Парфино уголовное дело в отношении

Кулева К.В., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил

вину Кулева К.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кулев К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,

действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома врезного замка проник в квартиру ФИО1, расположенную в поселке <адрес> Оттуда Кулев К.В. тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, включая синтезатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплект спутникового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; видеокамеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильную сигнализацию марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильную покрышку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобильный стальной диск <данные изъяты> стоимостью <данные изъ...

...яты>; куртку мужскую кожаную стоимостью <данные изъяты>; пиджак кожаный мужской стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> женских колье бижутерии с тремя камнями <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждое колье; <данные изъяты> перстня мужской бижутерии общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один перстень; <данные изъяты> шариковых дезодоранта общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один дезодорант; <данные изъяты> аэрозольных дезодоранта общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один дезодорант; <данные изъяты> DVD-дисков, лицензированных стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один диск; пять видеокассет

с фильмами общей стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одну видеокассету; хрустальную вазу в виде цветка лотоса емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты>; плюшевое покрывало стоимостью <данные изъяты>, пылесос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; покрывало стоимостью <данные изъяты>; ламповый телевизор стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> накидки

на кресло стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одну накидку; мясорубку электрическую стоимостью <данные изъяты>; кофеварку электрическую стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Кроме того, Кулев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени

с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения

в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома навесного замка проник в помещение <данные изъяты> расположенного

в поселке <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку

марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4; видеомагнитофон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пульт дистанционного управления для телевизора марки <данные изъяты> в котором находились две пальчиковых батарейки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6

а также бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2. В результате указанных действий <данные изъяты>

был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>; ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО6 был причинен материальный ущерб

на общую сумму <данные изъяты> и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Кулев К.В. с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Со всеми предъявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласился, сумму исков не оспаривал и выразил готовность принять меры к их возмещению сразу после трудоустройства. В связи с чем, просил не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.

Защитник адвокат Иванова Е.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривала и не заявила о нарушении права Кулева К.В. на защиту в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1и представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Как гражданские истцы требования о возмещении причиненного материального ущерба поддержали и просили удовлетворить. На назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не настаивали.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, ссылаясь на служебную занятость. Выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Вопрос о назначении наказания подсудимому отнесли на усмотрение суда. В свою очередь гражданский истец ФИО2 поддержал иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением принадлежащей ему бензопилы.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Парфинского района Федоров А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что подсудимому Кулеву К.В. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано им осознанно, добровольно, после консультации с защитником и с полным пониманием последствий такого заявления.

Действия Кулева К.В. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества из помещения <данные изъяты> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оба преступления совершены подсудимым умышленно и направлены против собственности, которая является неприкосновенной и охраняется законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ одно преступление является преступлением средней тяжести, другое согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Следует учесть, что большая часть похищенного имущества обнаружена в ходе предварительного следствия и возвращена потерпевшим.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кулев К.В. персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

Совокупность данных о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют признать Кулева К.В. вменяемым.

В связи с чем, согласно статье 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного статьей 20 УК РФ возраста, он подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признаются следующие: наличие на иждивении

у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной (лист дела ...), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенных краж.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания Кулеву К.В. учитываются полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, семейные обстоятельства, связанные с воспитанием малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, персональные данные обезличены суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

По правилам, изложенным в пункте «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбытия Кулеву К.В. как лицу, хотя и осужденному за тяжкое преступление, назначается исправительная колония общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа признается нецелесообразным.

Малолетнего сына подсудимого суд передает на попечение ФИО7 с которой фактически ребенок остался проживать. О принятом решении уведомить орган опеки и попечительства отдела образования муниципального района.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшей ФИО3, признанных гражданскими истцами. Предъявленные к взысканию суммы в полном объеме взыскиваются с Кулева К.В., причинившего ущерб потерпевшим своими противоправными действиями, связанными с похищением их имущества.

Расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии размере <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. К числу процессуальных издержек согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ следует отнести выплаченное вознаграждение эксперту ФИО8 за выполнение им своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Однако по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

По правилам пункта 6 части 3 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства - кожаную куртку и пиджак, синтезатор, покрывало,

следует считать возвращенными законному владельцу ФИО1; телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления следует считать возращенным его законному владельцу ФИО6; видеомагнитофон марки <данные изъяты> - законному владельцу ФИО5; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> следует считать возвращенной законному владельцу ФИО4.

Кассовый чек и товарный чек на комплект спутникового оборудования марки <данные изъяты> признанные в качестве вещественных доказательств, и приобщенные к материалам уголовного дела возвратить законному владельцу ФИО1.

Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

приговорил:

Кулева К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из квартиры ФИО1) - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из помещения <данные изъяты> - один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание

по совокупности преступлений Кулеву К.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кулеву К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда.

Взыскать с Кулева К.В. в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу ФИО2 взыскать <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - кожаную куртку и пиджак, синтезатор, покрывало следует считать возвращенными их законному владельцу ФИО1; телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления законному владельцу ФИО6; видеомагнитофон марки <данные изъяты> его законному владельцу ФИО5; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> законному владельцу ФИО4.

Вещественные доказательства - кассовый чек и товарный чек на комплект спутникового оборудования марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Ивановой Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии, а также в суде в сумме

<данные изъяты> и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные в качестве вознаграждения эксперту ФИО8 за выполнение им своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд (поселок Парфино) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кулевым К.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Кулев К.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно - процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

И.о. судьи: Г.А. Саламатина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 мая 2012 года.

И.о. судьи: Г.А. Саламатина